Verraadt Vivant eigen filosofie metgoedkeuren kartelteksten?

[Descartes Jr]

Vivant heeft een internationale visie (sommige van haar hoofdprojecten zijn slechts realiseerbaar op een Europese schaal en dat stond reeds in haar oprichtingsverklaring) dus waarom zou zij werk maken van communautaire hangijzers ?

Vivant is een ideeënpartij, geen machtspartij. Haar doel is de realisatie van die ideeën (basisinkomen, belasting op verbruik, directe democratie en rationalisering van de openbare ambtenarij en diensten). Meer niet.

Over al de rest hoeft zij zelf geen mening te hebben noch uit te brengen : dat dient toevertrouwd aan de stem van de burger via het BROV (directe democratie dus).

Voor Vivant is het dus de burger die zich uitspreekt over communautaire problemen en niet een petit-comité van partijvoorzitters !

Uitsmijter : moet Vivant een BROV organiseren over de politieke eenmaking van Europa ? Tuurlijk wel. Maar gelet op de inhoud van het partijprogramma zou dit feitelijk neerkomen op een ja-score van 100%.
Is zo'n BROV binnen Vivant dan nog nodig ? Misschien een BROV over de noodzaak van een BROV over Europa ?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door vivanter007

Kan je mij eens een bronvermelding geven van die kartelteksten?
thx.
Mijn persoonlijke mening doet hier niet terzake, maar het lijkt mij irrelevant voor Vivant om communautaire dynamiek in haar teksten sterker te stellen dan als "homogeniteit van bevoegdheidspakketten" in teken van efficiëntie van besturen. Vivant heeft geen politieke richting te verkondigen op vlak van nationalisme of pattriottisme.
Bovendien zou ik het uitblijven van een vermelding over BROV ten zeerste betreuren.

Descartes Jr postte die tekst een tijdje geleden, met de vermelding dat ze ook op de VLD site stonden...
Ik vind niet dat Vivant zich zou moeten uitspreken over staatshervorming. Deze materie is immers te sterk gelinkt met het Belgisch of Vlaams patriottisme van de burgers, en dus aan emotie, waardoor de burger zeker het recht moet krijgen zich ervoor uit te spreken.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Descartes Jr postte die tekst een tijdje geleden, met de vermelding dat ze ook op de VLD site stonden...
...

en jij maakt daarvan:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Verraadt Vivant haar eigen filosofie met het goedkeuren van de kartelteksten?
....

Vind je de manier waarop jij de posting van Descartes interpreteert nu zelf geen "sensatiejournalistiek"?
Met dergelijke leugenachtige postings kan je alleen maar ruzie stoken, zoals hiuer al iemand schreef ...

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

en jij maakt daarvan:

Vind je de manier waarop jij de posting van Descartes interpreteert nu zelf geen "sensatiejournalistiek"?
Met dergelijke leugenachtige postings kan je alleen maar ruzie stoken, zoals hiuer al iemand schreef ...

Het was een vraag? Ik vroeg of Vivant geen verraad zou plegen tegen haar eigen filosofie als ze deze kartelteksten zou goedkeuren. In een democratie is het goed dat mensen hun mening zeggen.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Het was een vraag? Ik vroeg of Vivant geen verraad zou plegen tegen haar eigen filosofie als ze deze kartelteksten zou goedkeuren. In een democratie is het goed dat mensen hun mening zeggen.

De manier waarop de vraag gesteld is, impliceert dat de teksten al goedgekeurd zijn. ALs het een vraag is formuleer je die als volgt:
Verraadt Vivant eigen filosofie als ze de karteltekst goedkeuren ?
of iets in de zin van:
Kan Vivant de teksten van VLD goedkeuren?

maar niet de verkeerd geïnterpreteerde zin die jij schrijft.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Nog maar lid van een andere partij en weer aan het stoken. Nu, iedereen zijn hobby zeker?

Wauw, ik moet echt veel van mijn politieke tegenstanders bijtreden de laatste tijd...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Verraadt Vivant haar eigen filosofie met het goedkeuren van de kartelteksten?

Oh nee, de cultus van de zuiverheid is er weer

Beste mensen, laat mij van in het begin duidelijk zijn. Ik ben voorstander van het kartel VLD-Vivant,

Wat? Jij?

Met die vuile separatisten van de VLD?

maar ik wil erover waken dat Vivant de eigen filosofie niet vergooit uit karteldrang.

Een gezond principe.

Een specifieke passage in de karteltekst is voor mij onaanvaardbaar.

Nu gaan we het krijgen zie

Ik zie hier staan: “Een vierde invalshoek gaat over meer slagkracht in Vlaanderen, in Europa en in de wereld. Een uitbreiding van de Vlaamse bevoegdheden is nodig om tot behoorlijk bestuur en duidelijke verantwoordelijkheden te komen.”

Zozo, is dat de Verhofstadt die alles ging herfederaliseren? Naargelang het jullie uitkomt zeggen jullie de ene keer A, en dan weer B.

Ik vraag mij af hoe wij dit kunnen uitleggen aan onze kiezers enerzijds en onze leden (die beiden steeds het belang van de directe democratie boven alles hebben gesteld) anderzijds.

Je hoeft dat niet uit te leggen, het is duidelijk verstaanbaar.

Ik was blij dat Vivant de enige nationale partij was, en dus niet meedeed aan de communautaire spelletjes van onze voogden. Die onnozele spelletjes zijn immers helemaal niet in het belang van de bevolking.

Door dat kartel zal Vivant Vlaanderen (yeps) waarschijnlijk ergens wel een verkozene halen (en zo niet, dan hebben ze ulder goe liggen gehad ), zodat de Vlaamse vleugel sterk zal zijn, en de Waalse zwak. Nu, je hoeft enkel maar naar de CD&V en de CDH te kijken om te weten welk effect dit heeft op hun communautaire visie.

Ik citeer het Vivant-standpunt omtrent de staatshervorming even: “Vivant over Staatshervorming:
Dat kan voor Vivant enkel mits een bindend referendum. Het mag niet het resultaat zijn van een politieke koehandel, zoals gewoonlijk in zulke materies.
Voor Vivant is het geen prioriteit omdat we dringend moeten zorgen dat onze sociale zekerheid gered wordt en de bedrijven hier blijven. Een staatshervorming zou de aandacht van die belangrijke problemen kunnen afleiden. Wij denken ook dat het misleidend is te stellen dat als Vlaanderen onafhankelijk wordt er plots geen werkloosheidsprobleem meer zou zijn of dat een terugkeer naar het “oude” België veel zou oplossen.
De enige staatshervorming die wij wensen is de politieke eenmaking van Europa.”

Pas je dit standpunt ook toe, als je hier constant zit te pleiten voor unitarisme? Dat leidt de aandacht ook af van "dwingende kwesties". Nee, u doet dat niet, u bent immers het toppunt van inconsequentie.

Dat vond ik een ideaal standpunt, en ik kon me geen beter standpunt indenken.

Goh, iemand die zijn eigen standpunt "slecht" noemt. Nog nooit mee gemaakt.

Vandaag echter zegt Vivant iets totaal anders. Staatshervormingen worden aangeprezen, en over de inbreng van het volk wordt niet eens gesproken.

Wat een extremistische bullshit! Het gaat hem hier, zelfs volgens je eigen zeggen en dus weet je dat goed genoeg, om een karteltekst. Deze tekst is het gevolg van een politieke koehandel, zoals gewoonlijk in zulke materies. De VLD vraagt iets, Vivant vraagt iets,... Deze principes gelden ook voor andere samenwerkingsakkoorden, zoals bv. regeerakkoorden.

Nu, ik heb de hele karteltekst niet, maar Vivant gaat volgens mij vooral om directe democratie en het basisinkomen. Indien Vivant hier iets in de brand heeft kunnen slepen, zeg ik de Roland nen dikke proficiat. Dat je eigen persoonlijke fetisj -de staatshervorming-, meer de VLD kant uit begint te gaan, is logisch, je geeft het immers zelf al aan: "Voor Vivant is het geen prioriteit"

Voor mij is het ONAANVAARDBAAR dat Vivant haar eigen filosofie zou verraden door een staatshervorming zonder bindend referendum goed te keuren.

Praat voor de vaak. De prioriteit van Vivant is het BROV invoeren, staatshervormingen laten haar koud. Dat wist je ook goed genoeg toen je er bij ging. Alleen heb je de nationale structuur en het communautaire neutralisme verward met je eigen utopie van extremistisch belgicisme en unitarisme. Dat je om verkeerde redenen bij een partij gaat, is niet die partij zijn fout, maar de jouwe.

[Percalion]

ik ben niet 100% tevreden met het kartel, maar het vivantgedachtgoed is ook het mijne...
en ik ben niet te beroerd om toe te geven dat een kartel moet dienen om ons groter te maken...
maar als de sossen bijvoorbeeld morgen ons programma invoeren dan zal ik ook niet te beroerd zijn om hen te bedanken.

Kiezen voor vivant is een bewuste keuze voor een kleine partij, althans dat was toch zo tot voor kort. maar kiezen voor vivant is nu kiezen voor een uitstekend programma waar veel partijen iets van kunnen leren, denk ik.

Dus: ik sta niet te juichen, maar ik breek het zeker niet af: een kartel is de stap die gezet moet worden, willen we niet verdwijnen met gedachtegoed en al.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

en ik ben niet te beroerd om toe te geven dat een kartel moet dienen om ons groter te maken...

En waarom niet he? Ik prijs het pragmatisme van de Roland. Als de kern van Vivant bewaard blijft (BROV+basisinkomen) in de kartelteksten (of toch minstens 1 van die punten), dan verraadt Vivant zeker haar programma niet. Voor sommigen is samenwerken al meteen gelijk aan het compleet opgeven van de eigen principes. Mensen, doe niet zo extremistisch!

Alleen vind ik het jammer dat er een kartel is tussen VLD en Vivant. Ik ben ook niet beroerd om dat toe geven. Niet omwille van Vivant, maar wel omwille dat de VLD nu waarschijnlijk de grootste partij blijft...

maar als de sossen bijvoorbeeld morgen ons programma invoeren dan zal ik ook niet te beroerd zijn om hen te bedanken.

Dat is het jongen, pragmatisme!!! Houden zo, jij schopt het nog ver.

Dus: ik sta niet te juichen, maar ik breek het zeker niet af: een kartel is de stap die gezet moet worden, willen we niet verdwijnen met gedachtegoed en al.

Ik weet niet of jullie anders gaan verdwijnen, ik heb nog steeds geen kristallen bol. Ik zou het 2e deel van uw laatste zin anders formuleren:

Dus: ik sta niet te juichen, maar ik breek het zeker niet af: een kartel is de stap die gezet moet worden, willen we politiek renderen.

[Bruno*]

Voor Vivant is het kartel uiteraard een goede zaak: Vivant is een liberale partij en kan beter haar ideeën proberen door te voeren in een werkzaam geheel dan langs de kant te blijven. Uiteraard is een karteltekst met een passage over Vlaamse autonomie voor Vivant onaanvaardbaar daar ze de principes van de partij zelf verloochent. Nl: BROV

[Descartes Jr]

VLD-congres; particratie is sterker dan democratie

De VLD-leden hebben beslist dat het migrantenstemrecht geen
regeringscrisis waard is. Vivant respecteert en begrijpt deze
beslissing. Maar het feit dat het partijleden zijn die kunnen beslissen
of een wet al of niet wordt goedgekeurd, tegen de wil van de bevolking
in, drukt Vlaanderen wel met de neus op een ander feit. We leven niet
in een democratie, we leven in een particratie. Een uitspraak die
VLD-bonzen Guy Verhofstadt en Marc Verwilghen alvast niet vreemd in de
oren zal klinken. De VLD zou de invoering van het migrantenstemrecht
kunnen aangrijpen om deze verkrachting van de democratie in één geval,
'goed te maken' door de bevolking een wettelijk instrument te geven om
haar democratische rechten in de toekomst te waarborgen. Namelijk door
het bindend referendum op volksinitiatief in te voeren. De Zwitsers
hebben in zo'n referendum vorige zondag hun voorkeur voor
goederentransport per spoor i.p.v. per vrachtwagen laten blijken door
een extra autotunnel door het Gotthardmassief weg te stemmen. Een
futiliteit vergeleken met de invoering van het migrantenstemrecht, maar
Zwitserland ziet er weer wat meer uit zoals de Zwitsers het willen, in
België ging het dit weekend de andere kant op. Dat referendum bewijst
alvast dat de angst van onder meer de SP.a voor (de macht van) 'de
mensen' ongegrond is; het waren wel degelijk de Zwitserse groenen,
socialisten en vakbonden die tegen de autotunnel waren (DS 09/02/2004)
en het referendum dus gewonnen hebben. Ook bij referenda kan de kiezer
progressief stemmen.
Door een wetsvoorstel over de invoering van zo'n directe democratie in
te dienen kan de VLD een hele hoop vliegen in één klap slaan. Om te
beginnen verwezenlijkt ze daarmee één van haar eigen standpunten. Ten
tweede kan ze zo het migrantenstemrecht-debacle goedmaken, uit alle
enquêtes blijkt immers dat een meerderheid van de Vlamingen (en Belgen,
en Europeanen, en Amerikanen trouwens) vòòr de invoering van bindende
referenda is. Bovendien worden de andere partijen dan gedwongen om hun
democratisch gehalte 'bloot te geven', zodat duidelijk wordt wie de
échte 'democratische partijen' zijn. Ook zal de invoering van bindende
referenda op volksinitiatief een partij in het vervolg niet meer voor
de keuze tussen macht of democratie stellen; dan had men het
migrantenstemrecht gewoon aan de bevolking kunnen overlaten. En daarmee
komen we aan het laatste en belangrijkste punt. Een referendum over het
migrantenstemrecht (wat eigenlijk een slechte naam is; het gaat over
stemrecht voor naturalisatieweigeraars, er zijn immers al massa's
migranten die wél stemrecht hebben) had het debat veel breder, intenser
en vooral democratischer gemaakt. De kwestie is nu door progressief
Vlaanderen afgedaan als een stelling voor of tegen migranten, en dat de
Waalse partijen voorstander waren heeft waarschijnlijk meer te maken
met de (franstalige) migrantenstemmen in Brussel dan met oprechte
bekommerdheid om die migranten zelf. Een breed, echt maatschappelijk
debat dus, één waarbij je buurman plots evenveel macht krijgt als
kamerlid Patrick Janssens biijvoorbeeld.
Het zal de politiek in ieder geval een stuk boeiender maken.