BBC meldde ineenstorting WTC-7 ongeveer 20 minuten te vroeg - Pagina 2

KrisKras · 20 april 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Mensen zijn niet onfeilbaar; zeker niet in uitzonderlijke omstandigheden. Het veronderstelt een grote leap of faith om uit foute berichtgeving te besluiten dat BBC wist wat er ging gebeuren. En dan nog: waarom zou 'n groep samenzweerders de fuckin' BBC inlichten over wat ze gaan doen?

Ik denk dat je zelf je vraag al hebt beantwoord.

Nussbaum · 20 april 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

op 9/11 weten ze 20 minuten op voorhand dat een gebouw gaat instorten. Een gebouw in bijna perfecte staat voor zover we kunnen zien [...] Na 9/11 weet plots niemand meer waarom het is ingestort, en hebben ze na bijna 6 jaar nog steeds geen verklaring.

Ik het over deze film fragmenten, niet over waarom het gebouw is ingestort. De enige manier dat het vreemd zou zijn is als deze vrouw niet op voorhand had kunnen weten dat dit ging gebeuren. Echter het enige wat ze hiervoor had hoeven doen was met de plaatselijke brandweer praten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Het was de vaste reporter van de BBC in New York. Maw, zij woont daar. Dan ken je de skyline na een tijdje toch.

Blijkbaar niet want anders had ze de fout niet gemaakt.

KrisKras · 20 april 2007, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Omdat het niet alle dagen gebeurt dat er twee vliegtuigen in twee van de allerhoogste gebouwen ter wereld vliegen in één van de belangrijkste steden van de V.S., omdat verslaggevers in New York gewend zijn om relletjes in achterbuurten en beslissingen van de V.N. te rapporteren en geen terreuraanslagen, omdat er een beetje grote onzekerheid heerste. Dezelfde redenen waarom men op een gegeven ogenblik zei dat er minstens tien vliegtuigen gekaapt waren; dezelfde reden waarom mensen na eender welke bomaanslag plots overal bompakketjes inzien.

Maar heel toevallig heeft ze het wel 20 minuten te vroeg over het juiste gebouw dat neergaat.

Plots weet de BBC van niets en alle beelden hierrond zijn plots verdwenen uit het archief.

KrisKras · 20 april 2007, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Blijkbaar niet want anders had ze de fout niet gemaakt.

lees jij eigenlijk wel wat er gepost wordt?

nog eens voor jou:

BBC - New York
1995 Broadway
New York, NY 10023

Contacts:

Greg Barrow, UN Correspondent : Phone: 212-688-6266; Fax: 212-421-4841

Heather MacLean, World Services Rep : Phone: 908-204-1222; Fax: 212-501-0040

Jane Standley, Chief Correspondent : Phone: 212-501-1556; Email: [email protected]

http://www.theppsc.org/Links/Media.Contacts/Main.htm

Nussbaum · 20 april 2007, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

lees jij eigenlijk wel wat er gepost wordt?

nog eens voor jou:

BBC - New York
1995 Broadway
New York, NY 10023
[...]

Ze woont in New York...dus? Als ze geweten had om welk gebouw het ging dan had ze doorgehad dat ze onzin aan het verkopen was.

KrisKras · 20 april 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ze woont in New York...dus? Als ze geweten had om welk gebouw het ging dan had ze doorgehad dat ze onzin aan het verkopen was.

Idd, en dat wil ik ook niet tegenspreken, maar als tegenargument zou ik toch even willen aanhalen dat men speciaal heeft gekozen voor de locatie omdat de WTC in de achtergrond stond en een een beetje geïnteresseerde reporter zou toch al op voorhand eens checken welke gebouwen welke zijn. De WTC gebouwen waren zeer bekend in NY, en zij deed verslag, dus dat is toch al een beetje amateuristisch van haar he, vind je niet?

En dan nog, stel dat ze niet wist welk gebouw het was, dan nog maakt het niet veel uit. Waar het om gaat is dat ze 20 minuten op voorhand verteld dat WTC 7 onderuit gaat, terwijl je in de achtergrond niets ziet (en hoort, want zoiets maakt kabaal) gebeuren. Zij verteld dus wat haar gezegd wordt. Vanwaar kwam die info, wat is er mis gegaan dat ze 20 minuten te vroeg waren, waarom net dat gebouw?

Snap je waarom ik met vragen zit?

Nussbaum · 20 april 2007, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Waar het om gaat is dat ze 20 minuten op voorhand verteld dat WTC 7 onderuit gaat, terwijl je in de achtergrond niets ziet (en hoort, want zoiets maakt kabaal) gebeuren. Zij verteld dus wat haar gezegd wordt. Vanwaar kwam die info, wat is er mis gegaan dat ze 20 minuten te vroeg waren, waarom net dat gebouw?

Snap je waarom ik met vragen zit?

Men wist dat het gebouw op instorten stond en heeft dit aan de pers meegedeeld. Er is ook soort gelijke film van CNN waar de reporter zegt "may or has collapsed" terwijl het gebouw er ook nog steeds stond. Deze vrouw is blijkbaar het 'may' gedeelte vergeten. (Klik)

komodo · 20 april 2007, 13:26

Hier de reactie van de bbc :

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

Ze zeggen geen deel uit te maken van het complot.
De reacties zijn ook duidelijk.

Dit is overigens de eerste keer dat de BBC toegeeft dat er een complot was.

EDIT: voor diegenen die denken dat het een "vergissing" was : er was ook al een graphic gemaakt die regelmatig in beeld kwam met dezelfde boodschap : "Salomons brothers building collapsed".

Dat doe je niet per vergissing.

Akufen · 20 april 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Men wist dat het gebouw op instorten stond en heeft dit aan de pers meegedeeld. Er is ook soort gelijke film van CNN waar de reporter zegt "may or has collapsed" terwijl het gebouw er ook nog steeds stond. Deze vrouw is blijkbaar het 'may' gedeelte vergeten. (Klik)

Nee men wist dat niet. Enkele brandweermannen dachten dat.

Maar er zijn net zo goed brandweermannen die zeggen dat ze niets met het gebouw verkeerd zagen. Ze geven toe dat er brand en schade was, maar niet in die mate dat het gebouw zou instorten.

parcifal · 20 april 2007, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Hier de reactie van de bbc :

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html

Ze zeggen geen deel uit te maken van het complot.
De reacties zijn ook duidelijk.

Dit is overigens de eerste keer dat de BBC toegeeft dat er een complot was.

Wat een grap.
Richard Porter schrijft op die blog :

Citaat:

We're not part of a conspiracy. Nobody told us what to say or do on September 11th. We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening.

Wat maakt ko daarvan : de BBC geeft toe dat er een complot was.

Hoe dan? Doordat ze de woorden 'a conspiracy' gebruiken?

Joker.

Trouwens :

Citaat:

If we reported the building had collapsed before it had done so, it would have been an error - no more than that. As one of the comments on You Tube says today "so the guy in the studio didn't quite know what was going on? Woah, that totally proves conspiracy... "

komodo · 20 april 2007, 13:44

de titel is :" Part of the conspiracy ? "

Akufen · 20 april 2007, 14:06

Oh no, not another semantic struggle please

parcifal · 20 april 2007, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

de titel is :" Part of the conspiracy ? "

Juist.
En waar zie jij nu dat ze toegeven dat er een feitelijke samenzwering is?

komodo · 20 april 2007, 14:22

Kun je nu lezen of niet ?

" Part of the conspiracy ? "

De vraag is niet of er een complot is,
de vraag is of ze daar een deelnemer van zijn.

Je kunt niet praten over een wiel van een fiets als je het bestaan van die fiets ontkent.

DUIDELIJK !

Akufen · 20 april 2007, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Juist.
En waar zie jij nu dat ze toegeven dat er een feitelijke samenzwering is?

Omdat je je maar kan afvragen of je deel uitmaakt van iets wanneer dat iets bestaat.

Maar bon, verder vind ik dat ook niet veel waarde bevatten.

La Chunga · 20 april 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Kun je nu lezen of niet ?

" Part of the conspiracy ? "

De vraag is niet of er een complot is,
de vraag is of ze daar een deelnemer van zijn.

Je kunt niet praten over een wiel van een fiets als je het bestaan van die fiets ontkent.

DUIDELIJK !

Ooit al eens gehoord van zoiets als begrijpend lezen, veronderstel ik?

Dus wat duiding:

Bijvoorbeeld dit...
"Dit is weeral een strohalm waaraan CT's zich vastgrijpen waarmee ze denken de samenzwering te bewijzen" schrijft La Chunga.

Analogie uit BBC-bericht:

Citaat:

Until now, I don't think we've been accused of being part of the conspiracy...

Stel ik - in caso de BBC - hiermee dat er een samenzwering is?
Oh, ironie: neen!

Dan stel ik dit ...
"Die strohalm heeft niks te maken met een samenzwering"

Analogie uit BBC-bericht:

Citaat:

We're not part of a conspiracy

Verder denk ik dat Percy alles samenvat door ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Omdat het niet alle dagen gebeurt dat er twee vliegtuigen in twee van de allerhoogste gebouwen ter wereld vliegen in één van de belangrijkste steden van de V.S., omdat verslaggevers in New York gewend zijn om relletjes in achterbuurten en beslissingen van de V.N. te rapporteren en geen terreuraanslagen, omdat er een beetje grote onzekerheid heerste. Dezelfde redenen waarom men op een gegeven ogenblik zei dat er minstens tien vliegtuigen gekaapt waren; dezelfde reden waarom mensen na eender welke bomaanslag plots overal bompakketjes inzien.

Mensen zijn niet onfeilbaar; zeker niet in uitzonderlijke omstandigheden. Het veronderstelt een grote leap of faith om uit foute berichtgeving te besluiten dat BBC wist wat er ging gebeuren. En dan nog: waarom zou 'n groep samenzweerders de fuckin' BBC inlichten over wat ze gaan doen?

De BBC maakt fouten en nog niet weinig ook...

Herinner u het getuigenis van die moslimterrorist?
Herinner u het La Palma tsunami-scenario in BBC-Horizon?

Maar soit, de CT's hebben - weeral eens - een ultiem bewijs gevonden van de samenzwering. Oeps, geef ik nu wel toe dat er een samenzwering is, zeker.

Akufen · 20 april 2007, 15:08

La Chunga je bent er altijd als de kippen bij als het om zo'n waterige argumenten gaat. Als het over harde bewijzen gaat zoals de temperatuur van het staal, de schade, het gesmolten staal, het rondvliegend staal, het verdwijnen van de torens, de explosies, dan zien we je niet?

La Chunga · 20 april 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

La Chunga je bent er altijd als de kippen bij als het om zo'n waterige argumenten gaat. Als het over harde bewijzen gaat zoals de temperatuur van het staal, de schade, het gesmolten staal, het rondvliegend staal, het verdwijnen van de torens, de explosies, dan zien we je niet?

Ik laat die technische discussies over aan gespecialiseerde CT-ingenieurs als u, Akufen. U bent toch een specialist omtrent explosies, materiaalleer et al?

parcifal · 20 april 2007, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door komodo

Kun je nu lezen of niet ?

" Part of the conspiracy ? "

De vraag is niet of er een complot is,
de vraag is of ze daar een deelnemer van zijn.

Je kunt niet praten over een wiel van een fiets als je het bestaan van die fiets ontkent.

DUIDELIJK !

Gegrijpend lezen is duidelijk iets waar u geen kaas van gegeten heeft.
Natuurlijk is er een (hypothetisch) complot.
Het bestaat in de fantasie van honderden believers.
In die zin moet je uiteraard de verklaring van de BBC lezen, als je tenminste enige moeite doet en niet een aantal woorden isoleert om je 'gelijk' aan te tonen.

Verder moeten daar inderdaad geen woorden aan worden vuilgemaakt.
Het is extreem duidelijk voor al wie wil zien en kan lezen.

illwill · 20 april 2007, 15:22

BBc is mainstream media en du nooit te vertrouwen, ook deze keer hadden ze weer verkeerde info...de vuilbak in dus.

20 april 2007, 13:26	#28
komodo Burger Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 101	Hier de reactie van de bbc : http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditor...onspiracy.html Ze zeggen geen deel uit te maken van het complot. De reacties zijn ook duidelijk. Dit is overigens de eerste keer dat de BBC toegeeft dat er een complot was. EDIT: voor diegenen die denken dat het een "vergissing" was : er was ook al een graphic gemaakt die regelmatig in beeld kwam met dezelfde boodschap : "Salomons brothers building collapsed". Dat doe je niet per vergissing. Laatst gewijzigd door komodo : 20 april 2007 om 13:28.

20 april 2007, 13:44	#31
komodo Burger Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 101	de titel is :" Part of the conspiracy ? " Laatst gewijzigd door komodo : 20 april 2007 om 13:47.

20 april 2007, 14:06	#32
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Oh no, not another semantic struggle please Laatst gewijzigd door Akufen : 20 april 2007 om 14:06.

20 april 2007, 14:22	#34
komodo Burger Geregistreerd: 14 februari 2007 Berichten: 101	Kun je nu lezen of niet ? " Part of the conspiracy ? " De vraag is niet of er een complot is, de vraag is of ze daar een deelnemer van zijn. Je kunt niet praten over een wiel van een fiets als je het bestaan van die fiets ontkent. DUIDELIJK !

20 april 2007, 15:08	#37
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	La Chunga je bent er altijd als de kippen bij als het om zo'n waterige argumenten gaat. Als het over harde bewijzen gaat zoals de temperatuur van het staal, de schade, het gesmolten staal, het rondvliegend staal, het verdwijnen van de torens, de explosies, dan zien we je niet?