De Wereldbank in crisis - goede zaak? - Pagina 2

Rudy · 19 mei 2007, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ja, in feite waarom niet?

Hallo zeg.
En wat zou de meerwaarde kunnen zijn van het afschaffen van al wat gesubsidieerd is?

born2bewild · 19 mei 2007, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hallo zeg.
En wat zou de meerwaarde kunnen zijn van het afschaffen van al wat gesubsidieerd is?

hallo,
jij draait de zaken om.

een g-i-g-a-n-t-i-s-c-h-e meerwaarde mijn beste.

btw: geef jij je eigen geld altijd blind uit en ga je daarna vervolgens kijken wat overbodig is?

of is dat enkel met andermans' geld?

Rudy · 19 mei 2007, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

hallo,
jij draait de zaken om.

een g-i-g-a-n-t-i-s-c-h-e meerwaarde mijn beste.

btw: geef jij je eigen geld altijd blind uit en ga je daarna vervolgens kijken wat overbodig is?

of is dat enkel met andermans' geld?

Overheden, zowel gemeentelijk, regionaal als federaal subsidiëren projecten, organisaties die bijvoorbeeld de belangen van bepaalde groepen verdedigen zoals armen, of minderheden, allochtonen. Die overheden kunnen niet alles zelf. Inderdaad, met andermans geld. Het uwe bijvoorbeeld.
Wat is nu het probleem? Punt is wel dat projecten met overheidssteun beter worden opgevolgd dan vroeger. Er moet rapporten worden afgeleverd over bereikte objectieven. Niet-rendabele projecten worden stopgezet. Er worden audits uitgevoerd.
De tijd dat de overheid nog enkel gebruikt wordt als melkkoe is voorbij. Goed bestuur noemen ze dat.

born2bewild · 19 mei 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Overheden, zowel gemeentelijk, regionaal als federaal subsidiëren projecten, organisaties die bijvoorbeeld de belangen van bepaalde groepen verdedigen

exactly my point.
Down the drain ermee dus.

C2C · 19 mei 2007, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

C2C,
Laten we serieus blijven. Er zijn doelstellingen. Als de organisatie haar doelstellingen niet kan bereiken dan moet die worden afgeschaft en dan is het zonde van het geld en de energie. Maar dit is niet het geval. Echter als er wanpraktijken gebeuren, machtsmisbruik, of gepoogd wordt objectieven te bereiken die haaks staan op de oorspronkelijke doelstellingen dan moet dit worden bestreden. De vriendin van de voorzitter kreeg een riante niet-verdiende loonsverhoging. Logisch toch dat de voorzitter moet aftreden. Laten we ons geen illusies maken, in het verleden zijn er wel geldstromen geweest naar minder vredelievende projecten. Dit is het gevolg van een gebrek aan transparantie. Dus …
Maar afschaffen? Waarom? Omdat de VS de grootste aandeelhouder is?

Wel, laten we inderdaad serieus blijven. Een massa recente studies - ondermeer een belangrijke van het Cato Institute - toont aan dat na 50 jaar Wereldbank-beleid er alvast in Afrika geen meetbare positieve impact is geweest van die instelling.

Er zijn zelfs studies van economen als Joseph Stiglitz, toch geen kleintje als Nobelprijswinnaar economie, die aantonen dat het beleid van de Bank in Afrika tot grotere armoede heeft geleid, en dat het tijdige verzet van Afrikaanse overheden tegen de voortzetting van Bank-programmas de ramp nog enigszins heeft kunnen temperen.

Als u toch zo overtuigd ben van de effectiviteit van de Bank mag u gerust eens een project aantonen dat tot een duidelijke daling van de armoede heeft geleid. Dat zou een unicum zijn, want economen vinden zo geen voorbeelden.

Het probleem met de Bank is dat ze top-down en technocratisch werkt volgens simplistische neoliberale modellen. Haar zwetsmanagers en zwetseconomen hebben een uitermate beperkt wereldbeeld en kunnen zich bijvoorbeeld niet indenken dat aan de economie exogene factoren (conflict, milieu, imperialisme) veel belangrijker zijn dan louter economische factoren, waartoe zij zich beperken.

Ontwikkelingseconomen, antropologen, sociologen en Nobeleconomen hebben wel die brede visie en pleiten al veel langer voor een veel sterkere contextualisering van het begrip "ontwikkeling". Maar de autisten van de Bank weigeren te luisteren.

De laatste jaren zijn ze een beetje bijgedraaid en beginnen ze plots door te drammen over "good governance" (da's de nieuwe fetisj - die mensen hebben zo hun dada's, maar nooit een overzicht). Da's maar één van de vele factoren die aangepakt moeten worden en waar slimme mensen al veel langer voor pleiten (zie de vele waarschuwingen gegeven in de jaren '80 en '90 dat de privatisering van de Staat rampzalige gevolgen zou hebben, en dat het beter ware geweest een corrupte staat te helpen, dan ze af te schaffen).

Enfin, het punt is: de Bank heeft 50 jaar tijd gehad om haar nut te bewijzen. Alle serieuze studies wijzen erop dat ze niet effectief is, en zelfs een negatieve invloed uitoefent.

De vraag is dan: moet zo'n schadelijk instrument blijven bestaan? Zelfs als de eisen voor meer transparantie, voor democratische besluitvorming en voor het monitoren van de effectiviteit van haar programmas, worden ingewilligd.

Niets laat vermoeden dat de Bank na 50 jaar non-sense, plots zin zou krijgen.

(En dit is allemaal nog heel braaf gesteld, vanuit neoliberaal perspectief. Velen zijn er natuurlijk van overtuigd dat de Bank eenvoudigweg het glijmiddel van een barbaarse vorm van kapitalisme blijft die nefast is voor de miljarden machtelozen op deze planeet. Maar dat perspectief zullen we hier voorlopig achterwege laten.)

lombas · 19 mei 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan kan je evengoed alle door de overheden gesubsidieerde organisaties afschaffen.

Hear, hear!

Casca · 19 mei 2007, 23:13

Hoe ironisch dat een 'liberaal' dat als iets onwenselijks en ondenkbaars beschouwt.

eno2 · 21 mei 2007, 13:37

De derde wereldoorlog tegen de planeet is al bezig en we doen nog voort met de vervuilende instellingen van na de tweede...

Pieke · 21 mei 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De Wereldbank is een instelling opgericht na den Tweede Wereldoorlog (gewonnen door de Sovjets) om de door de Nazis en de Anglo-Amerikanen aangerichte vernietigingen ongedaan te maken en de wereld terug op te bouwen.

Blabla

ik ben hier al opgehouden met lezen

Percalion · 21 mei 2007, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

De vraag is eenvoudig: vindt u dat de Wereldbank nog reden van bestaan heeft?

Ik mis de optie "Ze moet afgeschaft worden en ik ben een kapitalistische neoliberaal."

Percalion · 21 mei 2007, 15:16

En Zimbabwe moet 'n goudstandaard invoeren en full reserve banking en hun president verbannen, zo simpel zit dat.

eno2 · 21 mei 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En Zimbabwe moet 'n goudstandaard invoeren en full reserve banking en hun president verbannen, zo simpel zit dat.

Geef de goudreserves van de Wereldbank mee aan de vriendin van Wolfowitz en installeer haar als President van Zimbabwe.
Just a little regime change...

Heftruck · 21 mei 2007, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan kan je evengoed alle door de overheden gesubsidieerde organisaties afschaffen.

Uitstekend idee.

Heftruck · 21 mei 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hallo zeg.
En wat zou de meerwaarde kunnen zijn van het afschaffen van al wat gesubsidieerd is?

Wat is de meerwaarde van subsidies?

Ik zie het stelen van andermans eigendom om niet-levensvatbare projecten te financieren niet als meerwaarde.

Heftruck · 21 mei 2007, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dan kan je evengoed alle door de overheden gesubsidieerde organisaties afschaffen.

We kunnen ook in één klap de overheid afschaffen, nu we toch bezig zijn.

eno2 · 22 mei 2007, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wat is de meerwaarde van subsidies?

Ik zie het stelen van andermans eigendom om niet-levensvatbare projecten te financieren niet als meerwaarde.

Het water-naar -zee-dragen aan grote hoevelheden subsidies aan de rijken is ook geen meerwaarde maar een perversie.

eno2 · 22 mei 2007, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

We kunnen ook in één klap de overheid afschaffen, nu we toch bezig zijn.

Wij zijn we? Een kleine groep pscychopatische ultra-libertairen?
Die wel enorme subsidies nodig hebben om krachtige neo-kapitalistische grootmachten on het zadel te houden, om niet te zeggen Imperia, via enorme bewapeningsuitgaven?

Rudy · 23 mei 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hear, hear!

Hoezo ?

lombas · 23 mei 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoezo ?

Hear, hear. Alle subsidies teniet doen.

Bekijk resultaten enquête: Heeft de Wereldbank nog reden van bestaan?
Ja, zondermeer, want ik ben een neoliberaal en kapitalist	4	17,39%
Ja, maar ze moet "hervormd" worden, whatever that means	1	4,35%
Ja, maar ze moet hervormd en haar effectiviteit veel sterker gecontroleerd worden	4	17,39%
Nee, ik ben tegen kolonialisme, neoliberalisme en kapitalisme	6	26,09%
Nee, en ze moet mijn geld teruggeven	1	4,35%
Nee, en ze moet niet alleen mijn geld, maar dat van iedereen teruggeven	2	8,70%
Nee, en ze moet al het geld teruggeven dat ze ooit via dictators in Zwitserse banken heeft gestoken	5	21,74%
Aantal stemmers: 23. Je mag niet stemmen in deze enquête

19 mei 2007, 23:13	#27
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Hoe ironisch dat een 'liberaal' dat als iets onwenselijks en ondenkbaars beschouwt. __________________ "Your brother getting something nice doesn't harm you in any way" Marge Simpson

21 mei 2007, 15:16	#31
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	En Zimbabwe moet 'n goudstandaard invoeren en full reserve banking en hun president verbannen, zo simpel zit dat. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

21 mei 2007, 13:37	#28
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	De derde wereldoorlog tegen de planeet is al bezig en we doen nog voort met de vervuilende instellingen van na de tweede...