Wordt verspreiding Plato, Voltaire en Koran strafbaar?

[brother paul]

Mao heeft ook godsdiensten verboden. Wat hebben socialisten toch met hun manie op het vrije denken aan banden te leggen..

Nu in china spendeerdn ze dankzij de godsdienst hun volledige erfenis aan de begrafenisondernemer... Dat was ook eventjes van het goeie teveel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mao heeft ook godsdiensten verboden. Wat hebben socialisten toch met hun manie op het vrije denken aan banden te leggen..

Nu in china spendeerdn ze dankzij de godsdienst hun volledige erfenis aan de begrafenisondernemer... Dat was ook eventjes van het goeie teveel.

"Socialisten" hebben daar weinig mee, die bepaalde dictator had daar een probleem mee. James Connolly schreef:

BUT SOCIALISM IS AGAINST RELIGION. I CAN'T BE A SOCIALIST AND BE A CHRISTIAN.

O, quit your fooling! That talk is all right for those who know nothing of the relations between capital and labor, or are innocent of any knowledge of the processes of modern industry, or imagine that men, in their daily struggles for bread or fortunes, are governed by the Sermon on the Mount.

(...)

No, my friend, Socialism is a bread and butter question. It is a question of the stomach; it is going to be settled in the factories, mines and ballot boxes of this country and is not going to be settled at the altar or in the church.

(...)

Personally I am opposed to any system wherein the capitalist is more powerful than God Almighty. You need not serve God unless you like, and may refuse to serve him and grow fat, prosperous and universally respected. But if you refuse to serve the capitalist your doom is sealed; misery and poverty and public odium await you.

No worker is compelled to enter a church and to serve God; every worker is compelled to enter the employment of a capitalist and serve him.

[Praetorian]

Geen Nietzsche, geen filosofie.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

we hebben nog internet

Maar daarop worden we ook in het oog gehouden hoor.

Vergeet die "anonimiteit" maar.

[lombas]

Nietzsche zaagt.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nietzsche zaagt.

Maar hij moet wel het recht hebben om te zagen.

[lombas]

En ik heb het recht om te zeggen dat hij zaagt.

Wat een eenvoudige wereld toch.

[Andy]

'k Betwijfel het toch dat het zo'n vaart gaat lopen. Allereerst wil ik stellen dat ik niet voor deze wet ben. Niet alleen moet de impact van zo'n publicatie in een eventueel proces van belang zijn, ook de bedoelingen van schrijver/uitgever/verdeler zijn aan de orde. In die zin ben ik dan ook tegenstander van de huidige wetgeving.

Toch deel ik ook de kritiek van enkele posters niet. Volgens mij beschikt de dag van vandaag niemand over de nodige informatie om een degelijke aanklacht tegen de verspreiding van Kant, Voltaire of de Koran te bepleiten. Elke aanklacht tegen de verspreiding van die werken zal immers gecounterd worden door tal van alternatieve verklaringen van bepaalde zinssneden of mogelijke andere verklaringen. Het feit dat onze extreem-rechtse vrienden zo graag uitpakken met citaten die het 'racistische' (of op een andere manier immorele) karakter van de Koran moeten bewijzen, bewijst in deze niets. Indien deze bewijzen juridisch geldig zouden zijn, dan zou pakweg Vlaams Belang, een van haar nevenorganisaties of een andere extreem-rechtse organisatie al lang een klacht ingediend hebben tegen de verspreiding van de Koran. Tot op de dag van vandaag is dit niet gebeurd. Conclusie: er zijn geen degelijke bewijzen.
Stel dat er, binnen enkele jaren een degelijk bewijs op poten wordt gezet tegen een van de werken. Dan nog lijkt de verspreiding ervan me niet onmiddellijk in het gedrang te komen. De rechter kan dan immers oordelen dat het werk in kwestie een te belangrijke filosofische, wetenschappelijke of historische waarde heeft om zomaar te verbieden. Een alternatief voor een verbod op de verspreiding van een werk kan bvb bestaan uit een verplicht voorwoord of nawoord waarin enkele passages of aspecten van het werk genuanceerd of gecontextualiseerd worden. Het integrale werk blijft in zo'n geval immers vrij te raadplegen.

Andy

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nietzsche zaagt.

Nietzsche is een meester van de klassieke filologie en kan bijzonder goed overbengen in het Duits.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nietzsche is een meester van de klassieke filologie en kan bijzonder goed overbengen in het Duits.

Je zegt niets over z'n filosofie.

[Dr. Strangelove]

Ik vond Ecce Homo van Nietzche wel grappig: die tussentiteltjes "waarom ik zo geniaal ben", geweldig. Zarathustra vond ik dan weer eerder een literair dan een filosofisch werk.

Plato, daarover kan ik kort zijn, Plato was een elitaire klootzak. Het platonisch idealisme is één van de ergste dingen die de mensheid ooit is overkomen, vind ik persoonlijk.
Maar mensen die Plato zouden willen verbieden, zijn zelfs Platonianen natuurlijk.
Geef mij maar imperfectie.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

'k Betwijfel het toch dat het zo'n vaart gaat lopen. Allereerst wil ik stellen dat ik niet voor deze wet ben. Niet alleen moet de impact van zo'n publicatie in een eventueel proces van belang zijn, ook de bedoelingen van schrijver/uitgever/verdeler zijn aan de orde. In die zin ben ik dan ook tegenstander van de huidige wetgeving.

Toch deel ik ook de kritiek van enkele posters niet. Volgens mij beschikt de dag van vandaag niemand over de nodige informatie om een degelijke aanklacht tegen de verspreiding van Kant, Voltaire of de Koran te bepleiten. Elke aanklacht tegen de verspreiding van die werken zal immers gecounterd worden door tal van alternatieve verklaringen van bepaalde zinssneden of mogelijke andere verklaringen. Het feit dat onze extreem-rechtse vrienden zo graag uitpakken met citaten die het 'racistische' (of op een andere manier immorele) karakter van de Koran moeten bewijzen, bewijst in deze niets. Indien deze bewijzen juridisch geldig zouden zijn, dan zou pakweg Vlaams Belang, een van haar nevenorganisaties of een andere extreem-rechtse organisatie al lang een klacht ingediend hebben tegen de verspreiding van de Koran. Tot op de dag van vandaag is dit niet gebeurd. Conclusie: er zijn geen degelijke bewijzen.
Stel dat er, binnen enkele jaren een degelijk bewijs op poten wordt gezet tegen een van de werken. Dan nog lijkt de verspreiding ervan me niet onmiddellijk in het gedrang te komen. De rechter kan dan immers oordelen dat het werk in kwestie een te belangrijke filosofische, wetenschappelijke of historische waarde heeft om zomaar te verbieden. Een alternatief voor een verbod op de verspreiding van een werk kan bvb bestaan uit een verplicht voorwoord of nawoord waarin enkele passages of aspecten van het werk genuanceerd of gecontextualiseerd worden. Het integrale werk blijft in zo'n geval immers vrij te raadplegen.

Andy

Dus niet alleen krijgen we een censuurwetten, ze kunnen bovendien nog naar willekeur worden geïnterpreteerd door de rechter. Fijn, we gaan er op vooruit.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus niet alleen krijgen we een censuurwetten, ze kunnen bovendien nog naar willekeur worden geïnterpreteerd door de rechter. Fijn, we gaan er op vooruit.

Uw rotsvast vertrouwen in de rechterlijke macht en het parlement werden hierbij genoteerd.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw rotsvast vertrouwen in de rechterlijke macht en het parlement werden hierbij genoteerd.

leef maar rustig verder in uw dromen, lieve jongen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

leef maar rustig verder in uw dromen, lieve jongen.

Ok. Iets duidelijker dan. Ik stel in mijn eerste analyse dat er vermoedelijk geen belangrijke werken gecensureerd gaan worden, zoals in de openingspost van deze thread gesteld wordt. At best zullen er voorwoorden of nawoorden toegevoegd worden. De integrale tekst van die werken blijft in zo'n scenario vrij te raadplegen. Een rechter kan zich hiervoor beroepen op de geest van de wet, alsook op het historische, filosofisch-wetenschappelijke belang van het werk. Waar zie jij de censuur?

met een kleine hoop op een inhoudelijke reactie,

Andy

[Flippend Rund]

Mijn rotsvast vertrouwen heeft een beetje een knauw gekregen toen dat parlement eerst een wet doorduwde die op maat gemaakt was om het VB te veroordelen, waarna een vriendelijke rechter bereidwillig het balletje inkopte.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ok. Iets duidelijker dan. Ik stel in mijn eerste analyse dat er vermoedelijk geen belangrijke werken gecensureerd gaan worden, zoals in de openingspost van deze thread gesteld wordt. At best zullen er voorwoorden of nawoorden toegevoegd worden. De integrale tekst van die werken blijft in zo'n scenario vrij te raadplegen. Een rechter kan zich hiervoor beroepen op de geest van de wet, alsook op het historische, filosofisch-wetenschappelijke belang van het werk. Waar zie jij de censuur?

met een kleine hoop op een inhoudelijke reactie,

Andy

Wat de oorspronkelijke poster wilde zeggen is dat deze wet, INDIEN ze consequent wordt toegepast, zou moeten leiden tot een verbod op bvb. de werken van Plato. In praktijk zal dit uiteraard niet gebeuren. Je ziet van hier waarvoor die wet in werkelijkheid moet dienen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Mijn rotsvast vertrouwen heeft een beetje een knauw gekregen toen dat parlement eerst een wet doorduwde die op maat gemaakt was om het VB te veroordelen, waarna een vriendelijke rechter bereidwillig het balletje inkopte.

Als de veroordeling juridisch correct in elkaar zit (wat jij hier niet lijkt te betwisten), wat is dan het probleem? De intentie van parlement of rechter? Als een parlement een wet stemt tegen snelheidsduivels, en die automobilisten worden achteraf gepakt en veroordeeld... moeten we dan ons vertrouwen in de rechterlijke macht verliezen omdat het parlement een wet gemaakt heeft tegen snelheidsduivels, waarna een vriendelijk parket bereidwillig het balletje inkopte? Als die rechters andere wetten zouden doen gelden dan diegene die het parlement opstelt, dan lijkt me er idd een probleem. Maar dat is tot op heden niet het geval, ook niet rond de veroordeling van de drie vzw's.

Andy

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als de veroordeling juridisch correct in elkaar zit (wat jij hier niet lijkt te betwisten),

Dat betwist ik zeker niet. Ik kan ook gemakkelijk een rechtzaak winnen als ik eerst de wet zelf mag opstellen. Het zal allemaal juridisch perfect waterdicht zijn.

wat is dan het probleem? De intentie van parlement of rechter? Als een parlement een wet stemt tegen snelheidsduivels, en die automobilisten worden achteraf gepakt en veroordeeld... moeten we dan ons vertrouwen in de rechterlijke macht verliezen omdat het parlement een wet gemaakt heeft tegen snelheidsduivels, waarna een vriendelijk parket bereidwillig het balletje inkopte? Als die rechters andere wetten zouden doen gelden dan diegene die het parlement opstelt, dan lijkt me er idd een probleem. Maar dat is tot op heden niet het geval, ook niet rond de veroordeling van de drie vzw's.

Andy

Het probleem is dat het parlement de juridische macht heeft misbruikt om een politieke afrekening door te voeren.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ok. Iets duidelijker dan. Ik stel in mijn eerste analyse dat er vermoedelijk geen belangrijke werken gecensureerd gaan worden, zoals in de openingspost van deze thread gesteld wordt. At best zullen er voorwoorden of nawoorden toegevoegd worden. De integrale tekst van die werken blijft in zo'n scenario vrij te raadplegen. Een rechter kan zich hiervoor beroepen op de geest van de wet, alsook op het historische, filosofisch-wetenschappelijke belang van het werk. Waar zie jij de censuur?

met een kleine hoop op een inhoudelijke reactie,

Andy

Die tekst is geschreven door discriminatiedeskundige Jogchum Vrielink (auteur van het standaardwerk: Handboek voor Discriminatierecht)

En beoordeelt door

John De Wit (°1954) studeerde sociologie en criminologie aan de KULeuven.
Voor hij op de krant werkte, heeft John De Wit bij de Liga voor de Mensenrechten het justitiebeleid vormgegeven. Samen met de Franse filosoof Michel Foucault en de huidige Belgische rechter in het Europese Hof voor de Mensenrechten in Straatsburg, Françoise Tulkens, schreef hij een boek over de geschiedenis van de internering.
Hij werkte korte tijd voor de Antwerpse stadspolitie, waar hij het eerste onderzoek naar onveiligheidsgevoelens in de stad deed.
John De Wit werkt sinds 1991 voor Gazet van Antwerpen. Aanvankelijk als rechtbankverslaggever in Brussel, later in Antwerpen zelf. Sinds 2000 volgt hij in het parlement het justitie- en veiligheidsbeleid.
Hij heeft een parlementaire rubriek in De Juristenkrant en is de expert op het vlak van justitie bij Gazet van Antwerpen.