Kernenergie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Sorry voor het misverstand i.v.m. de bevolking. Goed opgemerkt ik bedoelde natuurlijk de bevolking alleen niet maar alle energie, dus inclusief de energie die omgezet wordt door de bedrijven.

Kan je dan eens aantonen dat België volbouwen met de zaken die je aangaf, volstaat? Hoeveel kan je opwekken en hoevee heb je nodig?
Over de vraag waar die industrie moet staan en waar de mensen moeten wonen, als je het hele land volzet, mag je nog even verder nadenken... Over de vraag wat je leveringszekerheid is en hoe je blackouts gaat vermijden evenzeer. Die houden we voor later.

Je kan zeggen dat je minder betaald, relatief gezien, als je de energieprijzen bekijkt. Maar het gaat over het hele pakket en dat ziet niemand,

Wie zegt dat? En waarom zou een bedrijf niet al zijn kosten doorrekenen?

we hebben vroeger al betaald en we zijn nog aan het betalen en zullen nog betalen voor kernenergie (opslag radioactief afval, verouderderde kerncentrales afbouwen en (!) controleren - wat handenvol geld kost).

Kan je eens wat concreten zijn, ipv met vage termen als "veel" en "handenvol" te gooien?
Hoe verouderd zijn die kerncentrales bijvoorbeeld, en waarom zou er daar geen onderhoud gebeurd zijn?

Er bestaan zogenaamde belastingen. Die moet je ook betalen en je betaalt er ook in voor je kernenergie.

De laatste keer dat ik keek, betaald ik quasi evenveel aan heffingen voor groene energie en transport, als ik betaalde voor de energie zelf. Kernenergie-heffingen zater er echter nergens bij...

Maar de energiemarkt is toch geliberaliseerd. Nee, electrabel is nog altijd de grootste en blijft - door zijn sterke verwevenheid met de politiek - een soort van staatsbedrijf. Electrabel kan druk uitoefenen op de regeringen en hen voor dingen laten opdraaien, en de regering kan dreigen met doordachtere liberalisering, specifiek gericht op Electrabel. Maar hier haalt Electrabel de overhand.

Waarmee je geen één argument pro of contra formuleert. Eerder een uitspuwen van allerlei gedachten...

Kernenergie in zijn totaalpakket is duur, en vergelijkbaar met de prijs die je betaalt voor groene energie.

Waarom is de kost dan nog steeds minder? Is Electrabel dan zo'n weldoener die heelder stukken van de kost niet doorrekent?

Met groene energie is alles veel duidelijker, je betaalt je bedrag, en het is in orde, want er is geen afval of nadien controles enz. en is volledig staatsonafhankelijk.

Geen afval voor, tijdens of nadien? Wat dan met de afvalstoffen die vrijkomen bij productie van de bronnen in kwestie (iemand wat Arseen of Fosfor of restantjes HF voor zonnecellen? iemand wat chemische vervuiling voor de aanmaak van windmolens?)? Wat met de vervuiling na veroudering en stopzetting? Wat met de vervuiling van de backupcentrales die moeten draaien om die dingen in gang te houden?
Van kernafval is perfect geweten hoe het te bergen en veilig te houden; welke technieken hebben ze om CO2-vervuiling, vervuiling door zware metalen of chemische vervuiling tegen te houden en te bergen?

Je voorstelling van de realiteit is veel te simplistisch; je ontbreekt kennis ter zake.

En als men nooit in groene energie wil investeren, dan kan het nooit héél goedkoop worden en goedkoper dan kernenergie.

Maar er wordt wel degelijk in geinvesteerd... Vreemd, nietwaar...
Sterker nog, veel van die bedrijven die investeren in onderzoek, bestaan bij gratie van Electrabel. Research naar zonnecellen door Imec en commecialisatie door Photovoltech bijvoorbeeld, zijn subsidiaries van Electrabel.

We kunnen altijd minder energie verbruiken, of zelfs bijna geen (passiefhuis), veel huizen in België hebben geen goede of gewoon geen isolatie, geen dubbele ramen, geen energie-efficiënte toestellen... Er kunnen altijd verbeteringen zijn. Het kan altijd nog een beetje beter. Ik ben blij dat er velen inspanningen doen.

Ik vroeg hoe de industrie nog verder kan besparen. Particulier verbruik is peanuts...

Zelf heb ik zonnenpanelen op mijn dak, en die kunnen een grote diepvriezer, frigo en computer opvangen en al die andere kleine toestellen en verlichting opvangen.

En 's nachts?

En als er veel zonlicht is, is er geen verbruik. Dat is het ultieme bewijs dat elke dag zie. Als we 25-50% van onze energie zelf kunnen produceren als burger of bedrijf alleen al met zonne-energie, dan kan het globaal verbruik in België toch sterk verminderen, alleen door zonne-energie.

Met jouw cijfers op zijn best 15%...
Alleen, wind en zon zijn niet stuurbaar, terwijl je vraag dit wel nodig heeft. Wat dus 's nachts, bij bewolking, windstilte enzovoort?

Het ergste is, wat er onlangs gebeurd is in de Vlaamse Regering, Fientje Moerman die alleen nog 'grote' subsidies in 'wedstrijdvorm' geeft voor zonnepanelen/collectoren. Reden: te veel succes. Dat is echt wel het ergste wat je kan doen. Je spoort de mensen via subsidies aan om zonnepanelen te plaatsen, ze gaan er meteen op in - door de subsidiëring, en dan neemt ze die subsidies weg!?

Hetgeen ook wil zeggen dat die technieken zonder die subsidies niet interessant of rendabel zijn; ook iets om over na te denken...

Centrales, zijn afgedaan vanaf er een gat is in het reactorvat.

Hoe komt dat gat daar? Waarom zou dat gat niet dichtgemaakt kunnen worden? En waarom zou de hele centrale vanaf dan onbruikbaar worden?

Er bestaat een grote kans dat dit gebeurt binnen enkele decennia.

Hoe groot is die kans dan? En waarop baseer je je om dat te zeggen?

Bijgevolg moet je nieuwe bouwen, een enorme investering.

Niet bepaald; een nieuw reactorgebouw is voldoende (gesteld dat dit effectief gebeurt).

De oude moet gecontroleerd blijven, alweer een enorme investering.

Niet echt; geigertellers zijn niet bepaald duur.

Er moet iets gebeuren met dat oude en nieuwe kernafval. Eerst dachten ze om het in de zee te dumpen, wat men ook al een paar keer gedaan heeft, maar als er dan plots een tsunami opduikt die ze van de bodem opraapt en naar de kusten van Oost-afrika voert (cf. Ethiopië), dan veranderen ze al een beetje van gedachten. Vele plaatselijke bewoners kregen er kanker, misselijkheid, en al die andere effecten van een teveel aan radioactiviteit.
Je kunt alles netjes onder de grond steken en in een bunker, maar je moet weten dat die vaten na een tijd gaan lekken.

In die vaten steekt geen hoogradioactief afval...

En als er dan plots een kleine aardverschuiving, aarbeving, of een ander natuurrampje opduikt dan komt dit alles boven en dan heb je een beetje Tsjernobyl.

Hoe moet dat afval dan bovenkomen en, beter nog, hoe moet er zich een explosie voordoen (zoals bij Tsjernobyl het geval was)? Wordt dat afval opgeslagen met dynamiet erbij of zo?

Onder een laag van acht meter beton komt er nog altijd een te grote hoeveelheid radioactiviteit vrij.

Onder die laag komt dat vrij ja; spijtig genoeg is hetgeen erdoor komt van tel... Zelfs gammastraling wordt daardoor tegen gehouden.

In een bunker kan alles beginnen lekken,

Hoe moet je lekkage krijgen doorheen inerte materialen?

dus dat is een tijdelijke optie, want bunker gaan ook kapot na tijd, door een natuurrampje bijvoorbeeld. Je kunt natuurlijk zeggen, er zijn hier praktisch geen aardverschuivingen en zo. Oke, maar de kans is er, en als het gebeurt is het een ramp. Want hoe ga je dat gaan 'oprapen', 'wegscheppen' of wat sommige er ook bij voorstellen? Bij Tsjernobyl kregen velen door het opruimwerk: kanker, misvormde kinderen, brandwonden (inwendig en uitwendig), enz. Je mag gewoon het risico niet nemen.

Hoe denk je dat vandaag dat "afval" uit de reactor wordt gehaald?

De kerncentrale van Tsjernobyl was al van een oudere generatie, zo is er ook een van in België.

Het type dat daar stond, staat hier niet eens in België...
Of welke van de 7 reactoren die we vandaag hebben is een grafietreactor?

Vooral door wanbeheer van de Russische staat is dit gebeurd, maar ook vanwege de veroudering.

En kan er iemand die duizenden andere manieren geven dan kernenergie, zonne-en windenergie, waterkracht en biogas.
Behalve dan gas, kool en olie, maar die zijn geen optie, anders wordt het hier ietwat heter en krijgen we tegelijk minder zonlicht en tegelijk warmen we op. Zie onder andere 'Overleven' en 'An Unconvenient Truth'.

Als we nu gewoon beginnen met het investeren in groene energie, dan is dat toch al een begin. Zelfs als er dan nog beweren dat we het niet kunnen opvangen zonder kerncentrales, of het te duur is.

Bedankt om te reageren. Hopelijk nog meer reactie.

Ja hoor, zoveel je wil. Maar doe jezelf een lol en informeer je eerst eens een beetje.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Geronimo

Sorry voor het misverstand i.v.m. de bevolking. Goed opgemerkt ik bedoelde natuurlijk de bevolking alleen niet maar alle energie, dus inclusief de energie die omgezet wordt door de bedrijven.

Dus, sluit de kerncentrales, gebruik alternatieve energie voor de "gezinnen" en laat de industrie voor zichzelf zorgen?

Je kan zeggen dat je minder betaald, relatief gezien, als je de energieprijzen bekijkt. Maar het gaat over het hele pakket en dat ziet niemand, we hebben vroeger al betaald en we zijn nog aan het betalen en zullen nog betalen voor kernenergie (opslag radioactief afval, verouderderde kerncentrales afbouwen en (!) controleren - wat handenvol geld kost). Er bestaan zogenaamde belastingen. Die moet je ook betalen en je betaalt er ook in voor je kernenergie. Maar de energiemarkt is toch geliberaliseerd. Nee, electrabel is nog altijd de grootste en blijft - door zijn sterke verwevenheid met de politiek - een soort van staatsbedrijf. Electrabel kan druk uitoefenen op de regeringen en hen voor dingen laten opdraaien, en de regering kan dreigen met doordachtere liberalisering, specifiek gericht op Electrabel. Maar hier haalt Electrabel de overhand. Kernenergie in zijn totaalpakket is duur, en vergelijkbaar met de prijs die je betaalt voor groene energie. Met groene energie is alles veel duidelijker, je betaalt je bedrag, en het is in orde, want er is geen afval of nadien controles enz. en is volledig staatsonafhankelijk. En als men nooit in groene energie wil investeren, dan kan het nooit héél goedkoop worden en goedkoper dan kernenergie.

Dus U pleit tegen onze politici en hun postjesfabrieken. Da's lovenswaardig. Maar, U pleit ook tegen kernenergie , terwijl U geen enkel direct bruikbaar alternatief aanreikt. Zonnepanelen in de vorm van Fotovoltaische cellen zijn volksverlakkerij. Sterk vervuilend tijdens de productie ervan, en na hun bruikbare levensduur (15 -20 jaar indien goed onderhouden) lastige dingen om op te ruimen door de zware metalen erin.
Windenergie is gewoon even onregelmatig als de hoeveelheid zonlicht hier.En ook is de productie van een moderne windmolen geen propere zaak. of denkt U dat glasvezel/carbon/kevlar - epoxy/polyester gemaakt worden van zonnebloemen en kemp?
Ik ben er mee akkoord dat kernenergie geen goeie zaak is op termijn, maar voor nu, is het het beste wat we hebben. Of we moeten de wereldbevolking tot 1% terugbrengen. Wilt U dat soms?

We kunnen altijd minder energie verbruiken, of zelfs bijna geen (passiefhuis), veel huizen in België hebben geen goede of gewoon geen isolatie, geen dubbele ramen, geen energie-efficiënte toestellen... Er kunnen altijd verbeteringen zijn. Het kan altijd nog een beetje beter. Ik ben blij dat er velen inspanningen doen.

Ik kan die investering doen, dankzij een goed inkomen en hard werk. Maar wat met de mensen die een inkomen hebben dat net goed genoeg is om rond te komen? En dan spreken we nog niet over diegenen die nog niet eens rondkomen. Gaat U daar mee voor bijbetalen? Let wel, als je op onze politici gaat vertrouwen- wat u al aangeeft niet te doen- dan kan je ervan uitgaan dat minstens de helft van het geinvesteerde belastingskapitaal (betaald duur U en mij) aan de verkeerde vingers gaat plakken.

Zelf heb ik zonnenpanelen op mijn dak, en die kunnen een grote diepvriezer, frigo en computer opvangen en al die andere kleine toestellen en verlichting opvangen. En als er veel zonlicht is, is er geen verbruik. Dat is het ultieme bewijs dat elke dag zie. Als we 25-50% van onze energie zelf kunnen produceren als burger of bedrijf alleen al met zonne-energie, dan kan het globaal verbruik in België toch sterk verminderen, alleen door zonne-energie.

Prima, prachtig. Maar hoe gaat U de energie intensieve productieprocessen van zonnecellen onderhouden zonder kernenergie, of nog erger, fossiele brandstof centrales?

Het ergste is, wat er onlangs gebeurd is in de Vlaamse Regering, Fientje Moerman die alleen nog 'grote' subsidies in 'wedstrijdvorm' geeft voor zonnepanelen/collectoren. Reden: te veel succes. Dat is echt wel het ergste wat je kan doen. Je spoort de mensen via subsidies aan om zonnepanelen te plaatsen, ze gaan er meteen op in - door de subsidiëring, en dan neemt ze die subsidies weg!?

Broekzak/vestzak. Veel beloven en weinig geven doet zotten in vreugde leven. In andere woorden, politiek op zijn Belzieks.

Centrales, zijn afgedaan vanaf er een gat is in het reactorvat. Er bestaat een grote kans dat dit gebeurt binnen enkele decennia. Bijgevolg moet je nieuwe bouwen, een enorme investering. De oude moet gecontroleerd blijven, alweer een enorme investering.

Het is duidelijk dat U van deze materie echt niks afweet, uitgezonderd de Greenpeace folders. Elk jaar word de hele "warme zones" van elke kerncentrale in België (en Europa trouwens ook) van boven tot onder nagekeken. Tot nu toe is er geen fysieke of chemische slijtage aan de reactorvaten vast gesteld aan de reactoren van Doel1-4 en Thiange 1-3.
Integendeel, het blijkt dat de legering gebruikt voor die reactorvaten "sterker" word onder de intense bestraling die er heerst tijdens gebruik.
En zo'n reactorvat. Wat stelt U zich er bij voor? Ik weet maar al te goed wat het is. Praktijkervaring als het ware.

Er moet iets gebeuren met dat oude en nieuwe kernafval. Eerst dachten ze om het in de zee te dumpen, wat men ook al een paar keer gedaan heeft, maar als er dan plots een tsunami opduikt die ze van de bodem opraapt en naar de kusten van Oost-afrika voert (cf. Ethiopië), dan veranderen ze al een beetje van gedachten. Vele plaatselijke bewoners kregen er kanker, misselijkheid, en al die andere effecten van een teveel aan radioactiviteit.
Je kunt alles netjes onder de grond steken en in een bunker, maar je moet weten dat die vaten na een tijd gaan lekken. En als er dan plots een kleine aardverschuiving, aarbeving, of een ander natuurrampje opduikt dan komt dit alles boven en dan heb je een beetje Tsjernobyl. Onder een laag van acht meter beton komt er nog altijd een te grote hoeveelheid radioactiviteit vrij. In een bunker kan alles beginnen lekken, dus dat is een tijdelijke optie, want bunker gaan ook kapot na tijd, door een natuurrampje bijvoorbeeld. Je kunt natuurlijk zeggen, er zijn hier praktisch geen aardverschuivingen en zo. Oke, maar de kans is er, en als het gebeurt is het een ramp. Want hoe ga je dat gaan 'oprapen', 'wegscheppen' of wat sommige er ook bij voorstellen? Bij Tsjernobyl kregen velen door het opruimwerk: kanker, misvormde kinderen, brandwonden (inwendig en uitwendig), enz. Je mag gewoon het risico niet nemen.

Dat dumpen is gedurende lange tijd gedaan. De bedoeling was het in diepzeetroggen te gooien. met als achterliggende gedachtes.
1) de kou en druk gaan de vaten langer laten meegaan.
2)als de vaten gaan lekken ligt de rommel onder 8000 meter water.
3) een hele oceaan als verdunning, 't zal wel werken.

Helaas, de grote misvatting was van de dumpplekken, en de dumpers. Er zijn teveel idioten geweest die het gewoon gegooit hebben waar ze zin in hadden. Zoals voor de kust van Oost Afrika. Mbekele met zijn ouwe liberty schuit word ingehuurd om die grote vaten naar lokatie X te brengen en daar te laten zinken. Lokatie X is 1800 km varen. Da's 11 dagen varen+ alle stookolie. Bof, de klant ziet ons niet meer ,en we gaan het ervan nemen. 2 dagen in totaal zal het ook wel doen. Dus, net over de horizon, plons... In ondiep water, net voor de kust.
En zo ging dat ook met Joe the scrapper, Wodka Igor en anderen in de jaren 50-70.
Maar vergis je niet, ook met gewone chemicalien, en zelfs met puur natuur producten hebben ze zulke grappen voorgehad . Kwik bijvoorbeeld. http://en.wikipedia.org/wiki/Minamata_disease
Het is daarom dat ik pleit voor bovengrondse opslag. dat kan je tenminste in de gaten houden en in het geval dat er iets niet naar "je" zin is, aanpakken en wel naar je zin maken.
Wat betreft de radioactiviteit onder 8 meter beton. maakt U U zorgen over de 1200°C aan hitte in je hoog rendements aardgasketel? Die kan ook elk moment van de muur vallen.
En, als ik U was, een beetje naslagwerk lezen over radioactiviteit is wel meegenomen. Kwestie van het niet alleen van de Groen! folders te moeten halen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_poisoning

De kerncentrale van Tsjernobyl was al van een oudere generatie, zo is er ook een van in België. Vooral door wanbeheer van de Russische staat is dit gebeurd, maar ook vanwege de veroudering.

Herhaal met mij. Er staan geen RMBK reactoren in België. Alle in gebruik zijnde kernreactoren in België zijn PWR reactoren.
De kernramp in Tjernobil kwam doordat de operatoren, slecht opgeleid, en misleid door hun slecht afgestelde meetapparatuur, een test aan het doen waren die de plutoniumopbrengst zou kunnen vergroten. In 1986 was het de USSR een gunstig neveneffect dat er buiten die plutonium opbrengst voor kernbommen ook 1000 megawatt aan elektriciteit opgewekt werd.
Het probleem zit in het ontwerp om te beginnen. Je zou kunnen zeggen dat om dat soort reactor te sturen ze altijd op de rem staan. maar dat je vol gas moet geven om te kunnen vertrekken. Vroeg of laat begeven de remmen het.
Onze kerncentrales hebben een heel ander ontwerp. Waarbij "teveel gas geven" automatisch tot een stilvallende motor zal leiden. Je verzuipt die als het ware.
Ik geef je de analogie met een motor, omdat je Don Geronimo, duidelijk niet thuis bent in de materie der kerncentrales.
En om over der veroudering van de Belgische kerncentrales te spreken.
Stel, je hebt een mercedes uit 1965. Maar elk jaar worden alle slijtageonderdelen vervangen, en bij het vinden van een roestplekje of krasje, word dat onmiddelijk aangepakt. Hoe versleten zou je die wagen na 50 jaar noemen?

En kan er iemand die duizenden andere manieren geven dan kernenergie, zonne-en windenergie, waterkracht en biogas.
Behalve dan gas, kool en olie, maar die zijn geen optie, anders wordt het hier ietwat heter en krijgen we tegelijk minder zonlicht en tegelijk warmen we op. Zie onder andere 'Overleven' en 'An Unconvenient Truth'.

Tuurlijk kunnen we dat. Jantje hier is een soort van expert op biogas en soortgelijke energiewinning. Ikzelf ben zeker niet tegen hernieuwbare energie. En heb een beperkte technische achtergrond om er over mee te spreken.

Als we nu gewoon beginnen met het investeren in groene energie, dan is dat toch al een begin. Zelfs als er dan nog beweren dat we het niet kunnen opvangen zonder kerncentrales, of het te duur is.

Alles wat de huidige infrastructuur gaat moeten vervangen gaat duur zijn. En het word voor mij te duur, als de toegevoegde meerwaarde minder is dan de opbrengsten op korte en middellange termijn.
Als je weet dat een zonnecel 5 tot 8 jaar nodig heeft om de energie benodigd om deze te maken te vervangen. Dan heb je 7 tot 10 jaar "netto" opbrengst. Voor windmolens is het niet veel beter.
De grote "winstmakers" op dit vlak, kunnen we hier niet gebruiken. Stuwmeren. maar die leveren vrij snel een netto winst.

Bedankt om te reageren. Hopelijk nog meer reactie.

Ik ben ermee bezig.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er is niemand die zegt da men deze kennis niet mag gebruiken, maar het probleem is dan men weet dat deze twee energiewinningen niet economisch verantwoord zijn, net als dat men weet dat kernenergie ecologisch en om veiligheidsreden niet verantwoordbaar is.

Ooit zal zelfs de energiebaronie dit openlijk toegeven, maar of wij dat nog zullen meemaken is een andere vraag.

Economisch niet verantwoord?
Euhm, ik koop mij een zonnepaneel bij een bedrijf. Het bedrijf verdient eraan door de verkoop eraan en ik betaal minder electriciteit. Na 10 jaar heb ik het paneel al terugverdiend. Wat is daar niet economisch haalbaar aan?
Windmolens plaatsen...als dit economisch niet haalbaar is zul je met cijfers moeten komen. Wat kost een molen, hoeveel gezinnen kan het hiermee van voorzien, wat zijn de kosten voor onderhoud en hoeveel kan deze molen opbrengen per jaar...indien je al deze cijfers hebt kun je aantonen dat het economisch niet haalbaar is. Wat zijn dus de bronnen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd genoeg heeft electrabel geen monopolie binnen zijn afzetmarkt...

Gefeliciteerd, je papegaait Hansen van Electrabel mooi na. Hij zal tevreden zijn. Jammer genoeg houdt die opmerking geen steek, want het gaat over de monopoliepositie in België.

[maddox]

Centrales, zijn afgedaan vanaf er een gat is in het reactorvat.

Hoe komt dat gat daar? Waarom zou dat gat niet dichtgemaakt kunnen worden? En waarom zou de hele centrale vanaf dan onbruikbaar worden?

Sfax, stel dat er door een ongelofelijk toeval, door enkele meters beton, en dan decimeters hoogwaardig RVS een gat onstaat in de wand van het reactorvat, dan is die echt wel afgeschreven. Het is niet doenbaar om in die omgeving , onder die omstandigheden op een veilige manier, met een gekende lasmethode die legering zonder verzwakking te lassen.
Zo'n reactorvat, zoals we ze hier in België gebruiken is in 1 stuk gegoten, op het deksel na.
Het is ook daarom dat de punten waar de ingangen van het koelwater, de meetpunten, en andere controlemechanismes zitten, elke revisie/brandstofwissel/noodstop gecontroleerd worden. Want het zijn die lasnaden/ingangen die gevoelig zijn. Nou ja, gevoelig. Centimeters dik roestvast staal. Gelast door hoog opgeleide lassers, en gecontroleerd met alle gekende controlemethodes, en elk foutje, elke onregelmatigheidje is een reden om die las opnieuw te doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Economisch niet verantwoord?
Euhm, ik koop mij een zonnepaneel bij een bedrijf. Het bedrijf verdient eraan door de verkoop eraan en ik betaal minder electriciteit. Na 10 jaar heb ik het paneel al terugverdiend. Wat is daar niet economisch haalbaar aan?
Windmolens plaatsen...als dit economisch niet haalbaar is zul je met cijfers moeten komen. Wat kost een molen, hoeveel gezinnen kan het hiermee van voorzien, wat zijn de kosten voor onderhoud en hoeveel kan deze molen opbrengen per jaar...indien je al deze cijfers hebt kun je aantonen dat het economisch niet haalbaar is. Wat zijn dus de bronnen.

U koopt een zonnepaneel bij een bedrijf. Prima. Betaald U de volle pot, of heeft dat bedrijf op voorhand al wat cadeau's gekregen van de staat, die dat bedrijf dan glorieus aan U kan doorgeven in de vorm van korting?

Is dat zonnepaneel ecologisch rendabel?
Of gewoon voor U rendabel omdat de stroomleverancier uw electriciteit MOET afnemen als U kan leveren. En dit tegen een prijs die hoger is dan de marktwaarde van electriciteit. De enige reden waarom het beter opbrengt is eerst zoveel mogelijk Watts zelf te gebruiken en niet alles direct naar het net te verkopen is dat je bij de aankoop van stroom van buitenaf nog Jan en Klein Peerke moet bijbetalen. Kijk maar effe op je factuur. De Kilowatt uur prijs is maar een deel van het totale kostenplaatje.

Edina, je bent weer goed bezig
Electrabel, Ecopower,Luminus etc etc.....
De reden waarom Electrabel nog een semi-monopolie heeft is omdat Suez alle grootschalige electriciteitsproductie in België en Frankrijk in handen heeft. En laat net die 2 de hoofdgebruikers van kernenergie zijn. Electriciteit leverende aan Duitsland, Italië ,Nederland en zelfs de UK, wat drijft op kolencentrales en oudere kerncentrales.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gefeliciteerd, je papegaait Hansen van Electrabel mooi na. Hij zal tevreden zijn. Jammer genoeg houdt die opmerking geen steek, want het gaat over de monopoliepositie in België.

Tuurlijk Edina, voor jou gaat het over wat hier in het kleine België gebeurt.
Zulke bedrijven werken nu eenmaal niet met zoiets artificiëels als landsgrenzen. Dat deden ze 30 jaar terug al niet, en dat doen ze nu nog veel minder...

Uiteraard past dit niet in je grote complotverhaaltje, dus veel plezier ermee om dat verder uit te werken; misschien vind je wel wat enkelingen die dat interessant vinden... Ik zal intussen wel verder luisteren naar mensen die effectief kennis van zake hebben, en die weten waarover ze praten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Sfax, stel dat er door een ongelofelijk toeval, door enkele meters beton, en dan decimeters hoogwaardig RVS een gat onstaat in de wand van het reactorvat, dan is die echt wel afgeschreven. Het is niet doenbaar om in die omgeving , onder die omstandigheden op een veilige manier, met een gekende lasmethode die legering zonder verzwakking te lassen.
Zo'n reactorvat, zoals we ze hier in België gebruiken is in 1 stuk gegoten, op het deksel na.
Het is ook daarom dat de punten waar de ingangen van het koelwater, de meetpunten, en andere controlemechanismes zitten, elke revisie/brandstofwissel/noodstop gecontroleerd worden. Want het zijn die lasnaden/ingangen die gevoelig zijn. Nou ja, gevoelig. Centimeters dik roestvast staal. Gelast door hoog opgeleide lassers, en gecontroleerd met alle gekende controlemethodes, en elk foutje, elke onregelmatigheidje is een reden om die las opnieuw te doen.

Weet ik; de vraag was eerder of onze goed geïnformeerde Don dat ook weet. Uiteraard ga je een reactorvat met een gat erin niet zomaar even kunnen dichtlassen. Of de gehele centrale dan afgeschreven is, dat is weer een heel andere vraag, maar dat hoef ik jou niet uit te leggen .

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina, je bent weer goed bezig
Electrabel, Ecopower,Luminus etc etc.....
De reden waarom Electrabel nog een semi-monopolie heeft is omdat Suez alle grootschalige electriciteitsproductie in België en Frankrijk in handen heeft. En laat net die 2 de hoofdgebruikers van kernenergie zijn. Electriciteit leverende aan Duitsland, Italië ,Nederland en zelfs de UK, wat drijft op kolencentrales en oudere kerncentrales.

80% is een monopolie, hoe je het nu draait of keert.

En de reden waarom ze dat nog steeds hebben, is omdat het zo lang heeft geduurd voordat de markt werd vrijgemaakt. Zo'n monopolie draai je niet in één, twee, drie om. Electrabel doet er overigens alles aan om zijn monopolie te behouden. Dat is onlangs weer maar eens duidelijk geworden door die pax electrica waarin ze hebben afgedwongen om dat er tot eind 2009 geen verhoging van de fiscale lasten komt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk Edina, voor jou gaat het over wat hier in het kleine België gebeurt.
Zulke bedrijven werken nu eenmaal niet met zoiets artificiëels als landsgrenzen. Dat deden ze 30 jaar terug al niet, en dat doen ze nu nog veel minder...

Uiteraard past dit niet in je grote complotverhaaltje, dus veel plezier ermee om dat verder uit te werken; misschien vind je wel wat enkelingen die dat interessant vinden... Ik zal intussen wel verder luisteren naar mensen die effectief kennis van zake hebben, en die weten waarover ze praten.

Ik vrees dat je de clue hebt gemist. Het probleem is dat Electrabel in België nog steeds een monopolie heeft waardoor ze hier nog steeds quasi vrij spel hebben. Dat heeft weinig met complotverhaaltjes te maken, maar alles met de realiteit. Dat jij je ogen daar liever voor sluit, weet ik al langer.

[maddox]

Niemand verplicht je bij Electrabel klant te zijn.

het feit blijft dat Electrabel, als ex-belgische staats bedrijf, en nu in Franse staatshanden gewoon ideaal gelegen is om in België electriciteit te leveren.

De enige manier om dat monopolie te breken is grootschalig electriciteit HIER op te wekken.
En hoe gaat u dat doen? Waterkracht, windkracht of zonne-energie?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niemand verplicht je bij Electrabel klant te zijn.

Dat ben ik dan ook al lang niet meer

het feit blijft dat Electrabel, als ex-belgische staats bedrijf, en nu in Franse staatshanden gewoon ideaal gelegen is om in België electriciteit te leveren.

Dat heeft vooral te maken met het feit dat men zolang bijna uitsluitend in kernenergie heeft geïnvesteerd.

De enige manier om dat monopolie te breken is grootschalig electriciteit HIER op te wekken.
En hoe gaat u dat doen? Waterkracht, windkracht of zonne-energie?

Waarom zou dat door één energiebron gedaan moeten worden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zelfs daar bestaat dat. Zelfs een monopolist gaat geen geld blijven investeren in een doodgeboren project, ook al hebben ze er al massa's in geïnvesteerd. Dat ze de gemaakte kosten achteraf terugvorderen, is een ander verhaal.



Vreemd genoeg heeft electrabel geen monopolie binnen zijn afzetmarkt...



Hetgeen opnieuw niets met investeringen en sunk cost te maken heeft.

Wat weinig mensen schijnen te weten is dat Electrabel de eigenaar is van de gronden waar een grotere centrale aansluiting op het net kan bekomen.

Deze punten zijn heel belangrijk voor de stabiliteit van het netwerk en zijn dus reeds bepaald bij het aanleggen van het netwerk.

Wie op een niet voorziene plaats een grote centrale op het net wil aansluiten heeft hiervoor de toelating en medewerking van de netwerkbeheerder nodig.

Electrabel heeft dus tweemaal de macht in handen om te zorgen dat er geen andere grote producenten op het netwerk geraken.

Er is idd dus een vrijemarkt voor de verkoop, maar de productie is dus nog steeds in handen van slechts een paar energiebaronnen.

En wie er bij op het net wil komen heeft de toelating van de staat nodig en die heeft electrabel nu net in zijn zak zitten.
Want zij kunnen bij een beslissing die hen niet aanstaat, gewoon de economie lam leggen dankzij hun oude monopolierechten.


Het verhaal van de stroomleveranciers hangt helemaal los van dit van de stroomproducenten.

De leveranciers moeten hun stroom ook ergens vandaan halen en daar zit de monopoliepossitie van electrabel, zij bezitten de grote opwekkingscentrales van Belgie.

[maddox]

De enige manier om dat monopolie te breken is grootschalig electriciteit HIER op te wekken.
En hoe gaat u dat doen? Waterkracht, windkracht of zonne-energie?

Waarom zou dat door één energiebron gedaan moeten worden?

Als je Electrabel wil beconcureren, moet je grootschalig denken. En als je verschillende kleinschalige systemen wil samengooien, zit je met een veel hogere infrastructuurkost, en de bijkomende inefficiencies.

En zie ook Jantjes uitleg over infrastructuur/aansluitingen.

Als je electriciteit wil leveren aan het algemene stroomnet moet je aan veel criteria voldoen. Onder andere de voltages, aantal hz en de orientatie ervan - het zou zeer spectaculair zijn dat je mooi in tegenfaze 150 000V aan het hoofdnet zou leveren.

En ja, politiek, zakkenvullen en postjes, achter de schermen draait het daar nog om.

ikzelf zie meer heil in Jantjes optie, ieder zijn eigen stroomvoorziening. dan sluit je verschillende verliezen uit. OA Transportverliezen qua stroom en transportverliezen qua zakkenvullers.
Ook zal je dan meer geneigd zijn het een pak zuiniger te doen, omdat je dan ten slotte voor alles op moet draaien. Gaande van de instalatie, tot het gebruik en het onderhoud. Hoe meer verbruik, hoe groter/duurder de instalatie, hoe groter de gebruikskost en onderhoudskosten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat je de clue hebt gemist. Het probleem is dat Electrabel in België nog steeds een monopolie heeft waardoor ze hier nog steeds quasi vrij spel hebben. Dat heeft weinig met complotverhaaltjes te maken, maar alles met de realiteit. Dat jij je ogen daar liever voor sluit, weet ik al langer.

Realiteit?
Hoeveel procedures tegen Electrabel wegens misbruik van zijn machtspositie lopen er nu in Europa?

Niemand verplicht je bij hen te blijven; weinig reden tot zagen dus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wie op een niet voorziene plaats een grote centrale op het net wil aansluiten heeft hiervoor de toelating en medewerking van de netwerkbeheerder nodig.

Electrabel heeft dus tweemaal de macht in handen om te zorgen dat er geen andere grote producenten op het netwerk geraken.

De laatste keer dat ik keek, was Electrabel niet verantwoordelijk voor netwerkbeheer...

[maddox]

Electrabel is niet verantwoordelijk voor het netwerkbeheer. Wel voor het beheer van de knooppunten aan de grote centrales en hoofdverdeelstations.
Of zouden ze die verkocht hebben wanneer ze niet langer alleenleverancier mochten zijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Electrabel is niet verantwoordelijk voor het netwerkbeheer. Wel voor het beheer van de knooppunten aan de grote centrales en hoofdverdeelstations.
Of zouden ze die verkocht hebben wanneer ze niet langer alleenleverancier mochten zijn?

Een deel van deze punten zijn idd verkocht geweest.
Maar de gronden rond deze punten staan, zijn wel hun eigendom gebleven.

Zij bepalen dus nog steeds aan ie ze welke grond verkopen.

En dat is dus heel de keerzijde van het opheffen van het productiesmonopolie. Op papier is dit opgeheven, maar ze hebben dus wel alle gronden die ze dankzij dit monopolie hebben laten onteigenen mogen behouden.

Want ook hier word vaak vergeten dat de electrabelcentrales op door de staat onteigende gronden staan, die door de toenmalige EBES zeer goedkoop gekocht zijn geweest.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U koopt een zonnepaneel bij een bedrijf. Prima. Betaald U de volle pot, of heeft dat bedrijf op voorhand al wat cadeau's gekregen van de staat, die dat bedrijf dan glorieus aan U kan doorgeven in de vorm van korting?

Is dat zonnepaneel ecologisch rendabel?
Of gewoon voor U rendabel omdat de stroomleverancier uw electriciteit MOET afnemen als U kan leveren. En dit tegen een prijs die hoger is dan de marktwaarde van electriciteit. De enige reden waarom het beter opbrengt is eerst zoveel mogelijk Watts zelf te gebruiken en niet alles direct naar het net te verkopen is dat je bij de aankoop van stroom van buitenaf nog Jan en Klein Peerke moet bijbetalen. Kijk maar effe op je factuur. De Kilowatt uur prijs is maar een deel van het totale kostenplaatje.

Edina, je bent weer goed bezig
Electrabel, Ecopower,Luminus etc etc.....
De reden waarom Electrabel nog een semi-monopolie heeft is omdat Suez alle grootschalige electriciteitsproductie in België en Frankrijk in handen heeft. En laat net die 2 de hoofdgebruikers van kernenergie zijn. Electriciteit leverende aan Duitsland, Italië ,Nederland en zelfs de UK, wat drijft op kolencentrales en oudere kerncentrales.

Euhm, dergelijke bedrijven mogen van mij subsidies krijgen. Wij hebben de kerncentrales ook betaald voor electrabel. Ik vind dat energie een sector is, en dan vooral nu de schone energie die door iedereen mag gesubsidieerd worden. Vooral de ontwikkeling ervan. En er zal misschien een betere verhouding moeten komen tussen wat de bedrijven hiervoor toegekent krijgen en aan welke prijs ze het mogen verkopen. Oftewel moeten ze de subsidies na enkele jaren gedeeltelijk terugbetalen of iets dergelijks.

Dat zij electriciteit MOETEN afnemen hoeft voor mij niet. En zeker niet indien de prijs voor anderen daarmee omhoog gaat. Ik vind dat ze minder moeten betalen voor deze energie om de simpele reden dat de prijs voor degene die geen panelen kan kopen dus niet te hoog mag zijn. In principe hebben de leveranciers dan ook niets moeten doen voor deze energie te krijgen, waarom zou die dus voor wie dan ook duurder moeten zijn?

[Don Geronimo]

Het verbranden van hout is in principe CO2-neutraal, maar geen optie. Het is beter CO2 in de bomen en planten te hebben dan in de lucht, want in de lucht houdt ze de warmte op aarde (c.f. Al Gore). Tenzij we massaal bomen gaan planten, maar niemand ziet dat zitten (ik wel eigenlijk, maar ja).

We moeten vooral stoppen met olie, gas en steenkool te verbranden. Die zijn immers de grootste oorzaken voor: het minder binnenkomen van licht op aarde en de opwarming van de aarde.

In de ontwikkelingslanden wordt er tegenwoordig al veel gebruik gemaakt van zonne-energie, bv. om te koken, of verlichting enz.

En wat zijn nu die duizenden voorbeelden van andere energiewinning, behalve kernsplijting, kernfusie, zonne -en windenergie, waterkracht, biogascentrales, verbranden van fossiele brandstoffen; hout, olie, gas en steenkool?

Zonnepanelen (voor particulieren) zijn na lange tijd (10-11 jaar!) rendabel, waarschijnllijk worden ze in de toekomst nog meer rendabel. Want nu vangen zonnepanelen nog niet alle licht op. Maar in een groot systeem doet die 11 jaar er niet zoveel toe. Want dan zijn er meerdere, in verschillende tijdsperiodes gebouwde, installaties . En kan je elke investering terugwinnen. Een kerncentrale die na 11 jaar niets meer kost, bestaat niet volgens mij. En ik ken me geen enkele kerncentrale herinneren die niet meer gecontroleerd moet worden na sluiting. Want een kerncentrale kun je niet sluiten - misschien wel na 2 millenia of zo.

In verband met dat reactorvat: indien er iets is aan het reactorvat, dan mag de kerncentrale officieel gezien niet meer verder geexploiteerd worden.