Hoe (on)geloofwaardig is Groen! - Pagina 2

Fille van de Foor · 11 juli 2007, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De studie toonde o.a. aan dat de incidentie van depressies en zelfmoorden onder een staal van kantoorbedienden die dag in dag uit onder TL-lampen werkten, beduidend hoger lag dan bij het gemiddelde staal van de bevolking.

Wow! Van wetenschap gesproken...

Palladium · 13 juli 2007, 17:02

Een partij die werkelijk iets doet voor het milieu en het natuurbehoud dat zou prachtig zijn.
Een partij echter die zich zo belachelijk maakt als Groen en meer aandacht besteed aan "punten die ervoor zouden kunnen zorgen dat wij op een goed blaadje staan met de socialisten" daar kunnen wij enkel de wenkbrauwen voor fronsen.

luc broes · 13 juli 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Palladium

Een partij die werkelijk iets doet voor het milieu en het natuurbehoud dat zou prachtig zijn.
Een partij echter die zich zo belachelijk maakt als Groen en meer aandacht besteed aan "punten die ervoor zouden kunnen zorgen dat wij op een goed blaadje staan met de socialisten" daar kunnen wij enkel de wenkbrauwen voor fronsen.

Palladium, welkom in de club!

luc broes · 13 juli 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Jammer genoeg is er geen enkele partij die op het vlak van milieu meer credibiliteit of krediet heeft dan Groen!

vooral door die waarschuwing tegen chocolade cigaretten en de warme sympatie voor drugs die helemaal niet zo schadelijk zijn als de mensen wel denken.

Jan Meuleman · 13 juli 2007, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

vooral door die waarschuwing tegen chocolade cigaretten en de warme sympatie voor drugs die helemaal niet zo schadelijk zijn als de mensen wel denken.

Of voor wapens te leveren aan Nepal. Toch ook niet gevaarlijk voor de linkse Nepalezen

Queensburry · 18 juli 2007, 14:42

Ik geef mijn jeugdzonde toe: ik heb ooit eens op Agalev gestemd, heel lang geleden, toen de met hormonen volgespoten dieren nog konden praten.
Mijn enthousiasme is echter snel bekoeld en in een aversie veranderd door de volgende bevindingen:
1. De partij zegt dat milieu haar hoofdthema is. Dat is niet waar. Het is hun tweede thema. Hun hoofdthema is de kalender van klein-links. De partij zit vol communisten.
2. Ze zijn dogmatisch, niet pragmatisch. Daarvan zijn er vele voorbeelden. Het beste is atoomenergie. Na die energie zo lang te hebben verketterd kunnnen ze nu niet meer toegeven dat op lange termijn enkel kernfusie een ecologische voordelige oplossing biedt voor het energievraagstuk.
3. Groen is progressief maar een echte milieubeweging is conservatief: niet te snel veranderen, eerst de impact beoordelen, eerder het lokale en het artisanale dan het snelle verspillende consumentisme. (Lees de bibliografie van Prince Charles er maar eens op na: een echte pragmatische ecologist, maar ook oerconservatief. Duurzaamheid, locale productie, authenticiteit, natuurproducten, artisanaliteit, geen zinloze verpakking en bewaarmiddelen, enz. zijn allemaal conservatieve waarden.)

DaBlacky · 18 juli 2007, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Of voor wapens te leveren aan Nepal. Toch ook niet gevaarlijk voor de linkse Nepalezen

Oh... Sinds wanneer is Louis Michel lid van Groen!?

Linkse Vogel · 18 juli 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

vooral door die waarschuwing tegen chocolade cigaretten en de warme sympatie voor drugs die helemaal niet zo schadelijk zijn als de mensen wel denken.

Zal ik je eens een intressant weetje geven? Groen! heeft nooit of te nimmer maar een woord of chocolade cigaretten uitgesproken. Het was een grote communicatiefout. De media heeft de Groen!-en zwart gemaakt. Zóóó is het gegaan! En die "drugsympathie" is als je logisch nadenkt niet moeilijk. Het is gewoonweg belachelijk om iemand te verbieden een plantje te kweken... Verkopen is iets anders, maar de plant bezitten...

Savatage · 18 juli 2007, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Zal ik je eens een intressant weetje geven? Groen! heeft nooit of te nimmer maar een woord of chocolade cigaretten uitgesproken. Het was een grote communicatiefout. De media heeft de Groen!-en zwart gemaakt. Zóóó is het gegaan! En die "drugsympathie" is als je logisch nadenkt niet moeilijk. Het is gewoonweg belachelijk om iemand te verbieden een plantje te kweken... Verkopen is iets anders, maar de plant bezitten...

Groen! heeft dat wel degelijk zelf uitgesproken. En het gaat helemaal niet om "een plantje te kweken", het gaat over het legaliseren van drugsplantages bij iemand zijn thuis.

Linkse Vogel · 18 juli 2007, 16:30

[quote=Queensburry;2796303]Ik geef mijn jeugdzonde toe: ik heb ooit eens op Agalev gestemd, heel lang geleden, toen de met hormonen volgespoten dieren nog konden praten.
Mijn enthousiasme is echter snel bekoeld en in een aversie veranderd door de volgende bevindingen:
3. Groen is progressief maar een echte milieubeweging is conservatief: niet te snel veranderen, eerst de impact beoordelen, eerder het lokale en het artisanale dan het snelle verspillende consumentisme. (Lees de bibliografie van Prince Charles er maar eens op na: een echte pragmatische ecologist, maar ook oerconservatief. Duurzaamheid, locale productie, authenticiteit, natuurproducten, artisanaliteit, geen zinloze verpakking en bewaarmiddelen, enz. zijn allemaal conservatieve waarden.) [/quote]

Alleen al dat je zegt dat deze dingen conservatief zijn vind ik belachelijk. Vooral dat punt van duurzaamheid. Dat is juist progressief! Naar de toekomst kijken!!!!!

Ecologisme kan Héééél goed progressief zijn. Dierenmishandeling is een. Wij willen er een eind aan maken. Diegenen die dat niet willen, die zijn conservatief. Wij willen de bossen UITbreiden. Dat is progressief. Wij willen een helse verandering op productie. Hoge belastingen heffen op de producent die onecologisch produceert (dat is zelfs links) en in tegenstelling milieuvriendelijkheid subsidieëren. Dat is progressief. Diegenen die dat niet willen zijn conservatief.

Linkse Vogel · 18 juli 2007, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Groen! heeft dat wel degelijk zelf uitgesproken. En het gaat helemaal niet om "een plantje te kweken", het gaat over het legaliseren van drugsplantages bij iemand zijn thuis.

Was jij er live bij toen ze dat zeiden?

Savatage · 18 juli 2007, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Zal ik je eens een intressant weetje geven? Groen! heeft nooit of te nimmer maar een woord of chocolade cigaretten uitgesproken. Het was een grote communicatiefout. De media heeft de Groen!-en zwart gemaakt. Zóóó is het gegaan!

Zo is het helemaal niet gegaan. Magda Aelvoet heeft onderzoek laten doen naar de mogelijkheid om chocoladen sigaretten te laten verbieden. Lees zelf maar in de post van Vera Dua: http://forum.politics.be/showpost.ph...50&postcount=4

Linkse Vogel · 18 juli 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo is het helemaal niet gegaan. Magda Aelvoet heeft onderzoek laten doen naar de mogelijkheid om chocoladen sigaretten te laten verbieden. Lees zelf maar in de post van Vera Dua: http://forum.politics.be/showpost.ph...50&postcount=4

Oke. Daar kan ik nog meel leven. Maar zoals je ziet heeft ze het nooit willen verbieden. gewoon een onderzoek.

Savatage · 18 juli 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

Oke. Daar kan ik nog meel leven. Maar zoals je ziet heeft ze het nooit willen verbieden. gewoon een onderzoek.

Een onderzoek naar de mogelijkheid om chocolade sigaretten te verbieden. Dat komt toch net neer op het willen verbieden ervan? Zoiets laat je immers enkel uitvoeren als je het wil laten verbieden.

circe · 18 juli 2007, 17:38

Citaat:

Ecologisme kan Héééél goed progressief zijn. Dierenmishandeling is een. Wij willen er een eind aan maken. Diegenen die dat niet willen, die zijn conservatief. Wij willen de bossen UITbreiden. Dat is progressief. Wij willen een helse verandering op productie. Hoge belastingen heffen op de producent die onecologisch produceert (dat is zelfs links) en in tegenstelling milieuvriendelijkheid subsidieëren. Dat is progressief. Diegenen die dat niet willen zijn conservatief.

dat komt ervan als men geen interesse heeft in geschiedenis.

Groen! wil leven zoals in Bokrijk! ontzettend leuk en gezellig. maar wèl conservatief en middeleeuws.

ben nog altijd onder de indruk van die halve boomstam-tafel met twee potten in uitgehaald: spaarde afwas (water) uit: gewoon met een vod erdoor en de afwas was gedaan! duurzaam ook: tafel bestaat nog altijd!

luc broes · 18 juli 2007, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

. Het is gewoonweg belachelijk om iemand te verbieden een plantje te kweken... ...

Dat is de juiste voorstelling van de feiten!!??
Door al die repressie tegen drugs mogen we zelfs geen plantjes meer kweken.
Toch wel erg hé!

AdrianHealey · 18 juli 2007, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een onderzoek naar de mogelijkheid om chocolade sigaretten te verbieden. Dat komt toch net neer op het willen verbieden ervan? Zoiets laat je immers enkel uitvoeren als je het wil laten verbieden.

Dat is toch niet waar?
Aléja, ik zou het eerder bekijken als 'ik weet niet zeker of het negatief is, dus laat ik het onderzoeken, en als het dan negatief is, dan verbied ik het'.

Ofja, je kan ook zeggen 'ze wilt het verbieden en daarom laat ze een onderzoek uitvoeren waarvan ze de uitkomst al heeft 'bepaald''.

Dat kan ook, natuurlijk.

luc broes · 18 juli 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is toch niet waar?
Aléja, ik zou het eerder bekijken als 'ik weet niet zeker of het negatief is, dus laat ik het onderzoeken, en als het dan negatief is, dan verbied ik het'.

Ofja, je kan ook zeggen 'ze wilt het verbieden en daarom laat ze een onderzoek uitvoeren waarvan ze de uitkomst al heeft 'bepaald''.

Dat kan ook, natuurlijk.

Ja, dat kan maar jij bent de enige die dat gezegd heeft;

AdrianHealey · 18 juli 2007, 19:42

Die snap ik niet goed?

Ik weet dat ik de enige ben die dat expliciet oppert.
Maar ik geloof dat Aelvoet van goederen trouw was en de eerste mogelijkheid koos.

Ik was toen ik 12 was daar trouwens tegenstander van.

luc broes · 18 juli 2007, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die snap ik niet goed?

Ik weet dat ik de enige ben die dat expliciet oppert.
Maar ik geloof dat Aelvoet van goederen trouw was en de eerste mogelijkheid koos.

jammer, maar jouw geloof is subjectief en dat telt dus niet. Remember?

18 juli 2007, 16:30	#30
Linkse Vogel Parlementslid Geregistreerd: 27 september 2006 Locatie: Gent Berichten: 1.845	[quote=Queensburry;2796303]Ik geef mijn jeugdzonde toe: ik heb ooit eens op Agalev gestemd, heel lang geleden, toen de met hormonen volgespoten dieren nog konden praten. Mijn enthousiasme is echter snel bekoeld en in een aversie veranderd door de volgende bevindingen: 3. Groen is progressief maar een echte milieubeweging is conservatief: niet te snel veranderen, eerst de impact beoordelen, eerder het lokale en het artisanale dan het snelle verspillende consumentisme. (Lees de bibliografie van Prince Charles er maar eens op na: een echte pragmatische ecologist, maar ook oerconservatief. Duurzaamheid, locale productie, authenticiteit, natuurproducten, artisanaliteit, geen zinloze verpakking en bewaarmiddelen, enz. zijn allemaal conservatieve waarden.) [/quote] Alleen al dat je zegt dat deze dingen conservatief zijn vind ik belachelijk. Vooral dat punt van duurzaamheid. Dat is juist progressief! Naar de toekomst kijken!!!!! Ecologisme kan Héééél goed progressief zijn. Dierenmishandeling is een. Wij willen er een eind aan maken. Diegenen die dat niet willen, die zijn conservatief. Wij willen de bossen UITbreiden. Dat is progressief. Wij willen een helse verandering op productie. Hoge belastingen heffen op de producent die onecologisch produceert (dat is zelfs links) en in tegenstelling milieuvriendelijkheid subsidieëren. Dat is progressief. Diegenen die dat niet willen zijn conservatief. __________________ Take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim. Silence encourages the tormentor, never the tormented. - Elie Wiesel.

13 juli 2007, 17:02	#22
Palladium Burger Geregistreerd: 2 februari 2007 Berichten: 132	Een partij die werkelijk iets doet voor het milieu en het natuurbehoud dat zou prachtig zijn. Een partij echter die zich zo belachelijk maakt als Groen en meer aandacht besteed aan "punten die ervoor zouden kunnen zorgen dat wij op een goed blaadje staan met de socialisten" daar kunnen wij enkel de wenkbrauwen voor fronsen.

18 juli 2007, 14:42	#26
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Ik geef mijn jeugdzonde toe: ik heb ooit eens op Agalev gestemd, heel lang geleden, toen de met hormonen volgespoten dieren nog konden praten. Mijn enthousiasme is echter snel bekoeld en in een aversie veranderd door de volgende bevindingen: 1. De partij zegt dat milieu haar hoofdthema is. Dat is niet waar. Het is hun tweede thema. Hun hoofdthema is de kalender van klein-links. De partij zit vol communisten. 2. Ze zijn dogmatisch, niet pragmatisch. Daarvan zijn er vele voorbeelden. Het beste is atoomenergie. Na die energie zo lang te hebben verketterd kunnnen ze nu niet meer toegeven dat op lange termijn enkel kernfusie een ecologische voordelige oplossing biedt voor het energievraagstuk. 3. Groen is progressief maar een echte milieubeweging is conservatief: niet te snel veranderen, eerst de impact beoordelen, eerder het lokale en het artisanale dan het snelle verspillende consumentisme. (Lees de bibliografie van Prince Charles er maar eens op na: een echte pragmatische ecologist, maar ook oerconservatief. Duurzaamheid, locale productie, authenticiteit, natuurproducten, artisanaliteit, geen zinloze verpakking en bewaarmiddelen, enz. zijn allemaal conservatieve waarden.)