OPINIE. DE EO en de censuur van de creationist

[Dave Brocatus]

Tenzij de BBC beslist dat de EO The Life of Mammals misbruikt door in het beeldmateriaal te knippen, is er geen enkele reden om de EO op de vingers te tikken.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

En een overheid die zo'n omroep weer wil censureren is de naam overheid niet waardig.

Is een overheid die wil dat een omroep VOLLDEDIGE antwoorden geeft in docu's aan censuur bezig? Men zegt immers niet dat de theorie van cretionisme niet mag verspreid worden. Maar men wil wel dat men ook eerlijk en volledig durft informatie te geven. Een voorkeur mag blijken, en mag gezegd worden. Maar enkel A zeggen en B doodzwijgen omdat B meer wetenschappelijk onderbouwd en gesteund is, en het niet in het kraampje van het A-geloof past, daar denk ik van dat dat WEL te plaatsten is onder censuur.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Jij vindt dat publieke omroepen alleen maar de visie van de regering mogen weergeven, dat elke afwijkende visie moet worden geweerd?

De EO bestaat al sinds 1967, de ChristenUnie zit pas sinds februari 2007 in de regering. Nog nooit heeft de Nederlandse regering programma's van om het even welke publieke omroep gecensureerd. Dat zou het einde betekenen van het vrije en onafhankelijke karakter van de Nederlandse publieke omroep.

Dat vind ik niet. Ik probeerde enkel de link te leggen. Nederland heeft ondertussen een partij in de regering die redeneert met de Bijbel in de hand. Of niet soms ?

Zoek het dus niet te ver. Ik heb niets tegen religies, welke ook. Ook niet tegen religieus geïnspiteerde uitzendingen. In Vlaanderen bestaat zoiets als "uitzendingen door derden". Braambos ed. Geen probleem;

Ik vind het wel een probleem indien werken, zoals documentaires, worden gemanipuleerd zodat de uiteindelijke conclusie van de auteur geweld wordt aangedaan.

Op de keper beschouwd. Er is een verschil tussen een documentaire en een religieus geïnspireerde uitzending.

Of heeft de EO geen geld genoeg om haar leugens te verpakken in zelf ineengeknutselde documentaires ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Misschien heb jij liever een staatsomroep die enkel de mening van de regering mag vertolken, ik in ieder geval niet.

Zeker niet. Daarvoor vind ik pluralisme maar al te belangrijk. Ik ben geen communist, maar dat wist je waarschijnlijk al.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat vind ik niet. Ik probeerde enkel de link te leggen. Nederland heeft ondertussen een partij in de regering die redeneert met de Bijbel in de hand. Of niet soms ?

Met uitzondering van de paarse periode (1994-2002) is het sinds 1918 niet anders geweest. Ook het CDA en zeker zijn voorgangers zijn immers christelijke partijen.

Maar in een omroepstelsel als het Nederlandse mag dat geen enkele rol spelen. Ik heb in een vorig topic al het satirische VARA-programma "Zo is 't toevallig ook nog es 'n keer" genoemd, dat in 1964 een item over "beeldreligie" maakte. Hierin werd de televisie ('het Beeld') vergeleken met God en antennes met kruisen, o.a. door een parodie op het Onze Vader. De uitzending lokte zeer veel negatieve reacties uit: christelijke partijen vonden het godslastering en stelden Kamervragen, Mies Bouwman (een van de panelleden, die nota bene niet eens aan het onderwerp meewerkte) werd zelfs bedreigd. Ook toen greep de regering - destijds bestaande uit katholieken, protestanten en liberalen - niet in. En enkele jaren geleden was er nog een rel rond de kleianimatieserie Egoland, waarin de leden van het koninklijk huis werden geparodieerd. De minister van Justitie Donner maakte daar bezwaar tegen - zeer tégen de zin van koningin Beatrix overigens - maar ingrijpen was wederom niet aan de orde. Net als huidig mediaminister Plasterk (PvdA) naar aanleiding van de Grote Donorshow van BNN in de Tweede Kamer aangaf voor hem geen gerechtvaardigde mogelijkheid te zien in te grijpen in de programmakeuze van omroepen.

Zoek het dus niet te ver. Ik heb niets tegen religies, welke ook. Ook niet tegen religieus geïnspiteerde uitzendingen. In Vlaanderen bestaat zoiets als "uitzendingen door derden". Braambos ed. Geen probleem;

Ik vind het wel een probleem indien werken, zoals documentaires, worden gemanipuleerd zodat de uiteindelijke conclusie van de auteur geweld wordt aangedaan.

Op de keper beschouwd. Er is een verschil tussen een documentaire en een religieus geïnspireerde uitzending.

Of heeft de EO geen geld genoeg om haar leugens te verpakken in zelf ineengeknutselde documentaires ?

Geen idee. Maar als de BBC bezwaar heeft tegen de werkwijze van de EO, wat ik me goed zou kunnen voorstellen, is het aan de BBC zelf om stappen te ondernemen. De overheid heeft zich daar niet mee te bemoeien.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Zeker niet. Daarvoor vind ik pluralisme maar al te belangrijk. Ik ben geen communist, maar dat wist je waarschijnlijk al.

Blijkbaar niet belangrijk genoeg om de EO niet van de ether te willen halen...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Blijkbaar niet belangrijk genoeg om de EO niet van de ether te willen halen...

Misschien. En misschien heb ik het nogal moeilijk met publieke omroepen die "leugens" proberen in te prenten.

Maar misschien moeten we ons eens afvragen hoe de zendtijden worden verdeeld. Ik ken de EO nog van toen we in Vlaanderen een draaibare antenne nodig hadden om Mies Bouwman en Berend Bouwdewijn (en zijn beruchte stoel) te kunnen zien.

Moet er niet proactief te worden gerageerd om ongelukken te vermijden?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Misschien. En misschien heb ik het nogal moeilijk met publieke omroepen die "leugens" proberen in te prenten.

Zolang het de NOS niet is, is dat een zaak van de betrokkenen, in dit geval de BBC en de leden van de EO.

Maar misschien moeten we ons eens afvragen hoe de zendtijden worden verdeeld. Ik ken de EO nog van toen we in Vlaanderen een draaibare antenne nodig hadden om Mies Bouwman en Berend Bouwdewijn (en zijn beruchte stoel) te kunnen zien.

Moet er niet proactief te worden gerageerd om ongelukken te vermijden?

Ongelukken?

De zendtijd wordt verdeeld aan de hand van de ledentallen. Iedereen kan een omroep oprichten. Als die 50.000 leden heeft, een maatschappelijke groep vertegenwoordigt en duidelijke plannen heeft, kan de omroep een vijfjarige aspirantstatus aanvragen, die recht geeft op een beperkte zendtijd op radio en tv. Dit is een voorlopige erkenning. Groeit het ledental verder door naar 150.000 en wordt de zendtijd degelijk gevuld, dan kan de omroep na die vijf jaar een definitieve status krijgen. Daarna zijn er twee klassen:
- Omroepen met meer dan 300.000 leden hebben een A-status met het maximum aan zendtijd: 650 uur tv en 4.000 uur radio per jaar. De EO is daar een van, het is met tegen de 500.000 leden zelfs een van de grootste omroepen van Nederland. Ook de TROS en de 'oude' omroepen - AVRO, KRO, NCRV, VARA en VPRO - hebben een A-status.
- Omroepen met tussen 150.000 en 300.000 leden hebben een B-status, die recht geeft op 325 uur tv en 1.500 uur radio. Op dit moment is er één omroep in die klasse: BNN.

De nieuwe omroepen MAX en LLINK hebben momenteel een aspirantstatus, met recht op 100 uur tv en 450 uur radio per jaar.

Daarnaast zijn er twee educatieve omroepen - TeleacNOT en RVU - met een aparte erkenning die recht geeft op 500 uur tv en 475 uur radio.

De NOS en NPS zijn de enige omroepen die van overheidswege zijn ingesteld. Ook zij hebben een vaste hoeveelheid zendtijd toegewezen gekregen.

Een bijzondere categorie vormen kerkgenootschappen en politieke partijen, die elk recht hebben op een bepaalde hoeveelheid zendtijd in overeenstemming met hun ledental of zeteltal.

Zie ook www.wetten.nl/mediawet

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ongelukken?

De zendtijd wordt verdeeld aan de hand van de ledentallen. Iedereen kan een omroep oprichten. Als die 50.000 leden heeft, een maatschappelijke groep vertegenwoordigt en duidelijke plannen heeft, kan de omroep een vijfjarige aspirantstatus aanvragen, die recht geeft op een beperkte zendtijd op radio en tv. Dit is een voorlopige erkenning. Groeit het ledental verder door naar 150.000 en wordt de zendtijd degelijk gevuld, dan kan de omroep na die vijf jaar een definitieve status krijgen. Daarna zijn er twee klassen:
- Omroepen met meer dan 300.000 leden hebben een A-status met het maximum aan zendtijd: 650 uur tv en 4.000 uur radio per jaar. De EO is daar een van, het is met tegen de 500.000 leden zelfs een van de grootste omroepen van Nederland. Ook de TROS en de 'oude' omroepen - AVRO, KRO, NCRV, VARA en VPRO - hebben een A-status.
- Omroepen met tussen 150.000 en 300.000 leden hebben een B-status, die recht geeft op 325 uur tv en 1.500 uur radio. Op dit moment is er één omroep in die klasse: BNN.

De nieuwe omroepen MAX en LLINK hebben momenteel een aspirantstatus, met recht op 100 uur tv en 450 uur radio per jaar.

Daarnaast zijn er twee educatieve omroepen - TeleacNOT en RVU - met een aparte erkenning die recht geeft op 500 uur tv en 475 uur radio.

De NOS en NPS zijn de enige omroepen die van overheidswege zijn ingesteld. Ook zij hebben een vaste hoeveelheid zendtijd toegewezen gekregen.

Een bijzondere categorie vormen kerkgenootschappen en politieke partijen, die elk recht hebben op een bepaalde hoeveelheid zendtijd in overeenstemming met hun ledental of zeteltal.

Zie ook www.wetten.nl/mediawet

ok Dimitri. Bedankt voor de gedetailleerde uiteenzetting.

Enig idee wat er zou gebeuren moest de islamitische gemeenschap haar zendtijd opeisen ? Of misschien gebeurt dit al. Ik weet het niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

waarom? zolang ze die onzin maar niet op school aanleren.

Je hebt een punt, maar wetenschappelijke documentaires verkrachten en totaal uit hun context halen mag niet ongestraft blijven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je hebt een punt, maar wetenschappelijke documentaires verkrachten en totaal uit hun context halen mag niet ongestraft blijven.

Hoeft niet bestraft te worden. Verbieden en niet voorzien in het leerplan volstaan.

[ElFlamencoLoco]

Censuur zou moeten gecensureerd worden...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Censuur zou moeten gecensureerd worden...

De EO om te beginnen want daar begon alle ellende.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

ok Dimitri. Bedankt voor de gedetailleerde uiteenzetting.

Enig idee wat er zou gebeuren moest de islamitische gemeenschap haar zendtijd opeisen ? Of misschien gebeurt dit al. Ik weet het niet.

Ja, er zijn zelfs twee islamitische omroepen: de Nederlandse Moslim Omroep (NMO) en de Nederlandse Islamitische Omroep (NIO). De eerste wordt gedomineerd door vrijgezinde moslims, daarom is er een tweede conservatievere omroep gekomen die de helft van de islamitische zendtijd toegewezen heeft gekregen.

Voor de verdeling van zendtijd over de godsdiensten, zie http://www.cvdm.nl/pages/actueel.asp?m=p&ID=1377 (persbericht 2004).

Voor een overzicht van alle kerkelijke en levensbeschouwelijke omroepen, zie http://portal.omroep.nl/nossites?nav...HjCqBfElCwBbCC

Behalve de twee islamitische omroepen zijn er nog voor het

Protestantisme: twee omroepen
- Interkerkelijke Omroep Nederland (IKON) namens Protestantse Kerk in Nederland, doopsgezinden, remonstranten, oudkatholieken, hernhutters, Leger des Heils en Molukse kerk
- Zendtijd voor Kerken (ZvK) namens drie gereformeerde kerken, baptisten en evangelicalen/pinksterkerken

Katholicisme: geen omroep, de zendtijd voor het RKK (Rooms-Katholiek Kerkgenootschap in Nederland, officiële naam van de katholieke kerk) wordt in opdracht ingevuld door de KRO

Hindoeïsme: Omroep voor Hindoe Media (OHM) namens de Hindoe Raad Nederland

Boeddhisme: Boeddhistische Omroep Stichting (BOS) namens de Boeddhistische Unie Nederland

Jodendom: Joodse Omroep (JO) namens het Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap

Humanisme: Humanistische Omroep (HUMAN) namens het Humanistisch Verbond

Overigens klopte het niet wat ik schreef over de politieke partijen. Elke in Eerste of Tweede Kamer vertegenwoordigde partij krijgt evenveel zendtijd, ongeacht het aantal zetels: per jaar 14 tv-spotjes van drie minuten en 18 radiospotjes van tien minuten. Alleen de SGP maakt om principiële redenen geen gebruik van deze zendtijd: een groot deel van de achterban wijst het medium televisie af.

[Rudy]

ok ok. Ben overtuigd. 'k Zal iets meer op de Nederlandse zenders moeten letten. Kunnen we in Vlaanderen misschien nog wel iets van leren. Bedankt.