De wet is de wet (als het ons goed uitkomt)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tjolder

Wat me opvalt is dat sommige personen niet erg consequent zijn.

Bij sommige topics zoals de verboden betoging in Brussel.
Staan ze luidkeels te roepen " Ja maar die betoging is verboden! "
En eisen ze een strikte naleving van de wet. Waarbij het (gewelddadig )politieoptreden wordt goedgepraat.

En aan de andere kant schreeuwen ze moord en brand indien er illegalen worden opgepakt.
En de politie hen manu militari meeneemt naar 127 bis.
Dan plotseling is de wet de wet niet meer maar moet er gedoogd worden.
Moest Angelica en haar moeder zo worden afgevoerd gelijk Filip Dewinter. Het kot was te klein.

Telt de wet alleen maar als het in ons kraam past ?

Omgekeerd gaat deze vergelijking ook op. Toejuichen als illigalen worden opgepakt en moord en brand schreeuwen als mensen die illigaal betogen worden opgepakt.

Ik juich gewoon beiden toe.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Telt de wet alleen als er illegale asielzoekers worden opgepakt maar niet als een betoging wordt verboden?

Een vreedzame betoging verbieden is illegitiem. Geen democratische burger kan dit accepteren.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een vreedzame betoging verbieden is illegitiem. Geen democratische burger kan dit accepteren.

D�*t is inderdaad de kern van de zaak, deze betoging had nooit verboden mogen worden, ook de Europese commissaris Frattini heeft laten weten dat er geen enkele grond was om die betoging te verbieden.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

D�*t is inderdaad de kern van de zaak

Dank u. Kortaf zijnde hou ik van kernen van zaken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een vreedzame betoging verbieden is illegitiem. Geen democratische burger kan dit accepteren.

Het punt is nu net dat er gevreesd werd voor een escalatie naar een gewelddadige betoging en als je naar het onderwerp van de betoging kijkt is dat absoluut te begrijpen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Omgekeerd gaat deze vergelijking ook op. Toejuichen als illigalen worden opgepakt en moord en brand schreeuwen als mensen die illigaal betogen worden opgepakt.

Ik juich gewoon beiden toe.

Er is wel een licht verschilletje. Illegalen worden meestal niet na het overtreden van één wetje opgepakt maar na een hele resem.

Een wet die vreedzaam betogen verbiedt ken ik niet.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het punt is nu net dat er gevreesd werd voor een escalatie naar een gewelddadige betoging en als je naar het onderwerp van de betoging kijkt is dat absoluut te begrijpen.

Als Brussel zijn functie als hoofdstad niet kan vervullen, en een EUROPESE betoging niet veilig kan laten verlopen, moet er een andere hoofdstad gekozen worden. Daar waar wél capabele en democratische burgemeesters zitten...

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het punt is nu net dat er gevreesd werd voor een escalatie naar een gewelddadige betoging

Die mogelijke escalatie is niet de verantwoordelijkheid van de betogers, maar van degenen die op escalatie uit zijn. Een democratisch gezag hoort de relschoppers aan te pakken, niet vreedzaam betogende burgers.

en als je naar het onderwerp van de betoging kijkt is dat absoluut te begrijpen.

Eenieder heeft het recht te betogen tegen de aantasting van onze primaire burgerrechten, me dunkt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het punt is nu net dat er gevreesd werd voor een escalatie naar een gewelddadige betoging en als je naar het onderwerp van de betoging kijkt is dat absoluut te begrijpen.

In dat geval zijn het de vreedzame betogers die beschermd horen te worden. In een democratie gebeurt dat toch. Hier veroorzaakte het politieoptreden de escalatie.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Die mogelijke escalatie is niet de verantwoordelijkheid van de betogers, maar van degenen die op escalatie uit zijn. Een democratisch gezag hoort de relschoppers aan te pakken, niet vreedzaam betogende burgers.

laat het nu net een deel van de betogers zijn die op escalatie uit zijn.

Eenieder heeft het recht te betogen tegen de aantasting van onze primaire burgerrechten, me dunkt.

Welke primaire burgerrechten worden dan wel aangetast?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als Brussel zijn functie als hoofdstad niet kan vervullen, en een EUROPESE betoging niet veilig kan laten verlopen, moet er een andere hoofdstad gekozen worden. Daar waar wél capabele en democratische burgemeesters zitten...

Er is geen enkele stad die een betoging met dergelijk vijandig thema veilig kan laten verlopen. Brussel heeft gekozen voor de oplossing met de laagste maatschappelijke kost en heeft die verboden. Goed recht van Brussel. Zoek een andere stad die de maatschappelijke kost van de onvermijdelijke escalatie wel wil dragen en het probleem is opgelost. Veel geluk!

[Knuppel]

als je naar het onderwerp van de betoging kijkt is dat absoluut te begrijpen.

Maar niet goed te keuren.
Enkel in dictaturen wordt er repressief opgetreden tegen het uiten van meningen die niet stroken met deze van de dictator.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

laat het nu net een deel van de betogers zijn die op escalatie uit zijn.

Ja, zoals een interview staan geven. Dat was echt erover.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Brussel heeft gekozen voor de oplossing met de laagste maatschappelijke kost en heeft die verboden. Goed recht van Brussel.

Als Bruxelles dat zou doen bij maar 1 vakbondsbetoging (die gegarandeerd op relletjes uitdraait) dan zou het kot te klein zijn, voske.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Als Bruxelles dat zou doen bij maar 1 vakbondsbetoging (die gegarandeerd op relletjes uitdraait) dan zou het kot te klein zijn, voske.

Niet dat ik zo pro vakbond ben maar als je het verschil niet wil zien tussen de mogelijke escalatie van een vakbondsbetoging een anti-islamieten betoging dan kan ik daar ook niet veel aan doen

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er is geen enkele stad die een betoging met dergelijk vijandig thema veilig kan laten verlopen. Brussel heeft gekozen voor de oplossing met de laagste maatschappelijke kost en heeft die verboden. Goed recht van Brussel. Zoek een andere stad die de maatschappelijke kost van de onvermijdelijke escalatie wel wil dragen en het probleem is opgelost. Veel geluk!

Excuustruus.
De vreedzame betoging onlangs in St-Genesius-Rode werd met dezelfde dooddoener tot drie keer toe verboden door een franstalige, plaatsvervangende burgemeesterin. Zelfs nadat een minister dat verbod één keer en de rvs het twee keer schorste.

Betogingen hebben in sé trouwens 'vijandelijke thema's'. Ook deze dus die bijna dagelijks wél worden toegelaten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Niet dat ik zo pro vakbond ben maar als je het verschil niet wil zien tussen de mogelijke escalatie van een vakbondsbetoging een anti-islamieten betoging dan kan ik daar ook niet veel aan doen

Noem zo eens verschil....

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Betogingen hebben in sé trouwens 'vijandelijke thema's'. Ook deze dus die bijna dagelijks wél worden toegelaten.

Voila.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maar niet goed te keuren.
Enkel in dictaturen wordt er repressief opgetreden tegen het uiten van meningen die niet stroken met deze van de dictator.

Je kan die mening uiten op alle manieren die je maar wil, maar Brussel heeft beslist dat het teveel geld zou kosten aan de stad om de mening op die manier te uiten in hun stad. Begrijpelijk. Uit je mening, verkondig het aan de wereld, organiseer persconferenties, maak een gazet. Maar een betoging verbieden omwille van de onvermijdelijke maatschappelijke kost die daarop volgt is geen dictatuur.

Het is natuurlijk wel lachwekkend dat Dewinter en VanHecke opgepakt werden want dat was nu exact waarvoor ze kwamen solliciteren zodat ze slachtoffertje konden spelen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Noem zo eens verschil....

Een vakbond komt op voor de rechten van zijn mensen, de anti islamieten betoging komt op voor de beperking van andermans rechten