NL: stemcomputers weg, papieren stem terug - Pagina 2

Hertog van Gelre · 28 september 2007, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Internetstemmen, ik snap dat eigenlijk niet, dan kan je toch je stem verkopen?

Dat kun je toch nu ook?

Internetstemmen heeft vele bezwaren, alleen bij Nederlanders in het buitenland biedt het voordelen.

evilbu · 28 september 2007, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat kun je toch nu ook?

Huh, hoe dan?

djimi · 28 september 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik wou wachten en zelf dit item niet posten : het is tenslotte NL. Maar blij dat het er EINDELIJK staat. Had zelfs best gekunnen in Nationaal, want niet iedereen komt hier piepen...
één ding :

YES!

Nu hier nog afschaffen se!

Inderdaad, en hoe rapper, hoe liever.

Zie ook : www.vooreva.be

.

Dimitri · 29 september 2007, 13:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Huh, hoe dan?

Door een volmacht te geven.

evilbu · 29 september 2007, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Door een volmacht te geven.

Ja maar daar moet bij ons in elk geval een gegronde reden voor zijn (gezondheidsproblemen, examen (dat telt

),..) en je mag maar van één persoon een volmacht krijgen.

Dimitri · 29 september 2007, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ja maar daar moet bij ons in elk geval een gegronde reden voor zijn (gezondheidsproblemen, examen (dat telt

),..) en je mag maar van één persoon een volmacht krijgen.

In NL hoef je geen reden op te geven. Ook is er geen beperking in het aanwijzen van de gevolmachtigde meer, waar vroeger alleen familieleden en huisgenoten gevolmachtigd mochten worden. Wel is er inderdaad een maximum aan het aantal volmachten, van twee per persoon.

In de voorbije verkiezingen werden gevallen gemeld van kiezers die met tientallen volmachten bij een stemlokaal aankwamen. Dat is uiteraard verdacht. Daarom stelt de adviescommissie nu voor dat de volmachtgevers een kopie van hun identiteitsbewijs moeten meegeven, zodat tenminste de handtekening gecontroleerd kan worden.

Een verdere beperking vindt de adviescommissie geen goed idee, vooral omdat stemmen bij volmacht sterk is ingeburgerd in NL: naar schatting 15% van de stemmen wordt bij volmacht uitgebracht. Het grote vertrouwen dat veel kiezers in een verwant stellen om hun stem uit te brengen, schijnt typisch Nederlands te zijn. Aan de andere kant moet volgens de commissie in campagnes meer aandacht worden besteed aan het belang van zelf deelnemen aan de verkiezingen, vooral bij kwetsbare groepen (migrantenvrouwen bijv.), om het verschijnsel family voting (stem die onder druk van familie is uitgebracht) zoveel mogelijk te voorkomen.

evilbu · 29 september 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In NL hoef je geen reden op te geven. Ook is er geen beperking in het aanwijzen van de gevolmachtigde meer, waar vroeger alleen familieleden en huisgenoten gevolmachtigd mochten worden. Wel is er inderdaad een maximum aan het aantal volmachten, van twee per persoon.

In de voorbije verkiezingen werden gevallen gemeld van kiezers die met tientallen volmachten bij een stemlokaal aankwamen. Dat is uiteraard verdacht. Daarom stelt de adviescommissie nu voor dat de volmachtgevers een kopie van hun identiteitsbewijs moeten meegeven, zodat tenminste de handtekening gecontroleerd kan worden.

Maar welke controle is er dan nog als iedereen zou kunnen via het internet stemmen?

Citaat:

Een verdere beperking vindt de adviescommissie geen goed idee, vooral omdat stemmen bij volmacht sterk is ingeburgerd in NL: naar schatting 15% van de stemmen wordt bij volmacht uitgebracht. Het grote vertrouwen dat veel kiezers in een verwant stellen om hun stem uit te brengen, schijnt typisch Nederlands te zijn. Aan de andere kant moet volgens de commissie in campagnes meer aandacht worden besteed aan het belang van zelf deelnemen aan de verkiezingen, vooral bij kwetsbare groepen (migrantenvrouwen bijv.), om het verschijnsel family voting (stem die onder druk van familie is uitgebracht) zoveel mogelijk te voorkomen.

Daar zeg je nog iets!

Dimitri · 29 september 2007, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Maar welke controle is er dan nog als iedereen zou kunnen via het internet stemmen?

Waarom begin je daar nu elke keer over? Er is toch al aangegeven dat dat niet wordt ingevoerd?

Voltaire1 · 30 september 2007, 20:32

Interpellatie van Claude Marinower in de gemeenteraadszitting van 26 juni
Gemeenteraadslid Claude Marinower (open-VLD) deed een interpellatie over de afgelopen federale verkiezingen. Hij vroeg zich af hoe het komt dat men, net zoals bij de vorige verkiezingen, tot 19 uur moest wachten op de uitslagen voor het kanton Antwerpen en formuleerde hierbij heel wat bedenkingen.
“Digipolis stelt zijn infrastructuur ter beschikking. De voorzitter van het hoofdtelbureau, Moysersoen, zei dat deze perfect is maar dat er geen mogelijkheid is om deelresultaten mee te delen. Volgens ons kan dit wel”, stelde Marinower en hij kaartte aan waarom uitgerekend in Antwerpen geen deelresultaten worden meegedeeld. “De computers zouden verouderd zijn volgens de projectleider, maar waarom werd dit niet eerder, na de vorige verkiezingen, meegedeeld aan Binnenlandse Zaken", vroeg Claude Marinower zich af . "Is het zo dat bij het systeem dat men nu gebruikt pas bij de laatste ingave het totaal kan worden gemaakt? vervolgde hij. "Waarom is dit enkel in Antwerpen zo? Waarom kan dit wel in andere kieskringen? We willen niet dat dit een derde keer aldus gebeurt.”

Burgermeester Patrick Janssens maakte er zich droogjes van af met de repliek: “We zullen de precieze gegevens verzamelen en u een schriftelijk antwoord geven”. Verder herkauwde hij hetgeen de voorzitter van het telbureau, de politiek benoemde rechter Moyersoen, had verklaard: dat er vertraging was omdat er vijf telbureaus moesten herteld worden. Janssens voegde eraan toe dat er ook een hertelling gebeurde bij de gemeenteraadsverkiezingen in oktober.

Claude Marinower drong erop aan dat in het vervolg zou worden gewerkt met technisch perfecte apparatuur. Een ander gemeenteraadslid wou daar iets aan toevoegen, maar werd door de burgemeeester de mond gesnoerd: "Na de repliek mag niemand nog antwoorden”, zei hij bits.

Commentaar

Navraag bij deskundige informatici van de Brusselse vereniging
‘Voor een Ethiek van de Verkiezings Automatisering’ (www. vooreva.be/www.poureva.be) en bij Digipolis leert dat het wél mogelijk is om tussentijdse resultaten te kennen, in tegenstelling tot hetgeen Ivo Moyersoen, voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg en voorzitter van het Antwerps hoofdtelbureau, beweert. De vraag van de heer Marinower is dus heel pertinent. Ivo Moyersoen verklaarde op het nieuws van ATV dat van Antwerpen niets kan worden gepubliceerd zolang dat we niet alle gegevens doorsturen naar Brussel. ”Er worden geen deeltijdse resultaten verspreid, we kunnen die niet verspreiden, technisch is dit onmogelijk.” Deze tegenstrijdige verklaring van rechter Moysersoen verscheen ook op de website van politics.be, daarin gesteund door Antony Nuitten, consulent bij de stad Antwerpen.

Digipolis gebruikt het systeem ‘Digivot’. Dit laat wel toe om deeltijdse resultaten af te drukken, gaf de coördinator van de verkiezingen bij Digipolis toe, dit wordt bevestigt door informatici van voorEVA. De coördinator zei dat het mogelijk is om een tussenresultaat af te drukken van zodra de resultaten van 33 tot 35 bureaus geteld zijn. Hij voegde eraan toe dat het heel lang zou duren om deze resultaten af te drukken en dat dit nog nooit werd gedaan. Er werd enkel een ontvangstmelding afgedrukt bij het inleveren van de diskette aan de voorzitter. De optie was dat men ging voor de ‘volledige uitslagen’. Voor de verkiezingen van 10 juni werden de resultaten van de bovenliggende totalisatie elektronisch overgemaakt aan Brussel.

De vereniging ‘voor een Ethiek van de Verkiezingsautmatiserring’ kaart de ontroleerbaarheid aan van het elektronisch stemmen. Met het elektronisch kiessysteem zoals het in België wordt toegepast, verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van 11 informatici-experts. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een ‘virtueel’, dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven. Bovendien worden de experts, die samen het college van deskundigen vormen die de verkiezingen moet controleren, aangesteld door het Parlement. Het Parlement stelt steeds dezelfde mensen aan die worden voorgesteld door het Ministerie van Binnenlandse Zaken. In Belgie worden rechters aangeduid als voorzitters van de hoofdtelbureaus en vaak zijn het steeds dezelfde. Binnenlandse Zaken stuurt ook techniekers (uit de privé maar onder contract van BZ) naar de hoofdtelbureaus, waar ze alle handelingen (deze software-technici kunnen tricheren zonder dat iemand het doorheeft) kunnen uitvoeren, wat niet wettig is. De Brusselse vereniging, die een hoog aantal informatici telt, stelt dat deze methode niet juist is en dat de democratie aan het wegebben is.

Op dit moment is er geen enkele democratische mogelijkheid tot controle en daarom acht de vereniging het wenselijk om het elektronisch stemsysteem op te geven. Er is ook twijfel omtrent de betrouwbaarheid: in 2004 werden in Schaarbeek en in Antwerpen PER TOEVAL afwijkingen vastgesteld: meer dan 10 Antwerpse kiesbureaus waren niet meegeteld. Machines maken immers fouten en pas als de verschillen heel groot zijn, worden deze opgemerkt. Hertellen gebeurt enkel als er een technisch probleem is, vb een fout op de diskette (wat in Antwerpen het geval was). Of deze fout in de diskette of dan niet moedwillig is aangebracht kan niemand controleren, stelt een deskundig informaticus van de vereniging. Ons elektronisch stemsysteem biedt geen garanties op een eerlijke en transparante stembusgang. Een betrouwbaar kiessysteem, waar in België en verbeten strijd aan voorafging, gaat uit van het basisprincipe dat de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf. Het elektronisch systeem voldoet niet aan deze essentiële voorwaarde. In een debat op de RTBF waren de PS, Ecolo en de CDH ervoor gewonnen om terug te stemmen met pen en papier, de Vlaamse partijen integendeel, zijn niet overtuigd.

VoorEVA publiceerde op 25/6 een uitgebreid verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07.

Voltaire1 · 30 september 2007, 20:37

De Brusselse vereniging vooreva (ww.vooreva.be) heeft op
24 mei ’04 werd een persbericht verstuurd : Burgers vragen dat ze het recht de verkiezingen te controleren terugkrijgen

Reeds sinds 1991 is ons land onderworpen aan een merkwaardig experiment: een deel van de kiezers gebruikt een "geautomatiseerd" (d.w.z. Elektronisch) stemsysteem, de anderen behouden het recht een systeem te gebruiken dat ondanks zijn tekortkomingen reeds van bij de aanvang van de democratie zoals wij die kennen zijn sporen heeft verdiend.
In Europa was minstens een eeuw nodig om te komen tot een betrouwbaar kiessysteem, en vaak genoeg was daar een verbeten strijd voor nodig. Dit kiessysteem gaat uit van een basisprincipe: de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf, en de overname daarvan door een elite of door de heersende machten wordt ten stelligste verworpen.

Met het elektronisch kiessysteem zoals het aan 44% van de kiezers is opgedrongen wordt aan deze essentiële voorwaarde niet langer voldaan.
De vereniging "pourEVA" probeert de burgers en de politieke wereld te sensibiliseren omtrent dit ongetwijfeld een beetje taai maar tegelijk ook wezenlijk probleem voor de gezondheid van een democratie. Het basisargument is het volgende: met het elektronisch kiessysteem zoals het in Belgïe toegepast wordt verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van informatica-experts, m.a.w. een elite. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een "virtueel", dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven. Natuurlijk zijn hier en daar verbeteringen uitgeprobeerd, maar deze dienden er jammer genoeg enkel toe de burger te verzekeren van de goede werking van het systeem. Hoewel een groeiend aantal van onze vertegenwoordigers weliswaar heel discreet toegeeft verbaasd of ronduit verveeld te zijn i.v.m. het gebrek aan waarborgen die dit elektronisch stemsysteem biedt, lijkt het toch niet dat er voldoende gemeenschappelijke politieke wil aanwezig is om echte oplossing aan te brengen. Dit is de reden waarom de vereniging "pourEVA" aan de vooravond van regionale en europese verkiezingen nogmaals een oproep aan de parlemntsleden lanceert. De vereniging telt een uitzonderlijk hoog aantal informatici. Het enige wat de vereniging wil is een democratisch basisrecht behouden.

Vereniging van burgers voor een ethiek van het geautomatiseerd stemmenhttp://www.vooreva.be (Het dossier op 17 mei 2004 toegestuurd aan de leden van het Federale Parlement)

Op hun website staat ook een omvangrijk verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07. Uit het verslag blijkt dat deskundigen (er werden 7 deskundigen aangeduid) samen met een getuige controles hebben uitgevoerd in 3 van de 351 stembureaus in Antwerpen (nr. 38, 146 en 345). In het hoofdtelbureau Digipolis is er geen controle geweest.

In een open brief aan de vertegenwoordigers van de democratische partijen in het Parlement van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (18/02/’05) wordt twijfel geuit omtrent de betrouwbaarheid van het electronisch stemmen. Ongewone of betwiste resultaten kunnen niet geverifieerd worden omdat elk materieel spoor van stemmen ontbreekt.

De vraag blijft wie het correct functioneren van dit systeem waarborgt. Slechts zeven experts houden toezicht op het geheel van de electronische kiesverrichtingen. Om op de vraag van de heer Marinower en véle andere Antwerpenaren in te gaan zou men kunnen eisen dat er bij de eerstvolgende verkiezingen het Antwerps hoofdtelbureau, Digipolis, wordt voorzien van technisch perfecte apparatuur die deeltijdse resultaten doorstuurt. Bovendien lijkt het aangewezen om in Digipolis een onafhankelijke deskundige controle te laten uitoefenen, samen met getuigen en waarnemers. In elk land buiten de Europese Unie gaan Europese observatoren toezien op het verloop van de verkiezingen. Kern van de zaak is dat de verkiezingen eerlijk en transparant dienen te verlopen én met een democratische controlemogelijkheid.

Jukes · 30 september 2007, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltaire1

De Brusselse vereniging vooreva (ww.vooreva.be) heeft op
24 mei ’04 werd een persbericht verstuurd : Burgers vragen dat ze het recht de verkiezingen te controleren terugkrijgen

Reeds sinds 1991 is ons land onderworpen aan een merkwaardig experiment: een deel van de kiezers gebruikt een "geautomatiseerd" (d.w.z. Elektronisch) stemsysteem, de anderen behouden het recht een systeem te gebruiken dat ondanks zijn tekortkomingen reeds van bij de aanvang van de democratie zoals wij die kennen zijn sporen heeft verdiend.
In Europa was minstens een eeuw nodig om te komen tot een betrouwbaar kiessysteem, en vaak genoeg was daar een verbeten strijd voor nodig. Dit kiessysteem gaat uit van een basisprincipe: de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf, en de overname daarvan door een elite of door de heersende machten wordt ten stelligste verworpen.

Met het elektronisch kiessysteem zoals het aan 44% van de kiezers is opgedrongen wordt aan deze essentiële voorwaarde niet langer voldaan.
De vereniging "pourEVA" probeert de burgers en de politieke wereld te sensibiliseren omtrent dit ongetwijfeld een beetje taai maar tegelijk ook wezenlijk probleem voor de gezondheid van een democratie. Het basisargument is het volgende: met het elektronisch kiessysteem zoals het in Belgïe toegepast wordt verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van informatica-experts, m.a.w. een elite. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een "virtueel", dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven. Natuurlijk zijn hier en daar verbeteringen uitgeprobeerd, maar deze dienden er jammer genoeg enkel toe de burger te verzekeren van de goede werking van het systeem. Hoewel een groeiend aantal van onze vertegenwoordigers weliswaar heel discreet toegeeft verbaasd of ronduit verveeld te zijn i.v.m. het gebrek aan waarborgen die dit elektronisch stemsysteem biedt, lijkt het toch niet dat er voldoende gemeenschappelijke politieke wil aanwezig is om echte oplossing aan te brengen. Dit is de reden waarom de vereniging "pourEVA" aan de vooravond van regionale en europese verkiezingen nogmaals een oproep aan de parlemntsleden lanceert. De vereniging telt een uitzonderlijk hoog aantal informatici. Het enige wat de vereniging wil is een democratisch basisrecht behouden.

Vereniging van burgers voor een ethiek van het geautomatiseerd stemmenhttp://www.vooreva.be (Het dossier op 17 mei 2004 toegestuurd aan de leden van het Federale Parlement)

Op hun website staat ook een omvangrijk verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07. Uit het verslag blijkt dat deskundigen (er werden 7 deskundigen aangeduid) samen met een getuige controles hebben uitgevoerd in 3 van de 351 stembureaus in Antwerpen (nr. 38, 146 en 345). In het hoofdtelbureau Digipolis is er geen controle geweest.

In een open brief aan de vertegenwoordigers van de democratische partijen in het Parlement van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (18/02/’05) wordt twijfel geuit omtrent de betrouwbaarheid van het electronisch stemmen. Ongewone of betwiste resultaten kunnen niet geverifieerd worden omdat elk materieel spoor van stemmen ontbreekt.

De vraag blijft wie het correct functioneren van dit systeem waarborgt. Slechts zeven experts houden toezicht op het geheel van de electronische kiesverrichtingen. Om op de vraag van de heer Marinower en véle andere Antwerpenaren in te gaan zou men kunnen eisen dat er bij de eerstvolgende verkiezingen het Antwerps hoofdtelbureau, Digipolis, wordt voorzien van technisch perfecte apparatuur die deeltijdse resultaten doorstuurt. Bovendien lijkt het aangewezen om in Digipolis een onafhankelijke deskundige controle te laten uitoefenen, samen met getuigen en waarnemers. In elk land buiten de Europese Unie gaan Europese observatoren toezien op het verloop van de verkiezingen. Kern van de zaak is dat de verkiezingen eerlijk en transparant dienen te verlopen én met een democratische controlemogelijkheid.

Heel dat zaakje stinkt in Antwerpen...

Hertog van Gelre · 1 oktober 2007, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Daar zeg je nog iets!

Tsja, mijn vrouw heeft me al verschillende keren gemachtigd en ik haar ook. Zij stemt op een andere partij dan ik. Toch is er bij ons geen enkele twijfel dat de stem op de bedoelde plaats terechtkomt. Bij het EU-referendum ontstond daardoor de vreemde situatie dat ik net zo goed niet had kunnen stemmen omdat de uitkomst van onze stemmen elkaar zouden opheffen. Toch ben ik gegaan, met twee kaarten. En zo ken ik meer mensen.

De stemmachines hebben bij ons geen enkele rel veroorzaakt. Ze blijken onbetrouwbaar te zijn en daarom worden ze afgeschaft. Dat is al. Maar er is niemand die ook maar één partij ervan verdenkt verkiezingen te willen vervalsen of te hebben vervalst, op een enkele partijfanaticus of zonderling na.

willem1940NLD · 1 oktober 2007, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Tsja, mijn vrouw heeft me al verschillende keren gemachtigd en ik haar ook. Zij stemt op een andere partij dan ik. Toch is er bij ons geen enkele twijfel dat de stem op de bedoelde plaats terechtkomt. Bij het EU-referendum ontstond daardoor de vreemde situatie dat ik net zo goed niet had kunnen stemmen omdat de uitkomst van onze stemmen elkaar zouden opheffen. Toch ben ik gegaan, met twee kaarten. En zo ken ik meer mensen.

Ja, mijn vrouw en ik hebben elkaar ook wel eens gemachtigd en stemmen de meeste keren erg verschillend van elkaar; moet gewoon kunnen.

Citaat:

De stemmachines hebben bij ons geen enkele rel veroorzaakt. Ze blijken onbetrouwbaar te zijn en daarom worden ze afgeschaft. Dat is al. Maar er is niemand die ook maar één partij ervan verdenkt verkiezingen te willen vervalsen of te hebben vervalst, op een enkele partijfanaticus of zonderling na.

Niet helemaal correct, er was al minstens 1 incident of "misverstand", echter nooit groot nieuws geworden en het is ook lastig om er nog iets over op Net te vinden. Dat bewijst echter niet dat er niet meer/vaker fraude al kan hebben plaatsgevonden.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

http://www.radio-online.nl/pivot/entry.php?id=639

http://www.security.nl/article/13917/1

http://www.landerd.net/nieuws/2006/0603/0603zl.html

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

Neptunus · 1 oktober 2007, 08:55

Nederlandse stemcomputers blijken onveilig

Door Martin Sturm, donderdag 5 oktober 2006 22:44
Bron: WVSCN, views: 22.307

De actiegroep 'Wij vertrouwen stemcomputers niet', waar onder andere Xs4all-oprichter Rop Gonggrijp initiatiefnemer van is, heeft de huidige stemcomputers die in Nederland worden gebruikt onderzocht. Hieruit bleek dat deze apparatuur niet veilig genoeg is voor de komende verkiezingen.

De actiegroep heeft via een gemeente de beschikking gekregen over een Nedap/Groenendaal ES3B-stemcomputer die momenteel in 90% van de Nederlandse gemeenten wordt gebruikt voor verkiezingen. Volgens Eén Vandaag is het onderzoek naar de veiligheid van de stemcomputer door 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' het eerste onafhankelijke onderzoek in Nederland. De belangrijkste conclusie is dat de veiligheid van de stemcomputer voornamelijk gebaseerd is op het ontnemen van de fysieke toegang tot de stemcomputer doormiddel van inferieure sloten en 'security by obscurity'. Zodra een hacker bij de hardware kan, is het een koud kunstje om de verkiezingsuitslag te manipuleren, zo blijkt uit het onderzoeksrapport.

Dit toegang tot de hardware is ook een van de zwakste punten van de huidige stemcomputers. De hardware is namelijk afgesloten met een slot dat kan worden geopend met een standaard sleutel die door iedereen eenvoudig kan worden besteld bij sleutelleveranciers. Bovendien is deze sleutel voor alle stemcomputers in Nederland hetzelfde. Overigens is het slot ook eenvoudig te openen met een paperclip. Om serieuze verkiezingsfraude te plegen is het echter noodzakelijk om een flink aantal stemcomputers te manipuleren. Dit blijkt echter ook niet onrealistisch, omdat bijvoorbeeld in Rotterdam 400 stemcomputers in één ruimte zijn opgeslagen zonder cameratoezicht, bewakers of een alarmsysteem. Dit laatste is overigens niet conform de wet, die strenge beveiliging eist.

Nedap ES3B
De Nedap-stemcomputer is gebaseerd op een standaard 68000-processor en voor het uitlezen van de stemcomputer wordt een Windows XP-programma gebruikt op een reguliere pc. Om tijdens de verkiezingen eventuele problemen met de stemcomputer op te lossen is er een zogenaamde 'maintenance mode' waarin het onder andere mogelijk is om het geheugen van de stemcomputer uit te lezen. Deze maintenance mode is normaliter alleen toegankelijk voor werknemers van Nedap en daarom beveiligd met een wachtwoord. Dit blijkt echter een zeer eenvoudig wachtwoord te zijn dat hardcoded in het systeem is opgeslagen. Dankzij deze maintenance mode bleek het redelijk eenvoudig te zijn om de werking van het apparaat te ontrafelen.

De actiegroep ontwikkelde Nedap PowerFraud waarmee het mogelijk is om vrijwel ongemerkt de verkiezingsuitslag te beïnvloeden. Hoewel door de regering wordt geclaimd dat het onmogelijk is om frauduleuze software te installeren tijdens de productie van de stemcomputer, omdat dan de kandidatenlijst nog niet bekend is, wordt door Nedap PowerFraud bewezen dat dit wel degelijk mogelijk is. De software kan een vooraf bepaald percentage stemmen naar een bepaalde partij laten gaan door eenvoudigweg te kijken naar de naam van een partij waar de 'gestolen' stemmen naar toe moeten, zodra de kandidaatlijsten worden ingevoerd. Door de duur van een verkiezing bij te houden kan de software ook testen of het om een echte verkiezing gaat of een testverkiezing. Verdere verbetering van Nedap PowerFraud zal detectie van frauduleuze software nog ingewikkelder maken, zo beweert de actiegroep. Onder andere door verbetere detectie van testverkiezingen en door de mogelijkheid om de werking van de software te beïnvloeden door de stemknoppen. Het vervangen van de stemsoftware is overigens vrij eenvoudig door het vervangen van een enkele EPROM-chip, dat mede door de lage kwaliteit sloten niet erg ingewikkeld is en binnen een minuut kan worden gerealiseerd.

Mogelijke oplossingen
Een snelle oplossing voor de problemen met de stemcomputer is er niet, aldus de actiegroep. Het detecteren van onjuiste software is mogelijk door een hash van het geheugen te maken en deze te controleren. Dit is wel geïmplementeerd in de huidige stemcomputers, maar de manier van hashing is van zeer lage kwaliteit en daardoor eenvoudig te manipuleren. Het zou eventueel mogelijk zijn om door middel van een extern apparaat de inhoud van de EPROM's te controleren zonder deze te verwijderen. Fysieke beveiliging van de apparaten zou een goed begin zijn, maar dit kan niet voorkomen dat er fraude wordt gepleegd door 'insiders'. De bewakers die de apparaten moeten beveiligen zijn namelijk weer extra insiders die bovendien ruime mogelijkheden hebben om de stemapparatuur te manipuleren. Ook een zegel zou de fysieke beveiliging kunnen verbeteren, maar dit zegel moet wel van dermate hoge kwaliteit zijn dat 'vervalsing' goed te detecteren is. De regering heeft overigens eind september aangekondigd dat alle stemmachines een zegel zullen krijgen.
Een ander probleem dat de actiegroep aan het licht bracht is de mogelijkheid om doormiddel van een eenvoudige scanner en een TomTom-navigatieapparaat te detecteren op welke partij op een bepaald moment wordt gestemd. Deze detectie kan plaatsvinden op een afstand van maximaal 25 meter van de stemcomputer. De detectie is mogelijk dankzij elektromagnetische golven die de stemmachine uitzendt. Deze elektronische 'lekkage' wordt veroorzaakt door de controllers die het display van de stemcomputer aansturen. Volgens de actiegroep is het verrassend dat er geen eisen worden gesteld aan de elektrische straling die het apparaat produceert.

De conclusie van de actiegroep is dat de huidige stemcomputers onveilig zijn om een democratische gang van de verkiezingen te waarborgen. De problemen liggen echter vooral bij de eisen die de overheid stelt aan de stemapparaten, aangezien de Nedap-stemmachines aan alle eisen voldoen die de overheid stelt. Overigens is Nederland niet het eerste land waar de problemen met stemcomputers aan de orde worden gesteld. Ierland, die dezelfde stemcomputers gebruikt, heeft al besloten om voorlopig het gebruik van de stemcomputers te staken als gevolg van vergelijkbare bevindingen door veiligheidsexperts in dat land. Nedap stelt in een reactie op zijn site dat de betrokkenen die het onderzoek hebben gedaan, constateren dat de stemmachine precies doet wat hij moet doen. Volgens Nedap zou de naam van de actiegroep dan ook moeten worden veranderd van 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' in 'Wij vertrouwen mensen niet'. Op de vraag of de stemmachines te manipuleren zijn, reageert Nedap met de opmerking 'alles is te manipuleren'.

Duvelke · 1 oktober 2007, 11:21

Niet moeilijk dat alles gewoon door elkaar wordt gesmeten...

Internationaal (17 lezers)
In dit forum kun je discussiëren over internationale politiek (niet-Europees).
Discussies over de Europese politieke en die in de Europese lidstaten horen thuis in het subforum over Europa.

ik wist niet dat Nederland niet in europa lag

Dimitri · 1 oktober 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Niet moeilijk dat alles gewoon door elkaar wordt gesmeten...

Internationaal (17 lezers)
In dit forum kun je discussiëren over internationale politiek (niet-Europees).
Discussies over de Europese politieke en die in de Europese lidstaten horen thuis in het subforum over Europa.

ik wist niet dat Nederland niet in europa lag

Het forum Europa heeft een ruimere rol gekregen. Vandaar mijn verzoek: http://forum.politics.be/showthread.php?p=2966662

willem1940NLD · 1 oktober 2007, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Niet moeilijk dat alles gewoon door elkaar wordt gesmeten...

Internationaal (17 lezers)
In dit forum kun je discussiëren over internationale politiek (niet-Europees).
Discussies over de Europese politieke en die in de Europese lidstaten horen thuis in het subforum over Europa.

ik wist niet dat Nederland niet in europa lag

Dit zal misverstanden blijven geven; voor de hand lag/ligt: binnenLAND = België (tzt Vlaanderen); alle andere landen zijn "Buitenland" en "Europa" dient dan voor typische EU-zaken annex zaken waarbij het accent ligt op meerdere EU-landen samen of onderling.

Nieuw ideetje: misschien "Binnenland" afschaffen? Per slot van rekening ligt ook Vlaanderen in Europa.

Raven · 1 oktober 2007, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Internetstemmen, ik snap dat eigenlijk niet, dan kan je toch je stem verkopen?

yep, dat kan men niet verhinderen.

Toch niet als men stemmen "van thuis uit" mogelijk zou maken. Men moest maar eens met het geweer naast u staan en dwingen "SP-A" te stemmen.

Maar geen nood, niemand buiten u & uw belager zullen weten dat het voor de SP-A was

Neptunus · 5 oktober 2007, 19:06

De kostprijs van de vervanging van de oude computers bedraagt 25 miljoen euro, maar de Vlaamse regering rekent nog op onderhandelingen met de federale regering, die de gewestelijke, federale en Europese verkiezingen organiseert, om de kosten te delen. Vlak voor de kamerverkiezingen bleek nog dat de meeste Franstalige partijen het elektronisch stemmen willen afschaffen. Ook in Brussel, waar volledig elektronisch wordt gestemd, groeit de weerstand. Het Brussels parlement heeft een resolutie aangenomen waarin de Brusselse regering wordt gevraagd de voordelen en de nadelen van het elektronisch stemmen te onderzoeken en het systeem transparanter te maken. Brussels minister-president Picqué zegt niet uit te sluiten dat er wordt teruggekeerd naar potlood en papier. (zie ook DS 14 september)

Erw · 6 oktober 2007, 07:31

De beste manier om fraude te minimaliseren is om zoveel mogelijk mensen te betrekken bij de telling, de invloed van de fraudeur verkleint zo.
Neem nu die uitslag in Antwerpen 2 verkiezingen terug, het duurde uren om onbekende reden, daar bleek dat de elektronische resultaten eerst naar ergens in Brussel moesten gaan (elektronisch) om 'gevalideerd' (?) te worden, om dan terug te komen en te worden 'gelezen' (?).
Dat vind ik verontrustend, want het introduceert een nationaal-gezien centrale plaats zonder enige democratische controle, dé foefelplaats bij uitstek.

Ik heb een ander voorstel:
Net zoals gaan stemmen een vrijheid zou moeten zijn in een democratie zou ik gewoon vrijwilligers laten tellen.
Als een telling om 1 of andere reden daadwerkelijk vals is, dan zullen heel veel mensen ontevreden zijn, en de volgende stemming (in een echte democratie kan het volk gewoon een nieuw referendum eisen), zullen er dan veel meer vrijwilligers worden gevonden en wordt de invloed van de fraudeur(s) veel kleiner.

Helpen bij tellen hoeft zelfs niet eens daadwerkelijk tellen zijn, het kan zelfs simpelweg staan meekijken zijn bij de eigenlijke persoon die de JA en NEE telknop zit in te drukken bij het lezen van de stembrieven, of bij de persoon die de gegevens doorstuurt naar 'hogere' bureaus die resultaten samentellen om zo tot een globaal resultaat te komen, waar zich eenzelfde fenomeen afspeelt: burgers die vrijwillig staan toe te kijken.
En als er veel mensen kwamen stemmen dan kan een groter deel van de vrijwilligers actief meehelpen. Dit betekent dan eigenlijk dat de resultaten vlugger zijn gekend.

En dat zou in geen enkele situatie een probleem vormen.
Want stel dat er zelfs geen vrijwilligers komen opdagen, dan zal er een grote kans zijn dat er ook geen vrijwilligers om te stemmen zullen opdagen, en dat betekent dan dat de mensen simpelweg tevreden zijn met wat hun vertegenwoordigers doen.

30 september 2007, 20:32	#29
Voltaire1 Vreemdeling Geregistreerd: 29 augustus 2007 Berichten: 38	Ook hier wordt de oncontroleerbaarheid van stemcomputers in vraag gesteld Interpellatie van Claude Marinower in de gemeenteraadszitting van 26 juni Gemeenteraadslid Claude Marinower (open-VLD) deed een interpellatie over de afgelopen federale verkiezingen. Hij vroeg zich af hoe het komt dat men, net zoals bij de vorige verkiezingen, tot 19 uur moest wachten op de uitslagen voor het kanton Antwerpen en formuleerde hierbij heel wat bedenkingen. “Digipolis stelt zijn infrastructuur ter beschikking. De voorzitter van het hoofdtelbureau, Moysersoen, zei dat deze perfect is maar dat er geen mogelijkheid is om deelresultaten mee te delen. Volgens ons kan dit wel”, stelde Marinower en hij kaartte aan waarom uitgerekend in Antwerpen geen deelresultaten worden meegedeeld. “De computers zouden verouderd zijn volgens de projectleider, maar waarom werd dit niet eerder, na de vorige verkiezingen, meegedeeld aan Binnenlandse Zaken", vroeg Claude Marinower zich af . "Is het zo dat bij het systeem dat men nu gebruikt pas bij de laatste ingave het totaal kan worden gemaakt? vervolgde hij. "Waarom is dit enkel in Antwerpen zo? Waarom kan dit wel in andere kieskringen? We willen niet dat dit een derde keer aldus gebeurt.” Burgermeester Patrick Janssens maakte er zich droogjes van af met de repliek: “We zullen de precieze gegevens verzamelen en u een schriftelijk antwoord geven”. Verder herkauwde hij hetgeen de voorzitter van het telbureau, de politiek benoemde rechter Moyersoen, had verklaard: dat er vertraging was omdat er vijf telbureaus moesten herteld worden. Janssens voegde eraan toe dat er ook een hertelling gebeurde bij de gemeenteraadsverkiezingen in oktober. Claude Marinower drong erop aan dat in het vervolg zou worden gewerkt met technisch perfecte apparatuur. Een ander gemeenteraadslid wou daar iets aan toevoegen, maar werd door de burgemeeester de mond gesnoerd: "Na de repliek mag niemand nog antwoorden”, zei hij bits. Commentaar Navraag bij deskundige informatici van de Brusselse vereniging ‘Voor een Ethiek van de Verkiezings Automatisering’ (www. vooreva.be/www.poureva.be) en bij Digipolis leert dat het wél mogelijk is om tussentijdse resultaten te kennen, in tegenstelling tot hetgeen Ivo Moyersoen, voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg en voorzitter van het Antwerps hoofdtelbureau, beweert. De vraag van de heer Marinower is dus heel pertinent. Ivo Moyersoen verklaarde op het nieuws van ATV dat van Antwerpen niets kan worden gepubliceerd zolang dat we niet alle gegevens doorsturen naar Brussel. ”Er worden geen deeltijdse resultaten verspreid, we kunnen die niet verspreiden, technisch is dit onmogelijk.” Deze tegenstrijdige verklaring van rechter Moysersoen verscheen ook op de website van politics.be, daarin gesteund door Antony Nuitten, consulent bij de stad Antwerpen. Digipolis gebruikt het systeem ‘Digivot’. Dit laat wel toe om deeltijdse resultaten af te drukken, gaf de coördinator van de verkiezingen bij Digipolis toe, dit wordt bevestigt door informatici van voorEVA. De coördinator zei dat het mogelijk is om een tussenresultaat af te drukken van zodra de resultaten van 33 tot 35 bureaus geteld zijn. Hij voegde eraan toe dat het heel lang zou duren om deze resultaten af te drukken en dat dit nog nooit werd gedaan. Er werd enkel een ontvangstmelding afgedrukt bij het inleveren van de diskette aan de voorzitter. De optie was dat men ging voor de ‘volledige uitslagen’. Voor de verkiezingen van 10 juni werden de resultaten van de bovenliggende totalisatie elektronisch overgemaakt aan Brussel. De vereniging ‘voor een Ethiek van de Verkiezingsautmatiserring’ kaart de ontroleerbaarheid aan van het elektronisch stemmen. Met het elektronisch kiessysteem zoals het in België wordt toegepast, verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van 11 informatici-experts. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een ‘virtueel’, dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven. Bovendien worden de experts, die samen het college van deskundigen vormen die de verkiezingen moet controleren, aangesteld door het Parlement. Het Parlement stelt steeds dezelfde mensen aan die worden voorgesteld door het Ministerie van Binnenlandse Zaken. In Belgie worden rechters aangeduid als voorzitters van de hoofdtelbureaus en vaak zijn het steeds dezelfde. Binnenlandse Zaken stuurt ook techniekers (uit de privé maar onder contract van BZ) naar de hoofdtelbureaus, waar ze alle handelingen (deze software-technici kunnen tricheren zonder dat iemand het doorheeft) kunnen uitvoeren, wat niet wettig is. De Brusselse vereniging, die een hoog aantal informatici telt, stelt dat deze methode niet juist is en dat de democratie aan het wegebben is. Op dit moment is er geen enkele democratische mogelijkheid tot controle en daarom acht de vereniging het wenselijk om het elektronisch stemsysteem op te geven. Er is ook twijfel omtrent de betrouwbaarheid: in 2004 werden in Schaarbeek en in Antwerpen PER TOEVAL afwijkingen vastgesteld: meer dan 10 Antwerpse kiesbureaus waren niet meegeteld. Machines maken immers fouten en pas als de verschillen heel groot zijn, worden deze opgemerkt. Hertellen gebeurt enkel als er een technisch probleem is, vb een fout op de diskette (wat in Antwerpen het geval was). Of deze fout in de diskette of dan niet moedwillig is aangebracht kan niemand controleren, stelt een deskundig informaticus van de vereniging. Ons elektronisch stemsysteem biedt geen garanties op een eerlijke en transparante stembusgang. Een betrouwbaar kiessysteem, waar in België en verbeten strijd aan voorafging, gaat uit van het basisprincipe dat de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf. Het elektronisch systeem voldoet niet aan deze essentiële voorwaarde. In een debat op de RTBF waren de PS, Ecolo en de CDH ervoor gewonnen om terug te stemmen met pen en papier, de Vlaamse partijen integendeel, zijn niet overtuigd. VoorEVA publiceerde op 25/6 een uitgebreid verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07. Laatst gewijzigd door Voltaire1 : 30 september 2007 om 20:34.

30 september 2007, 20:37	#30
Voltaire1 Vreemdeling Geregistreerd: 29 augustus 2007 Berichten: 38	Vereniging van burgers voor een ethiek van he geautomatiseerd stemmen De Brusselse vereniging vooreva (ww.vooreva.be) heeft op 24 mei ’04 werd een persbericht verstuurd : Burgers vragen dat ze het recht de verkiezingen te controleren terugkrijgen Reeds sinds 1991 is ons land onderworpen aan een merkwaardig experiment: een deel van de kiezers gebruikt een "geautomatiseerd" (d.w.z. Elektronisch) stemsysteem, de anderen behouden het recht een systeem te gebruiken dat ondanks zijn tekortkomingen reeds van bij de aanvang van de democratie zoals wij die kennen zijn sporen heeft verdiend. In Europa was minstens een eeuw nodig om te komen tot een betrouwbaar kiessysteem, en vaak genoeg was daar een verbeten strijd voor nodig. Dit kiessysteem gaat uit van een basisprincipe: de controle op de kiesverrichtingen gebeurt door de burgers zelf, en de overname daarvan door een elite of door de heersende machten wordt ten stelligste verworpen. Met het elektronisch kiessysteem zoals het aan 44% van de kiezers is opgedrongen wordt aan deze essentiële voorwaarde niet langer voldaan. De vereniging "pourEVA" probeert de burgers en de politieke wereld te sensibiliseren omtrent dit ongetwijfeld een beetje taai maar tegelijk ook wezenlijk probleem voor de gezondheid van een democratie. Het basisargument is het volgende: met het elektronisch kiessysteem zoals het in Belgïe toegepast wordt verliest de burger elke mogelijkheid om met zekerheid na te gaan of zijn/haar stem getrouw opgenomen werd. De burger moet vertrouwen op het oordeel van informatica-experts, m.a.w. een elite. Er vindt geen (her)telling meer plaats door bijzitters, er is geen tastbaar kiesbiljet meer, enkel nog een "virtueel", dat aanpasbaar is zonder dat daarvan sporen overblijven. Natuurlijk zijn hier en daar verbeteringen uitgeprobeerd, maar deze dienden er jammer genoeg enkel toe de burger te verzekeren van de goede werking van het systeem. Hoewel een groeiend aantal van onze vertegenwoordigers weliswaar heel discreet toegeeft verbaasd of ronduit verveeld te zijn i.v.m. het gebrek aan waarborgen die dit elektronisch stemsysteem biedt, lijkt het toch niet dat er voldoende gemeenschappelijke politieke wil aanwezig is om echte oplossing aan te brengen. Dit is de reden waarom de vereniging "pourEVA" aan de vooravond van regionale en europese verkiezingen nogmaals een oproep aan de parlemntsleden lanceert. De vereniging telt een uitzonderlijk hoog aantal informatici. Het enige wat de vereniging wil is een democratisch basisrecht behouden. Vereniging van burgers voor een ethiek van het geautomatiseerd stemmenhttp://www.vooreva.be (Het dossier op 17 mei 2004 toegestuurd aan de leden van het Federale Parlement) Op hun website staat ook een omvangrijk verslag betreffende de verkiezingen van 10 juni ’07. Uit het verslag blijkt dat deskundigen (er werden 7 deskundigen aangeduid) samen met een getuige controles hebben uitgevoerd in 3 van de 351 stembureaus in Antwerpen (nr. 38, 146 en 345). In het hoofdtelbureau Digipolis is er geen controle geweest. In een open brief aan de vertegenwoordigers van de democratische partijen in het Parlement van het Brussels Hoofdstedelijk Gewest (18/02/’05) wordt twijfel geuit omtrent de betrouwbaarheid van het electronisch stemmen. Ongewone of betwiste resultaten kunnen niet geverifieerd worden omdat elk materieel spoor van stemmen ontbreekt. De vraag blijft wie het correct functioneren van dit systeem waarborgt. Slechts zeven experts houden toezicht op het geheel van de electronische kiesverrichtingen. Om op de vraag van de heer Marinower en véle andere Antwerpenaren in te gaan zou men kunnen eisen dat er bij de eerstvolgende verkiezingen het Antwerps hoofdtelbureau, Digipolis, wordt voorzien van technisch perfecte apparatuur die deeltijdse resultaten doorstuurt. Bovendien lijkt het aangewezen om in Digipolis een onafhankelijke deskundige controle te laten uitoefenen, samen met getuigen en waarnemers. In elk land buiten de Europese Unie gaan Europese observatoren toezien op het verloop van de verkiezingen. Kern van de zaak is dat de verkiezingen eerlijk en transparant dienen te verlopen én met een democratische controlemogelijkheid. Laatst gewijzigd door Voltaire1 : 30 september 2007 om 20:42.

1 oktober 2007, 08:55	#34
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	Wij vertrouwen stemcomputers niet Nederlandse stemcomputers blijken onveilig Door Martin Sturm, donderdag 5 oktober 2006 22:44 Bron: WVSCN, views: 22.307 De actiegroep 'Wij vertrouwen stemcomputers niet', waar onder andere Xs4all-oprichter Rop Gonggrijp initiatiefnemer van is, heeft de huidige stemcomputers die in Nederland worden gebruikt onderzocht. Hieruit bleek dat deze apparatuur niet veilig genoeg is voor de komende verkiezingen. De actiegroep heeft via een gemeente de beschikking gekregen over een Nedap/Groenendaal ES3B-stemcomputer die momenteel in 90% van de Nederlandse gemeenten wordt gebruikt voor verkiezingen. Volgens Eén Vandaag is het onderzoek naar de veiligheid van de stemcomputer door 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' het eerste onafhankelijke onderzoek in Nederland. De belangrijkste conclusie is dat de veiligheid van de stemcomputer voornamelijk gebaseerd is op het ontnemen van de fysieke toegang tot de stemcomputer doormiddel van inferieure sloten en 'security by obscurity'. Zodra een hacker bij de hardware kan, is het een koud kunstje om de verkiezingsuitslag te manipuleren, zo blijkt uit het onderzoeksrapport. Dit toegang tot de hardware is ook een van de zwakste punten van de huidige stemcomputers. De hardware is namelijk afgesloten met een slot dat kan worden geopend met een standaard sleutel die door iedereen eenvoudig kan worden besteld bij sleutelleveranciers. Bovendien is deze sleutel voor alle stemcomputers in Nederland hetzelfde. Overigens is het slot ook eenvoudig te openen met een paperclip. Om serieuze verkiezingsfraude te plegen is het echter noodzakelijk om een flink aantal stemcomputers te manipuleren. Dit blijkt echter ook niet onrealistisch, omdat bijvoorbeeld in Rotterdam 400 stemcomputers in één ruimte zijn opgeslagen zonder cameratoezicht, bewakers of een alarmsysteem. Dit laatste is overigens niet conform de wet, die strenge beveiliging eist. Nedap ES3B De Nedap-stemcomputer is gebaseerd op een standaard 68000-processor en voor het uitlezen van de stemcomputer wordt een Windows XP-programma gebruikt op een reguliere pc. Om tijdens de verkiezingen eventuele problemen met de stemcomputer op te lossen is er een zogenaamde 'maintenance mode' waarin het onder andere mogelijk is om het geheugen van de stemcomputer uit te lezen. Deze maintenance mode is normaliter alleen toegankelijk voor werknemers van Nedap en daarom beveiligd met een wachtwoord. Dit blijkt echter een zeer eenvoudig wachtwoord te zijn dat hardcoded in het systeem is opgeslagen. Dankzij deze maintenance mode bleek het redelijk eenvoudig te zijn om de werking van het apparaat te ontrafelen. De actiegroep ontwikkelde Nedap PowerFraud waarmee het mogelijk is om vrijwel ongemerkt de verkiezingsuitslag te beïnvloeden. Hoewel door de regering wordt geclaimd dat het onmogelijk is om frauduleuze software te installeren tijdens de productie van de stemcomputer, omdat dan de kandidatenlijst nog niet bekend is, wordt door Nedap PowerFraud bewezen dat dit wel degelijk mogelijk is. De software kan een vooraf bepaald percentage stemmen naar een bepaalde partij laten gaan door eenvoudigweg te kijken naar de naam van een partij waar de 'gestolen' stemmen naar toe moeten, zodra de kandidaatlijsten worden ingevoerd. Door de duur van een verkiezing bij te houden kan de software ook testen of het om een echte verkiezing gaat of een testverkiezing. Verdere verbetering van Nedap PowerFraud zal detectie van frauduleuze software nog ingewikkelder maken, zo beweert de actiegroep. Onder andere door verbetere detectie van testverkiezingen en door de mogelijkheid om de werking van de software te beïnvloeden door de stemknoppen. Het vervangen van de stemsoftware is overigens vrij eenvoudig door het vervangen van een enkele EPROM-chip, dat mede door de lage kwaliteit sloten niet erg ingewikkeld is en binnen een minuut kan worden gerealiseerd. Mogelijke oplossingen Een snelle oplossing voor de problemen met de stemcomputer is er niet, aldus de actiegroep. Het detecteren van onjuiste software is mogelijk door een hash van het geheugen te maken en deze te controleren. Dit is wel geïmplementeerd in de huidige stemcomputers, maar de manier van hashing is van zeer lage kwaliteit en daardoor eenvoudig te manipuleren. Het zou eventueel mogelijk zijn om door middel van een extern apparaat de inhoud van de EPROM's te controleren zonder deze te verwijderen. Fysieke beveiliging van de apparaten zou een goed begin zijn, maar dit kan niet voorkomen dat er fraude wordt gepleegd door 'insiders'. De bewakers die de apparaten moeten beveiligen zijn namelijk weer extra insiders die bovendien ruime mogelijkheden hebben om de stemapparatuur te manipuleren. Ook een zegel zou de fysieke beveiliging kunnen verbeteren, maar dit zegel moet wel van dermate hoge kwaliteit zijn dat 'vervalsing' goed te detecteren is. De regering heeft overigens eind september aangekondigd dat alle stemmachines een zegel zullen krijgen. Een ander probleem dat de actiegroep aan het licht bracht is de mogelijkheid om doormiddel van een eenvoudige scanner en een TomTom-navigatieapparaat te detecteren op welke partij op een bepaald moment wordt gestemd. Deze detectie kan plaatsvinden op een afstand van maximaal 25 meter van de stemcomputer. De detectie is mogelijk dankzij elektromagnetische golven die de stemmachine uitzendt. Deze elektronische 'lekkage' wordt veroorzaakt door de controllers die het display van de stemcomputer aansturen. Volgens de actiegroep is het verrassend dat er geen eisen worden gesteld aan de elektrische straling die het apparaat produceert. De conclusie van de actiegroep is dat de huidige stemcomputers onveilig zijn om een democratische gang van de verkiezingen te waarborgen. De problemen liggen echter vooral bij de eisen die de overheid stelt aan de stemapparaten, aangezien de Nedap-stemmachines aan alle eisen voldoen die de overheid stelt. Overigens is Nederland niet het eerste land waar de problemen met stemcomputers aan de orde worden gesteld. Ierland, die dezelfde stemcomputers gebruikt, heeft al besloten om voorlopig het gebruik van de stemcomputers te staken als gevolg van vergelijkbare bevindingen door veiligheidsexperts in dat land. Nedap stelt in een reactie op zijn site dat de betrokkenen die het onderzoek hebben gedaan, constateren dat de stemmachine precies doet wat hij moet doen. Volgens Nedap zou de naam van de actiegroep dan ook moeten worden veranderd van 'Wij vertrouwen stemcomputers niet' in 'Wij vertrouwen mensen niet'. Op de vraag of de stemmachines te manipuleren zijn, reageert Nedap met de opmerking 'alles is te manipuleren'. Laatst gewijzigd door Neptunus : 1 oktober 2007 om 09:02.

1 oktober 2007, 11:21	#35
Duvelke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 februari 2005 Locatie: Earth Berichten: 10.121	Niet moeilijk dat alles gewoon door elkaar wordt gesmeten... Internationaal (17 lezers) In dit forum kun je discussiëren over internationale politiek (niet-Europees). Discussies over de Europese politieke en die in de Europese lidstaten horen thuis in het subforum over Europa. ik wist niet dat Nederland niet in europa lag __________________ Chaos is het woord dat we bedacht hebben voor een orde die we niet begrijpen. Laatst gewijzigd door Duvelke : 1 oktober 2007 om 11:22.

5 oktober 2007, 19:06	#39
Neptunus Gouverneur Geregistreerd: 28 mei 2006 Berichten: 1.046	Nieuwe stemcomputers kosten 25 miljoen euro De kostprijs van de vervanging van de oude computers bedraagt 25 miljoen euro, maar de Vlaamse regering rekent nog op onderhandelingen met de federale regering, die de gewestelijke, federale en Europese verkiezingen organiseert, om de kosten te delen. Vlak voor de kamerverkiezingen bleek nog dat de meeste Franstalige partijen het elektronisch stemmen willen afschaffen. Ook in Brussel, waar volledig elektronisch wordt gestemd, groeit de weerstand. Het Brussels parlement heeft een resolutie aangenomen waarin de Brusselse regering wordt gevraagd de voordelen en de nadelen van het elektronisch stemmen te onderzoeken en het systeem transparanter te maken. Brussels minister-president Picqué zegt niet uit te sluiten dat er wordt teruggekeerd naar potlood en papier. (zie ook DS 14 september) Laatst gewijzigd door Neptunus : 5 oktober 2007 om 19:10.

6 oktober 2007, 07:31	#40
Erw Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 21.058	De beste manier om fraude te minimaliseren is om zoveel mogelijk mensen te betrekken bij de telling, de invloed van de fraudeur verkleint zo. Neem nu die uitslag in Antwerpen 2 verkiezingen terug, het duurde uren om onbekende reden, daar bleek dat de elektronische resultaten eerst naar ergens in Brussel moesten gaan (elektronisch) om 'gevalideerd' (?) te worden, om dan terug te komen en te worden 'gelezen' (?). Dat vind ik verontrustend, want het introduceert een nationaal-gezien centrale plaats zonder enige democratische controle, dé foefelplaats bij uitstek. Ik heb een ander voorstel: Net zoals gaan stemmen een vrijheid zou moeten zijn in een democratie zou ik gewoon vrijwilligers laten tellen. Als een telling om 1 of andere reden daadwerkelijk vals is, dan zullen heel veel mensen ontevreden zijn, en de volgende stemming (in een echte democratie kan het volk gewoon een nieuw referendum eisen), zullen er dan veel meer vrijwilligers worden gevonden en wordt de invloed van de fraudeur(s) veel kleiner. Helpen bij tellen hoeft zelfs niet eens daadwerkelijk tellen zijn, het kan zelfs simpelweg staan meekijken zijn bij de eigenlijke persoon die de JA en NEE telknop zit in te drukken bij het lezen van de stembrieven, of bij de persoon die de gegevens doorstuurt naar 'hogere' bureaus die resultaten samentellen om zo tot een globaal resultaat te komen, waar zich eenzelfde fenomeen afspeelt: burgers die vrijwillig staan toe te kijken. En als er veel mensen kwamen stemmen dan kan een groter deel van de vrijwilligers actief meehelpen. Dit betekent dan eigenlijk dat de resultaten vlugger zijn gekend. En dat zou in geen enkele situatie een probleem vormen. Want stel dat er zelfs geen vrijwilligers komen opdagen, dan zal er een grote kans zijn dat er ook geen vrijwilligers om te stemmen zullen opdagen, en dat betekent dan dat de mensen simpelweg tevreden zijn met wat hun vertegenwoordigers doen. __________________ SECRET SERVICE TEAM HERCULES TRUMP 20yo THOMAS MATTHEW CROOKS DROM TRUMP FANS Het Westbloks bedrog en verraad tegenover Gorbachev en het volk van het Vrije Westen: https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Atlas Shrugged, by Ayn Rand Laatst gewijzigd door Erw : 6 oktober 2007 om 07:34.