Is een conventie democratisch? - Pagina 2

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat is er ondemocratisch aan een conventie die zich uitgebreid bezighoudt met de staatshervorming en vervolgens voorstellen doet, die het parlement dan kan aannemen? Die conventie is volgens mij ideaal om tot een consensus te komen over de staatshervorming.

Alles, daar deze conventie buiten de parlementaire structuur staat en er geen enkele bepaling, regel, wet of dergelijke is die het geheel een wettelijke inbedding heeft in onze staatsstructuur. Het is de zoveelste wanhopige poging van het Belgisch establishment de machtsbasis te behouden die onder hun voeten dreigt te verdwijnen.

Boontjes · 4 december 2007, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

Alleen de zogenaamde democratische partijen zullen aan
de zogenaamde conventie mogen deelnemen.

Daarmee wordt automatisch pakweg 20% van de
Vlaamse kiezers uitgesloten.

Van democratie gesproken!

De vraag mag ook gesteld worden waarom wij eigenlijk
wel een parlement hebben. Kan de staatshervorming niet
besproken worden in gezamenlijke zittingen van de
kamer en de senaat?

Hoeveel keren gaat die conventie wel zitten en hoe
lang gaat het duren alvorens er een "visje" in de
pan zal liggen, om van de grote vis maar te vergeten.

Dit lijkt inderdaad op een dom plan om de staatshervorming
in een groot palaver te begraven. Om nog te zwijgen van
het gevaar van klimaatsverandering door al die "warme lucht"
die in de atmosfeer zal terecht komen.

De politiekers denken dat ze het nu voor mekaar hebben
en dat de goedgelovige Vlamingen eens te meer voor dit
dwaas voorstel zullen vallen. En inderdaad een groot
gedeelte zal.

Wat voor klootjesvolk zijn we dan wel?

Het wordt met de dag duidelijker dat alleen een stem voor
de "niet-democratische" partij een stem van het gezond
verstand is , nuttig voor Vlaanderen en een afstraffing
van het model van de Belgische dommekratie.

Sorry, jouw 20% zijn geen democraten - een echte democraat aanvaardt het overwicht van de andere 80% - en vaandelzwaaiend Vlaanderen zal NOOIT een meerderheid halen-> dus: zwijgen is de boodschap!

Patrik · 4 december 2007, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sinds wanneer is 'Belgisch' een ideologie?

De 'wijzen' die, wederom als we de berichtgeving mogen geloven, het voortouw zullen nemen in de conventie worden erbij betrokken omdat zij ervaring hebben met politieke crisissen. Het is trouwens toch ook niet meer dan normaal dat zij die de instellingen van ons land vorm hebben gegeven ook hun visie op de staatsstructuur en haar evolutie mogen komen geven?

Maar wie zijn die wijzen dan wel?

Als dit DEHAENE , EYSKENS, TOBBACK en andere uitgediende
oudjes zijn dan bedank ik daarvoor.

Maar een paar professoren in grondwettelijk recht mogen
er wel bij. Zoals Van Orshoven en die andere (de naam ontglipt
mij) die grondwettelijk recht aan Filips de Taaie onderwezen
heeft .

HAMC · 4 december 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Sorry, jouw 20% zijn geen democraten

Hoe komt u tot die stelling?

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patrik

En waarom niet in het parlement waar alle partijen aan het debat
kunnen deelnemen. Wat is dan de bedoeling van een parlement
en de taak ervan?

Inderdaad, de wettelijke structuur om tot overleg te komen bestaat reeds in dit land, nl. het parlement. Daar komen de volksvertegenwoordigers bijeen en bediscussiëren er ideeën, plannen, voorstellen, wetsvoorstellen...

Alleen is het Belgisch parlement al vele jaren geen ontmoetingsplaats meer, maar een stemmachine die slaafs goedkeurt wat de regering voorstelt. Je moet maar eens, zoals ik eens gedaan heb, de uitgeschreven discussies in de parlementaire vergadering lezen uit vroeger tijden. Toen was er nog echt een uitwisseling, en zorgde men er ook voor dat die ruimte er was. Nu is alles ingesnoerd door partijpolitiek.

Nu probeert men een tweede maal het parlement buiten spel te trekken, door het zelfs te onttrekken aan heel de discussie.

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Sorry, jouw 20% zijn geen democraten - een echte democraat aanvaardt het overwicht van de andere 80% - en vaandelzwaaiend Vlaanderen zal NOOIT een meerderheid halen-> dus: zwijgen is de boodschap!

Wat bedoelt u nu eigenlijk, want wat u hier uitbraakt hangt nu eenmaal niet samen.

Patrik · 4 december 2007, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Sorry, jouw 20% zijn geen democraten - een echte democraat aanvaardt het overwicht van de andere 80% - en vaandelzwaaiend Vlaanderen zal NOOIT een meerderheid halen-> dus: zwijgen is de boodschap!

Dat is nu eens zuiver fascisme. Hitler zou het niet beter gezegd hebben.

En de Franstaligen zullen uw commentaar niet in dank aanvaarden.

Ik verwijs hier naar de stemming in de commissie over BHV.

Ik hoop dat ge de commentaar van uw Franstalige vrienden goed
gelezen hebt.

Geert C · 4 december 2007, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Geen ideologie, een dogma.

Is "den Vlaemschen Heilstaet" dan geen dogma?

Als ik sommige Vlaams-nationalisten bezig hoor is het net alsof na de Vlaamse onafhankelijkheid alles volmaakt zal zijn.

Boontjes · 4 december 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat is er ondemocratisch aan een conventie die zich uitgebreid bezighoudt met de staatshervorming en vervolgens voorstellen doet, die het parlement dan kan aannemen? Die conventie is volgens mij ideaal om tot een consensus te komen over de staatshervorming.

Het is de enige weg - d'er kan nooit, ik herhaal, nooit een staatshervorming komen zonder de socialistische familie, en zeker niet zonder de PS - all the rest is wishfull thinking... Daarbij, wat betekent Vlaanderen nog?: de energie is volledig in Franse handen (dankzij de Vlamingen), de banken zijn Nederlands (dank zij de Vlamingen), de groot-industrie is Frans en/of Duits en/of Amerikaans en straks is de haven van Antwerpen Chinees: wat betekent Vlaanderen dan nog??? Laat ons a.u.b. ernstig en realistisch blijven.

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Is "den Vlaemschen Heilstaet" dan geen dogma?

Als ik sommige Vlaams-nationalisten bezig hoor is het net alsof na de Vlaamse onafhankelijkheid alles volmaakt zal zijn.

Dan hoort u wel heel slecht... Niemand beweert dat Vlaanderen een aards paradijs wordt; wel, dat we voortaan onze eigen verantwoordelijkheid zullen opnemen en eigen beslissingen zullen kunnen nemen waar we de volle financiële draagwijdte van opnemen.

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Het is de enige weg - d'er kan nooit, ik herhaal, nooit een staatshervorming komen zonder de socialistische familie, en zeker niet zonder de PS - all the rest is wishfull thinking... Daarbij, wat betekent Vlaanderen nog?: de energie is volledig in Franse handen (dankzij de Vlamingen), de banken zijn Nederlands (dank zij de Vlamingen), de groot-industrie is Frans en/of Duits en/of Amerikaans en straks is de haven van Antwerpen Chinees: wat betekent Vlaanderen dan nog??? Laat ons a.u.b. ernstig en realistisch blijven.

Wat betekent Wit-Rusland of de Baltische republieken? Die zijn immers voor hun energie (niet alleen elektriciteit) volledig aangewezen op Rusland.

En wat betekenen vele andere landen die economisch zwaar gedomineerd worden door Duitsland, dat tenslotte nog steeds het land is dat het zwaarst op de economie weegt en het eerste EU-exportland is?

Kortom, u verwart staatkunde met economie. Ernstig en realistisch blijven a.u.b.!

azert · 4 december 2007, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hoort u wel heel slecht... Niemand beweert dat Vlaanderen een aards paradijs wordt; wel, dat we voortaan onze eigen verantwoordelijkheid zullen opnemen en eigen beslissingen zullen kunnen nemen waar we de volle financiële draagwijdte van opnemen.

Wie zijn "we" eigenlijk? Bedoeld u alle Vlamingen? Zullen we dan in Vlaanderen allemaal dezelfde mening hebben?
Nu maken we ruzie met de Fanstaligen; maar als ons land onafhankelijk zal zijn; dan zullen we toch onder elkaar ruzie maken?

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wie zijn "we" eigenlijk? Bedoeld u alle Vlamingen? Zullen we dan in Vlaanderen allemaal dezelfde mening hebben?
Nu maken we ruzie met de Fanstaligen; maar als ons land onafhankelijk zal zijn; dan zullen we toch onder elkaar ruzie maken?

U gaat dus nog steeds van een droombeeld uit, en heeft hoegenaamd niets begrepen van wat ik geschreven heb.

Mr. Orange · 4 december 2007, 23:04

Citaat:

Nu maken we ruzie met de Fanstaligen; maar als ons land onafhankelijk zal zijn; dan zullen we toch onder elkaar ruzie maken?

Dat is toch maar logisch. Anders zou iedereen in dezelfde partij zitten.

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 23:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

Dat is toch maar logisch. Anders zou iedereen in dezelfde partij zitten.

Inderdaad, maar daar ging het helemaal niet over. Wel over regionaal genomen verantwoordelijkheid voor eigen keuzes en opties. Juist dit is onmogelijk binnen de huidige Belgische structuur.

Mr. Orange · 4 december 2007, 23:15

Citaat:

Inderdaad, maar daar ging het helemaal niet over. Wel over regionaal genomen verantwoordelijkheid voor eigen keuzes en opties. Juist dit is onmogelijk binnen de huidige Belgische structuur.

U heeft gelijk dat u economische afhankelijkheid niet gelijksteld aan staatsgebonden afhankelijkheid.

Citaat:

Wat betekent Wit-Rusland of de Baltische republieken? Die zijn immers voor hun energie (niet alleen elektriciteit) volledig aangewezen op Rusland.

In die zin betekent Wallonië ook niets aangezien zij voor vele zaken op Vlaanderen aangewezen zijn. Feit is dat de ondernemingsdrang binnen Vlaanderen groter is, waardoor er nood is aan meer zelfbestuur.

Ik kan mij vinden in uw uiteenzetting.

the outlaw torn · 4 december 2007, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En dan beweren ze dat ons imago in het buitenland schade oploopt. Ja, natuurlijk dat, maar dan wel vanwege de ontelbare aanslagen die hier plaatsvinden op de democratie.

het probleem is dat het buitenland meestal enkel de franstalige media volgen en dus een totaal verkeerd beeld van belgie hebben.

door deze crisis word dat hopelijk wat juist getrokken ( weet men eindelijk hoe het hier echt zit )

en aanslagen op de democratie ? idd, daar kan belgie iets van.

Jan van den Berghe · 4 december 2007, 23:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mr. Orange

U heeft gelijk dat u economische afhankelijkheid niet gelijksteld aan staatsgebonden afhankelijkheid.

In die zin betekent Wallonië ook niets aangezien zij voor vele zaken op Vlaanderen aangewezen zijn. Feit is dat de ondernemingsdrang binnen Vlaanderen groter is, waardoor er nood is aan meer zelfbestuur.

Ik kan mij vinden in uw uiteenzetting.

Er zal altijd een verschillende economische dynamiek te vinden, maar dat lijkt me geen probleem. Als de staatsvorm maar geen hinder wordt voor de ontplooiing van ieders mogelijkheden. Mocht dat binnen een sterk gewijzigd België wel kunnen, dan is er misschien geen nood aan een Vlaamse staat.

Mr. Orange · 4 december 2007, 23:25

Citaat:

het probleem is dat het buitenland meestal enkel de franstalige media volgen en dus een totaal verkeerd beeld van belgie hebben

Ik kan u alleen maar aanraden wat ik doe; indien u actief bent op internationale forums en het topic "Crisis in Belgium" komt ter sprake, probeer het dan ook eens vanuit een ander daglicht te brengen.

Geert C · 5 december 2007, 01:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, maar daar ging het helemaal niet over. Wel over regionaal genomen verantwoordelijkheid voor eigen keuzes en opties. Juist dit is onmogelijk binnen de huidige Belgische structuur.

De huidige Belgische structuur. Wat bij een grote staatshervorming?

Citaat:

het probleem is dat het buitenland meestal enkel de franstalige media volgen en dus een totaal verkeerd beeld van belgie hebben.

Ik heb net de indruk dat de internationale pers op dit moment meer aandacht hebben voor de Vlaamse media.

Vlaanderen is per slot van rekening vanuit hun standpunt de "wannabe-state".

Ik probeer ook op internationale fora de crisis een beetje te duiden, en vooral te benadrukken dat het leven verder gaat, net als België.