Advokaat van Redouan S. bedreigd? - Pagina 2

circe · 7 december 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals gewoonlijk ben je slecht geïnformeerd. Er zijn zelfs al veroordelingen geweest en websites gesloten.

dat waren dan veroordelingen en gesloten websites waar men effektief en rechtstreeks opriep tot Jihad (middels brave koranteksten).

Iemand die effektief opriep om Wilders te vermoorden (was nog toen hij gewoon als VVD raadslid werkte) kreeg TOEN 100 uurtjes schoffelen (dat was al zijn tweede veroordeling). Nu zou hij voor Wilders vast niks meer hoeven te schoffelen vrees ik.

Turkje · 7 december 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Beeldspraak? Circe, wees nu eens rechtlijnig, dit is een bedrijging, moest een marrokaanse moslim dit schrijven over een seculiere vlaming, dan had je verontwaardiging te klein geweest voor deze site, maar in dit geval is het 'beeldspraak'?

Dat de verontwaardiging te klein zou geweest zijn, akkoord.

Maar een bedreiging richt je normaal gezien rechtstreeks tot een persoon. De hele tekst echter, worden Redouan en zijn advocaat aangesproken in de derde persoon. Ik lees er niets anders in dan een slecht stukje populistische journalistiek, stijl AEL of zoiets.

Turkje · 7 december 2007, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door An Arkos

Beeldspraak? Circe, wees nu eens rechtlijnig, dit is een bedrijging, moest een marrokaanse moslim dit schrijven over een seculiere vlaming, dan had je verontwaardiging te klein geweest voor deze site, maar in dit geval is het 'beeldspraak'?

Dat de verontwaardiging te klein zou geweest zijn, akkoord.

Maar een bedreiging richt je normaal gezien rechtstreeks tot een persoon. De hele tekst echter, worden Redouan en zijn advocaat aangesproken in de derde persoon. Ik lees er niets anders in dan een slecht stukje populistische journalistiek, stijl AEL of zoiets.

Edina · 7 december 2007, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar een bedreiging richt je normaal gezien rechtstreeks tot een persoon. De hele tekst echter, worden Redouan en zijn advocaat aangesproken in de derde persoon. Ik lees er niets anders in dan een slecht stukje populistische journalistiek, stijl AEL of zoiets.

Een bedreiging lees ik er ook niet in, vandaar dat ik er nog steeds niet van overtuigd ben dat die bedreiging over dat artikel van LVB gaat, maar wel over iemand die dat artikel als inspiratiebron heeft gebruikt voor een persoonlijke brief. Het artikel van LVB valt echter wel degelijk te catalogiseren als oproepen tot geweld.

Edina · 7 december 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Waarom zou hij het moeten afkeuren als hij het begrijpelijk vindt?

Omdat elk weldenkend mens beseft dat geweld tegenover advocaten onaanvaardbaar is in een rechtstaat. Maar blijkbaar zijn degenen die het hardst om recht roepen, degenen die er het minst respect voor hebben.

Edina · 7 december 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dat waren dan veroordelingen en gesloten websites waar men effektief en rechtstreeks opriep tot Jihad (middels brave koranteksten).

Nee hoor, ook voor hetzelfde soort "beeldspraak".

filosoof · 7 december 2007, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

van mijn part mogen die poco advokaten eens een goeie rammeling krijgen, ze doen hun werk goed hoor.. alleen geven ze vrij spel aan misbakken inwijkelingen. En deze trend reflecteerd op de andere gematigde inwijkelingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

van mijn part mogen die poco advokaten eens een goeie rammeling krijgen

Aansporing tot geweld?

Denk er aub altijd aan: een advocaat verdedigt niet de misdaad, hij verdedigt de mens die beschuldigd wordt van een misdaad die hij niet beging en hij verdedigt ook de mens die zo dom, fout, verkeerd, zot, misleid etc was een misdaad te begaan. Ook een beschuldigde heeft rechten en degenen die de wetten en procedures goed genoeg kennen om zichzelf te verdedigen zijn zéér zeldzaam.

circe · 7 december 2007, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, ook voor hetzelfde soort "beeldspraak".

misschien kan je dan even een voorbeeldje geven Edina? Gedurende een jaar of vijf heb ik namelijk intensief mee gecontroleerd op verschillende islamitische websites. Waarschijnlijk zou ik het me herinneren.

PollyCorrect · 7 december 2007, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De gelijkenissen met pre WOII en het stalinistische tijdperk beginnen hoe langer hoe dramatischer te worden.

Yup. En 'bepaalde' mensen die het absoluut niet zien aankomen

zeggen binnen 20, hooguit 50 jaar: "Wijle hebben da nie geweten zunnuh!"

An Arkos · 7 december 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Yup. En 'bepaalde' mensen die het absoluut niet zien aankomen

zeggen binnen 20, hooguit 50 jaar: "Wijle hebben da nie geweten zunnuh!"

Op dit moment is er niet eens een islami(s)tische partij in belgië, dus die vergelijking is een beetje bij de haren getrokken.

Esperanza · 7 december 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat elk weldenkend mens beseft dat geweld tegenover advocaten onaanvaardbaar is in een rechtstaat. Maar blijkbaar zijn degenen die het hardst om recht roepen, degenen die er het minst respect voor hebben.

Blijkbaar. In de hierna vermelde draad wordt er zelfs onomwonden gepleit om een advocate gewoonweg op te hangen! Eentje gaat zelfs zodanig ver om een advocate van een misdadiger te vergelijken met een nazi-kampbeul! De zelfbenoemde verdedigers van "recht en orde" geven wel een zeer speciale invulling aan het begrip 'rechtsstaat'...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=98884

praha · 7 december 2007, 23:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Die advocaat moet ook niet zo verwonderd zijn, als hij beslist zich in te zetten voor de verdediging van die types. Als je systematisch zo'n uitschot verdedigt, gaan sommigen je op een gegeven moment ook zien als uitschot.

nog even en na de eis voor veel strengere straffen en de herinvoering van de doodstraf volgen de de eerste gedoogde 'gerechtelijke moorden'
( merk op dat er hier al vrijelijk om geroepen wordt )
en dan duurt het niet meer zo heel lang voor het gerecupereerd wordt teneinde de gehele justitie te kunnen onthoofden

zo gaat dat lopen se... goe bezig

praha · 7 december 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Gezever advocaten zijn media figuren geworden, zeker zo'n advocaten. Rechters moeten al dan niet tegen hun zin en drang naar eigen mediageilheid beslissingen nemen waarvan vrouwe justicia moet wenen.

jullie wouden toch transparantie ?
awel dit is de transparantie die de media je blijkbaar kan verschaffen

praha · 8 december 2007, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gedurende een jaar of vijf heb ik namelijk intensief mee gecontroleerd op verschillende islamitische websites.

dát wil ik best aannemen ...

praha · 8 december 2007, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Yup. En 'bepaalde' mensen die het absoluut niet zien aankomen

zeggen binnen 20, hooguit 50 jaar: "Wijle hebben da nie geweten zunnuh!"

yup je hebt gelijk hoor.... en in minder dan 20 jaar, minder dan 10 jaar in dit tempo
want beiden zijn net onstaan door de onthoofding van justitie ... en daar zijn jullie wel vrij intensief mee bezig de dag van vandaag

forumspook · 8 december 2007, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar lees jij beeldspraak, beste Circe?

Wat beroepsagitator Luc van Balberghe daar schrijft, laat niets aan de verbeelding over. Het is een regelrechte oproep tot geweld. Een oproep die alvast iemand heeft geïnspireerd.

Mensen zoals hem en jij vinden het blijkbaar maar normaal dat advocaten worden bedreigd. Dat daarmee het recht op verdediging wordt gefnuikt, ontgaat deze mensen blijkbaar totaal. Zij zouden waarschijnlijk liever hebben dat bepaalde mensen geen of een slechte verdediging krijgen. In naam van het recht natuurlijk!

Schaamtelijk...

beter was Redouan S. met de dood bedreigt...

praha · 8 december 2007, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

beter was Redouan S. met de dood bedreigt...

dat zou net iets meer aannemelijk zijn, al kan het natuurlijk ook niet door de beugel

misschien nog beter was de aantoker G. Demoor met de dood bedreigt... uiteindelijk is dat toch de verantwoordelijke voor heel het gebeuren dat staat buiten kijf

shit! ... ach, da's ook weer waar die mens is al een tijdje overleden

the outlaw torn · 8 december 2007, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aansporing tot geweld?

Denk er aub altijd aan: een advocaat verdedigt niet de misdaad, hij verdedigt de mens die beschuldigd wordt van een misdaad die hij niet beging en hij verdedigt ook de mens die zo dom, fout, verkeerd, zot, misleid etc was een misdaad te begaan. Ook een beschuldigde heeft rechten en degenen die de wetten en procedures goed genoeg kennen om zichzelf te verdedigen zijn zéér zeldzaam.

idd, geheel correct gesteld. een advocaat doet zijn job, niets meer niets minder. een bedreiging is nooit goed te praten, van welke kant die ook moge komen.

wat echter ook een feit is, is dat misdadigers vaak nogal in de watten gelegd word, ik vind bv. dat vr zware misdrijven vrijspraak op grond van procedurefouten slechts héél uitzonderlijk zou worden toegestaan (en dus nt omwille van een komma te veel of te weinig )
ook ben ik van mening dat de wet-lejeune moet afgeschaft worden en dat allochtone misdadigers moeten teruggestuurd worden.

mr nogmaals ,een advocaat past enkel het recht toe, niets meer mr ook niets minder. het is zijn plicht om zijn client zo goed mogelijk bij te staan, als hij iemand vrij krijgt is het nt de schuld van de advocaat mr van de wetgeving, die lagunes voorziet waardoor vrijspraak verkregen kan worden ( vr schuldigen, wel te verstaan, onschuldigen zijn logischerwijze altijd vrij )

praha · 8 december 2007, 02:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

idd, geheel correct gesteld. een advocaat doet zijn job, niets meer niets minder. een bedreiging is nooit goed te praten, van welke kant die ook moge komen.

da's toch alvast positief ....ergens blij dat uit jouw mond te mogen vernemen

Citaat:

wat echter ook een feit is, is dat misdadigers vaak nogal in de watten gelegd word, ik vind bv. dat vr zware misdrijven vrijspraak op grond van procedurefouten slechts héél uitzonderlijk zou worden toegestaan (en dus nt omwille van een komma te veel of te weinig )

begrijp je eigelijk de ernst van de zaak als er sprake is van procedurefouten ?
ik wil er nog ergens inkomen dat al te veel advocaten dat truukje misschien al te lichtzinnig proberen te gebruiken maar er mee wegkomen is nog andere koek
voor zo'n aanvraag ontvankelijk wordt verklaard spreekt men niet van een komma of een puntje teveel
en stel dan nog in een worst case scenario dat cassatie de uitspraak verwerpt wegens procedurefouten .... dan wordt het gewoon toch weer even overgedaan
jammer van al het geld en de verloren tijd ... maar daar eindigd het dan ook

Citaat:

ook ben ik van mening dat de wet-lejeune moet afgeschaft worden

er is niks mis mee die wet an sich
het zou het kind met het badwater wegsmijten zijn

Citaat:

en dat allochtone misdadigers moeten teruggestuurd worden.

je bent dus voor seggratie en het anders behandelen ten nadele van die groep

Citaat:

mr nogmaals ,een advocaat past enkel het recht toe, niets meer mr ook niets minder. het is zijn plicht om zijn client zo goed mogelijk bij te staan, als hij iemand vrij krijgt is het nt de schuld van de advocaat mr van de wetgeving, die lagunes voorziet waardoor vrijspraak verkregen kan worden ( vr schuldigen, wel te verstaan, onschuldigen zijn logischerwijze altijd vrij )

jamaar dat is 't 'm nu net
je spreekt over lagunes waardoor de vrijspraak verkregen wordt ....
en dat is uiteraard fustrerend dat daardoor schuldigen vaak vrijkomen ??????????????
als je de vrijspraak krijgt ben je onschuldig en voordat de uitspraak er is ben je ook onschuldig dus waar zie jij die schuldigen ?

maw 't komt er eenvoudig op neer als het vonnis je toevallig bevalt dan is alles goed verlopen en anders verdenk je stront aan de knikker

the outlaw torn · 8 december 2007, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maw 't komt er eenvoudig op neer als het vonnis je toevallig bevalt dan is alles goed verlopen en anders verdenk je stront aan de knikker

in het geheel niet, mr men moet veel meer kijken nr de feiten en nt nr de procedures. procedurefouten worden al te vaak ingeroepen, ok, roep ze in, mr ze mogen veel minder aanvaard worden, en zeker nt als dat de enige grond is waardoor een misdadiger ( die overduidelijk schuldig is ) de vrijspraak te geven.

en ik blijf erbij, een allochtoon die de regels nt naleeft .... BUITEN !!!