Racisme op Politics.be?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

sorry ik was nog aan't editten, maar blijkbaar heb je maar 30 minuten
eventjes geduld, we zijn zo terug...

Neem gerust alle tijd die je nodig hebt. Dat mag eventueel ook op een andere dag zijn of zo. Ik geloof, nog altijd, dat je van goede wil bent om op niveau, inhoudelijk en to the point, te debateren.

Mijn dank daarvoor trouwens.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist en ik meen dat ook op een gefundeerde manier te doen. Ik zeg ook waarom dat zo is en weerleg uw waaroms bij uw bewering van het tegendeel.



Dat ontken ik niet. Natuurlijk denkt elke religieuse dat zijn religie de beste is. Ook ongeloveige menen dat het beter is om ongelovig te zijn. Daarin verschilt niemand van elkaar. .

jawel we verschillen net daarin fundamenteel. Bij ongelovigen is er geen geschrift dat stelt dat je gelovigen de kop moet inslaan, dat zij minderwaardig zijn, enzoverder....Elke religie doet dat wel hierdoor wordt religie gevaarlijk voor de mens. Religie cultiveert onverdraagzaamheid omdat het anders niet kan overleven, je moet geloven of 't is niet waar. En als niemand meer gelooft dan kan het niet waar zijn.
Religie heeft de zieke geest een logisch stappenplan om tot massamoord te komen, ongelovig zijn houdt net in dat u zich niet laat leiden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neem gerust alle tijd die je nodig hebt. Dat mag eventueel ook op een andere dag zijn of zo. Ik geloof, nog altijd, dat je van goede wil bent om op niveau, inhoudelijk en to the point, te debateren.

Mijn dank daarvoor trouwens.

Paulus.

ja, 't is hier iets drukker dan gisteren
dank u voor het compliment.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

jawel we verschillen net daarin fundamenteel. Bij ongelovigen is er geen geschrift dat stelt dat je gelovigen de kop moet inslaan, dat zij minderwaardig zijn, enzoverder....Elke religie doet dat wel hierdoor wordt religie gevaarlijk voor de mens.

Neen, dat is niet zo. Niet elke religie doet dat. De hindoe's, de christenen bijvoorbeeld...

Religie cultiveert onverdraagzaamheid omdat het anders niet kan overleven, je moet geloven of 't is niet waar. En als niemand meer gelooft dan kan het niet waar zijn.
Religie heeft de zieke geest een logisch stappenplan om tot massamoord te komen, ongelovig zijn houdt net in dat u zich niet laat leiden.

Nochtans zijn de meeste en de grootste massamoordenaars ongelovig. Denk maar aan Polpot, Mao, Stalin, Hitler.....

En zij die wel gelovig zijn, Mohammed, Kaddhaffi, Moebarak, Bahar al-Assad, Ali Abdoelah Sali....

Uitgesproken islamitisch.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bron:En u heeft ongelijk. Dat is niet zo. Het christendom leert dat nergens. Integendeel zelfs wordt er gesproken van anderen belangrijker te vinden dan zichzelf (Filipenzen 2:3) en van de andere wang toekeren (Lucas 6:29) als iemand je slaat.

Dat lijkt mij toch in schril contract met wat de islam leert. Dhimmi (Arabisch: ذمّي ) is de traditionele aanduiding voor "niet-moslims" met een beschermde status onder de sharia in een islamitisch land. Aanvankelijk verstond men onder dhimmi's de zogeheten 'mensen van het Boek' (joden en christenen) maar later werden ook andere niet-moslims ertoe gerekend, zoals zoroastristen, samaritanen, mandeanen en hindoes. De onderscheiden rechtspositie van deze groepen is vanuit een modern gezichtpunt een vorm van discriminatie op grond van godsdienst.

Niet-moslims die niet onder de islamitische wetgeving leven, worden in de islam harbi's genoemd.

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Of weet u het soms beter dan wikipedia?

Paulus.

ten tijde van de aanbidding van wodan waren jezus en zijn discipelen zeer agressief of wat vonden de protestanten van hun gedrag, ik meen mij iets met reformisten en oorlogen ter herinneren? .
Het christendom is gestopt met het openlijk agressief discours vanuit zichzelf vanwege de verpletterende informatie en ontwikkeling die de mens doormaakte. Ze konden hun houding gewoon niet volhouden ; deze evolutie zullen andere religies ook doormaken.
Ik ga akkoord dat wij daarover horen te waken, en terzelfdertijd ben ik er eigenlijk wel redelijk gerust in dat de mens nu eenmaal evolueert en conservatisme zal daar geen weerstand tegen bieden.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is niet zo. Niet elke religie doet dat. De hindoe's, de christenen bijvoorbeeld...



Nochtans zijn de meeste en de grootste massamoordenaars ongelovig. Denk maar aan Polpot, Mao, Stalin, Hitler.....

En zij die wel gelovig zijn, Mohammed, Kaddhaffi, Moebarak, Bahar al-Assad, Ali Abdoelah Sali....

Uitgesproken islamitisch.

Paulus.

Dolf was katholiek opgevoed, de leidinggevende duitsers waren katholiek
fur gott und ....
Stalinisme, nazisme, maoïsme....zijn ook idolatrieën en zeer ver verwijderd van denken voor uwzelf.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ten tijde van de aanbidding van wodan waren jezus en zijn discipelen zeer agressief ....

Sorry, neen. Dat klopt niet. Jezus en zijn dicipelen gebruikten geen geweld tegen andersgelovigen. Jezus liet zich kruisigen notabene en zijn dicipelen verzetten zich niet eens, toen ze gevangen genomen werden, om de meest vreselijke doden te sterven. Ze werden ingesmeerd met pek om al brandend als lantaarnpaal te kunnen dienen ten tijden van Nero, of werden voor de leeuwengegooid enz...

Er was geen geweld van de christenen.

....of wat vonden de protestanten van hun gedrag, ik meen mij iets met reformisten en oorlogen ter herinneren? .

Zoals eerder al gezegd waren kerk en staat toen één. Het is echter niet de Paus die zijn leger stuurde, naar de protestanten, maar wel de keizer. En die protestanten verzetten zich hoegenaamd niet. Ze vluchtten naar Nederland, Engeland en de VS. Die paar keer dat er wel geweld werd gebruikt, werd dat afgekeurd door de toenmalige leiders van het protestantisme.

Het christendom is gestopt met het openlijk agressief discours vanuit zichzelf vanwege de verpletterende informatie en ontwikkeling die de mens doormaakte. Ze konden hun houding gewoon niet volhouden ;

U zult toch beter de geschiedenis moeten bestuderen vrees ik.

deze evolutie zullen andere religies ook doormaken.

Dat geloof ik niet. Het is het doel van de islam om de ganse wereld te onderwerpen. Dat is hun leer. En ze mogen daartoe geweld gebruiken van Mohammed.

Ik ga akkoord dat wij daarover horen te waken, en terzelfdertijd ben ik er eigenlijk wel redelijk gerust in dat de mens nu eenmaal evolueert en conservatisme zal daar geen weerstand tegen bieden.

Kijk dan naar het nieuws.

We kunnen er niet van tussen dat er inderdaad overal aan de grenzen van het islamitische rijk problemen zijn van reli-militaire aard. Denk maar aan ex-joegoslavië, Turkije, Iran, Irak, India, Pakistan, Afghanistan, Tjetjenië, De Filipijnen, China, Israël, Soedan....

...en het rijtje is nog lang niet af.

Wat is de verklaring van dit moslimgeweld volgens u dan?

Zou het dan echt niet kunnen zijn dat volgens de islam -en daarmee bedoel ik dan elke strekking- , een wereldbeschouwing bestaat, die de wereld opsplitst in enerzijds de islamitische- en anderzijds de heidense wereld? Beter bekend onder de islamitsiche termen dar al-islam en de ( dar al-harb http://nl.wikipedia.org/wiki/Dar_al-...en_dar_al-harb ) Ook al bestaan daar verschillende visies op bestaan binnen de islam?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Dolf was katholiek opgevoed, de leidinggevende duitsers waren katholiek
fur gott und ....

Geloof me maar als ik zeg dat ze minder katholiek waren dan wel nationaal-socialistisch hoor.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geloof me maar als ik zeg dat ze minder katholiek waren dan wel nationaal-socialistisch hoor.

Paulus.

Tuurlijk, maar hun opvoedingsbasis was er ene van katholieke waarden.
Om terug te komen op uw atheistenlijstje. - ik heb zo'n discussie iets meer dan 10 jaar terug ook gehad met amerikanen op zo'n massive multiplayers webgedoe, die gasten zijn pas fanatiek - de mensen die u opsomt hebben in hun maatschappijbeeld dezelfde status als god, vandaag de dag hebben we nog kim van korea die zichzelf god noemt, de keizer van japan ten tijde van wo II diende als god te worden aangesproken.
We kunnen als het ware hun samenlevingen gebruiken als voorbeeld wat er gebeurd wanneer wij ons laten leiden door iets (of iemand) die zichzelf almachtig vindt en die daarnaast gesteund wordt door niet bevragende volgelingen.

zoals u correct aanhaalt wordt religie veel gebruikt ter vooruitgang van een politiek agenda; dit was vroeger zo en dit is nog steeds zo. Een religie die aids erg vindt, maar condooms veel erger is niet bezig met het welzijn van alle mensen. De arabische lente is een leugen gebruikt om de effectieve evolutie binnen die landen te fnuiken en opnieuw te controleren machtsstructuren uit te bouwen en, zoals geschiedenis ons toont, is weinig makkelijker te controleren dan een volk volgestouwd met angst voor boze big brother die hen zelfs na hun dood nog zal controleren; helemaal goed wordt het wanneer die angst dan gericht wordt op zij die een andere big brother hebben of helemaal niet van big brother willen weten.

Over de afkeurende woorden van de leiders...kijk naar onze politici; let niet op de woorden, het gedrag is wat telt.

Dat islam nog niet zo'n gematigde houding kan aannemen dan andere grote religies, ik kan mij daarbij aansluiten, dat neemt niet weg dat die andere religies dat ook doen/gedaan hebben.

Nog eenmaal over het kruisigen, zelfkastijding is ook agressie hoor. Stel dat dit gebeuren zou hebben plaatsgevonden, wat volgens mij niet gebeurd is voor alle duidelijkheid, dan zou ik die persoon of dat wezen geen goed voorbeeld vinden om achterna te hollen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Tuurlijk, maar hun opvoedingsbasis was er ene van katholieke waarden.
Om terug te komen op uw atheistenlijstje. - ik heb zo'n discussie iets meer dan 10 jaar terug ook gehad met amerikanen op zo'n massive multiplayers webgedoe, die gasten zijn pas fanatiek - de mensen die u opsomt hebben in hun maatschappijbeeld dezelfde status als god, vandaag de dag hebben we nog kim van korea die zichzelf god noemt, de keizer van japan ten tijde van wo II diende als god te worden aangesproken.
We kunnen als het ware hun samenlevingen gebruiken als voorbeeld wat er gebeurd wanneer wij ons laten leiden door iets (of iemand) die zichzelf almachtig vindt en die daarnaast gesteund wordt door niet bevragende volgelingen.

zoals u correct aanhaalt wordt religie veel gebruikt ter vooruitgang van een politiek agenda; dit was vroeger zo en dit is nog steeds zo. Een religie die aids erg vindt, maar condooms veel erger is niet bezig met het welzijn van alle mensen. De arabische lente is een leugen gebruikt om de effectieve evolutie binnen die landen te fnuiken en opnieuw te controleren machtsstructuren uit te bouwen en, zoals geschiedenis ons toont, is weinig makkelijker te controleren dan een volk volgestouwd met angst voor boze big brother die hen zelfs na hun dood nog zal controleren; helemaal goed wordt het wanneer die angst dan gericht wordt op zij die een andere big brother hebben of helemaal niet van big brother willen weten.

Over de afkeurende woorden van de leiders...kijk naar onze politici; let niet op de woorden, het gedrag is wat telt.

Dat islam nog niet zo'n gematigde houding kan aannemen dan andere grote religies, ik kan mij daarbij aansluiten, dat neemt niet weg dat die andere religies dat ook doen/gedaan hebben.

Nog eenmaal over het kruisigen, zelfkastijding is ook agressie hoor. Stel dat dit gebeuren zou hebben plaatsgevonden, wat volgens mij niet gebeurd is voor alle duidelijkheid, dan zou ik die persoon of dat wezen geen goed voorbeeld vinden om achterna te hollen.

Ik laat u het laatste woord.

Paulus.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Tuurlijk, maar hun opvoedingsbasis was er ene van katholieke waarden.

De aanname, die een direct verband veronderstelt tussen opvoeding van en/of aanwezige geestelijke overtuigingen in de samenleving waarin een persoon vroeger vertoefde, getuigt van een naïef geloof in bepalende omgevingsfactoren. De werkelijkheid is vaak heel anders.

Hermann Goering (katholiek gedoopt), 2de voornaamste Nazi, had een peetoom van Joodse afkomst en een jongere broeder (Albert) , die tegenstander van de Nazi's veel Joden hielp en beschermde. Zijn oudere broeder (Karl-Ernst) week zeer jong naar de VS uit en diens zoon vocht als luchtmacht-officier tegen de Duitsers in WO2.

Heinrich Himmler (katholiek gedoopt) werd wegens duelleren ge-excommuniceerd door de Rooms-Katholieke kerk en hing vervolgens een nieuw heidendom vol spiritisme aan.

Reinhard Heydrich, de bloedige beul, handlanger van voorgaande vond dat naast het Jodendom, het politieke Katholicisme de hoofdvijand van het Nazisme was.

Adolf Hitler, grote Darwin-aanhanger, was eveneens sterk anti-kerkelijk en bewees dat ook door zijn nastreven en goedkeuring van talrijke rassenwetten in naam van de eugenetica, waarbij circa een half miljoen zwakzinnigen, homo's, epileptici ... gecastreerd of vermoord werden, dat hij zijn broek veeg aan de principes van de menselijke onschendbaarheid, die gehuldigd worden door de RK-kerk.

Typisch voor het eugenetisch streven in de eerste helft van de 20ste eeuw, was dat dit in de wetten weerspiegeld werd in nagenoeg alle 'protestant' getinte landen en niet in de overheersend katholieke landen. Zo werden in het sociaal-democratische Zweden toen zo'n 60.000 personen om dergelijke reden dwangmatig gesteriliseerd.

Oorzaken en gevolgen zijn niet altijd zo duidelijk. In ieder geval de hiervoor vernoemde 'heren' waren wel allen Nationaal-Socialisten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De aanname, die een direct verband veronderstelt tussen opvoeding van en/of aanwezige geestelijke overtuigingen in de samenleving waarin een persoon vroeger vertoefde, getuigt van een naïef geloof in bepalende omgevingsfactoren. De werkelijkheid is vaak heel anders.

Hermann Goering (katholiek gedoopt), 2de voornaamste Nazi, had een peetoom van Joodse afkomst en een jongere broeder (Albert) , die tegenstander van de Nazi's veel Joden hielp en beschermde. Zijn oudere broeder (Karl-Ernst) week zeer jong naar de VS uit en diens zoon vocht als luchtmacht-officier tegen de Duitsers in WO2.

Heinrich Himmler (katholiek gedoopt) werd wegens duelleren ge-excommuniceerd door de Rooms-Katholieke kerk en hing vervolgens een nieuw heidendom vol spiritisme aan.

Reinhard Heydrich, de bloedige beul, handlanger van voorgaande vond dat naast het Jodendom, het politieke Katholicisme de hoofdvijand van het Nazisme was.

Adolf Hitler, grote Darwin-aanhanger, was eveneens sterk anti-kerkelijk en bewees dat ook door zijn nastreven en goedkeuring van talrijke rassenwetten in naam van de eugenetica, waarbij circa een half miljoen zwakzinnigen, homo's, epileptici ... gecastreerd of vermoord werden, dat hij zijn broek veeg aan de principes van de menselijke onschendbaarheid, die gehuldigd worden door de RK-kerk.

Typisch voor het eugenetisch streven in de eerste helft van de 20ste eeuw, was dat dit in de wetten weerspiegeld werd in nagenoeg alle 'protestant' getinte landen en niet in de overheersend katholieke landen. Zo werden in het sociaal-democratische Zweden toen zo'n 60.000 personen om dergelijke reden dwangmatig gesteriliseerd.

Oorzaken en gevolgen zijn niet altijd zo duidelijk. In ieder geval de hiervoor vernoemde 'heren' waren wel allen Nationaal-Socialisten.

Het is inderdaad grote onzin om te gaan beweren dat de christelijke leer, integenstelling tot de islamitische, zou leren dat anders- en niet-gelovigen zouden moeten gediscrimineerd worden, op basis van wat Hitler en zijn kliek hebben uitgewreten.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

De aanname, die een direct verband veronderstelt tussen opvoeding van en/of aanwezige geestelijke overtuigingen in de samenleving waarin een persoon vroeger vertoefde, getuigt van een naïef geloof in bepalende omgevingsfactoren.

waarom doen religie aanhangers dat dan steevast?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is inderdaad grote onzin om te gaan beweren dat de christelijke leer, integenstelling tot de islamitische, zou leren dat anders- en niet-gelovigen zouden moeten gediscrimineerd worden, op basis van wat Hitler en zijn kliek hebben uitgewreten.

Paulus.

nochtans wou u een aantal posten terug wel beweren dat atheïsme aan de basis lag. Ook al leid geen enkel logisch pad van atheïsme naar haat voor andersdenkenden; die weg vind je enkel terug in religie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

nochtans wou u een aantal posten terug wel beweren dat atheïsme aan de basis lag.

Neen dat is niet zo. Ik wou gewoon enekele voorbeelden geven van massamoordenaars die daartoe geen religieuse motieven hadden, om te weerleggen wat u beweerde. Want u beweerde nl:

Religie heeft de zieke geest een logisch stappenplan om tot massamoord te komen, ongelovig zijn houdt net in dat u zich niet laat leiden.

Ook al leidt geen enkel logisch pad van atheïsme naar haat voor andersdenkenden; die weg vind je enkel terug in religie.

En nu beweer je het weer.

Hitlers haat tegenover de joden was gebaseerd op de rassentheorie ontsproten uit het darwinisme. Dat is alvast een logisch pad van atheïsme naar haat.

Maar daar gaat het allemaal niet om. We zijn nu over heel andere dingen bezig.

De stelling was dat de islam de enige monotheïstische godsdienst is, die discriminatie leert aan haar volgelingen, als zijnde de wil van God, geopenbaard door Mohammed.

Paulus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Leg uit, wat van hetgeen Maarten schreef heb ik verkeerd begrepen?

alles, Maarten schrijft dat er geen racisme is op politics.be maar dat wil jij blijkbaar maar niet snappen...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

alles, Maarten schrijft dat er geen racisme is op politics.be maar dat wil jij blijkbaar maar niet snappen...

Waar schrijft hij dat?

Indien ik Maarten Malaise correct begrijp is er juridisch iets mis wanneer men een minderheidsgroep zoals omschreven in de wet stigmatiseert.

De tweede lijn bevat twee stigmatiserende stellingen, maar deze zijn geenszins aan een minderheid gelinkt zoals omschreven in wet en precendenten. Volgens mij is daar juridisch niks mis mij,

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=12

http://forum.politics.be/showthread....81#post5783181

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Maarten Malaise

Dit was het eerste antwoord:
##########
Dag Jurgen,

Racisme is bij wet verboden. En dus ook op ons forum. Als er effectief sprake is van racisme dan zullen we de berichten verwijderen en de daders aanspreken of zelf bannen uit het forum. Ons forum is voorzien van een reglement dat eenieder moet onderschrijven bij de intekening. En voor het overige is het forum uitgerust met een meldsysteem waarmee eenieder gevallen kan melden bij de moderatie. Politics vzw doet wat mogelijk is om hieraan een antwoord te bieden.

We zullen eerstdaags door je lijst gaan en alle gemelde gevallen evalueren.

mvg,

Maarten
Politics.be
##########

goed zo

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waarom doen religie aanhangers dat dan steevast?

Ik dacht, dat ik net aangetoond had, dat net 'oorspronkelijke' christenen als agnosten of atheïsten zich beroepend op andere niet-religieuse overtuigingen te buiten gingen aan vervolging, aanslag en moord. Dat bepaalde religies, dit ook goedkeuren is even afkeuringswaardig.

Weet u bepaalde godsdiensten zoals o.a. het christendom en het boeddhisme hebben zelfs structurele voorzieningen alwaar de echt vromen en fundamentalisten opgevangen worden zonder dat zij de maatschappij ontwrichten en schaden. Deze mensen, die het niet kunnen verdragen, dat de samenleving aan de hoogst geldende normen kan voldoen, gaan dan bijvoorbeeld in een kloostergemeenschap, die dan wel aan deze eisen voldoet. Enkelen laten zich zelfs inkerkeren. Communes zijn op politiek gebied ook zo'n oplossing. Ideologiën, die hierin niet voorzien door bijvoorbeeld democratische geplogendheden en vrijheid van meningsuiting ontaarden steevast in dictaturen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

goed zo

Ik lees daar dat racisme verboden is (wat in tegenspraak is met het forumreglement en uitspraken van andere moderators), ik lees niet "dat er geen racisme is op politics.be".