wilders en de media

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Moslim, u doet de geschiedenis geweld aan door te stellen dat de Islam altijd een pad naar rede heeft gekend. Filosofen als Ghazali en later Fakhr Din Razi zijn nog steeds dé referenties binnen de islamitische filosofie en hebben het pleit gewonnen van andere filosofen die destijds de rede hebben willen introduceren (denken we maar aan Averroes).

Met verlichtingsdenken bedoel ik: komaf maken met de goddelijke bevelstheorie van de moraal, het dogmatisch autoriteitsgeloof en het laten prevaleren van de rede. Dit is eveneens een premisse om een humanistisch wereldbeeld te kunnen ontwikkelen.

Het is dan ook enigszins choquerend van u te moeten lezen dat "verlichting" niet zomaar toepasbaar is binnen de islam. U zegt dus zoveel als dat humanistische opvattingen niet passen binnen een islamitische maatschappij/cultuur.

Verder meen ik dat de enige correcte betekenis van het woord Islam, onderwerping is. "Moslim" is hij die zich onderworpen heeft. Zich onderwerpen aan de goddelijke bevelstheorie van de moraal... aan een "heilig schrift" dat onder meer haat, geweld en onverdraagzaamheid predikt en vrouwen degradeert tot tweederangsburgers. En, Moslim, "zich onderwerpen" betekent ook het einde van alle denken en dus van de rede.

Ik zou het ook appreciëren van U, Moslim, mocht u een minimale intellectuele eerlijkheid aan de dag willen leggen. Een eerlijk debat begint met de zaken juist te benoemen en binnen hun context te plaatsen. Hidjra is de migratie van Mohammed en zijn volgelingen naar Medina. Deze "Hijra" is een mijlpaal in de geschiedenis van de Islam en van dan af wordt deze religie een politiek-ideologisch stelsel met als doel de macht veroveren... en wel op twee manieren: met het zwaard en via immigratie. het woord "Al Hidrja" betekent dan ook eenvoudigweg "veroveringsemigratie".

Uw vergelijking met Marxisme: Elke ideologie, of ze nu een religieuze inslag heeft of niet, kan gewelddadig zijn. Fanatisme en "rede" gaan nu eenmaal niet samen.

"Iedereen heeft televisie". Schitterend. Hoe wereldvreemd kan een mens zijn...

Tot slot schrijft u: "De Koran staat vol van oproep tot eigen verantwoordelijkheid voor daden waarvoor dan uiteindelijk verantwoording zal moeten worden afgelegd".

Sta mij als atheïst de vrijheid toe het volgende te denken, beste Moslim: De antisemitische koran is een haatdragend en discriminatoire scheldproza...
De "verantwoordelijkheid voor eigen daden" zou ook de vrijheid moeten impliceren daden te stellen die niet compatibel zijn met het Heilig Schrift en dus de vrijheid moeten inhouden zich niet te onderwerpen aan een goddelijke autoriteit. Zonder deze vrijheidspremissie, heeft de "eigen verantwoordelijkheid" een perfide betekenis. En juist hier wringt al te vaak het schoentje, zowel in de eigen passages van diezelfde koran zelf als bij de praktische beleving ervan door de gelovigen.

Principes als bijvoorbeeld "gij zult niet oordelen", zijn komen te vervallen met de intrede van de Koran, om plaats te maken voor lijf- en doodstraffen zoals steniging, amputatie, zweepslagen...

En nog even dit, Moslim: indien u de behoefte voelt te repliceren... beperk uw repliek dan niet opnieuw tot "het is onjuist wat u schrijft, maar ik ga het niet uitleggen". Zoiets is net iets te goedkoop.

De vrijheid is inderdaad "de vrijheid om een keuze te maken" ie. zich ergens aan onderwerpen is een ultieme daad van vrijheid. Indien we elke religie/ideologie zouden afrekenen aan de meest rabiaat gewelddadige sectie eervan of aan de daden van de criminele elementen binnen dergelijke religie - hoeven we zelfs geen discussie te houden.

Om het over stenigen bij overspel te houden : volgens de Sharia is "overspel" slechts bewezen indien er vier personen bij de daad als getuige aanwezig zijn en indien er een koord tussen de lichamen van de overspeligen getrokken kan worden zonder ergens te haperen.

Inndien de Sharisten deze rgel naar de letter zouden toepassen, wordt er waarschijnlijk nooit iemand wegens overspel bestraft.

Ik ken zo nog plezante sharia regels die er eigenlijk op neerkomen dat de straffen verschrikkelijk zijn, maar de bewijslast zodanig dat er geen misdaad kan bestaan.

De Islam is op zijn minst een merkwaardige Godsdienst ; hoereren is zondig en verboden, maar je mag met de zegen van een imam voor een half uurtje in het huwelijk treden. Heilige prostitutie is een oude traditie.
een beetje zoals in de katholieke kerk eigenlijk : slachtoffers van pedofilie worden vergoed, maar van de priesterlijke daders moet men afblijven : die mogen gezegend door de biecht en het berouw en de loutering die erop volgt hun praktijken verderzetten : zelf na instemming door de van de kerk gescheiden staat (?)
...

De lijst van onrechtvaardigheden veroorzaakt door groeperingen ghheime en andere van allerlei pluimage is lang & ze worden doorgaans gepleegd ten dienste van het hoger belang van meer rechtvaardigheid en menselijkheid.

Voorbeelden genoeg : maar niemand schijnt zelfs een maar een begin te willen maken aan een humanitaire respectvolle manier van samenleven
op deze kleine planeet.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Moslim, u doet de geschiedenis geweld aan door te stellen dat de Islam altijd een pad naar rede heeft gekend. Filosofen als Ghazali en later Fakhr Din Razi zijn nog steeds dé referenties binnen de islamitische filosofie en hebben het pleit gewonnen van andere filosofen die destijds de rede hebben willen introduceren (denken we maar aan Averroes).

Met verlichtingsdenken bedoel ik: komaf maken met de goddelijke bevelstheorie van de moraal, het dogmatisch autoriteitsgeloof en het laten prevaleren van de rede. Dit is eveneens een premisse om een humanistisch wereldbeeld te kunnen ontwikkelen.

Het is dan ook enigszins choquerend van u te moeten lezen dat "verlichting" niet zomaar toepasbaar is binnen de islam. U zegt dus zoveel als dat humanistische opvattingen niet passen binnen een islamitische maatschappij/cultuur.

Verder meen ik dat de enige correcte betekenis van het woord Islam, onderwerping is. "Moslim" is hij die zich onderworpen heeft. Zich onderwerpen aan de goddelijke bevelstheorie van de moraal... aan een "heilig schrift" dat onder meer haat, geweld en onverdraagzaamheid predikt en vrouwen degradeert tot tweederangsburgers. En, Moslim, "zich onderwerpen" betekent ook het einde van alle denken en dus van de rede.

Ik zou het ook appreciëren van U, Moslim, mocht u een minimale intellectuele eerlijkheid aan de dag willen leggen. Een eerlijk debat begint met de zaken juist te benoemen en binnen hun context te plaatsen. Hidjra is de migratie van Mohammed en zijn volgelingen naar Medina. Deze "Hijra" is een mijlpaal in de geschiedenis van de Islam en van dan af wordt deze religie een politiek-ideologisch stelsel met als doel de macht veroveren... en wel op twee manieren: met het zwaard en via immigratie. het woord "Al Hidrja" betekent dan ook eenvoudigweg "veroveringsemigratie".

Uw vergelijking met Marxisme: Elke ideologie, of ze nu een religieuze inslag heeft of niet, kan gewelddadig zijn. Fanatisme en "rede" gaan nu eenmaal niet samen.

"Iedereen heeft televisie". Schitterend. Hoe wereldvreemd kan een mens zijn...

Tot slot schrijft u: "De Koran staat vol van oproep tot eigen verantwoordelijkheid voor daden waarvoor dan uiteindelijk verantwoording zal moeten worden afgelegd".

Sta mij als atheïst de vrijheid toe het volgende te denken, beste Moslim: De antisemitische koran is een haatdragend en discriminatoire scheldproza...
De "verantwoordelijkheid voor eigen daden" zou ook de vrijheid moeten impliceren daden te stellen die niet compatibel zijn met het Heilig Schrift en dus de vrijheid moeten inhouden zich niet te onderwerpen aan een goddelijke autoriteit. Zonder deze vrijheidspremissie, heeft de "eigen verantwoordelijkheid" een perfide betekenis. En juist hier wringt al te vaak het schoentje, zowel in de eigen passages van diezelfde koran zelf als bij de praktische beleving ervan door de gelovigen.

Principes als bijvoorbeeld "gij zult niet oordelen", zijn komen te vervallen met de intrede van de Koran, om plaats te maken voor lijf- en doodstraffen zoals steniging, amputatie, zweepslagen...

En nog even dit, Moslim: indien u de behoefte voelt te repliceren... beperk uw repliek dan niet opnieuw tot "het is onjuist wat u schrijft, maar ik ga het niet uitleggen". Zoiets is net iets te goedkoop.

Uw redenering is dogmatisch anti-islamitisch en historisch/filosofisch niet onderbouwd. U stelt immers dat Averroes 'de rede' in de islamitische filosofie heeft willen introduceren maar daarbij het onderspit heeft moeten delven tegen filosofen die volgens u dus letterlijk redeloos te werk gingen. Het waren maw filosofen zonder rede, ratio, of menselijk denkvermogen. Als u doelde op het rationalisme met 'de rede' is het zo mogelijk nog gekker wat u zegt. Rationalisme is de tegenhanger van empirisme en het empirisme van Aristoteles was in de islamitische wereld al vertaald en bestudeerd. Later hebben westerse verlichtingsfilosofen zich op deze (door oa averoes naar het latijns vertaalde) werken gebaseerd. De kerk heeft zulks 'vrij' denken sterk veroordeeld terwijl het in de islamitische wereld geen probleem was.

Verlichting is dus een westers fenomeen dat nodig was om het denken vrijheid te geven tov de katholieke doctrines. Zoals u nu dus kunt begrijpen heeft de islam daar niets mee te maken omdat er geen dark age is geweest bij ons. Ik onderwerp mij aan de wil van God en toch denk/merk ik dat ik van u geen lessen in 'denken' kan krijgen. U gaat er prat op maar ook Newton, Galileo ea waren gelovig en ook Averroes ea was moslim (onderworpen aan de wil van God). U begrijpt niets van dat concept en u beweert zaken over de Koran die u zegt vanuit dogmatisch denken (onderworpen?) want het zijn klare leugens. Uw onderworpen manier van denken strekt zover dat u blijkbaar denkt dat uw leugens een argument zullen worden eens u ze neerschrijft. Immers hijra betekent vlucht/emigratie, de rest is een product van uw onvrije denken. U mag van de Koran vinden wat u zelf wilt, het bent u die totalistisch hegemonisch denkt niet ik. Ik heb geen probleem met pluralisme ook al is uw opvatting de mijn niet. Ik vind het wel jammer voor u dat u niet verder denkt dan de uitkomsten van een dogma want uw mening over de Koran is niet op haar inhoud gebaseerd, maar op uw eigen onderworpen wil. Maar ik ben natuurlijk wereldvreemd, doe de geschiedenis geweld aan en leg geen intellectuele eerlijkheid aan de dag (dat moet wel aangezien mijn moslim zijn eh). U heeft blijkbaar geen nood aan feiten om uw mening te vormen maar volgt een onderdrukte islamfobe wens die uw denken tot een dogma heeft gemaakt. En u bent zo (uw claim ten spijt) volgens mij beslist geen vrij denkende mens.

[alice]

Ik heb die linken van moslim eens bekeken...nergens wordt de "geloofwaardigheid van Wilders doorprikt" integendeel, hij kan heel goed zijn visie verwoorden en maakt onderscheid tussen de leer en mensen, die kritiek kun je trouwens niet weerleggen, wat hij daarover zegt is waar en dat illustreert zijn film Fitna dat ook heel goed.

Ik denk eerder dat gelovigen zoals moslim moeite hebben om te accepteren dat niet iedereen over islam als ideologie denkt zoals gelovigen dit doen,en kritiek hoe dan ook niet accepteren omdat dit "beledigend zou zijn" en ervanuit gaan dat zij dus moeten overtuigen van hun "gelijk". Wanneer gelovigen recht hebben op hun mening over islam als ideologie hebben ongelovigen ook dit recht, monddood maken met termen als facisme zal juist enkel de kritiek aanwakkeren!

Ik vind echter de aanpak van Wilders, ondanks zijn gelijk op islam als ideologie niet juist. Je kunt niet voor vrijheid van het woord zijn om vervolgens een boek te willen verbieden, bovendien vermijd hij openbaar in discussie te gaan met moslims wat hij juist wel zou moeten doen!

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb die linken van moslim eens bekeken...nergens wordt de "geloofwaardigheid van Wilders doorprikt" integendeel, hij kan heel goed zijn visie verwoorden en maakt onderscheid tussen de leer en mensen, die kritiek kun je trouwens niet weerleggen, wat hij daarover zegt is waar en dat illustreert zijn film Fitna dat ook heel goed.

Ik denk eerder dat gelovigen zoals moslim moeite hebben om te accepteren dat niet iedereen over islam als ideologie denkt zoals gelovigen dit doen,en kritiek hoe dan ook niet accepteren omdat dit "beledigend zou zijn" en ervanuit gaan dat zij dus moeten overtuigen van hun "gelijk". Wanneer gelovigen recht hebben op hun mening over islam als ideologie hebben ongelovigen ook dit recht, monddood maken met termen als facisme zal juist enkel de kritiek aanwakkeren!

Ik vind echter de aanpak van Wilders, ondanks zijn gelijk op islam als ideologie niet juist. Je kunt niet voor vrijheid van het woord zijn om vervolgens een boek te willen verbieden, bovendien vermijd hij openbaar in discussie te gaan met moslims wat hij juist wel zou moeten doen!

-De staat kan een boek verbieden als dit de openbare orde of de staatsveiligheid in het gedrag brengt.

- Ik weet niet of discuteren (nog) helpt. Kijk maar hoe op dit forum moslim en niet-moslim gewoon naast elkaar praten.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

- Ik weet niet of discuteren (nog) helpt. Kijk maar hoe op dit forum moslim en niet-moslim gewoon naast elkaar praten.

Niet iedereen die het eens is met de moslims hier is moslim hoor.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

-De staat kan een boek verbieden als dit de openbare orde of de staatsveiligheid in het gedrag brengt.

- Ik weet niet of discuteren (nog) helpt. Kijk maar hoe op dit forum moslim en niet-moslim gewoon naast elkaar praten.

Heeft u daar voorbeelden van? In ieder geval kun je de koran niet verbieden, en daar gaat voor mij Wilders de mist in!
We zullen wel moeten praten met moslims wanneer we in vrede naast mekaar willen bestaan.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u daar voorbeelden van? In ieder geval kun je de koran niet verbieden, en daar gaat voor mij Wilders de mist in!
We zullen wel moeten praten met moslims wanneer we in vrede naast mekaar willen bestaan.

Kijk, we kunnen het dus toch met elkaar eens zijn.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Heeft u daar voorbeelden van? In ieder geval kun je de koran niet verbieden, en daar gaat voor mij Wilders de mist in!
We zullen wel moeten praten met moslims wanneer we in vrede naast mekaar willen bestaan.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Artisjok heeft gelijk. Onze kwantum oordeelt over moslim! zn capaciteiten nog voor moslim! de kans kreeg op de reactie in te gaan. Of wat bedoelde hij met 'daar is hij niet breeddenkend voor'?

...awel (omdat ik een moslim ben) dat ik dus niet breeddenkend ben (kan zijn).

Als ik een bewijs zou hebben (uitgevaardigd door het breeddenkendheidinstituut dat ik als eerste van mijn breeddenkende klas ben afgestudeerd in breeddenkendheidkunde) dan nog zou ik in het idee van sommige mensen als moslim onmogelijk breeddenkend kunnen zijn.

Hun conclusie komt niet voort uit oprecht denkwerk maar uit een sterke emotionele drang om de andere (hier dus de moslim) te definiëren als niet breeddenkend. Die drang hebben ze uit de vrees (zie bericht: ik vrees dat..) dat ze zelf niet breeddenkend zijn.
Het is namelijk een misleidend trukje van de natuur (van sheytan voor moslims) om het ego veilig te stellen door het uber ich te vernietigen, want wie bij machte is 'de ander' te duiden als niet breeddenkend definieert zichzelf in dezelfde slag als zijnde breeddenkend, daarom dat zo'n opmerkingen zonder referenties altijd komen van narrow minded people.

Zo onstaat fascisme: De echte kennis (over de ander) wordt onderdrukt door een wil waardoor de eigen persoonlijkheid niet tot bloei kan komen met frustraties tot gevolg. De nood aan een zondebok wordt groter en het gevoel dat die zondebok echt verantwoordelijk is voor het verliezen van grip op het eigen leven wordt reëler. Dit is in het kort onder andere wat ik zei over dat de Koran vol staat van oproep tot eigen verantwoordelijkheid en de onderwerping tov God (ipv tov het eigen ego) maar dat is zo moeilijk uit te leggen en ik heb honger.


samenvatting:
een breeddenkende moslim past niet in een enggeestige en onvrije denkpatroon.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

...awel (omdat ik een moslim ben) dat ik dus niet breeddenkend ben (kan zijn).

Als ik een bewijs zou hebben (uitgevaardigd door het breeddenkendheidinstituut dat ik als eerste van mijn breeddenkende klas ben afgestudeerd in breeddenkendheidkunde) dan nog zou ik in het idee van sommige mensen als moslim onmogelijk breeddenkend kunnen zijn.

Hun conclusie komt niet voort uit oprecht denkwerk maar uit een sterke emotionele drang om de andere (hier dus de moslim) te definiëren als niet breeddenkend. Die drang hebben ze uit de vrees (zie bericht: ik vrees dat..) dat ze zelf niet breeddenkend zijn.
Het is namelijk een misleidend trukje van de natuur (van sheytan voor moslims) om het ego veilig te stellen door het uber ich te vernietigen, want wie bij machte is 'de ander' te duiden als niet breeddenkend definieert zichzelf in dezelfde slag als zijnde breeddenkend, daarom dat zo'n opmerkingen zonder referenties altijd komen van narrow minded people.

Zo onstaat fascisme: De echte kennis (over de ander) wordt onderdrukt door een wil waardoor de eigen persoonlijkheid niet tot bloei kan komen met frustraties tot gevolg. De nood aan een zondebok wordt groter en het gevoel dat die zondebok echt verantwoordelijk is voor het verliezen van grip op het eigen leven wordt reëler. Dit is in het kort onder andere wat ik zei over dat de Koran vol staat van oproep tot eigen verantwoordelijkheid en de onderwerping tov God (ipv tov het eigen ego) maar dat is zo moeilijk uit te leggen en ik heb honger.


samenvatting:
een breeddenkende moslim past niet in een enggeestige en onvrije denkpatroon.

Kom zeg, het gaat helemaal niet over moslims maar over jou en jou opvattingen, jou mening die je hier op het forum zet.
Dat je onmiddellijk de kaart trekt van slachtoffer, omwille van je geloof is pathetisch,en totaal onterecht omdat je zo anderen afschildert als facisten in notedop, van beledigen gesproken;
Ik ken gelukkig anderen die ook moslim zijn en breeddenkend, jou pilaarbijterij is dus voor eigen rekening.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De vrijheid is inderdaad "de vrijheid om een keuze te maken" ie. zich ergens aan onderwerpen is een ultieme daad van vrijheid. Indien we elke religie/ideologie zouden afrekenen aan de meest rabiaat gewelddadige sectie eervan of aan de daden van de criminele elementen binnen dergelijke religie - hoeven we zelfs geen discussie te houden.

Om het over stenigen bij overspel te houden : volgens de Sharia is "overspel" slechts bewezen indien er vier personen bij de daad als getuige aanwezig zijn en indien er een koord tussen de lichamen van de overspeligen getrokken kan worden zonder ergens te haperen.

Inndien de Sharisten deze rgel naar de letter zouden toepassen, wordt er waarschijnlijk nooit iemand wegens overspel bestraft.

Ik ken zo nog plezante sharia regels die er eigenlijk op neerkomen dat de straffen verschrikkelijk zijn, maar de bewijslast zodanig dat er geen misdaad kan bestaan.

De Islam is op zijn minst een merkwaardige Godsdienst ; hoereren is zondig en verboden, maar je mag met de zegen van een imam voor een half uurtje in het huwelijk treden. Heilige prostitutie is een oude traditie.
een beetje zoals in de katholieke kerk eigenlijk : slachtoffers van pedofilie worden vergoed, maar van de priesterlijke daders moet men afblijven : die mogen gezegend door de biecht en het berouw en de loutering die erop volgt hun praktijken verderzetten : zelf na instemming door de van de kerk gescheiden staat (?)
...

De lijst van onrechtvaardigheden veroorzaakt door groeperingen ghheime en andere van allerlei pluimage is lang & ze worden doorgaans gepleegd ten dienste van het hoger belang van meer rechtvaardigheid en menselijkheid.

Voorbeelden genoeg : maar niemand schijnt zelfs een maar een begin te willen maken aan een humanitaire respectvolle manier van samenleven
op deze kleine planeet.

Roger, uiteraard heeft iedereen de vrijheid zich ergens aan te onderwerpen, te geloven of niet te geloven en invulling te geven aan de eigen, persoonlijke vrijheid. Op zich geen enkel probleem. Wanneer deze onderwerping echter wordt opgedrongen aan derden (zoals de agressief poselitistische Islam) heb ik daar wel problemen mee… want dan kan je moeilijk nog van vrijheid spreken.

En zoals ik al eerder op dit forum schreef, kan iedere ideologie extreme kantjes kennen. Het is immers “des mensen”, ook wanneer deze ideologieën het predicaat “religie” krijgen. Ook “God” zelf is een menselijk verzinsel.

Alleen is het extremisme bij de Islam niet om een marginaal randfenomeen… Afghanistan, Saoudi-Arabië, Iran, Jemen, Qatar, Sudan enz. Om dan nog te wijgen over het islamitisch-fundamentalistisch geweld in bijvoorbeeld Egypte, Filipijnen, Thailand, Indonesië,enz Onderkenning van het probleem is noodzakelijk om een verdere analyse te kunnen doen.

Verder, wat uw opmerking aangaande de sharia betreft:

Volgens de koran moeten er inderdaad 4 getuigen zijn om “zina” (seks buiten het huwelijk) te bewijzen.

Vergeet echter niet dat de Fiqh de basis vormt voor de Sharia (zijnde onder meer de koran, soena en de rechtsleer).

In verband met steniging is de Hadith uit het boek 017, nummer 4207 interessant om lezen… en toepasbaar wanneer de vrouw (al dan niet gedwongen) heeft bekend:
Imran b. Husain reported that a woman from Juhaina came to Allah's Apostle (may peace be upon him) and she had become pregnant because of adultery. She said: Allah's Apostle, I have done something for which (prescribed punishment) must be imposed upon me, so impose that. Allah's Apostle (may peace be upon him) called her master and said: Treat her well, and when she delivers bring her to me. He did accordingly. Then Allah's Apostle (may peace be upon him) pronounced judgment about her and her clothes were tied around her and then he commanded and she was stoned to death. He then prayed over her (dead body). Thereupon Umar said to him: Allah's Apostle, you offer prayer for her, whereas she had committed adultery! Thereupon he said: She has made such a repentance that if it were to be divided among seventy men of Medina, it would be enough. Have you found any repentance better than this that she sacr ficed her life for Allah, the Majestic?

Wist u ook, roger, dat in de Malekitische rechtsschool zwangerschap op zich geldt als voldoende bewijs voor “zina”.

De zware "vier getuigen" - regel van de Koran, wordt bijvoorbeeld vrij consequent toegepast in Pakistan, waar de vrouwengevangenissen vol zitten met vrouwen die een verkrachting hebben aangegeven, doch helaas geen vier getuigen hebben gevonden om dit te bewijzen. Volgens diezelfde sharia “bekennen” zij immers seksueel verkeer buiten het huwelijk (door eenvoudigweg aangifte van verkrachting te doen) doch kunnen zij hun wilsgebrek niet bewijzen… Deze vrouwen rotten dan maar weg in de cel, in naam van Allah.

Dit zijn barbaarse regels die teruggaan naar de "zuivere Islam" en wel degelijk leiden tot vervolgingen en executies in naam van een godheid.

U schrijft “nog plezante sharia regels” te kennen, maar met een zodanig zware bewijslast dat er eigenlijk geen misdaad kan bestaan. Nog los van de juistheid van uw bewering, vind ik uw poging om een dergelijk barbaarse en discriminatoire wetgeving recht te praten of minstens te minimaliseren, uitermate ongepast.

De Sharia beperkt zich ook niet tot ‘lijfstraffen’ of “strafrecht”, Roger… maar is meer dan dat. Ze geeft de man andere (hogere) rechten dan de vrouw. Zo heeft deze laatste slechts recht op een kleiner erfdeel dan de man en heeft het getuigenbewijs van de vrouw minder waarde. De man is trouwens ook voogd over de vrouw… maar dat weet u ongetwijfeld.

De Pakistaanse wetgeving is rechtstreeks gebaseerd op de Koran en de Hadith… en is zeker geen “extreme” of “ver gezochte” interpretatie van de Islam.

Onvoorstelbaar dat een land als GB een dergelijke wetgeving (burgerrechtelijk) toelaat op haar grondgebied. Mensen als Roger die telkens willen minimaliseren en de ogen sluiten voor de realiteit, in naam van een multiculturele natte droom, hebben hier een verpletterende verantwoordelijkheid te dragen.

Als afsluiter wil ik nog een oproep doen aan Roger, Moslim! en iedereen hier op dit forum met het hart op de juiste plaats. Op 28 augustus vindt in Brussel een protestactie tegen de steniging van Sakineh Ashtiani plaats. De actie gaat uit van het International Committee Against Stoning. Diezelfde dag vinden gelijkaardige acties plaats in verschillende steden in de rest van de wereld. Kom langs. Afspraak om 15 uur aan de ambassade van Iran.

Op 30 juli 2010 organiseerde Mina Ahadi, coördinator van het International Committee against Executions en het International Committee against Stoning, een persconferentie over de zaak Sakineh Mohammadi Ashtiani.
http://stopstonningnow.com/wpress/2137

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Uw redenering is dogmatisch anti-islamitisch en historisch/filosofisch niet onderbouwd. U stelt immers dat Averroes 'de rede' in de islamitische filosofie heeft willen introduceren maar daarbij het onderspit heeft moeten delven tegen filosofen die volgens u dus letterlijk redeloos te werk gingen. Het waren maw filosofen zonder rede, ratio, of menselijk denkvermogen. Als u doelde op het rationalisme met 'de rede' is het zo mogelijk nog gekker wat u zegt. Rationalisme is de tegenhanger van empirisme en het empirisme van Aristoteles was in de islamitische wereld al vertaald en bestudeerd. Later hebben westerse verlichtingsfilosofen zich op deze (door oa averoes naar het latijns vertaalde) werken gebaseerd. De kerk heeft zulks 'vrij' denken sterk veroordeeld terwijl het in de islamitische wereld geen probleem was.

Verlichting is dus een westers fenomeen dat nodig was om het denken vrijheid te geven tov de katholieke doctrines. Zoals u nu dus kunt begrijpen heeft de islam daar niets mee te maken omdat er geen dark age is geweest bij ons. Ik onderwerp mij aan de wil van God en toch denk/merk ik dat ik van u geen lessen in 'denken' kan krijgen. U gaat er prat op maar ook Newton, Galileo ea waren gelovig en ook Averroes ea was moslim (onderworpen aan de wil van God). U begrijpt niets van dat concept en u beweert zaken over de Koran die u zegt vanuit dogmatisch denken (onderworpen?) want het zijn klare leugens. Uw onderworpen manier van denken strekt zover dat u blijkbaar denkt dat uw leugens een argument zullen worden eens u ze neerschrijft. Immers hijra betekent vlucht/emigratie, de rest is een product van uw onvrije denken. U mag van de Koran vinden wat u zelf wilt, het bent u die totalistisch hegemonisch denkt niet ik. Ik heb geen probleem met pluralisme ook al is uw opvatting de mijn niet. Ik vind het wel jammer voor u dat u niet verder denkt dan de uitkomsten van een dogma want uw mening over de Koran is niet op haar inhoud gebaseerd, maar op uw eigen onderworpen wil. Maar ik ben natuurlijk wereldvreemd, doe de geschiedenis geweld aan en leg geen intellectuele eerlijkheid aan de dag (dat moet wel aangezien mijn moslim zijn eh). U heeft blijkbaar geen nood aan feiten om uw mening te vormen maar volgt een onderdrukte islamfobe wens die uw denken tot een dogma heeft gemaakt. En u bent zo (uw claim ten spijt) volgens mij beslist geen vrij denkende mens.

Moslim!, de streng dogmatische theologie van ghazali heeft het inderdaad gehaald op denkers als Ibn Rushd oftewel Averroës… Het werk van deze laatste stuit nog steeds op tegenstand van Islamieten. Waarom? Omdat Averroes meent dat men ook via de rede tot de waarheid kan komen (en niet alleen via het geloof). Op zich is het toch onvoorstelbaar dat dit nog steeds controversieel is, anno 2010!?

Als je de westerse samenleving/geloof van enkele eeuwen terug wil vergelijken met de Islam van vandaag, doe je eigenlijk zoveel als bevestigen dat de Islam(staat) een probleem kent in haar ontwikkeling en dus achterlijk is.

De Islam bekritiseren staat ook niet gelijk aan het Katholicisme verheerlijken, voor alle duidelijkheid.

Uit wat u schrijft blijkt eens te meer dat u het verlichtingsconcept niet goed begrijpt. Wanneer u uw denken onderwerpt (aan de wil van god of aan eender wat), is er geen vrijheid van denken meer...

Ik huiver van de passus "ik onderwerp mij aan de wil van God en toch denk/merk ik dat ik van u geen lessen in 'denken' kan krijgen". U hanteert klaarblijkelijk een zogenaamde verticale moraal (je handelt zoals god wil dat je handelt… want je onderwerpt je totaal aan diens wil). Derhalve, indien deze god u dicteert ongelovigen af te slachten of op te blazen, zal je gehoorzamen… want je onderwerpt uw denken aan de wil van deze almachtige god. Ik weet niet of u de ernst van een dergelijke levenshouding inziet binnen een breed maatschappelijke context. Dit "denken" verklaart ook waarom binnen een Islamitische cultuur "martelaars" bereid worden gevonden hun eigen leven op te offeren en onschuldige mensen mee de dood in te jagen. In ruil voor de hemel met zeventig maagden, zoals de almachtige het belooft.

Het heeft geen zin de oeverloze polemiek over de betekenis van Hidra verder te zetten... toch vraag ik mij af of u het begrip werkelijk niet snapt binnen de Islamitische context of gewoon doet alsof. Ik kan u een prachtig boek aanbevelen in dit verband:

'Al-Hijra: immigratie als paard van Troje van de islam'
Sam Solomon & E. Al Maqdisi - uitgegeven in 2009 door Egmont - 248 blz.

Tenslotte, mijn mening over de Koran is gebaseerd op inhoud (jawel, ook een ongelovige kan de Koran lezen), op ervaring en op feiten. Het is een al te goedkoop cliché om iedere kritiek op de islam als “racistisch” of “islamofoob” te omschrijven. Trouwens, beste Moslim!, ik heb kritiek op ieder geloof en elke ideologie die het vrije denken ondermijnt, dus voel u alstublieft niet gediscrimineerd.

Er is trouwens een prachtige sticker die wordt uitgegeven door HVV (Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging):

“Mozes is dood, Jezus is dood, Mohammed is dood, GET OVER IT!”

Hopelijk krijgen we hieropvolgend geen Mohammed-cartoon-hysterie zoals in Denemarken.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Moslim!, de streng dogmatische theologie van ghazali heeft het inderdaad gehaald op denkers als Ibn Rushd oftewel Averroës… Het werk van deze laatste stuit nog steeds op tegenstand van Islamieten. Waarom? Omdat Averroes meent dat men ook via de rede tot de waarheid kan komen (en niet alleen via het geloof). Op zich is het toch onvoorstelbaar dat dit nog steeds controversieel is, anno 2010!?

Als je de westerse samenleving/geloof van enkele eeuwen terug wil vergelijken met de Islam van vandaag, doe je eigenlijk zoveel als bevestigen dat de Islam(staat) een probleem kent in haar ontwikkeling en dus achterlijk is.

De Islam bekritiseren staat ook niet gelijk aan het Katholicisme verheerlijken, voor alle duidelijkheid.

Uit wat u schrijft blijkt eens te meer dat u het verlichtingsconcept niet goed begrijpt. Wanneer u uw denken onderwerpt (aan de wil van god of aan eender wat), is er geen vrijheid van denken meer...

Ik huiver van de passus "ik onderwerp mij aan de wil van God en toch denk/merk ik dat ik van u geen lessen in 'denken' kan krijgen". U hanteert klaarblijkelijk een zogenaamde verticale moraal (je handelt zoals god wil dat je handelt… want je onderwerpt je totaal aan diens wil). Derhalve, indien deze god u dicteert ongelovigen af te slachten of op te blazen, zal je gehoorzamen… want je onderwerpt uw denken aan de wil van deze almachtige god. Ik weet niet of u de ernst van een dergelijke levenshouding inziet binnen een breed maatschappelijke context. Dit "denken" verklaart ook waarom binnen een Islamitische cultuur "martelaars" bereid worden gevonden hun eigen leven op te offeren en onschuldige mensen mee de dood in te jagen. In ruil voor de hemel met zeventig maagden, zoals de almachtige het belooft.

Het heeft geen zin de oeverloze polemiek over de betekenis van Hidra verder te zetten... toch vraag ik mij af of u het begrip werkelijk niet snapt binnen de Islamitische context of gewoon doet alsof. Ik kan u een prachtig boek aanbevelen in dit verband:

'Al-Hijra: immigratie als paard van Troje van de islam'
Sam Solomon & E. Al Maqdisi - uitgegeven in 2009 door Egmont - 248 blz.

Tenslotte, mijn mening over de Koran is gebaseerd op inhoud (jawel, ook een ongelovige kan de Koran lezen), op ervaring en op feiten. Het is een al te goedkoop cliché om iedere kritiek op de islam als “racistisch” of “islamofoob” te omschrijven. Trouwens, beste Moslim!, ik heb kritiek op ieder geloof en elke ideologie die het vrije denken ondermijnt, dus voel u alstublieft niet gediscrimineerd.

Er is trouwens een prachtige sticker die wordt uitgegeven door HVV (Humanistisch-Vrijzinnige Vereniging):

“Mozes is dood, Jezus is dood, Mohammed is dood, GET OVER IT!”

Hopelijk krijgen we hieropvolgend geen Mohammed-cartoon-hysterie zoals in Denemarken.

Toch wordt Ibn Rushd niet weggemoffeld integendeel de meeste moslims zijn trots op hem. U vind het onvoorstelbaar dat zijn opvatting niet totalistisch is. Dit vind ik pas een serieuze beperking van de vrijheid. U doet alsof u de waarheid bezit over het al dan niet bestaan van God, zodra men daar een andere mening dan u over heeft is het "onvoorstelbaar anno 2010". Niemand zegt dat Ibn Rushd geen goede moslim was.

Ik, en niet u kwam af met de bewering dat de kerk niet te vergelijken met de islam. Ik kwam ook af met de bewering dat extremisme een menselijk fenomeen is en niet noodzakelijk theïstisch geinspireerd is, dus doe niet alsof het omgekeerd is.

Het verlichtingsdenken is voornamelijk ontwikkeld door mensen die net als mij gelovig waren daar maakt u toch een capitale fout over. Mijn kennis over het verlichtingsdenken lijkt dus uitgebreider dan de uwe te zijn. Als ik het niet begrijp u dus zeker niet (opnieuw geraakt u niet los van uw dogmatische redenering). U denkt dat ik geen vrij denkende mens kan zijn omdat ik moslim ben maar daar bent u schromelijk verkeerd in. Ik heb u al uitgelegd waarom ik u geen vrij denkende mens vind. Niets beperkt me om na te denken over alle aspecten van het leven of de menselijke aard etc, ik ben niet dogmatisch, totalistisch of onvrij daarin. Jezelf onderwerpen aan de wil van God is niet hetzelfde als je denken onderwerpen aan een dogma (zoja wijs me dan op mijn dogmatische redenering). Ik heb u ook al gezegd dat u dat concept duidelijk niet begrijpt en dat uw besluiten erover dus onjuist zijn. God dicteert me in de eerste plaats om te lezen in naam van de Heer die geschapen heeft, bovendien is kennis vergaren (allerlei kennis) een plicht voor elke moslim. Er bestaat geen dwang in deze religie. Dat is toch een schril contrast met uw opvatting dat God dicteert dat ik ongelovigen moest afslachten etc. Waarmee ik niet beweer dat de moslims hun religie allemaal goed kennen.
Maar islamitisch geweld is dus niet religieus georiënteerd maar bijna altijd politiek. De rol aanpassen van de onderdrukkende machten is eerder een oplossing dan de islam demoniseren.

U bent niet eerlijk want u doet enerzijds alsof u het met me eens bent dat extremisten ideologeën misbruiken maar aan de andere kant meet u met andere maten wat de islam betreft. Die martelaars zien door politieke omstandigheden geen uitweg meer en zoeken uitvluchten in het geloof om zelfmoord te plegen, of ze denken hun geloof te bewijzen voor God. Een martelaar is echter niet iemand die zelfmoord pleegt (haraam) en onschuldigen vermoord (haraam).

Bovendien zit vb de chinese gevangenis vol met mensen die niets mis hebben gedaan vanuit een vrijdenkend westers standpunt. Het doel van het communisme is echter niet om onschuldigen op te sluiten. Hetzelfde geldt voor regimes die zich op de islam baseren.
Bovendien is fiqh niet de basis van sharia maar omgekeerd.

Dat 'prachtig' boek is grote onzin; "hijra fungeert voor moslims in het westen als soort migratie politiek en de rol van de moskee is per definitie dubieus", zo'n soort mythevorming is een onvrije geloofsvorm die aanzet tot haat. Het is niet toevallig een zgde 'ex-moslim' die zich tot het christendom heeft bekeerd (en dat is het bewijs want hij kan het weten of wat?). Blijkbaar is een ex-moslim ook zoiets waar je een akte voor kunt krijgen of een uitgever voor je boek. Ik ken geboren moslims die de islam niet praktiseren, geen van hen doet alsof een ex-moslim een soort ervaringsdeskundige is maar zegt gewoon oprecht dat religie niets voor hem is. Bovendien is zijn bekering tot het christendom westerse kontlikkerij om toch maar die gesubsidieerde leugens verkocht te krijgen, het speelt in op wat ik eerder beschreef als een drang van de ander te definieëren als zijnde achterlijk, onvrij etc, om zo het zelf te kunnen definiëren als vrij en gecultiveerd. Werkelijk een heel goed boek de objectiviteit zelf. Tis idd meer dan subjectieve invulling en willekeur. Het is massa psychologie en houdt haar lezers in de visieuze cirkel die hun weghoudt van vrij denken (en dus persoonlijke ontwikkeling) in ruil voor bevrediging van het ego.

[Ephialtes]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Toch wordt Ibn Rushd niet weggemoffeld integendeel de meeste moslims zijn trots op hem. U vind het onvoorstelbaar dat zijn opvatting niet totalistisch is. Dit vind ik pas een serieuze beperking van de vrijheid. U doet alsof u de waarheid bezit over het al dan niet bestaan van God, zodra men daar een andere mening dan u over heeft is het "onvoorstelbaar anno 2010". Niemand zegt dat Ibn Rushd geen goede moslim was.

Ik, en niet u kwam af met de bewering dat de kerk niet te vergelijken met de islam. Ik kwam ook af met de bewering dat extremisme een menselijk fenomeen is en niet noodzakelijk theïstisch geinspireerd is, dus doe niet alsof het omgekeerd is.

Het verlichtingsdenken is voornamelijk ontwikkeld door mensen die net als mij gelovig waren daar maakt u toch een capitale fout over. Mijn kennis over het verlichtingsdenken lijkt dus uitgebreider dan de uwe te zijn. Als ik het niet begrijp u dus zeker niet (opnieuw geraakt u niet los van uw dogmatische redenering). U denkt dat ik geen vrij denkende mens kan zijn omdat ik moslim ben maar daar bent u schromelijk verkeerd in. Ik heb u al uitgelegd waarom ik u geen vrij denkende mens vind. Niets beperkt me om na te denken over alle aspecten van het leven of de menselijke aard etc, ik ben niet dogmatisch, totalistisch of onvrij daarin. Jezelf onderwerpen aan de wil van God is niet hetzelfde als je denken onderwerpen aan een dogma (zoja wijs me dan op mijn dogmatische redenering). Ik heb u ook al gezegd dat u dat concept duidelijk niet begrijpt en dat uw besluiten erover dus onjuist zijn. God dicteert me in de eerste plaats om te lezen in naam van de Heer die geschapen heeft, bovendien is kennis vergaren (allerlei kennis) een plicht voor elke moslim. Er bestaat geen dwang in deze religie. Dat is toch een schril contrast met uw opvatting dat God dicteert dat ik ongelovigen moest afslachten etc. Waarmee ik niet beweer dat de moslims hun religie allemaal goed kennen.
Maar islamitisch geweld is dus niet religieus georiënteerd maar bijna altijd politiek. De rol aanpassen van de onderdrukkende machten is eerder een oplossing dan de islam demoniseren.

U bent niet eerlijk want u doet enerzijds alsof u het met me eens bent dat extremisten ideologeën misbruiken maar aan de andere kant meet u met andere maten wat de islam betreft. Die martelaars zien door politieke omstandigheden geen uitweg meer en zoeken uitvluchten in het geloof om zelfmoord te plegen, of ze denken hun geloof te bewijzen voor God. Een martelaar is echter niet iemand die zelfmoord pleegt (haraam) en onschuldigen vermoord (haraam).

Bovendien zit vb de chinese gevangenis vol met mensen die niets mis hebben gedaan vanuit een vrijdenkend westers standpunt. Het doel van het communisme is echter niet om onschuldigen op te sluiten. Hetzelfde geldt voor regimes die zich op de islam baseren.
Bovendien is fiqh niet de basis van sharia maar omgekeerd.

Dat 'prachtig' boek is grote onzin; "hijra fungeert voor moslims in het westen als soort migratie politiek en de rol van de moskee is per definitie dubieus", zo'n soort mythevorming is een onvrije geloofsvorm die aanzet tot haat. Het is niet toevallig een zgde 'ex-moslim' die zich tot het christendom heeft bekeerd (en dat is het bewijs want hij kan het weten of wat?). Blijkbaar is een ex-moslim ook zoiets waar je een akte voor kunt krijgen of een uitgever voor je boek. Ik ken geboren moslims die de islam niet praktiseren, geen van hen doet alsof een ex-moslim een soort ervaringsdeskundige is maar zegt gewoon oprecht dat religie niets voor hem is. Bovendien is zijn bekering tot het christendom westerse kontlikkerij om toch maar die gesubsidieerde leugens verkocht te krijgen, het speelt in op wat ik eerder beschreef als een drang van de ander te definieëren als zijnde achterlijk, onvrij etc, om zo het zelf te kunnen definiëren als vrij en gecultiveerd. Werkelijk een heel goed boek de objectiviteit zelf. Tis idd meer dan subjectieve invulling en willekeur. Het is massa psychologie en houdt haar lezers in de visieuze cirkel die hun weghoudt van vrij denken (en dus persoonlijke ontwikkeling) in ruil voor bevrediging van het ego.

Ik ben blij te lezen dat “de meeste moslims” trots zijn op Ibn Rushd, maar ik vrees dat de “meeste moslims” hem niet eens kennen… laat staan de inhoud van zijn werk begrijpen. Ghazali daarentegen komt in het islamonderricht vaak aan bod.

De Islamwereld zou in de geest van Ibn Rushd opnieuw het vrije denken moeten introduceren om zo uit haar archaïsche keurslijf te geraken…

U schrijft dat niemand zegt dat Ibn Rushd geen goede moslim was. Neen, we kunnen enkel vaststellen dat boeken van deze Arabische filosoof werden verbrand en hijzelf verbannen werd. Eveneens stellen we vast dat anno 2010 nog steeds datzelfde religieus fanatisme op grote schaal voorkomt in Islamstaten en daarbuiten. Een blind fanatisme dat onder meer heeft geleid tot de gewelddadige protesten tegen de Deense Cartoons, de moord op Theo Van Gogh of tot het feit dat Salman Rushdie nog steeds ondergedoken moet leven.

Verder denk ik dat niemand – ook u niet – de absolute waarheid bezit over het al dan niet bestaan van god. Persoonlijk acht ik het waarschijnlijker dat er geen opperwezen met bovennatuurlijke krachten bestaat en hou ik het liever bij onze natuurwetten. Mocht ooit blijken dat ik mij vergist heb en het bestaan van god wordt bewezen, houdt het geloof op een geloof te zijn uiteraard…

U mag vanzelfprekend geloven waarin u wil, in god, kabouters en trollen… dat is uw vrijheid en ik respecteer u als mens.

Wat ik mij hierbij afvraag is of de Islam respect heeft voor mij, ongelovige? Ik meen van niet… respect krijg je pas na totale overgave aan de wetten van de Islam.

Ik heb nergens gesteld dat de kerk en de islam niet vergelijkbaar zijn… en jazeker, extremisme komt overal voor. Wat is uw punt?

Wanneer u stelt dat u uw denken onderwerpt aan god, bent u geen vrij denkend mens. Het spijt me, maar het is veelzeggend dat u dit niet wil vatten. Jezelf onderwerpen aan God is bovendien hetzelfde als uw denken onderwerpen aan een dogma.

Ik stel ook nergens dat god u zal dicteren mensen af te slachten… het gaat enkel om het hypothetisch geval, mocht god u zulks opleggen. Lees mijn comments aub correct.
Mijn these: gezien u zich totaal onderwerpt aan gods wil, betekent dit dat mocht god u vragen ongelovigen te straffen, u hieraan onmiddellijk gevolg moet geven. Dat maakt dan van u een goede moslim, iemand die god gehoorzaamt, tegen zijn eigen ik/moraal in (Mujahid).

Ik wijs u op de gevaren van een dergelijke overtuiging… Het is de noodzakelijke voedingsbodem voor het islamitisch martelaarschap.

Zoals Immanuel Kant het verwoordde: Sapere Aude, heb de moed je van je eigen verstand te bedienen!

U schrijft: “Bovendien is fiqh niet de basis van sharia maar omgekeerd”. Ik heb het over de vier rechtsbronnen (oesoel al-fiqh) die de grondslag vormen voor het islamitische recht de “sharia”. Deze laatste is immers niet te reduceren tot enkele Koran-verzen.

U illustreert verder op voortreffelijke wijze een wij-zij dichotomie in uw schrijven: “Bovendien is zijn bekering tot het christendom westerse kontlikkerij om toch maar die gesubsidieerde leugens verkocht te krijgen”
Het westers - christelijk vijandbeeld komt op de proppen… met een sausje complottheorie erover… wel wel wel.

Maar ik weet, Moslim!, het is waarschijnlijk uw plicht. Immers, uw geloof is niet zo vriendelijk voor afvalligen (Murtad)?

Tenslotte stel ik mij de vraag of het al dan niet een doelstelling is voor u – als goede moslim – om ongelovige zielen in het “christelijke westen” te transformeren tot een islamitische “Ummah” via de jihad… om tot een “betere wereld” te komen. Met "Jihad" bedoel ik niet noodzakelijk gewapenderwijze.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Ik ben blij te lezen dat “de meeste moslims” trots zijn op Ibn Rushd, maar ik vrees dat de “meeste moslims” hem niet eens kennen… laat staan de inhoud van zijn werk begrijpen. Ghazali daarentegen komt in het islamonderricht vaak aan bod.

De Islamwereld zou in de geest van Ibn Rushd opnieuw het vrije denken moeten introduceren om zo uit haar archaïsche keurslijf te geraken…

U schrijft dat niemand zegt dat Ibn Rushd geen goede moslim was. Neen, we kunnen enkel vaststellen dat boeken van deze Arabische filosoof werden verbrand en hijzelf verbannen werd. Eveneens stellen we vast dat anno 2010 nog steeds datzelfde religieus fanatisme op grote schaal voorkomt in Islamstaten en daarbuiten. Een blind fanatisme dat onder meer heeft geleid tot de gewelddadige protesten tegen de Deense Cartoons, de moord op Theo Van Gogh of tot het feit dat Salman Rushdie nog steeds ondergedoken moet leven.

Verder denk ik dat niemand – ook u niet – de absolute waarheid bezit over het al dan niet bestaan van god. Persoonlijk acht ik het waarschijnlijker dat er geen opperwezen met bovennatuurlijke krachten bestaat en hou ik het liever bij onze natuurwetten. Mocht ooit blijken dat ik mij vergist heb en het bestaan van god wordt bewezen, houdt het geloof op een geloof te zijn uiteraard…

U mag vanzelfprekend geloven waarin u wil, in god, kabouters en trollen… dat is uw vrijheid en ik respecteer u als mens.

Wat ik mij hierbij afvraag is of de Islam respect heeft voor mij, ongelovige? Ik meen van niet… respect krijg je pas na totale overgave aan de wetten van de Islam.

Ik heb nergens gesteld dat de kerk en de islam niet vergelijkbaar zijn… en jazeker, extremisme komt overal voor. Wat is uw punt?

Wanneer u stelt dat u uw denken onderwerpt aan god, bent u geen vrij denkend mens. Het spijt me, maar het is veelzeggend dat u dit niet wil vatten. Jezelf onderwerpen aan God is bovendien hetzelfde als uw denken onderwerpen aan een dogma.

Ik stel ook nergens dat god u zal dicteren mensen af te slachten… het gaat enkel om het hypothetisch geval, mocht god u zulks opleggen. Lees mijn comments aub correct.
Mijn these: gezien u zich totaal onderwerpt aan gods wil, betekent dit dat mocht god u vragen ongelovigen te straffen, u hieraan onmiddellijk gevolg moet geven. Dat maakt dan van u een goede moslim, iemand die god gehoorzaamt, tegen zijn eigen ik/moraal in (Mujahid).

Ik wijs u op de gevaren van een dergelijke overtuiging… Het is de noodzakelijke voedingsbodem voor het islamitisch martelaarschap.

Zoals Immanuel Kant het verwoordde: Sapere Aude, heb de moed je van je eigen verstand te bedienen!

U schrijft: “Bovendien is fiqh niet de basis van sharia maar omgekeerd”. Ik heb het over de vier rechtsbronnen (oesoel al-fiqh) die de grondslag vormen voor het islamitische recht de “sharia”. Deze laatste is immers niet te reduceren tot enkele Koran-verzen.

U illustreert verder op voortreffelijke wijze een wij-zij dichotomie in uw schrijven: “Bovendien is zijn bekering tot het christendom westerse kontlikkerij om toch maar die gesubsidieerde leugens verkocht te krijgen”
Het westers - christelijk vijandbeeld komt op de proppen… met een sausje complottheorie erover… wel wel wel.

Maar ik weet, Moslim!, het is waarschijnlijk uw plicht. Immers, uw geloof is niet zo vriendelijk voor afvalligen (Murtad)?

Tenslotte stel ik mij de vraag of het al dan niet een doelstelling is voor u – als goede moslim – om ongelovige zielen in het “christelijke westen” te transformeren tot een islamitische “Ummah” via de jihad… om tot een “betere wereld” te komen. Met "Jihad" bedoel ik niet noodzakelijk gewapenderwijze.

Vrij arrogant om te beweren wat moslims wel en niet kennen van hun eigen geschiedenis. Natuurlijk kennen de meeste moslims de inhoud van zijn werk niet (u wellicht ook niet tenzij u erg goed arabisch kent en veel tijd heeft). Net als de meeste christenen de inhoud van het werk van thomas van aquino ook niet kennen. Soit u denk er het uwe over.
Er is niets mis met de filosofie van Al Ghazali maar u doet alsof hij een grote boosdoener is en daarin verschil ik met u van mening. Ik ga niet zomaar achter de ene of de andere filosoof staan en een andere opvatting daarom verachten.

Ibn Rushd: http://muslimphilosophy.com/ is beschikbaar en als hij wordt gemarginaliseerd is dat in bepaalde kringen die u als standaard neemt voor de islam.
U ridiculiseert eerst gelovigen (en moslims specifiek) om nu filosofisch te doen dat niemand de waarheid in pacht heeft, neen ook ik niet uiteraard (alleen Allah).

Ik betwijfel dat meeste moslims inhoudelijk bekend zijn met de islamitische filosofie. De these dat blind fanatisme bij sommige moslims te wijten is aan de 'verkeerde' filosofische strekking die door hen gevolgd wordt klopt volgens mij niet. Ik heb al gezegd dat er volgens mij andere zaken aan de basis liggen van fanatisme die niets te maken hebben met islam of een bepaalde islamitische filosofische strekking. Maar veel te maken heeft met socio-politieke situaties.

Het is een grote misvatting en leugen dat de islam geen respect heeft voor ongelovigen of anders gelovigen. Integendeel een moslim moet respect hebben voor iedereen die hem respecteert. De Koran laat daar geen twijfel over bestaan.

U mag blijven beweren dat ik dogmatisch ben en geen vrij denkende mens KAN zijn als gelovige. Ik vraag u nogmaals om me op mijn dogmatische redenering(en) te wijzen. Zolang u dat niet KAN is het slechts een hypothese die u niet kan beargumenteren en waardoor u dus paradoxaal genoeg zelf dogmatisch bezig bent. U heeft geschreven dat ik mijn denken onderwerp maar dat is erg flauw. Ik onderwerp me aan de wil van God is niet hetzelfde als ik denk niet voor mezelf. Ik heb u ook al gezegd dat u dat concept niet begrijpt. U gaat in de lijn verder van God denkt voor de gelovige en dat via de paus. Op die manier vergelijkt u de islam met de kerk.

Dat hypothetische geval is onzin want zo'n oproep staat niet in de Koran.

Er schrijft iemand een boek vol leugens over mijn religie en als ik me daarvan distantieer ben ik een wij-zij denker volgens u. Het bent u toch die zegt: gelovigen (zij--> ook christenen) kunnen niet vrij denken want ze zijn onderworpen, ik (wij) kan vrij denken als niet onderworpen geest. Zo'n praat is pas het product van een onderworpen manier van denken, want u heeft dat concept (wij-zij denken) niet zelf bedacht, u haalt het uit de kast en poogt het toe te passen op wat ik beweer. U begrijpt het niet eens want dan zou u inzien dat ik geen wij-zij discours hanteer. Ik lees trouwens alle boeken op een kritische manier en als ik tot de conclusie zou komen dat een islamitische auteur willekeurige onzin en leugens schrijft zou ik volgens u toch wellicht geen wij-zij denken toepassen. Nochtans zou ik evengoed dat standpunt de grond in boren. Het maakt me dus niet uit uit welke hoek de leugens komen.

Immanuel kant was een gelovige (en volgens u dus geen vrij denkende mens). Hij heeft meer gemeen met al Ghazali dan u denkt; beiden zijn tot de conclusie gekomen dat het geen zin heeft om iets over God te beweren via de zuivere rede. Die mening deel ik trouwens.

Door uw (onvrije) manier van denken heeft u zich een idee van me gevormd die niet gebaseerd is op mijn meningen maar op basis van uw eigen idee over islam en moslims, dat is een dogma en is de enige gevaarlijke manier van denken.

Gevolg: u stelt zich die laatste vraag helemaal niet. U bent daar van uitgegaan nog voor dat ik met u in interactie ben getreden. Daarom is het geen vraag (hetzij retorisch) en roept u mij ter verantwoording alsof het de normaalste zaak is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Er schrijft iemand een boek vol leugens over mijn religie en als ik me daarvan distantieer ben ik een wij-zij denker volgens u. .

Je kan niet "liegen" over zelf verzonnen verhaal.

QED.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je kan niet "liegen" over zelf verzonnen verhaal.

QED.

ach whatever, de hidjra is geen leugen, wat hij ervan maakt is een leugen.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Het is een grote misvatting en leugen dat de islam geen respect heeft voor ongelovigen of anders gelovigen. Integendeel een moslim moet respect hebben voor iedereen die hem respecteert. De Koran laat daar geen twijfel over bestaan.

Resultaat van het respect. Ze respecteren nog niet eens zichzelf. Over de vervolging van christenen nog maar te zwijgen. Dat respect is éénrichtings verkeer bij jullie. Zolang wij maar naar jullie pijpen dansen.

Kaise.nl
Algemeen => Nieuws & Actualiteiten => Topic gestart door: Jerrel op 22 augustus 2010, 23:56:14

Titel: Schokkend. Lynchmob in Pakistan
Bericht door: Jerrel op 22 augustus 2010, 23:56:14


We waarschuwen maar vast. De beelden zijn schokkend. Twee Pakistaanse broers worden doodgemept door een woedende lynchmenigte en aan een stellage opgehangen in Sialkot, Punjab. De jongens (15 en 17) werden er van verdacht iets gestolen te hebben, maar waren onschuldig. En nu zijn ze dood. Hun kokosnoten tot moes geslagen met stenen en balken door haatbemoeials in witte soepjurken. De politie stond er bij en keek er naar. Evenals drie dozijn Paki's met camphones. Het hele verhaal staat op FoxNews. Verschrikkelij ke footage van de mobkilling op deze Roemeense site en nog meer felrealistisch e beelden van de aftermath op Liveleak. In het hoofdredaction eel van de Pakistaanse krant The News vraagt men zich af: "Is this what we are? Savages? So utterly bereft of a speck of humanity that a crowd of ordinary men are passive spectators to public murder? Was there not a single man among those present who did not think to himself that what he was witnessing was wrong and should therefore be stopped?" Nee, er was niemand. En ja, jullie zijn wilden.

http://www.realitatea.net/frati-ucis...an_733661.html (http://www.realitatea.net/frati-ucis...an_733661.html)

http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999 (http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999)

http://forum.kaise.nl/index.php?acti...topic=175002.0

Hier zie je het live als ge durft kijken.
http://www.realitatea.net/frati-ucis...an_733661.html

En dan verwachten ze van mij dat ik geld geef voor de ramp?
Als er ooit iemand aan de deur komt bedelen voor pakistan zal ik hem dit onder de neus duwen.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke

Resultaat van het respect. Ze respecteren nog niet eens zichzelf. Over de vervolging van christenen nog maar te zwijgen. Dat respect is éénrichtings verkeer bij jullie. Zolang wij maar naar jullie pijpen dansen.

Kaise.nl
Algemeen => Nieuws & Actualiteiten => Topic gestart door: Jerrel op 22 augustus 2010, 23:56:14

Titel: Schokkend. Lynchmob in Pakistan
Bericht door: Jerrel op 22 augustus 2010, 23:56:14


We waarschuwen maar vast. De beelden zijn schokkend. Twee Pakistaanse broers worden doodgemept door een woedende lynchmenigte en aan een stellage opgehangen in Sialkot, Punjab. De jongens (15 en 17) werden er van verdacht iets gestolen te hebben, maar waren onschuldig. En nu zijn ze dood. Hun kokosnoten tot moes geslagen met stenen en balken door haatbemoeials in witte soepjurken. De politie stond er bij en keek er naar. Evenals drie dozijn Paki's met camphones. Het hele verhaal staat op FoxNews. Verschrikkelij ke footage van de mobkilling op deze Roemeense site en nog meer felrealistisch e beelden van de aftermath op Liveleak. In het hoofdredaction eel van de Pakistaanse krant The News vraagt men zich af: "Is this what we are? Savages? So utterly bereft of a speck of humanity that a crowd of ordinary men are passive spectators to public murder? Was there not a single man among those present who did not think to himself that what he was witnessing was wrong and should therefore be stopped?" Nee, er was niemand. En ja, jullie zijn wilden.

http://www.realitatea.net/frati-ucis...an_733661.html (http://www.realitatea.net/frati-ucis...an_733661.html)

http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999 (http://www.liveleak.com/view?i=01d_1282455999)

http://forum.kaise.nl/index.php?acti...topic=175002.0

Hier zie je het live als ge durft kijken.
http://www.realitatea.net/frati-ucis...an_733661.html

En dan verwachten ze van mij dat ik geld geef voor de ramp?
Als er ooit iemand aan de deur komt bedelen voor pakistan zal ik hem dit onder de neus duwen.

zijn alle pakistanen wilden? niet mee eens, maar ik ben geen pakistaan voor alle duidelijkheid

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

zijn alle pakistanen wilden? niet mee eens, maar ik ben geen pakistaan voor alle duidelijkheid

Alle relifundi's zijn wilden