"Update: Seismisch rapport - ondergrondse explosies velden de Twin Towers" - Pagina 22

parcifal · 12 januari 2005, 17:38

Democrat,
Bronvermelding?
Wees compleet aub.

Chipie · 12 januari 2005, 18:03

Deze draad is echt ongelooflijk plezant... Meestal ga ik plat op mijn spitsmuizenbuik van het lachen... Goed zo, jongens!...

exodus · 12 januari 2005, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Laatste info over de zaak.

1/9/2005

The $7 billion federal class action lawsuit against top Bush Administration officials for, among other things, their roles in engineering and orchestrating the 911 attacks has been dismissed by Judge Illston. Attorney for the plaintiffs, Stanley Hilton is preparing an appeal to the Ninth Circuit Court of Appeals and hopes to reverse the judge's ruling.

Mr. Hilton will be making the fifteen page ruling dismissing the suit available to the public. As soon as SueTheTerrorists.Net webmaster, Abel Ashes (Hull Simmons) receives the document it will be online for all to read and understand the judge's given reasons for dismissing the suit.

Mr. Ashes spoke with Stanley Hilton earlier today and Mr. Hilton informed him that the judge's ruling was based on the "Doctrine of Sovereign Immunity". In other words, the suit was not dismissed because of lack of evidence, but rather because the judge raesoned that U.S. Citizens do not have the right to hold a sitting President accountable for anything, even if the charges include premeditated mass murder and premeditated acts of high treason. Mr. Hilton and his plaintiffs disagree and so are filing an appeal.

If the Ninth Circuit reverses the U.S. District Court of Northern California's decision, the suit will be amended and new plaintiffs and allegations will be added.

Cijfergegevens over de zaak:

The following transaction was received from ts, COURT STAFF on 1/3/2005 at 12:13 PM PST

Case Name: Taxpayers of United States of America et al v. Bush et al
Case Number: 3:03-cv-3927
Filer:
Document Number: 45

Docket Text:
ORDER by Judge Illston granting [35] Motion to Dismiss (ts, COURT STAFF) (Filed on 1/3/2005)

Bedankt Steve. Hier zijn de feiten. Wat gaan ze nu zeggen.

illwill · 12 januari 2005, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Laatste info over de zaak.

1/9/2005

The $7 billion federal class action lawsuit against top Bush Administration officials for, among other things, their roles in engineering and orchestrating the 911 attacks has been dismissed by Judge Illston. Attorney for the plaintiffs, Stanley Hilton is preparing an appeal to the Ninth Circuit Court of Appeals and hopes to reverse the judge's ruling.

Mr. Hilton will be making the fifteen page ruling dismissing the suit available to the public. As soon as SueTheTerrorists.Net webmaster, Abel Ashes (Hull Simmons) receives the document it will be online for all to read and understand the judge's given reasons for dismissing the suit.

Mr. Ashes spoke with Stanley Hilton earlier today and Mr. Hilton informed him that the judge's ruling was based on the "Doctrine of Sovereign Immunity". In other words, the suit was not dismissed because of lack of evidence, but rather because the judge raesoned that U.S. Citizens do not have the right to hold a sitting President accountable for anything, even if the charges include premeditated mass murder and premeditated acts of high treason. Mr. Hilton and his plaintiffs disagree and so are filing an appeal.

If the Ninth Circuit reverses the U.S. District Court of Northern California's decision, the suit will be amended and new plaintiffs and allegations will be added.

Cijfergegevens over de zaak:

The following transaction was received from ts, COURT STAFF on 1/3/2005 at 12:13 PM PST

Case Name: Taxpayers of United States of America et al v. Bush et al
Case Number: 3:03-cv-3927
Filer:
Document Number: 45

Docket Text:
ORDER by Judge Illston granting [35] Motion to Dismiss (ts, COURT STAFF) (Filed on 1/3/2005)

Nu weten we het é. lol. Nu wachten we dus op deze 15 pagina's met uitleg waarom. Ben eens benieuwd...

illwill · 12 januari 2005, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bedankt Steve. Hier zijn de feiten. Wat gaan ze nu zeggen.

Hoe wat gaan ze nu zeggen? Wist jij dit ook al dan? Zoja, waarom poste je het dan niet en moest ik het keer op keer vragen?
Er valt niets over te zeggen, de rechter heeft beslist nu wachten we nog op de uitleg. Indien men Bush niet mag aanklagen...tja er zijn er nog 99 dan é. Bush komt dan later wel aan de beurt. hehe

exodus · 12 januari 2005, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe wat gaan ze nu zeggen? Wist jij dit ook al dan? Zoja, waarom poste je het dan niet en moest ik het keer op keer vragen?
Er valt niets over te zeggen, de rechter heeft beslist nu wachten we nog op de uitleg. Indien men Bush niet mag aanklagen...tja er zijn er nog 99 dan é. Bush komt dan later wel aan de beurt. hehe

Wel, het feit is dat die rechtszaak echt bestaat. Eindelijk zijn we zover gekomen dat jullie het echt geloven, en trouwens de zaak is niet afgekeurd door een gebrek aan bewijs! Durven ze niet?

Volgens jullie zijn het allemaal conspiracy verzinsels maar de zaak is wel niet afgekeurd door gebrek aan bewijs. Moest het echt zo'n verzinsels zijn zou men het wel direct kun afkeuren door gebrek aan bewijs. Integendeel het is omdat .. " the judge raesoned that U.S. Citizens do not have the right to hold a sitting President accountable for anything, even if the charges include premeditated mass murder and premeditated acts of high treason."

Mooi is dat... een aanklacht van dit formaat met zo'n excuus van tafel vegen... men wil gewoon deze zaak stilhouden. De mainstream media in Amerika berichten er alleszins niet over.

Ik denk niet dat de non-believers het het ooit zullen geloven. Maar de feiten staan weer eens voor hun neus.

illwill · 12 januari 2005, 19:58

Citaat:

Wel, het feit is dat die rechtszaak echt bestaat. Eindelijk zijn we zover gekomen dat jullie het echt geloven, en trouwens de zaak is niet afgekeurd door een gebrek aan bewijs! Durven ze niet?

Waar heb ik gezegt dat ik het geloof? Er is al iets meer info gegeven, niet door jou deze keer. We wachten op de bron en indien die geloofwaardig is dan kan ik pas geloven dat de rechtzaak echt bestaat.
Dat de zaak niet is afgekeurd door gebrek aan bewijs zegt ten eerste de aanklager zelf, ik wil ook dit eerst officieel zien, en ten tweede zijn er in heel wat meer landen dan amerika alleen wetten die de president of wat dan ook immuniteit geven voor de tijd dat ze aan de macht zijn. Jou uitlating durven ze niet is weer totaal ongegrond en is gewoonweg onzin. Of zijn ook de rechters dus betrokken bij het schandaal? Vrees dat we dan weer over de 100 medewerkers gaan komen hoor.

Citaat:

Volgens jullie zijn het allemaal conspiracy verzinsels maar de zaak is wel niet afgekeurd door gebrek aan bewijs. Moest het echt zo'n verzinsels zijn zou men het wel direct kun afkeuren door gebrek aan bewijs. Integendeel het is omdat .. " the judge raesoned that U.S. Citizens do not have the right to hold a sitting President accountable for anything, even if the charges include premeditated mass murder and premeditated acts of high treason."
Mooi is dat... een aanklacht van dit formaat met zo'n excuus van tafel vegen... men wil gewoon deze zaak stilhouden. De mainstream media in Amerika berichten er alleszins niet over.

Ik denk niet dat de non-believers het het ooit zullen geloven. Maar de feiten staan weer eens voor hun neus.

Euhm, er is nog geen enkel bewijs gegeven. Ofwel misschien? Welk bewijs is er dan gegeven? Stilhouden? Hoe kan men zulk iets toch stilhouden kerel? Gaat men heel de media omkopen misschien? Blijf nu toch eens even logisch nadenken aub.

Ik als non believer wacht tot ik feiten zie ok. Is er nu al ergens 1 zinnetje waar 1 feit gegeven is waarmee mensen kunnen zeggen "ja, het is een inside job"? NIets, nog helemaal niets. Ik wacht dus af, jij loopt liever voor op de feiten, van mij mag je maar je hebt er niets aan.

exodus · 12 januari 2005, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, er is nog geen enkel bewijs gegeven. Ofwel misschien? Welk bewijs is er dan gegeven? Stilhouden? Hoe kan men zulk iets toch stilhouden kerel? Gaat men heel de media omkopen misschien? Blijf nu toch eens even logisch nadenken aub.

Ik zeg niet dat Bush met smeergeld gaat aankloppen bij elke journalist en rechter hé. Ik zeg dat het hierarchish top-down systeem gebruikt wordt om dissidenten onder de knoet te houden. In dit systeem staat de president en z'n entourage als het ware aan de top. In zo'n systeem moet een een volger zijn want als men geen volger is dan verliest men zijn job of heeft men geen carriëremogelijkheden meer. Er is dus zeker geen sprake van actieve coöperatie aan de doofpot, dit wordt mogelijk gemaakt door de organisatie van het systeem.

illwill · 12 januari 2005, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg niet dat Bush met smeergeld gaat aankloppen bij elke journalist en rechter hé. Ik zeg dat het hierarchish top-down systeem gebruikt wordt om dissidenten onder de knoet te houden. In dit systeem staat de president en z'n entourage als het ware aan de top. In zo'n systeem moet een een volger zijn want als men geen volger is dan verliest men zijn job of heeft men geen carriëremogelijkheden meer. Er is dus zeker geen sprake van actieve coöperatie aan de doofpot, dit wordt mogelijk gemaakt door de organisatie van het systeem.

Wederom een bewering die je wilt geloven als Bush hater. Heb je hier 1 aanwijzing voor? Of om welke reden moet ik jou geloven dat dit klopt?

Nu dat we allemaal nog steeds geen enkel bewijs hebben gezien of gehoord, is het nu niet beter dat je afwacht en zelf ook eens wacht tot het zien van bewijzen ed. vooralleer dergelijke conclusies te trekken?

Zo snel als ik op tv of weet ik veel langs welk kanaal te horen krijg dat Bush en co met bewijzen zijn beschuldigd van een inside job zal ik als eerste hier een posting neerzetten waarin staat dat jij al deze tijd gelijk hebt gehad en dat het dus inderdaad een inside job was. Tenminste dat zal ik doen wanneer de bewijzen overeenkomen met degene die jij van je sitejes afhaalt. Dat beloof ik je!
Ik zal het nog maals zeggen, ik geloof alles...wanneer het aangetoont word met bewijzen.

Chipie · 13 januari 2005, 16:13

Is men in slaap gevallen?

exodus · 13 januari 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tenminste dat zal ik doen wanneer de bewijzen overeenkomen met degene die jij van je sitejes afhaalt.

Ah , dus als die zelfde bewijzen via een ander kanaal dan internet komen zijn ze plots geloofwaardig.

Je gaat het niet zien op tv want dit onderwerp is te geladen. Je gaat het moeten doen met internet en die films waarvan ik de link al 100 keer gepost heb.

Het heeft geen zin om verder met je te discusiëren... je bent niet bereidt om deftig naar de bewijzen te kijken en erover te lezen. Je redeneert in overtuiging van een vooroordeel (dat zoiets niet mogelijk is). Het is duidelijk dat geen enkel bewijs voor u voldoende zal zijn. We hebben hier 21 pagina"s lang gediscusieerd en steeds reageert u op elk punt ofwel naief ofwel is het in uw overtuiging en niet gebaseerd op feiten. Bv oefeningen NORAD op 9/11.

Het is simpel , voor iedereen is dit zo:
1) Kan je het geloven (is er iets in je dat je prikkelt, dat zegt dit kan misschien toch mogelijk zijn , of je zegt dit kan toch niet mogelijk zijn maar toch ben je geintrigeerd en doet je verder). Wel dan zal je zien dat 9/11 een gemanipuleerde gebeurtenis was.

2) Je kan het niet geloven , je vind het direct absolute bullshit. Wel dan zal je alles naast je neer leggen met pseudo argumenten. En zal je er nooit veel over lezen. Je zal het ook nooit geloven.

democratsteve · 13 januari 2005, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

2) Je kan het niet geloven , je vind het direct absolute bullshit. Wel dan zal je alles naast je neer leggen met pseudo argumenten. En zal je er nooit veel over lezen. Je zal het ook nooit geloven.

Misschien geloven ze het binnen 40 jaar. 8)
Hier één voorbeeldje van de praktijken waarmee de US zioch zoal bezig houd.

James Bamford's book Body of Secrets reveals a secret US government plan named Operation Northwoods. All details of the plan come from declassified military documents. [AP, 4/24/01, Baltimore Sun, 4/24/01, ABC News, 5/1/01, Washington Post, 4/26/01
(Voor de illwills e.a.: declassified documenten! en de bronnen staan erbij. Zelfs AP(officiëel persorgaan van het Witte Huis.)
The heads of the US military, all five Joint Chiefs of Staff, proposed in a 1962 memo to commit terrorist acts against Americans and blame Cuba to create a pretext for invasion. Says one document, “We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington…. We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.
Casualty lists in US newspapers would cause a helpful wave of indignation.” In March 1962, Lyman L. Lemnitzer, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, presented the Operation Northwoods plan to President John Kennedy and Defense Secretary Robert McNamara. The plan was rejected.(doet uiteraard vragen reizen over wie verantwoordelijk was voor de moord op Kennedy.)
Lemnitzer then sought to destroy all evidence of the plan
. (net zoals al het bewijsmateriaal van 9/11)[Baltimore Sun, 4/24/01, ABC News, 5/1/01] Lemnitzer is replaced a few months later, but the Joint Chiefs continue to plan “pretext” operations at least through 1963. [ABC News, 5/1/01] [SIZE=3]One suggestion in the plan is to create a remote-controlled drone duplicate of a real civilian aircraft. The real aircraft would be loaded with “selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases,” and then take off with the drone duplicate simultaneously taking off near by. The aircraft with passengers would secretly land at a US military base while the drone continues along the other plane's flight path. The drone would then be destroyed over Cuba in a way that places the blame on Cuban fighter aircraft[/SIZE]. [Harper's, 7/1/01]
Bamford says, “[SIZE=3]Here we are, 40 years afterward, and it's only now coming out. You just wonder what is going to be exposed 40 years from now.” [/SIZE] [Insight, 7/30/01] Some 9/11 skeptics later claim that the 9/11 attacks could have been orchestrated by elements of the US government, and see Northwoods as an example of how top US officials could hatch such a plot. [Oakland Tribune 3/27/04]

exodus · 13 januari 2005, 20:11

Inderdaad, en hier kan je een stuk van het originele document lezen waar Steve van spreekt.

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

Het staat er zwart op wit! Dit is nogal eens een bewijs tot wat ze in staat zijn!

democratsteve · 13 januari 2005, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, en hier kan je een stuk van het originele document lezen waar Steve van spreekt.

http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf

Het staat er zwart op wit! Dit is nogal eens een bewijs tot wat ze in staat zijn!

Dat de US terroristische acties tegen z'n eigen burgers zou durven ondernemen, wist ik al langer dan vandaag. De WTC aanslag in '93 en de Oklahoma bombing in '96 zijn maar 2 van de bekendste voorbeelden.
In ieder geval, diegenen die geloven dat het ondenkbaar was dat een regering zoiets zou ondernemen tegen z'n eigen burgers staan hier toch maar met de mond vol tanden.
Wat mij echter opvalt is dat al in de jaren '60 het gebruik van een 'drones'
tot de mogelijkheden behoorde van de US Army.
Ik geloof dat wij gewone burgers zelfs in onze widste fantasieën niet eens een idee hebben welke know how de US Air Force vandaag allemaal bezit.

Chipie · 13 januari 2005, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat de US terroristische acties tegen z'n eigen burgers zou durven ondernemen, wist ik al langer dan vandaag. De WTC aanslag in '93 en de Oklahoma bombing in '96 zijn maar 2 van de bekendste voorbeelden.
In ieder geval, diegenen die geloven dat het ondenkbaar was dat een regering zoiets zou ondernemen tegen z'n eigen burgers staan hier toch maar met de mond vol tanden.
Wat mij echter opvalt is dat al in de jaren '60 het gebruik van een 'drones'
tot de mogelijkheden behoorde van de US Army.
Ik geloof dat wij gewone burgers zelfs in onze widste fantasieën niet eens een idee hebben welke know how de US Air Force vandaag allemaal bezit.

Steve, gaat U dit prachtig verhaal laten verfilmen? En gaat U, zoals hier, de twee hoofdrollen zelf spelen?

-----------------------

[size=4]Make reed, not weed[/size]

maddox · 14 januari 2005, 07:08

Het idee van drones werd al gebruikt in WO II.
De geallieerden hadden Project Aphrodite. Uitgeleefde, versleten zware bommenwerpeers overvol geduwd met springstof, opstijgende met een minimale bemanning, die dan boven bezet Europa met een parachute het toestel zou verlaten. De piloten zouden dan hier het verzet komen steunen.Of alternatief , boven het kanaal springen, en opgepikt worden door de patroullerende schepen.
De rest van de route van het toestel was op "automatische piloot".
Bij dit project is een broer van JF Kennedy omgekomen.Na het opstijgen plofte het toestel hard uit elkaar, de ramen vernielende van een hele Engels shire.Het is dan ook snel stopgezet.

De Duitsers, creatief als altijd hadden een soortgelijk idee, maar gebruikten een lichtere bommenwerper met daarop een jachttoestel, waarin de piloot beide toestellen bediende. Na zorgvuldig mikken werd de jager losgelaten, en die kon dan hopelijk terugkeren.
Een ander Duits idee was de Fritz X radiogeleide zweefbom, met groot succes ingezet tegen de gecapituleerde Italiaanse slagschepen.Nadeel was wel dat de bommenwerper in de buurt moest blijven, daar de bomgeleider het wapen moest zien om te mikken.
Na het zinken van de Roma waren de geallieerde schepen in de Middellandse zee op hun hoede, en waren de carriervliegtuigen naarstig op zoek naar de Fritz X bestuurders.
En natuurlijk het oorspronkelijke idee, de V1.

Oftewel, drones en telegeleide bommen zijn echt niet nieuw.
In de Koreaanse oorlog hebben de communisten zelfs een radar, tele en camera geleide V1 variante gebruikt, tot de VS troepen stoorzenders gebruikten om deze "drones" terug te sturen naar afzender.

Maar om met de huidige technologie een bestaand verkeerstoestel "levensecht" op afstand te besturen, zonder grootschalige veranderingen, vanuit een willekeurige positie. No Way.

Nu, wat politici en bureaucraten betrefd, die zijn best in staat om burgers op te offeren om hun zakken te vullen. Wat ze niet gaan doen is hun zakvulling opofferen om burgers te redden.Oftewel, het ineen laten storten van de binnenlandse economie is zeker geen doelstelling.Vandaar dat ik 9/11 bekijk als een mislukte aanslag van Terroristen. Mislukt ,vanwege te geslaagd. Indien het de VS bureaucratie zou geweest zijn hadden de doelwitten veel publieker, maar minder economisch pijnlijk geweest.

exodus · 14 januari 2005, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.
Oftewel, drones en telegeleide bommen zijn echt niet nieuw.
In de Koreaanse oorlog hebben de communisten zelfs een radar, tele en camera geleide V1 variante gebruikt, tot de VS troepen stoorzenders gebruikten om deze "drones" terug te sturen naar afzender.

Maar om met de huidige technologie een bestaand verkeerstoestel "levensecht" op afstand te besturen, zonder grootschalige veranderingen, vanuit een willekeurige positie. No Way.

Hier gaan we weer. Dit is wel totaal mogelijk! Geef mij de bewijzen dat het niet mogelijk is. Ik kan ook zo beginnen. U pikt er weer iets uit en geeft dan een "gefundeerde" mening.
Hier is het bewijs dat het wel mogelijk is :
Technology removes need for human pilots

http://edition.cnn.com/2003/TECH/pte...on.drone.reut/

De kans is groot dat die vliegtuigen in het wtc gelvogen zijn met remote control.

Hier nog een merkwaardig feit. In maart 2001, 6 maanden voor 9/11, was er de eerste uitzending van "The Lone Gunmen". In deze aflevering wou de de Amerikaanse overheid een lijnvliegtuig in het WTC boren... met remote control. Om het dan op de moslims te steken. En om een pretext te hebben voor oorlog een meer geldfondsen.
Nu het verhaal eindigde de wel met een happy-end, het vliegtuig kon op het laatste moment afgewend worden door een moedige hacker. In het echt was er geen happy end...

Als je dan condeleeza Rice hoort zeggen:
[font=Verdana][size=2]I don't think anybody could have predicted that...they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile," said National Security Adviser Condoleezza Rice." -CBS (05/17/02)

[/size][/font]Dan zou de schrijver van deze episode beter National Security Advisor worden.
[font=Verdana][size=2]
[/size][/font]

parcifal · 14 januari 2005, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier gaan we weer. Dit is wel totaal mogelijk! Geef mij de bewijzen dat het niet mogelijk is. Ik kan ook zo beginnen. U pikt er weer iets uit en geeft dan een "gefundeerde" mening.
Hier is het bewijs dat het wel mogelijk is :
Technology removes need for human pilots

http://edition.cnn.com/2003/TECH/pte...on.drone.reut/

De kans is groot dat die vliegtuigen in het wtc gelvogen zijn met remote control.

Hier nog een merkwaardig feit. In maart 2001, 6 maanden voor 9/11, was er de eerste uitzending van "The Lone Gunmen". In deze aflevering wou de de Amerikaanse overheid een lijnvliegtuig in het WTC boren... met remote control. Om het dan op de moslims te steken. En om een pretext te hebben voor oorlog een meer geldfondsen.
Nu het verhaal eindigde de wel met een happy-end, het vliegtuig kon op het laatste moment afgewend worden door een moedige hacker. In het echt was er geen happy end...

Als je dan condeleeza Rice hoort zeggen:
[font=Verdana][size=2]I don't think anybody could have predicted that...they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile," said National Security Adviser Condoleezza Rice." -CBS (05/17/02)

[/size][/font]Dan zou de schrijver van deze episode beter National Security Advisor worden.

Exodus begrijpt er weer niets van.
Er zijn inderdaad Drones (zoals de Predator) die op afstand bestuurd
worden en die relatief goed functioneren.

Echter om een lijnvliegtuig zoals die die in het WTC gevlogen zijn,
op afstand te besturen is een testprogramma van een paar jaar,
duizenden medewerkers en een paar honderd miljoen dollar nodig.
Denk je dat daar geen vragen bij gesteld worden?

Waarom zoeken die "conspiracy nutjobs" toch constant de meest
moeilijke verklaring voor simpele dingen?

democratsteve · 14 januari 2005, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar om met de huidige technologie een bestaand verkeerstoestel "levensecht" op afstand te besturen, zonder grootschalige veranderingen, vanuit een willekeurige positie. No Way.

Geen 'verdachte' bron maar de Associated Press!!!
Alstublief!

A Raytheon 727 lands in New Mexico in August, 2001.
The US company Raytheon lands a 727 six times in a military base in New Mexico without any pilots on board. This is done to test equipment making future hijackings more difficult, by allowing ground control to take over the flying of a hijacked plane.The technology can be used on civilian aircrafts of different types. [AP 10/2/01]

Note dat deze tekst enkele weken op de site van AP heeft gestaan en nadien is verwijderd!!!!
Ik wil hier nog gauw bijvermelden dat op de site van CNN, en USA Today gedurende enkele dagen video's hebben gestaan, opgenomen direct na de inslag op het Pentagon. Deze links zijn ook nadien verwijderd!!!!!
Bij aanklikken hoor je nu een stem die zegt dat het opgezocht doel onbestaande is. Waarom zijn deze beelden verwijderd???????
Iemand daar een antwoord op?
Zoals het goeie onderzoeker betaamt heeft Steve uiteraard de foto's (die vandaag NERGENS meer te vinden zijn) in z'n bezit.

Uiteraard gaan jullie die niet HIER te zien krijgen, maar ze komen uit, als het goed zit dit jaar nog. Ik heb geen probleem met af en toe gratis jullie wat van info te voorzien, maar ik ga uiteraard niet alles wat in m'n bezit is hier zomaar neerposten. Trust me, ik ben in het bezit van 21 foto's en mp3's die wel degelijk op de site's van CNN, ABC News e.a. hebben gestaan, maar nadien zijn verwijderd. En als je de inhoud ziet snap je ook onmiddellijk waaròm ze zijn verwijderd. Ze zijn OPENBAREND!!!

Doch, ik wou hier alleen nog maar eens even bevestigen dat een vliegtuig uit handen nemen van een vliegtuig een techniek is die wel degelijk bestaat en al veel langer dan het tijdstip van verschijnen van dit bericht in AP.
Ik heb het nog al eens aangehaald, maar vertrouw me nu toch eens even als ik zeg dat de gemiddelde burger GEEN FLAUW IDEE heeft over welke technieken het US Army vandaag beschikt.

democratsteve · 14 januari 2005, 15:05

Ik wou de vorige post bijwerken, maar was te laat.
Hier de bjijgewerkte versie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Geen 'verdachte' bron maar de Associated Press!!!
Alstublief!

A Raytheon 727 lands in New Mexico in August, 2001.
The US company Raytheon lands a 727 six times in a military base in New Mexico without any pilots on board. This is done to test equipment making future hijackings more difficult, by allowing ground control to take over the flying of a hijacked plane.The technology can be used on civilian aircrafts of different types. [AP 10/2/01]

Note dat deze tekst enkele weken op de site van AP heeft gestaan en nadien is verwijderd!!!!
Ik wil hier nog gauw bijvermelden dat op de site van CNN, en USA Today gedurende enkele dagen video's hebben gestaan, opgenomen direct na de inslag op het Pentagon. Deze links zijn ook nadien verwijderd!!!!!
Bij aanklikken hoor je nu een stem die zegt dat het opgezocht doel onbestaande is. Waarom zijn deze beelden verwijderd???????
Iemand daar een antwoord op?
Zoals het goeie onderzoeker betaamt heeft Steve uiteraard de foto's (die vandaag NERGENS meer te vinden zijn) in z'n bezit.

Uiteraard gaan jullie die niet HIER te zien krijgen, maar ze komen uit, als het goed zit dit jaar nog. Ik heb geen probleem met af en toe gratis jullie wat van info te voorzien, maar ik ga uiteraard niet alles wat in m'n bezit is hier zomaar neerposten. Trust me, ik ben in het bezit van 21 foto's en mp3's die wel degelijk op de site's van CNN, ABC News e.a. hebben gestaan, maar nadien zijn verwijderd. En als je de inhoud ziet snap je ook onmiddellijk waaròm ze zijn verwijderd. Ze zijn OPENBAREND!!!
Eén tipje van de sluier wil ik wel oplichten, kwestie van jullie een beetje nieuwsgierig te maken.

Op de DVD die CNN ndien heeft uitgebracht waar de gebeurtenissen worden samengevat zijn heelder stukken weggelaten die oorspronkelijk in de eerste dagen na 9/11 wèl te zien waren op hun eigen site!!!!
Ik moet helemaal geen "theorieën" bovenhalen om te bewijzen dat er vanaf het begin flagrante leugens zijn verteld door de overheid.
Jullie allemaal zouden verstomd staan van de dingen die jullie wel degelijk zouden moeten gezien hebben toen jullie die dag alles live aan 't volgen waren, maar die jullie ontgaan zijn door te focussen op de verkeerde dingen.
Eén voorbeeldje(omdat dit nog wel op het internet te vinden is)
Gebouw 7 dat al in brand staat zelfs vòòr de eerste toren is ingestort!!!
Pas rond 16h is officieël gerapporteerd dat gebouw 7 in brand stond.
Zoek de beelden op of bekijk de beelden die je eventueel zelf nog op video hebt. Je ziet de rook uit het dak komen.
Op de CCN DVD die later is uitgebracht is het camerashot verhoogt, zodat gebouw 7 uit het gezichtsveld is, maar op de originele opnames zie je het duidelijk.
Waarom denken jullie dat enkele dagen na 9/11 C. Rice de tv channels heeft gevraagd geen beelden meer te herhalen van de aanval???
Dat was zogezegd om de nabestaanden van de slachtoffers niet nodeloos te confronteren met hun leed, en de media is zonder tegenstribbelen akkord gegaan met het verzoek. Steve weet waarom dit verzoek er gekomen is.
Na zelf de beelden uitvoerig beken te hebben zijn ze er waarschijnlijk achter gekomen dat bepaalde beelden hun versie van de feiten tegenspreekt.

Doch, ik wou hier alleen nog maar eens even bevestigen dat een vliegtuig uit handen nemen van een vliegtuig een techniek is die wel degelijk bestaat en al veel langer dan het tijdstip van verschijnen van dit bericht in AP.
Ik heb het nog al eens aangehaald, maar vertrouw me nu toch eens even als ik zeg dat de gemiddelde burger GEEN FLAUW IDEE heeft over welke technieken het US Army vandaag beschikt.

13 januari 2005, 20:11	#433
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Inderdaad, en hier kan je een stuk van het originele document lezen waar Steve van spreekt. http://www2.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf Het staat er zwart op wit! Dit is nogal eens een bewijs tot wat ze in staat zijn! __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi Laatst gewijzigd door exodus : 13 januari 2005 om 20:15.

14 januari 2005, 07:08	#436
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.262	Het idee van drones werd al gebruikt in WO II. De geallieerden hadden Project Aphrodite. Uitgeleefde, versleten zware bommenwerpeers overvol geduwd met springstof, opstijgende met een minimale bemanning, die dan boven bezet Europa met een parachute het toestel zou verlaten. De piloten zouden dan hier het verzet komen steunen.Of alternatief , boven het kanaal springen, en opgepikt worden door de patroullerende schepen. De rest van de route van het toestel was op "automatische piloot". Bij dit project is een broer van JF Kennedy omgekomen.Na het opstijgen plofte het toestel hard uit elkaar, de ramen vernielende van een hele Engels shire.Het is dan ook snel stopgezet. De Duitsers, creatief als altijd hadden een soortgelijk idee, maar gebruikten een lichtere bommenwerper met daarop een jachttoestel, waarin de piloot beide toestellen bediende. Na zorgvuldig mikken werd de jager losgelaten, en die kon dan hopelijk terugkeren. Een ander Duits idee was de Fritz X radiogeleide zweefbom, met groot succes ingezet tegen de gecapituleerde Italiaanse slagschepen.Nadeel was wel dat de bommenwerper in de buurt moest blijven, daar de bomgeleider het wapen moest zien om te mikken. Na het zinken van de Roma waren de geallieerde schepen in de Middellandse zee op hun hoede, en waren de carriervliegtuigen naarstig op zoek naar de Fritz X bestuurders. En natuurlijk het oorspronkelijke idee, de V1. Oftewel, drones en telegeleide bommen zijn echt niet nieuw. In de Koreaanse oorlog hebben de communisten zelfs een radar, tele en camera geleide V1 variante gebruikt, tot de VS troepen stoorzenders gebruikten om deze "drones" terug te sturen naar afzender. Maar om met de huidige technologie een bestaand verkeerstoestel "levensecht" op afstand te besturen, zonder grootschalige veranderingen, vanuit een willekeurige positie. No Way. Nu, wat politici en bureaucraten betrefd, die zijn best in staat om burgers op te offeren om hun zakken te vullen. Wat ze niet gaan doen is hun zakvulling opofferen om burgers te redden.Oftewel, het ineen laten storten van de binnenlandse economie is zeker geen doelstelling.Vandaar dat ik 9/11 bekijk als een mislukte aanslag van Terroristen. Mislukt ,vanwege te geslaagd. Indien het de VS bureaucratie zou geweest zijn hadden de doelwitten veel publieker, maar minder economisch pijnlijk geweest. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

12 januari 2005, 17:38	#421
parcifal Banneling Geregistreerd: 18 februari 2003 Berichten: 26.968	Democrat, Bronvermelding? Wees compleet aub.

12 januari 2005, 18:03	#422
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Deze draad is echt ongelooflijk plezant... Meestal ga ik plat op mijn spitsmuizenbuik van het lachen... Goed zo, jongens!...

13 januari 2005, 16:13	#430
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Is men in slaap gevallen?