Twee staten oplossing: voor of tegen

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben niet content met het regeerakkoord, op verschillende vlakken.
Met de staatshervorming ben ik ook niet content.
Maar wellicht om andere redenen dan jij.

Dat de regering geleid wordt door de PS, daar heb ik op zich niets op tegen.

Ik ook niet, maar wel op het beeid dat daardoor op ons afkomt en dat al vele jaren in het zuiden heeft bewezen niet het juiste te zijn.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Door een paar eenvoudige vragen wilde ik u laten zien dat het Belgische systeem niet werkbaar is. U haalt er nu iets totaal anders bij. Die vlaamse minderheid in de regering is wel een feit dat onweerlegbaar is, terwijl u hier toch wel van een veronderstelling uitgaat. De socialisten, pvda en groen maken geen 50% uit. Dat zijn voor mij partijen die tegen zulke maatregelen zouden zijn. Dus waarop baseert u zich om te stellen dat dit tegen de wens van de bevolking is ? Denkt u dat het de wens is van de bevolking om de banken failliet te laten gaan ?

De veronderstelling dat overheden maatregelen uitwerken die ten dienste staan van het grootkapitaal is dan ook pertinent juist. Zoniet, zou er meer verscheidenheid zijn in de besluitvormingen en concrete uitwerkingen en toepassingen van maatregelen allerhande. Die zouden dan immers op maat van de behoeften van de samenleving als dusdanig zijn. En niet zoals nu, dat de samenleving aangepast wordt aan de behoeften van het grootkapitaal.

Dit is op en top Habermas. Zeer boeiend allemaal.

Om dat in te zien, hoef je helemaal geen pvda'er ofzo te zijn. Gewoon even een nuchtere kijk op het bestel is voldoende. Trends lezen af en toe helpt zelfs ook.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wanneer gaf de N-VA dan forfait ?

Op 07/07/2011 hebben ze neen gezegd en dus forfait gegeven. Maar dat is geen nieuws, wel common knowledge.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Op 07/07/2011 hebben ze neen gezegd en dus forfait gegeven. Maar dat is geen nieuws, wel common knowledge.

Er werd al meerdere malen neen gezegd op nota's. Dat werd toen niet als forfait gezien. Er werd herhaaldelijk gezegd "niet zonder N-VA", niet met een Vlaamse minderheidsregering. De conclusie is wellicht iets ingewikkelder. Het is als zeggen een uitgelezen kans, om zich van de vetpotten te bedienen van enkele opportunistische dweilen. Want van postjes hebben ze zich goed voorzien, in tegenstelling tot eerdere beloftes (sanering, goede voorbeeld geven, geen staatssecretarissen). Het is niet omdat toevallig De Croo de quisvraag van Di Rupo juist beantwoord heeft, dat we die dweil nog enige geloofwaardigheid moeten gunnen: hij was tenslotte de man die de geschiedenisboekjes zal ingaan als de man die er de stekker uittrok, de leerling tovenaar, en er nota bene op verzoek van De Wever is mogen bij komen aanschuiven. Ze werden trouwens zwaar afgestraft door de kiezer.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik ook niet, maar wel op het beeid dat daardoor op ons afkomt en dat al vele jaren in het zuiden heeft bewezen niet het juiste te zijn.

Het is een PS SP.a MR O-VLD CD&V CDH beleid.

[Kasumi]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is een PS SP.a MR O-VLD CD&V CDH beleid.

Wat heb jij tegen Vlaanderen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Op 07/07/2011 hebben ze neen gezegd en dus forfait gegeven. Maar dat is geen nieuws, wel common knowledge.

Noteer dat ik er niet over begon, maar weeral de verdedigers van de regering. Hoe zou dat toch komen ?
Willen ze de perceptie misschien ombuigen ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

De veronderstelling dat overheden maatregelen uitwerken die ten dienste staan van het grootkapitaal is dan ook pertinent juist. Zoniet, zou er meer verscheidenheid zijn in de besluitvormingen en concrete uitwerkingen en toepassingen van maatregelen allerhande. Die zouden dan immers op maat van de behoeften van de samenleving als dusdanig zijn. En niet zoals nu, dat de samenleving aangepast wordt aan de behoeften van het grootkapitaal.

Dit is op en top Habermas. Zeer boeiend allemaal.

Om dat in te zien, hoef je helemaal geen pvda'er ofzo te zijn. Gewoon even een nuchtere kijk op het bestel is voldoende. Trends lezen af en toe helpt zelfs ook.

Txiki, het gaat erom dat de bevolking er tegen is. Als u de bevolking hiervan bewust wil maken dan heeft u nog een lange weg af te leggen.
Bovendien werd er iets bijgesleurd dat bij de originele vraag niets vandoen heeft. Het financiele systeem waar we het nu over hebben is in zwang in zowat de hele wereld. Het beschermen van het groot-kapitaal gebeurt in zowat heel Europa en Amerika. Vooral uit angst voor wat er zou gebeuren als men die banken failliet laat gaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

Wat heb jij tegen Vlaanderen?

Ik heb niets tegen Vlaanderen.
Waarom denk je dat?

Mij is het om het even onder welke administratie ik leef.
Ik wil wel een administratie in het belang van de werknemers.
We weten nu nog niet wat er zo voordelig is aan die splitsing voor de werknemers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De (ultra)liberale economie is nu toevallig de economie die in onze contreien toegepast wordt.

Voor de helft socialistisch, dat ultraliberale beleid En eigenlijk veel meer dan de helft, want dat is zonder de poef meegerekend.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Op 07/07/2011 hebben ze neen gezegd en dus forfait gegeven. Maar dat is geen nieuws, wel common knowledge.

Da's dus ongeveer 9 maanden nadat Elio forfait gaf door nee te zeggen op de nota De Wever ?

Hier gaan we weer

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zou men daar niet beter over gaan palaveren dan te verzanden in totaal nutteloze discussies ?

De partij die daarover wilde palaveren werd toch aan de kant geschoven, wegens staatsgevaarlijk?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

U weet best dat ik voor een terugkeer ben naar een volledig Unitair België.

Al die Regeringen + alles wat aan dienen tram hangt is leven boven onze stand.
Ik spreek nu niet alleen over vlaanderen, maar ook over Wallonië Brussel en de Duitstalige Gemeenschap.

Dat vereist het opgeven van dikbetaalde postjes.
Dus ik vrees dat dat er niet inzit.

We HADDEN een min of meer unitair Belgie in de jaren 60 he, en toen mocht dat ook niet, want dat was een etat Belgo-Flamand. Toen Eyskens wat zotte uitgaven in het verouderende industriele weefsel in Wallonie wat wilde terugdraaien was't prijs. Toen hebben de franstaligen de regionalisatie geeist. En de onnozel kloten van Vlamingen zijn erin getrapt, de VU op kop.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Txiki, het gaat erom dat de bevolking er tegen is. Als u de bevolking hiervan bewust wil maken dan heeft u nog een lange weg af te leggen.
Bovendien werd er iets bijgesleurd dat bij de originele vraag niets vandoen heeft. Het financiele systeem waar we het nu over hebben is in zwang in zowat de hele wereld. Het beschermen van het groot-kapitaal gebeurt in zowat heel Europa en Amerika. Vooral uit angst voor wat er zou gebeuren als men die banken failliet laat gaan.

Ik weet niet of de bevolking "er tegen is". Die bevolking krijgt geen werkelijke keuze. Omdat een ernstig alternatief nagenoeg onmogelijk te realiseren is. Daardoor kan er nooit aangetoond worden wat de waarde van zo'n alternatief zou kunnen zijn in de praktijk. Het blijft dan ook bij theoretische modellen.
Je geeft zelf ook al aan waarom: het huidige systeem is zo wijd verspreid en zo alom aanwezig, dat een alternatief er gewoon niet tegenop kan.

Dat is dé grote tekortkoming voor alle linkse politieke stromingen: die kunnen zoveel theorie schrijven als ze willen, het blijft dode letter.

Het is dan ook gemakkelijker om te gaan prutsen binnen het bestaande systeem. Binnen, niet aan dat systeem. Het is de samenleving waaraan keer op keer geprutst wordt. Anders verwoord: het streven naar economische vooruitgang gaat ten koste van sociale vooruitgang. Terwijl die twee onvermijdelijk met elkaar moeten samengaan.

Dat verzin ik niet, het is een stelling van Adam Smith. Nog eens mooi aangehaald door Alex Salmond.

Je hebt evenwel een punt als je stelt dat dit op zich weinig of niets te maken heeft met de oorspronkelijke vraagstelling in deze draad.

Toch is het niet onbelangrijk: één aspect is de structuur die men kan of wil geven aan een politieke entiteit. Een aspect dat er sowieso mee samenhangt, is welke invulling men aan die structuur wil geven.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Ik ben voor een oplossing van Nederland en Vlaanderen in één staat. Daarmee zijn alle problemen opgelost.

Jij geloofd toch niet dat de Vlaamse politici hun postjes zo maar gaan opgeven?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

één staat heeft nooit gewerkt, confederatie willen de franstalige partijen niet, dan maar twee staten die op (korte) termijn fusioneren met hun eigenlijke heimat, vlaanderen met nederland en wallonie met frankrijk.

Vlaanderen met Nederland heeft ook niet gewerkt. De Antwerpenaren waren rabiaat tegen of wist je dat misschien niet. De Vlamingen in de Antwerpse Kempen moeten nog altijd niet veel hebben van Nederlanders.
Jou wens zal steeds een droom blijven.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

sommigen hebben nog altijd niet geleerd dat vlaanderen en wallonie op alle vlakken verschillen.
het enige wat ze nog gemeen hebben is België.

Wat heeft Nederland meer gemeen met Vlaanderen dan Wallonie misschien?

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ze kunnen en extra aanhangsel worden van het Groothertogdom Luxemburg ook...
Geeft ze mss betere vooruitzichten dan Frankrijk...

Hoe kan dat nu?
Of wil jij Luxemburg kapot misschien?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Belgisch geld is Belgisch geld.
Er bestaat in die context niet zoiets al Vlaams of Waals geld.

Hoe gaat u dat regelen als u door de Hollanders geannexeerd zijt ?
Dan is het allemaal Hollands geld ?

Het lijkt me dat geld van Belastingbetalers (Vlaamse of Waalse) zo efficiënt mogelijk besteed moet worden door door hen gekozen volksvertegenwoordigers, of moet worden teruggegeven.

Bestedingsdoelen die meneer Di Rupo heeft bedacht maar die een geheel andere politiek en geografisch afgezonderde groep belastingbetalers raken lijken me die toets niet te kunnen doorstaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Bewijs me eens welke bevoegheid beter zou teruggegaan zijn naar het federale niveau om het geheel wat efficiënter te maken?

Milieunormen.