Joodse filmmaker speelt bewust stokebrand met provocerende anti-islamfilm

[Paulus]

Intussen in Borgerhout:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120915_068

Paulus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ja klopt... ergens kan men dat lezen tussen de lijnen van die post
En in feite is het ook zo
Men weegt altijd af ook al is het je belangrijkste goed

Stel je voor dat met stellige zekerheid zou kunnen zeggen dat na het uitbrengen van die film we hier een paar dozijn kernkoppen op ons hoofd zouden krijgen .... dan ligt de zaak wat anders.
Misschien moeten we dan eens 2x nadenken... dat wilt niet meteen zeggen dat je totaal moet zwichten maar je kan bv een strategie uitdokteren : nuanceren, laten bekoelen, weer een filmpje net iets grover, weer laten bekoelen, etc

Wel, als we het risico lopen van een paar kernkoppen op onze kop te krijgen van heethoofden die niet kunnen relativeren en ons onze eigen rechten niet gunnen, dan is het probleem dat we het zover hebben laten komen, en moeten we ginder dringend iets aan die bedreigende kernkoppen doen - beter zou zijn om daar iets aan te doen voor ze die kernkoppen hebben (zoals ze zelf wat kernkoppen op hun kop gooien als ze er proberen te maken he).

Want anders ben je gewoon militair ondergeschikt geworden, hebben zij eigenlijk militaire (en dus totale) macht over ons.

Beter geen Chamberlain uithangen.

btw je hebt het ook over heethoofden en de gevolgen daar ... hier is er in feite ( tot nu toe) niet zoveel aan de hand

Gevolgen daar voor MENSEN VAN HIER. Ik vind een ambassade aanvallen equivalent aan een land aanvallen. Ik begrijp niet dat de Amerikanen nog geen represaille-bombardementen hebben uitgevoerd.

Alleen ben je er weinig mee als je dat daar niet aan de man kan brengen

Het is HIER dat dat aan de man moet gebracht worden, in het bolleke van ONZE politiekers !! Om nu eindelijk eens de conclusies te trekken en openlijk te zeggen dat die houding niet compatibel is met onze cultuur en daar ook alle logische gevolgen uit te trekken.

Ze zouden kunnen beginnen met het beschouwen dat elke uiting van sympatie aan gewelddaden of het oproepen tot gewelddaden, zoals in alle andere gevallen, gepast gestraft moet worden. En er is geen enkele reden om het wetgevend apparaat niet wat aan te passen dat buitenlanders die zich daaraan schuldig maken, stande pede buiten zouden vliegen.

En dat islam, hoewel natuurlijk toegelaten onder diezelfde vrijheid van mening incluis vrijheid van godsdienst, wel een gedachtengoed is dat "onder toezicht" staat op dezelfde manier als extreem-rechtse groeperingen onder toezicht staan: niet het gedachtengoed zelf, maar wel de relatie tussen dat gedachtengoed en oproepen tot geweld. Bijvoorbeeld dat preken in moskees bekeken worden en als daar het minste greintje oproep tot geweld tussen zit, hupsakee, zelfde behandeling als neo-naziekes. Die gast met zijn SMS direct buitengooien als het geen Belg is, en als het wel een Belg is, hup de bak in voor oproep tot geweld in groep.

Wat ze GINDER ONDER ELKAAR doen, kan ons inderdaad niet schelen. Maar wat er GINDER gebeurt met ONZE mensen, wel, en wat die gasten HIER komen uitsteken, ook.

En daarop nu eens tolerantie-zero op toepassen.

Maw, in plaats van "extra-tolerant" te worden als het om islam-gebonden wetsovertredingen betreft ("om geen conflicten te veroorzaken", "om integratie te bevorderen"....) in tegendeel dat als "bezwarende factor" te zien op dezelfde manier als men geweldplegers met een extreem-rechtse band aanpakt (en terecht).

Let wel, ik heb niet gezegd dat men islam moet aanpakken. Dat zou indruisen tegen onze eigen principes. Maar wel dat, gezien de nu klinkklare band tussen een deel van islam, en geweldplegingen en onverdraagzaamheid, dat niet meer onder stoelen of banken gestopt wordt, maar islam gewoon zien als een extra risicofactor bij geweldpleging, en die ook zo behandelen. Niet verboden, maar onder toezicht, openlijk en verklaard. Met openlijke instructies aan politie en dergelijke om zich vooral toe te spitsen op islam-gerichte groeperingen als het om het zoeken en voorkomen van geweldpleging gaat ; op identiek dezelfde manier als men specifiek op extreem-rechtse groeperingen gaat orienteren in gelijkaardige gevallen. En dat OPENLIJK ZEGGEN.

Speciale anti-islam-geweld cellen oprichten. Dat openlijk verkondigen. Zodat de islam gemeenschap zelf kan kiezen tussen hoe langer hoe meer gestigmatiseerd worden, of zelf hun heethoofden tot andere gedachten brengen.

[circe]

Ik denk ineens aan die zeer rustige anti-islamisering betoging in Brussel een aantal jaren geleden : VERBOTEN door Thielemans, nochtans Europees gericht (vandaar Brussel, was de laatste keer), waarbij honderden rustig rondlopende volwassen vredelievende mensen in de boeien werden geslagen en 24 uur vastgehouden.

Het enige wat we te zien kregen waren de kopstukken van VB die op de grond werden geklopt door de opgeroepen Waalse extra korpsen.
Geen vandalisme, geen geweld.

Maar wel verboten. (wat zou zijn kiesvee anders gedaan hebben denk je?)

http://www.brusselsjournal.com/node/2442
ZIE FILMPJE+VERSLAG

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het zou in ieder geval mooi uitkomen voor de joden om de kop van de christenen op het slachtblok te leggen.

Haal eens bronnen aan waar Israëli's Christenen vermoorden omwille van het geloof?

Om politieke redenen hebben ze op het eind van de zesdaagse oorlog wel een communicatieschip van de Amerikanen gekelderd maar voor de rest,....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

1. Geen enkele Joodse filmmaker heeft wat dan ook met die stomme film te maken.
2. Maar as usual werd er dus wel een Joodse filmmaker uit de duim gezogen. Die op de koop toe Bacile zou heten. O nee, uiteindelijk was die naam er toch iets over, dus nu zou het een schuilnaam zijn.

Zou wel eens kunnen, heb je meer info hierover?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik denk ineens aan die zeer rustige anti-islamisering betoging in Brussel een aantal jaren geleden : VERBOTEN door Thielemans, nochtans Europees gericht (vandaar Brussel, was de laatste keer), waarbij honderden rustig rondlopende volwassen vredelievende mensen in de boeien werden geslagen en 24 uur vastgehouden.

Het enige wat we te zien kregen waren de kopstukken van VB die op de grond werden geklopt door de opgeroepen Waalse extra korpsen.
Geen vandalisme, geen geweld.

Maar wel verboten. (wat zou zijn kiesvee anders gedaan hebben denk je?)

http://www.brusselsjournal.com/node/2442
ZIE FILMPJE+VERSLAG

Je stelling zou meer geloofwaardigheid krijgen als je zou verwijzen naar een ernstige bron. Brusselsjournal is een hoopje idioten bijeen. Ze zijn zelfs een veel geciteerde bron in Breivik zijn "boek".

[Derk de Tweede]

Regisseur is de Egyptenaar Nakoula Basseley Nakoula.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als we het risico lopen van een paar kernkoppen op onze kop te krijgen van heethoofden die niet kunnen relativeren en ons onze eigen rechten niet gunnen, dan is het probleem dat we het zover hebben laten komen, en moeten we ginder dringend iets aan die bedreigende kernkoppen doen - beter zou zijn om daar iets aan te doen voor ze die kernkoppen hebben (zoals ze zelf wat kernkoppen op hun kop gooien als ze er proberen te maken he).

Want anders ben je gewoon militair ondergeschikt geworden, hebben zij eigenlijk militaire (en dus totale) macht over ons.

Beter geen Chamberlain uithangen.



Gevolgen daar voor MENSEN VAN HIER. Ik vind een ambassade aanvallen equivalent aan een land aanvallen. Ik begrijp niet dat de Amerikanen nog geen represaille-bombardementen hebben uitgevoerd.



Het is HIER dat dat aan de man moet gebracht worden, in het bolleke van ONZE politiekers !! Om nu eindelijk eens de conclusies te trekken en openlijk te zeggen dat die houding niet compatibel is met onze cultuur en daar ook alle logische gevolgen uit te trekken.

Ze zouden kunnen beginnen met het beschouwen dat elke uiting van sympatie aan gewelddaden of het oproepen tot gewelddaden, zoals in alle andere gevallen, gepast gestraft moet worden. En er is geen enkele reden om het wetgevend apparaat niet wat aan te passen dat buitenlanders die zich daaraan schuldig maken, stande pede buiten zouden vliegen.

En dat islam, hoewel natuurlijk toegelaten onder diezelfde vrijheid van mening incluis vrijheid van godsdienst, wel een gedachtengoed is dat "onder toezicht" staat op dezelfde manier als extreem-rechtse groeperingen onder toezicht staan: niet het gedachtengoed zelf, maar wel de relatie tussen dat gedachtengoed en oproepen tot geweld. Bijvoorbeeld dat preken in moskees bekeken worden en als daar het minste greintje oproep tot geweld tussen zit, hupsakee, zelfde behandeling als neo-naziekes. Die gast met zijn SMS direct buitengooien als het geen Belg is, en als het wel een Belg is, hup de bak in voor oproep tot geweld in groep.

Wat ze GINDER ONDER ELKAAR doen, kan ons inderdaad niet schelen. Maar wat er GINDER gebeurt met ONZE mensen, wel, en wat die gasten HIER komen uitsteken, ook.

En daarop nu eens tolerantie-zero op toepassen.

Maw, in plaats van "extra-tolerant" te worden als het om islam-gebonden wetsovertredingen betreft ("om geen conflicten te veroorzaken", "om integratie te bevorderen"....) in tegendeel dat als "bezwarende factor" te zien op dezelfde manier als men geweldplegers met een extreem-rechtse band aanpakt (en terecht).

Let wel, ik heb niet gezegd dat men islam moet aanpakken. Dat zou indruisen tegen onze eigen principes. Maar wel dat, gezien de nu klinkklare band tussen een deel van islam, en geweldplegingen en onverdraagzaamheid, dat niet meer onder stoelen of banken gestopt wordt, maar islam gewoon zien als een extra risicofactor bij geweldpleging, en die ook zo behandelen. Niet verboden, maar onder toezicht, openlijk en verklaard. Met openlijke instructies aan politie en dergelijke om zich vooral toe te spitsen op islam-gerichte groeperingen als het om het zoeken en voorkomen van geweldpleging gaat ; op identiek dezelfde manier als men specifiek op extreem-rechtse groeperingen gaat orienteren in gelijkaardige gevallen. En dat OPENLIJK ZEGGEN.

Speciale anti-islam-geweld cellen oprichten. Dat openlijk verkondigen. Zodat de islam gemeenschap zelf kan kiezen tussen hoe langer hoe meer gestigmatiseerd worden, of zelf hun heethoofden tot andere gedachten brengen.

Ik ben het volledig met u eens en u vat in uw mening heel goed samen wat nu eigenlijk het probleem is, bedankt daarvoor.

[Maori]

De islam is al heel lang geen godsdienst meer maar een ideologie die 24u van je agenda bepaalt en in beslag neemt.
Dat en het feit dat vele van hun ideëen haaks op onze grondwet staan maakt dat er wel tegen bepaalde aspecten ervan moet ingegaan worden; onze felbevochten vrijheid verdient dat!!

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Zou wel eens kunnen, heb je meer info hierover?

http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orient...t-7527197.html

En dat is natuurlijk niet de enige bron. Knoei wat met google wat en je vind er tien andere...

[Mitgard]

De film is de eerste suggestie op de youtube beginpagina.

[高贵的]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als we het risico lopen van een paar kernkoppen op onze kop te krijgen van heethoofden die niet kunnen relativeren en ons onze eigen rechten niet gunnen, dan is het probleem dat we het zover hebben laten komen, en moeten we ginder dringend iets aan die bedreigende kernkoppen doen - beter zou zijn om daar iets aan te doen voor ze die kernkoppen hebben (zoals ze zelf wat kernkoppen op hun kop gooien als ze er proberen te maken he).

Want anders ben je gewoon militair ondergeschikt geworden, hebben zij eigenlijk militaire (en dus totale) macht over ons.

Beter geen Chamberlain uithangen.



Gevolgen daar voor MENSEN VAN HIER. Ik vind een ambassade aanvallen equivalent aan een land aanvallen. Ik begrijp niet dat de Amerikanen nog geen represaille-bombardementen hebben uitgevoerd.



Het is HIER dat dat aan de man moet gebracht worden, in het bolleke van ONZE politiekers !! Om nu eindelijk eens de conclusies te trekken en openlijk te zeggen dat die houding niet compatibel is met onze cultuur en daar ook alle logische gevolgen uit te trekken.

Ze zouden kunnen beginnen met het beschouwen dat elke uiting van sympatie aan gewelddaden of het oproepen tot gewelddaden, zoals in alle andere gevallen, gepast gestraft moet worden. En er is geen enkele reden om het wetgevend apparaat niet wat aan te passen dat buitenlanders die zich daaraan schuldig maken, stande pede buiten zouden vliegen.

En dat islam, hoewel natuurlijk toegelaten onder diezelfde vrijheid van mening incluis vrijheid van godsdienst, wel een gedachtengoed is dat "onder toezicht" staat op dezelfde manier als extreem-rechtse groeperingen onder toezicht staan: niet het gedachtengoed zelf, maar wel de relatie tussen dat gedachtengoed en oproepen tot geweld. Bijvoorbeeld dat preken in moskees bekeken worden en als daar het minste greintje oproep tot geweld tussen zit, hupsakee, zelfde behandeling als neo-naziekes. Die gast met zijn SMS direct buitengooien als het geen Belg is, en als het wel een Belg is, hup de bak in voor oproep tot geweld in groep.

Wat ze GINDER ONDER ELKAAR doen, kan ons inderdaad niet schelen. Maar wat er GINDER gebeurt met ONZE mensen, wel, en wat die gasten HIER komen uitsteken, ook.

En daarop nu eens tolerantie-zero op toepassen.

Maw, in plaats van "extra-tolerant" te worden als het om islam-gebonden wetsovertredingen betreft ("om geen conflicten te veroorzaken", "om integratie te bevorderen"....) in tegendeel dat als "bezwarende factor" te zien op dezelfde manier als men geweldplegers met een extreem-rechtse band aanpakt (en terecht).

Let wel, ik heb niet gezegd dat men islam moet aanpakken. Dat zou indruisen tegen onze eigen principes. Maar wel dat, gezien de nu klinkklare band tussen een deel van islam, en geweldplegingen en onverdraagzaamheid, dat niet meer onder stoelen of banken gestopt wordt, maar islam gewoon zien als een extra risicofactor bij geweldpleging, en die ook zo behandelen. Niet verboden, maar onder toezicht, openlijk en verklaard. Met openlijke instructies aan politie en dergelijke om zich vooral toe te spitsen op islam-gerichte groeperingen als het om het zoeken en voorkomen van geweldpleging gaat ; op identiek dezelfde manier als men specifiek op extreem-rechtse groeperingen gaat orienteren in gelijkaardige gevallen. En dat OPENLIJK ZEGGEN.

Speciale anti-islam-geweld cellen oprichten. Dat openlijk verkondigen. Zodat de islam gemeenschap zelf kan kiezen tussen hoe langer hoe meer gestigmatiseerd worden, of zelf hun heethoofden tot andere gedachten brengen.

De aanslag was het werk van Al Qaeda. Die worden nu opgespoord en met drones bestookt. Maar dat belet u natuurlijk niet om dit drama te misbruiken voor eigen politiek gewin.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Intussen in Borgerhout:

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120915_068

Paulus.

ik dacht dat ze hun leven gingen geven, ik zie ze enkel lopen van een paar matrakjes

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Haal eens bronnen aan waar Israëli's Christenen vermoorden omwille van het geloof?

die zijn er niet...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Je stelling zou meer geloofwaardigheid krijgen als je zou verwijzen naar een ernstige bron. Brusselsjournal is een hoopje idioten bijeen. Ze zijn zelfs een veel geciteerde bron in Breivik zijn "boek".

ja want dit voorval is niet in de nationale pers geweest he...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

De aanslag was het werk van Al Qaeda. Die worden nu opgespoord en met drones bestookt. Maar dat belet u natuurlijk niet om dit drama te misbruiken voor eigen politiek gewin.

Want natuurlijk zijn er tonnen verontwaardigde stemmen opgegaan in de moslim wereld om die aanslag af te keuren en om zich daarvan te distancieren, met excuses aan de Amerikanen he. 't ook daarom dat ze in Borgerhout protesteren: tegen die barbaren die een ambassadeur vermoord hebben.

[高贵的]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want natuurlijk zijn er tonnen verontwaardigde stemmen opgegaan in de moslim wereld om die aanslag af te keuren en om zich daarvan te distancieren, met excuses aan de Amerikanen he. 't ook daarom dat ze in Borgerhout protesteren: tegen die barbaren die een ambassadeur vermoord hebben.

Dat is dan ook gebeurd, de hele Arabische pers heeft die aanslag veroordeelt. En de Libische overheid heeft zich uitvoerig geexcuseerd.

Maar ik zie niet in waarom men zich moet excuseren voor wat een terreurgroep allemaal uitspookt.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Dat is dan ook gebeurd, de hele Arabische pers heeft die aanslag veroordeelt. En de Libische overheid heeft zich uitvoerig geexcuseerd.

Maar ik zie niet in waarom men zich moet excuseren voor wat een terreurgroep allemaal uitspookt.

Aan die excuses wordt dan ook beter niet teveel belang gehecht.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door 高贵的

Dat is dan ook gebeurd, de hele Arabische pers heeft die aanslag veroordeelt. En de Libische overheid heeft zich uitvoerig geexcuseerd.

Maar ik zie niet in waarom men zich moet excuseren voor wat een terreurgroep allemaal uitspookt.

Ze moeten er zich duidelijk van distantiëren. Bijna alle moslims vinden echter, net zoals deze terreurgroepen, dat het bespotten van hun profeet verboden moet worden. De film wordt duidelijk veel harder veroordeeld dan de moord op de ambassadeur en zijn medewerkers.

[高贵的]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Ze moeten er zich duidelijk van distantiëren. Bijna alle moslims vinden echter, net zoals deze terreurgroepen, dat het bespotten van hun profeet verboden moet worden. De film wordt duidelijk veel harder veroordeeld dan de moord op de ambassadeur en zijn medewerkers.

Dat is hun goed recht, om ervoor te streven dat verboden te zien. Of hebt u een probleem met het recht van vrije meningsuiting?

En in zowat alle moslimlanden is het bespotten van de profeet reeds verboden. Net zoals het in vele landen verboden is om met de Boedha te spotten.

En neen, men moet niet op straat komen om een terreurgroep te veroordelen. Daar heeft de modale moslim niks mee te maken.