PS - Homo's mogen nog altijd geen bloed geven

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Djeeuw

[bron: http://www.scalzi.com/whatever/002366.html]


Ik zal ook eens proberen het verhaal van een aseksuele homofiel op te zoeken. Ik ben zeker dat ik het ooit gelezen heb. Tevens verklaart de betekenis van het woord het verschil. "-fiel" (vriend van), "-seksueel" (bereid om seks te hebben met). Elke -seksueel is een -fiel, maar niet elke -fiel is een -seksueel. Zo kan het bestaan dat een homoseksuele man een serieuze relatie gehad heeft met een vrouw en er zelfs verliefd op was, maar seksueel ging het niet.

Wél kan ik je verwijzen naar http://www.asexuality.org/discussion/ voor discussies met aseksuelen. Je zal merken dat er hetero- en homofielen zijn onder hen.

Ik begrijp wel dat daar een onderscheid is, maar alleen is de terminologie nogal ongelukkig gekozen. Voor Van Dale is homofiel een synoniem van homoseksueel en de meeste mensen zullen het ook zo zien.

Hoedanook is dat niet echt de essentie van deze discussie, is het wel?

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoedanook is dat niet echt de essentie van deze discussie, is het wel?

Het is waar dat enkel psychologen, geschoolde aseksuelen, e.a. de twee begrippen als anders ervaren (zoals bij zovele wetenschappelijke begrippen zelfs). Tevens heb je ook gelijk dat dat totaal van de eigenlijke discussie afwijkt waarover �*k mijn mening nog niet geponeerd heb.

Wat betreft mijn mening over het hierboven besproken onderwerp kan ik enkel over twijfelgevoelens spreken. Ik vind dat het erg belangrijk is dat bloedontvangers niet het slachtoffer van de met HIV besmette gevers worden. Het is uiteraard wel jammer dat hulpvaardige homo's zonder ook één ziekte en die het ook steeds veilig en met dezelfde persoon, hun goede wil niet kunnen tonen aan zij die hulp nodig hebben (denk maar aan AB negatief, dat vind je niet zomaar). Ik zou niet weten hoe het Rode Kruis het zou moeten benaderen.
Het is wél een feit dat het een dure grap is telkens het bloed te hercontroleren van een in het begin 'clean' bevonden persoon en men kan de controle niet leggen op het seksuele gedrag van een homo. Het percentage HIV-besmetten ligt tenslotte hoger bij hen, wat hen ook vatbaarder maakt sinds de besmetting enkel cataliseert als het percentage hoger komt te liggen.

Kortom, ik weet het niet. Al vind ik het jammer dat voor de zoveelste keer HIV weer de dader is. HIV is werkelijk één der grootste plagen van vandaag en de toekomst.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De richtlijn die zegt dat je als man geen donor mag worden als je na 1977 seks hebt gehad met een man, is helemaal van de pot gerukt. Stel je voor dat ik in 1977 even een kortstondige affaire had met een man, voor ik tot inkeer kwam en in het klooster stapte. Ondertussen ben ik 27 jaar ouder en blakend van gezondheid, maar toch sluit het rode kruis me uit omwille van iets wat 27 jaar geleden gebeurde en wat duidelijk geen enkele invloed heeft gehad op mijn gezondheid. En dat vind jij verdedigbaar?

Inderdaad, de termijn zou minder lang moeten zijn. Bvb 1 jaar. Want dan is de ziekte al te detecteren. Of misschien 5 jaar ofzo om nog zekerder te zijn.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op geen enkele wijze ben ik homofoob: ik heb niets tegen mensen met homofiele gevoelens. Wel kant ik mij tegen homoseksualiteit dat op dezelfde hoogte staat als ontucht.

Mag ik eens goed lachen dat je zegt dat je geen homofoob bent, als er maar een topic over homo's voorkomt; kan je je homofobie niet achter stoele nof banken steken.
Homoseksualiteit = ontucht... tja dan is het maar zo zu, zal het zeker niet laten van slapen dat ik ontucht zou plegen, mijn geluk gaat nog altijd voor zu en ik durf te beweren dat dit helemaal geen ontucht is; iemand graag zien die nu toevallig van hetzelfde geslacht is.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er bij ons echter twee mannen hand in hand lopen (en dan bedoel ik niet zoals men soms voetbalsupporters aan elkaar ziet hangen), dan heeft dat wel een erotisch tintje: men wil duidelijk laten zien dat men als homoseksuelen door het leven gaat. Juist daar stoor ik mij aan.

Gewoon handje in handje lopen wat is daar nu mis aan? Het mag toch geweten zijn dat die mensen elkaar graag zien, ik weet niet wat er daar erotisch aan is zu aan handje in handje lopen; en euh als man & vrouw hand in hand lopen op straat is dat dan ook erotisch volgens je enge denkwereld?

Nu ja goed zo, als kinderkes van het lager zo eens op stap gaan en de juf of de meester zegt dat ze de handjes moeten vasthouden en stel dat het nu een klas is met allemaal jongens... tja.... dan zal dat ook wel niet mogen hé, want het zijn jongens het zal dus wel erotisch zijn.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Homoseksualiteit = ontucht... tja dan is het maar zo zu, zal het zeker niet laten van slapen dat ik ontucht zou plegen,

Ach, homofobie is geen midaad noch xenofobie. Mijn neef is ook homofoob, maar hij zal nooit homo's wat aan willen doen (ook niet indirect). Hij voelt zich enkel enorm ongemakkelijk in een holebi-omgeving. Het is een angst en van angsten kan je nu eenmaal niet willen die niet te hebben.

Voor échte christenen is het ook ontucht om heteroseksualiteit te plegen zonder de doelstelling kinderen te verwekken. Als de vrouw geen kinderen kan krijgen, sorry maar dan leef je aseksueel als het aan God lag...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Ik vind het afschuwelijk hoe jij hier nu probeert om bartje wijs te maken dat zijn eigen ouders eigenlijk niet gelukkig met hem zijn. Weet jij eigenlijk wel wat je zègt? Je moet verdorie maar durven, terwijl je die mensen van haar noch pluim kent.

De relatie tussen ouders en hun kind(eren) is er een van liefde en respect. Ouders kunnen pas gelukkig zijn als hun kinderen dat ook zijn. Daat gaat het om.
Ik zie duidelijk dat voor jou "de (fundamentalistsiche) christelijke waarden" zwaarder doorwegen dan het geluk van (je eigen) kinderen. Bah.

Indd hij beweert hier gewoon te zeggen dat mijn ouders niet gelukkig zouden zijn en dat ze daar van afzien enzo. Wel mijn ouders zijn gelukkig met mij, ze zijn blij dat hun zoon gelukkig is en dat is toch het allerbelangrijkste vind ik, je kinderen die gelukkig zijn, is het mooiste geschenk dat je als ouder kan inbeelden.

[Haiduc]

Ikzelf ben zeker niet pro homo, maar wat maakt het uit waar iemand anders zijn liefde aan geeft..Laat die mensen hun leven leiden en wij het onze..
Over het bloed geven, als alles in orde is, ga je dan liever dood mss??

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geluk en geluk. Er is geen diepmenselijk geluk mogelijk als dat niet geënt is op het eeuwig geluk. Daarom staat in een christelijke visie geluk niet zomaar los, vormt geen geestelijke zelfbevrediging zoals jullie er van willen maken.

Als een zoon zich gelukkig voelt in het misdaadmilieu, moeten de ouders dan hiermee instemmen? Neen, natuurlijk niet. Hetzelfde geldt wanneer ouders geconfronteerd worden met de zware schok dat een van hun kinderen homoseksueel is.

Wat een vergelijking is me dat nu!!!!! Homo's al beetje gaan vergelijken met het misdaadmilieu, komaan komaan, echt geen betere argumenten om homo's en het misdaadmilieu al beetje over dezelfde kam te scheren.
Wel in jou enge denkwereldje is het misschien een zware schok voor de ouders dat hun kind homo is maar de meeste ouders zijn blij met het geluk van hun kinderen! En dat heeft niets te maken met het misdaadmilieu, helemaal niets, zoja mag je me eens de vergelijkingen geven!

[Scarabaeida]

Ach ja als mijn zoon homo moest zijn zou ik er geen hetero van willen maken. Ik zou ook wil hem proberen te leren hoe hij moet omgaan met hetero's die het niet nauw hebben met de holebi-wereld. Het is het beste je zo weinig mogelijk aangevallen te voelen én enkel in verdediging te gaan als het moet. Tegelijkertijd moet je jezelf ook laten horen en weet geven dat je bestaat (want aseksuelen worden bijvoorbeeld genegeerd en bestaan zogezegd niet). Mensen zouden enkel appreciatie voor homo's bijwinnen.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Homoseksualiteit is een morele misdaad: volgens Gods geboden een gruwelijke zonde. Niets krankzinnig aan trouwens. In dat verband kunnen we trouwens verwijzen naar de woorden van kardinaal Joos zaliger gedachtenis die terecht opmerkte dat homoseksualiteit als een ziekte zich verspreidt en hierdoor de samenleving en het voortbestaan ervan ontregelt. Dat is heel juist gezien.

Kardinaal Joos, wie denkt er daar nu nog aan; sorry maar voor die man heb ik nooit het minste beetje respect opgebracht! Je ziet dat dit zo'n vriendje was van de paus met al hun lugubere ideeën!
Ik zie niet in hoe ik de samenleving kan ontregelen omwille van mijn homoseksualiteit!
En god als hij al bestaan mag hebben, we zijn ondertussen ruim 2000 jaar later hé; nu ja als je in je letterlijke geboden wilt hullen; doe maar zu; ik leef mijn leven.