Walen boos op Leterme: kwetst de waarheid? - Pagina 23

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Maar als Brussel drie kwart franstalig is kan ze niet worden opgenomen in de "vlaamse natie" en kan dus geen deel uitmaken van uw toekomstige natie (die maar een hypothese is). Waar ligt voor u de grens tussen "een vlaams stukjes grond" en "een waals stukje grond"??

Waarom zou ze niet kunnen opgenomen kunnen worden, lees mijn voorgaande post eens. De grens van het Vlaams gewest met Brussel bij die een speciaal statuut geniet (tweetalig) zo zie ik het onafhankelijk Vlaanderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

faciliteiten afschaffen? Hoe gaan we dat doen? Met de stok? Waarom? Omdat weeral deze niet passen in uw "natie idee"?

Hoe zijn ze er gekomen? Met de stok? Een simpele wetswijzeging en klaar is kees. Die faciliteiten moeten weg omdat ze een middel zijn om grondgebied te stelen. die faciliteiten waren oorspronkelijk bedoeld om langzaam te verdwijnen. Ze moesten franstalige inwijkelingen de kans geven om Nederlands te leren en met de tijd overbodig worden. Het s duidelijk dat die maatregel niet helpt en dan moet een maatregel maar gewijzigd worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Als een natie enkel afhangt van "de taal" dan KAN een gebied waar meer franstaligen zijn dan nederlandstaligen (en dan zie ik franstalig als iemand die van bij de geboort in het frans werd aangesproken...en vice versa) geen onderdeel uitmaken van uw "natie". (natie is trouwens een begrip dat zeeeeer vaag is)

Lees mijn posts eens. *zucht* Voor de laatste keer: ER IS PLAATS VOOR FRANSTALIGEN IN EEN ONAFHANKELIJK VLAANDEREN!

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Overdrijf toch niet.

Tot mijn grote spijt overdrijf ik niet.

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wel als de gemeente 1/6 (dit cijfer is 'braaf') van de bevolking telt van dit "land" uw opmerking is ook belachelijk!

Waar slaat dat nu weer op???????? Waarom kan je niet aanvaarden dat er Franstaligen in een onahankelijk Vlaanderen wonen?

baarle · 20 augustus 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wel als de gemeente 1/6 (dit cijfer is 'braaf') van de bevolking telt van dit "land" uw opmerking is ook belachelijk!

Waar heeft u het in godsnaam over?

Bedoelt u dat met die 1/6 de Brusselaars? Waarom is dat belachelijk?

Pelgrim · 20 augustus 2006, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

cijnskiesrecht was een aanloop naar de algemene stemplicht!

en de slavernij was de aanloop naar algemene bevrijding van de Mensheid zeker

Citaat:

Dat de elite de staat in handen heeft genomen daar twijfel ik niet aan, dat er eentalige franse dominatie is zeer eenzijdig (elk vlaams baronnetje was dus een WAAL?).

Vertel me eens welke de officiële talen waren in de nationale instellingen, tot de Vlaamse beweging opdook?

Frans. En Frans. En euh... wacht ze... Frans! En... ah ja, Frans! En Frans? Ja dat ook, da's juist.

stab · 20 augustus 2006, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Hoe zijn ze er gekomen? Met de stok? Een simpele wetswijzeging en klaar is kees.

Neen, zo simpel is het niet. Er is daarvoor instemming vd Franstaligen nodig wegens de betonnering ervan rond 1988.
Voordien kon een Vlaamse meerderheid in het Belgische Parlement dat wel, zoals het dat nu zou kunnen met de splitsing van BHV.
Ik geloof dat het Schiltz was die deze rampzalige politieke nederlaag verantwoordde door het argument dat het uiteindelijk toch geen verschil uitmaakte. De Franstaligen zouden het gewoon niet aanvaarden en dus zou hun instemming sowieso nodig zijn.

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat de elite de staat in handen heeft genomen daar twijfel ik niet aan, dat er eentalige franse dominatie is zeer eenzijdig (elk vlaams baronnetje was dus een WAAL?). En "fransfiljons" toont aan dat met u rede niet helpt(/nooit zal helpen)!

Elk Vlaams baronnetje was wel Franstalig. Ik begin uw probleem te begrijpen, elke franstalige is een Waal volgens u. Daarom snap je niet dat er franstalige Vlamingen kunnen bestaan (zoals in Brussel). Een Franstalige Brusselaar is geen Waal, snap je.

largo_w · 20 augustus 2006, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Wie dan wel? De franstalige burgerij (elite zoals je ze noemt), Luikse heethoofden en gevluchte Franse revolutionairen. Dat waren diegene die de Hollanders er hebben uitgegooid, samen met het Franse leger (!, jawel u leest het goed) die toen de "Belgen" zwaar in het verlies werden gedreven door het "Hollandse" leger (wat ook verkeerdelijk wordt begrepen want er waren heel wat zuidnederlandse, Vlamingen als u wil, soldaten en officieren in dat "Hollandse" leger.) de enige reden waarom België niet bij Frankrijk terecht kwam is de tussenkomst van Engeland. Een optie die zeer ernstig werd genomen was om de zuiver Nederlandstalige gewesten bij "Holland" te voegen (Oost- en West Vlaanderen, Antwerpen en Limburg.), Luxemburg bij de Duitse bond en de rest bij Frankrijk. Het plan is enkel maar niet doorgegaan omdat de Britten elke gebiedsuitbreiding van Frankrijk afkeurde. Men heeft dan maar een soort tussenoplossing aangenomen: België.

U bent dus voor een hereeniging met nederland?

Uw verhaal klopt volgens mij bijna helemaal; Frankrijk wou ons gebied inpalmen en Engeland kwam tussen beide.

Dat grote delen van de franstalige elite (het doet er niet toe wie u daarin ziet...) werder gesteund door de vlaamse (onderdrukte) lagere klasse valt niet te betwisten.De werkelijke scheiding van België met Nederland was Geloof en daar zit u wel helemaal fout!

En er zaten vlamingen in het hollandse leger is wel een povere statement denkt u niet? Er zaten Vlamingen in het naziregime, Belgen in het Napoleonleger, Germanen in het Romeins leger,...

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Neen, zo simpel is het niet. Er is daarvoor instemming vd Franstaligen nodig wegens de betonnering ervan rond 1988.
Voordien kon een Vlaamse meerderheid in het Belgische Parlement dat wel, zoals het dat nu zou kunnen met de splitsing van BHV.
Ik geloof dat het Schiltz was die deze rampzalige politieke nederlaag verantwoordde door het argument dat het uiteindelijk toch geen verschil uitmaakte. De Franstaligen zouden het gewoon niet aanvaarden en dus zou hun instemming sowieso nodig zijn.

Ja ik weet het, die betonnering... De grootse problemen zijn er gekomen door drie gewesten in te voeren (ook door Schiltz) Men opperde voor twee gewesten vanaf de taalgrens naar het noorden Vlaams, naar het zuiden Waals. Dat was goed geweest, dan zouden de Walen niet denken dat ze aanspraak kunnen maken op Brussel.

largo_w · 20 augustus 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waar heeft u het in godsnaam over?

Bedoelt u dat met die 1/6 de Brusselaars? Waarom is dat belachelijk?

Vlaanderen telt...6 miljoen inwoners +- (zeer grof)
Brussel telt...1 miljoen inwoners +- (zeer grof)

Everytime · 20 augustus 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dus voor u zal een Waal altijd een Waal zijn, een Vlaming altijd een Vlaming, ongeacht waar hij woont. Nooit zal hij de gebruiken en gewoontes van zijn nieuwe woonplaats overnemen. Dat Bourgeois of Anciaux Franstalige voorouders zouden hebben, so what? Ze hebben zich in Vlaanderen gevestigd en zijn Vlaming onder de Vlamingen geworden, net als de nakomelingen van de Vlamingen die zich in Wallonië gevestigd hebben Waal onder de Walen geworden zijn. Het woord 'integratie' komt in uw woordeboek niet voor, zoveel is wel duidelijk. Of u wilt gewoon de waarheid niet weten en blijft verder leven in uw door waanideeën beheerste imaginaire wereld.

Stel nu voor dat u naar Wallonië verhuist. OK, u zal u aanpassen maar u zal uw moedertaal, uw Vlaamse cultuur en het feit dat u Vlaming bent niet negeren. U zal niet stoppen naar de VRT te kijken enkel en alleen omdat u in Wallonië leeft. Dat is wat ik bedoel.

largo_w · 20 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Elk Vlaams baronnetje was wel Franstalig. Ik begin uw probleem te begrijpen, elke franstalige is een Waal volgens u. Daarom snap je niet dat er franstalige Vlamingen kunnen bestaan (zoals in Brussel). Een Franstalige Brusselaar is geen Waal, snap je.

UW IDEE VERSCHILT VAN VELEN VAN UW COLLEGAS.

Vlaams nationalisten denken altijd allemaal hetzelfde te denken en ondertussen rammelen ze er maar op los zonder te zien dat ze verschillende zaken prediken.

Nevertheless een franstalige brusselaar is geen waal akkoord maar een franstalige zal nooit tekenen voor separatisme!

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat grote delen van de franstalige elite (het doet er niet toe wie u daarin ziet...) werder gesteund door de vlaamse (onderdrukte) lagere klasse valt niet te betwisten.De werkelijke scheiding van België met Nederland was Geloof en daar zit u wel helemaal fout!

En er zaten vlamingen in het hollandse leger is wel een povere statement denkt u niet? Er zaten Vlamingen in het naziregime, Belgen in het Napoleonleger, Germanen in het Romeins leger,...

De Vlaamse lagere klasse was helemaal niet geïntereseerd, integendeel het was door een te grote desintresse dat ze ongewild hebben meegewerkt. Dat van dat geloof is een fabeltje Noord Brabant en Nederlands Limburg zijn voor 80% katholiek en in het Verenigd koninkrijk der Nederlanden was de meerderheid katholiek dus wat zou het probleem dan geweest zijn?

Belgen (die toen eigenlijk nog niet bestonden) in het naoleonleger Vlamingen bij de nazi's,... die streden wel niet in hun vaderlandse leger, De Vlamingen bij het Nederlandse leger streden voor hun land bij het leger van hun land tegen de franstalige rebellie. Toch een groot verschil.

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

UW IDEE VERSCHILT VAN VELEN VAN UW COLLEGAS.

Vlaams nationalisten denken altijd allemaal hetzelfde te denken en ondertussen rammelen ze er maar op los zonder te zien dat ze verschillende zaken prediken.

Nevertheless een franstalige brusselaar is geen waal akkoord maar een franstalige zal nooit tekenen voor separatisme!

Ik ken zeer veel Vlaamsnationalisten

en geen enkele hangt het natie idee aan die u suggereert.

stab · 20 augustus 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nevertheless een franstalige brusselaar is geen waal akkoord maar een franstalige zal nooit tekenen voor separatisme!

Kan ik inkomen .
Gedaan met het mooie leven. Salut , 11 miljard euro's.

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Nevertheless een franstalige brusselaar is geen waal akkoord maar een franstalige zal nooit tekenen voor separatisme!

Als de scheiding een feit is zullen velen geen enkel probleem hebben met hun Vlaams staatburgerschap.

baarle · 20 augustus 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Vlaanderen telt...6 miljoen inwoners +- (zeer grof)
Brussel telt...1 miljoen inwoners +- (zeer grof)

En wat heeft dat te maken met uw principe dat anderstalige minderheden niet kunnen?

Stef Leeuwenhart · 20 augustus 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Kan ik inkomen .
Gedaan met het mooie leven. Salut , 11 miljard euro's.

Voor de Brusselaar verandert er niks, die blijft bij de geldpot Vlaanderen, vandaar dat ze veel liever bij een onafhankelijk Vlaanderen zullen willen.

largo_w · 20 augustus 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De Vlaamse lagere klasse was helemaal niet geïntereseerd, integendeel het was door een te grote desintresse dat ze ongewild hebben meegewerkt. Dat van dat geloof is een fabeltje Noord Brabant en Nederlands Limburg zijn voor 80% katholiek en in het Verenigd koninkrijk der Nederlanden was de meerderheid katholiek dus wat zou het probleem dan geweest zijn?

Belgen (die toen eigenlijk nog niet bestonden) in het naoleonleger Vlamingen bij de nazi's,... die streden wel niet in hun vaderlandse leger, De Vlamingen bij het Nederlandse leger streden voor hun land bij het leger van hun land tegen de franstalige rebellie. Toch een groot verschil.

U zegt mij dat ik geloof in sprookjes?

Holland=protestants (behalve in het zuiden).

Je verhalen zijn om van te schateren, sorry.

largo_w · 20 augustus 2006, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Als de scheiding een feit is zullen velen geen enkel probleem hebben met hun Vlaams staatburgerschap.

En u zegt MIJ dat ik in sprookjes geloof