krachtigste niet nucleaire bom

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zoals "Riksken" al bemerkte,een strijdmacht die het niet zo breed kan laten hangen als een VS-eenheid,leert "Lean and Mean" vechten.
Als het zaakje beklonken is ,is de opdracht alsnog vervuld en liggen er zelfs minder lijken (eigen- en vijanden) in het zand..
Misschien zou men het een vorm van "beschaafde oorlogsvoering" kunnen noemen...
Ik meen me wel uit de gesprekken op CNN met Amerikaanse hoge officieren kort na de Koeweit-crisis ('91)de hoge waardering te herinneren voor de prestaties van de Fransen!

ZIP en weer vooroordelen.

[willem1940NLD]

Moeilijk zoeken op internet naar brekende schepen of een gezonken vliegdekschip; ik weet wel dat tot ongeveer 1960 de veel langer geleden aan de lopende band geproduceerde multi-purpose "Liberty-"schepen bij een bepaalde golfslag een typische neiging tot breken vertoonden en wellicht sluit dat aan bij de opmerking dat een (lang) schip zal/kan breken als het water onder het midden wordt weggehaald, of plastischer voorgesteld: als het 2 hoge golven zodanig overbrugt dat het middenschip te weinig diep steekt of zelfs boven het water zweeft; beladingsgraad en -wijze zullen denkelijk hier extra van invloed kunnen zijn.

Als laatste jaar voor een ooit gezonken vliegdekschip zag ik 1947; is er ooit n�* die tijd nog getracht een vliegdekschip te elimineren?

Kent een aanvaller de kritische plekken in de constructie van bepaalde typen schepen, dan vermoed ik wel dat met een tamelijk kleine springlading grote schade kan worden aangericht.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...onken&where=nl

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...roken&where=nl

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Er sneuvelen relatief gesproken heel weinig amerikanen en daaruit blijkt hun superieure manier van oorlogvoering.Het is de tegenstander die moet sterven.

Wat u relatief weinig noemt zijn er veel te veel en daaruit blijkt duidelijk dat ze te veel op hun technologische snufjes vertrouwen.

Dat u meent dat de tegenstander moet sterven bewijst dat u niet weet hoe het er werkelijk aan toe gaat.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

ZIP en weer vooroordelen.

hoe dat zo?

illustratief,op NGC liep nog verleden week een documentaire over een opstand in 2001 van enkele honderden krijgsgevangen Taliban-soldaten kort nadat de zgn "Noordelijke Alliantie" en de VS het regime omver geworpen hadden...

Een type-voorbeeld wat er gebeurd als er teveel betrouwd wordt op gesofistikeerd tuig

Het eindigde er eigenlijk mee dat de laatste tientallen overlevende taliban in de compound afgemaakt werden met machinegeweren en tankvuur,terwijl de eerder "ontplooide" JDAM's vooral strijders van de Noordelijke alliantie en warempel zelfs wat Britten en Amerikanen gedood had......


(overigens : respect hoor,voor die Taliban )


Zo een "superwapen" is militair mogelijk zeer interessant,maar om die aap dan maar direct uit de mouw te trekken bij iedere tegenslag ...en dan nog tegenover een een bende gebrekkig gewapende opstandelingen,zonder voedsel,water noch medicijnen BINNEN een ommuurd domein..dat vraagt om probs


Gewoon een paar dagen wachten en het probleem had zichzelf opgelost...maar ja,als je "getraind en uitgerust" bent om direct de voorhamer boven te halen in plaats van het mes in de nacht

[illwill]

Ja, respect voor de taliban...OMG

Respect voor het executeren van vrouwen in een stadion, respect voor het opblazen van burgers met een bomauto...echt respect ja.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, respect voor de taliban...OMG

Respect voor het executeren van vrouwen in een stadion, respect voor het opblazen van burgers met een bomauto...echt respect ja.

respect voor DIE Taliban

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Prachtig gewoon, nu wachtten op de zet van de Amerikanen.

Ik vind daar allemaal niet veel prachtig aan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

respect voor DIE Taliban

Zijn dezelfde hoor. Of heb je echte en neppers?

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin.

Waarop baseert u zich om dat onzin te noemen? Spreekt u uit ervaring?

Weer niets als vooroordelen en de amerikanen vechten.De andere niet met uitzondering van de UK.

Weer slaat u de bal mis. Maar ga u niet slimmer maken dan u al bent.
Blijf rustig bij uw standpunt.

Dus dit gebeurt nu dagdagelijks?

Nee, maar wel regelmatig. Het gaat zo al meer dan 40 jaar en nog zijn ze niet geleerd. Als je te voet bent kunnen ze je niet uit de lucht halen.

Hun taken misschien ja, hun mogelijkheden niet.

Dat ligt niet aan de amerikaanse soldaat zelf maar aan de politiek die van hogerhand gevoerd wordt. Een amerikaanse soldaat wordt opgeleid voor één taak. Ongetwijfeld kunnen ze meer aan. Maar ze worden er niet voor opgeleid. Daar zit hem het verschil met Europese elite. En dat heeft niets met bashen, minachting of eender wat te maken.

Waarom zeg je 5 dikke GI's? Slaat nergens op.

Omdat het verwende nesten zijn. Op de keper beschouwd treft hen ook hiervoor geen schuld. Maar het is nu zo.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Moeilijk zoeken op internet naar brekende schepen of een gezonken vliegdekschip; ik weet wel dat tot ongeveer 1960 de veel langer geleden aan de lopende band geproduceerde multi-purpose "Liberty-"schepen bij een bepaalde golfslag een typische neiging tot breken vertoonden en wellicht sluit dat aan bij de opmerking dat een (lang) schip zal/kan breken als het water onder het midden wordt weggehaald, of plastischer voorgesteld: als het 2 hoge golven zodanig overbrugt dat het middenschip te weinig diep steekt of zelfs boven het water zweeft; beladingsgraad en -wijze zullen denkelijk hier extra van invloed kunnen zijn.

Als laatste jaar voor een ooit gezonken vliegdekschip zag ik 1947; is er ooit n�* die tijd nog getracht een vliegdekschip te elimineren?

Kent een aanvaller de kritische plekken in de constructie van bepaalde typen schepen, dan vermoed ik wel dat met een tamelijk kleine springlading grote schade kan worden aangericht.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...onken&where=nl

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...roken&where=nl

Tuurlijk, alles is te vernietigen met relatief kleine explosies.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Uitleg en cijfers over het tot zinken brengen van een vliegdekschip met duizenden waterdichte schotten en een bepantserde romp ontbreekt nog steeds.

Die duizenden waterdichte schotten mag je al direct vergeten.

En je moet een schip niet zelf direct raken, maar zijn ondersteuning weg halen.

Het geberd zelfs regelmatig dat een schip breuken oploopt als het in het drogdok fout of onvoldoende ondersteund word.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus dit gebeurt nu dagdagelijks?

Ja er worden bijna dagelijk schepen tot zinken gebracht.
Het zijn dan wel niet allemaal slagschepen en oorlogsbodems, maar hun basisconstructie is allemaal hetzelfde, ook vrachtschepen bestaan niet uit 1 laadruim, maar uit verschillende en hebben waterwerende schotten.

En het leuke is, dat springstof een vernieterende kracht heeft als het onderwater afgaat dan boven water.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja er worden bijna dagelijk schepen tot zinken gebracht..

Noem er eens 1, aub.
De aanslag op de USS Cole in Yemen met 'uw tacktiek' is in ieder geval niet gelukt.
De Cole was welliswaar beschadigd maar bleef drijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En het leuke is, dat springstof een vernieterende kracht heeft als het onderwater afgaat dan boven water.

Explosieven in water veroorzaken een drukgolf en gasbellen.
De drukgolf wordt in water veel sterker gedempt dan in lucht en is dus beperkt in bereik.
De gasbellen gaan 1 richting uit : naar de oppervlakte en kunnen daar idd bijkomende schade aanrichten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Weer geen concreet antwoord en bedrijven hebben wel degelijk rampenplannen en alternatieve locaties.

Ja, ja, de beurs heeft in NY nog een plaats waar ze voor meer dan 1.000.000$ aan computers en software heeft staan tegen dat er iets zou gebeuren.
En Fina heeft in Belgie nog een raffinaderij in reserve staan, tegen dat er iets met die in Antwerpen gebeurd.

Jij gaat hier even vertellen dat de bedrijven elke keer als ze iets doen het in het dubbel doen tegen dat er iets kan gebeuren.

Je spreekt hier niet over een paar € per bedrijf, maar vaak over bedragen met 7 en meer cijfers hoor.

En ik zou dan wel eens willen weten welk rampenplan de havenbedrijven van Antwerpen, Rotterdam, NY, Quebec, Chicago, enz.. hebben wat al deze havens liggen al plat bij een staking van slechte een klein deel van hun personeel. Of hebben die havens nog een waterweg in reserve ergens zitten of een reserve haven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Noem er eens 1, aub.
De aanslag op de USS Cole in Yemen met 'uw tacktiek' is in ieder geval niet gelukt.
De Cole was welliswaar beschadigd maar bleef drijven.



Explosieven in water veroorzaken een drukgolf en gasbellen.
De drukgolf wordt in water veel sterker gedempt dan in lucht en is dus beperkt in bereik.
De gasbellen gaan 1 richting uit : naar de oppervlakte en kunnen daar idd bijkomende schade aanrichten.

De schepen die nu tot zinken worden gebracht, zijn schepen die dienen als rif voor vissen en duikers, het zijn allemaal buiten gebruik gestelde schepen die men gecontroleerd laat zinken, met een minimum aan springstof.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kilgore

Vechten betekent de vijand doden en dat hoeft niet van dichtbij;dat laatse kunnen de amerikanen ook en van boobytraps weten ze door hun ervaring in irak meer dan wie dan ook.

Vechten betekend niet doden, maar de vijand uitschakelen en liefst nog op zo'n manier dat hij je nog kan vertellen waar zijn vriendjes zitten en welke wapens ze waar hebben, zodat je mensen slecht een minimum van gevaar moet lopen en je verliezen beperkt blijven en je weet waar hun leiders zitten.

En het is schandalig dat er nog US-soldaten sneuvelen onder de boobytraps, ze hebben daar reeds veel mensen aan verloren in één van hun vorige verloren oorlogen.
Maar idd ze hebben er meer ervaring mee dan de meeste andere legereenheden, vooral hoe gemakkelijk ze er in trappen en hoeveel mensen ze er aan kunnen verliezen.

[kilgore]

Weer een voorbeeld van de superioriteit van moderne wapens.Een PREDATOR UAV schakelt een opstandeling uit nadat hij een IED geplaatsd heeft.
http://www.youtube.com/watch?v=4n09sNOsRX8

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Moeilijk zoeken op internet naar brekende schepen of een gezonken vliegdekschip; ik weet wel dat tot ongeveer 1960 de veel langer geleden aan de lopende band geproduceerde multi-purpose "Liberty-"schepen bij een bepaalde golfslag een typische neiging tot breken vertoonden en wellicht sluit dat aan bij de opmerking dat een (lang) schip zal/kan breken als het water onder het midden wordt weggehaald, of plastischer voorgesteld: als het 2 hoge golven zodanig overbrugt dat het middenschip te weinig diep steekt of zelfs boven het water zweeft; beladingsgraad en -wijze zullen denkelijk hier extra van invloed kunnen zijn.

Als laatste jaar voor een ooit gezonken vliegdekschip zag ik 1947; is er ooit n�* die tijd nog getracht een vliegdekschip te elimineren?

Kent een aanvaller de kritische plekken in de constructie van bepaalde typen schepen, dan vermoed ik wel dat met een tamelijk kleine springlading grote schade kan worden aangericht.

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...onken&where=nl

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...=&mi=&cs=UTF-8

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...roken&where=nl

Ik denk dat het gevaarlijk is de pseudo strateeg te spelen zonder kennis van zaken.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Wat u relatief weinig noemt zijn er veel te veel en daaruit blijkt duidelijk dat ze te veel op hun technologische snufjes vertrouwen.

Dat u meent dat de tegenstander moet sterven bewijst dat u niet weet hoe het er werkelijk aan toe gaat.

Ik denk dat riksken weinig weet van wat er in irak gebeurt;minder manschappen verliezen is niet mogelijk en het gaat er wel degelijk om de vijand te doden met zo weinig mogelijk verliezen aan de eigen kant.

[kilgore]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

hoe dat zo?

illustratief,op NGC liep nog verleden week een documentaire over een opstand in 2001 van enkele honderden krijgsgevangen Taliban-soldaten kort nadat de zgn "Noordelijke Alliantie" en de VS het regime omver geworpen hadden...

Een type-voorbeeld wat er gebeurd als er teveel betrouwd wordt op gesofistikeerd tuig

Het eindigde er eigenlijk mee dat de laatste tientallen overlevende taliban in de compound afgemaakt werden met machinegeweren en tankvuur,terwijl de eerder "ontplooide" JDAM's vooral strijders van de Noordelijke alliantie en warempel zelfs wat Britten en Amerikanen gedood had......


(overigens : respect hoor,voor die Taliban )


Zo een "superwapen" is militair mogelijk zeer interessant,maar om die aap dan maar direct uit de mouw te trekken bij iedere tegenslag ...en dan nog tegenover een een bende gebrekkig gewapende opstandelingen,zonder voedsel,water noch medicijnen BINNEN een ommuurd domein..dat vraagt om probs


Gewoon een paar dagen wachten en het probleem had zichzelf opgelost...maar ja,als je "getraind en uitgerust" bent om direct de voorhamer boven te halen in plaats van het mes in de nacht

Zwak .Heb dat ook gezien.Troepen zaten veel te dichtbij gezien de mogelijkheid dat een JDAM er ook naast kan gaan ondermeer door menselijke fout bij de ingave van de coördinaten.Er is ook het blast efect dat zeker bij een zware JDAM niet te onderschatten is. De piloot had overigens gewaarschuwd.
De meeste taliban werden gedood door de luchtaanvallen.Beter vuurkracht gebruiken als het enigzins kan maar wel veiligheidsafstand in acht nemen.
Sommigen vergeten soms dat die nauwkeurige bommen ook een blasteffect hebben.