Een vraag aan de gelovigen: Hoe bepaal je welke religie te geloven?

[luc154]

[quote=system;3519224]

Dat kunt u dan wel zeggen. De Romeinen zouden nooit een ongevaarlijk man gekruisigd hebben. Een kruisiging was niet zo maar een straf(je). Iemand letterlijk aan het kruis slaan deden zelfs de Romeinen niet zo maar. Ze deden dit met zware misdadigers of politiek gevaarlijke mensen. In ieder geval zouden de Romeinen nooit iemand tot de kruisdood veroordelen wegens 'godslastering', en zeker niet wegens de belediging van een (in hun ogen) vreemde joodse god. Dus uw uitleg, dat Jezus aan het kruis zou zijn genageld 'wegens godslastering', slaat nergens op.

Pilatus zocht om Jezus vrij te laten. Johannes 19:4:
'En Pilatus kwam wederom naar buiten en zeide tot hen: Zie, ik breng Hem voor u naar buiten, opdat gij weet, dat ik geen schuld in Hem vind'

De religieuze leiders daarentegen wilden koste wat kost Jezus gekruisigd zien want Hij was veel te populair bij het Joodse volk en ze hebben dat op een listige manier kunnen bereiken. Je moet weten dat Pilatus de Joden haatte. De Joden hadden de listigheid en wijsheid om altijd op één of andere manier hun zin te krijgen. Ziemaar in heel het Romeinse imperium. Er was geen enkel land, religie die zoveel ruimte kreeg als die van de Joden.

Pilatus wilde niet toegeven aan de Joden maar ze maakten Pilatus bang en daarom heeft hij Jezus laten kruisigen. Pilatus had ook geen bekommernis voor Jezus, hij keek alleen maar uit voor zichzelf.
'Van toen af trachtte Pilatus Hem los te laten, maar de Joden schreeuwden en zeiden: Indien gij deze loslaat, zijt gij geen vriend van de keizer; een ieder, die zich koning maakt, verzet zich tegen de keizer.' - Johannes 19:12

De keizer had de macht om Pilatus terecht te stellen en zeker als er vermoedens zouden zijn dat hij de Joodse gemeenschap niet onder controle zou hebben. Zijn vertegenwoordiger was zopas terechtgesteld omwille van corruptie en Pilatus had dus niemand meer om hem te verdedigen tegenover de keizer. De keizer had niet veel nodig om Pilatus te doden.

Daarom wilde Pilatus geen problemen want hij wist dat de Joden een delegatie naar de keizer zouden sturen en het zou de kop van Pilatus beteken. Dus hij gaf onmiddellijk toe aan de religieuze leiders.

Uiteraard verliep alles zoals God ook gepland heeft dat het zou moeten verlopen. 'Pilatus dan zeide tot Hem: Spreekt Gij niet tot mij? Weet Gij niet, dat ik macht heb U los te laten, maar ook macht om U te kruisigen? Jezus antwoordde: Gij zoudt geen macht tegen Mij hebben, indien het u niet van boven gegeven ware' Johannes 19:10-11

Anders zou er nooit geen redding geweest zijn voor de mens.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Welk recht heeft een godsdienst, een sekte, zoals jezus en zijn bende, om te bepalen wat goed en slecht is ? Ja hij had een grote invloed op de mensen, net omdat inderdaad de mensen religieus waren.

Jezus heeft alle rechten want Hij is de Schepper van alles wat er is, de Gever van het leven en de Redder van de mensheid.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het is meer dan niet geloven. Het is ongehoorzaam zijn.
Je krijgt een leven in deze wereld in bruikleen en wat doe je ermee?
Je leeft volledig voor jezelf. Dat is rebellie en egoïsme.
Daarom ga je naar de hel en niet omdat je niet gelooft.

Goed jongen. De volgende keer dat God nog eens een genocide vraagt zal ik het overwegen

het blijft nog steeds een absurde zware straf om enkel en alleen maar ongehoorzaam te zijn. Ongehoorzaam tegen iets waarvoor er geen bewijzen bestaat dat het wel bestaat nog wel

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Natuurlijk doet Jezus zich voor als de Koning Der Joden, niemand spreekt dat tegen. In mijn vorige post haal ik Marcus hoofdstuk 15 aan, die tekst staat vol met verwijzigingen naar "de Koning der Joden". Uit de rest van het Evangelie blijkt dat dit koningschap niet aards was, het werd echter door het Sanhedrin als excuus gebruikt om Jezus bij de Romeinse autoriteiten aan te geven, aangezien ze blijkbaar zelf niet bij machte waren om Jezus te veroordelen.

De Romeinen zouden toch zeer vlug doorgehad hebben of ze hier te doen hadden met de zoveelste naïeveling, of dromer, of zwetser waarvan het in de tijd van Jezus krioelde in Palestina. Maar blijkbaar was Jezus niet alleen de zoveelste onschuldige religieuze dweper. En in dat laatste geval zouden ze hem zeker niet tot de kruisdood veroordeeld hebben. Er zijn altijd persistente geruchten geweest dat Jezus het geweld niet schuwde.

Eén voorbeeld dat ik vroeger reeds citeerde.
Zo is er de getuigenis van Sussianus Hierocles, geciteerd door de kerkelijke geschiedschrijver Lactantius (250-330). Deze Hierocles was een hoge functionaris in de tijd van de kerkvervolging van Diocletianus. Hij was opeenvolgend procurator van Fenicië, Arabia Libanitis, Bithynië en daarna prefect van Egypte. Volgens deze Hierocles werd Jezus 'aan de spits van negenhonderd aanhangers overwonnen en gevangen genomen door de joden'. (Carmichael, De dood van Jezus, Moussault, Amsterdam ,1967, p 131)

[system]

[quote=luc154;3519300]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Pilatus zocht om Jezus vrij te laten. Johannes 19:4:
'En Pilatus kwam wederom naar buiten en zeide tot hen: Zie, ik breng Hem voor u naar buiten, opdat gij weet, dat ik geen schuld in Hem vind'

De religieuze leiders daarentegen wilden koste wat kost Jezus gekruisigd zien want Hij was veel te populair bij het Joodse volk en ze hebben dat op een listige manier kunnen bereiken. Je moet weten dat Pilatus de Joden haatte. De Joden hadden de listigheid en wijsheid om altijd op één of andere manier hun zin te krijgen. Ziemaar in heel het Romeinse imperium. Er was geen enkel land, religie die zoveel ruimte kreeg als die van de Joden.

Pilatus wilde niet toegeven aan de Joden maar ze maakten Pilatus bang en daarom heeft hij Jezus laten kruisigen. Pilatus had ook geen bekommernis voor Jezus, hij keek alleen maar uit voor zichzelf.
'Van toen af trachtte Pilatus Hem los te laten, maar de Joden schreeuwden en zeiden: Indien gij deze loslaat, zijt gij geen vriend van de keizer; een ieder, die zich koning maakt, verzet zich tegen de keizer.' - Johannes 19:12

De keizer had de macht om Pilatus terecht te stellen en zeker als er vermoedens zouden zijn dat hij de Joodse gemeenschap niet onder controle zou hebben. Zijn vertegenwoordiger was zopas terechtgesteld omwille van corruptie en Pilatus had dus niemand meer om hem te verdedigen tegenover de keizer. De keizer had niet veel nodig om Pilatus te doden.

Daarom wilde Pilatus geen problemen want hij wist dat de Joden een delegatie naar de keizer zouden sturen en het zou de kop van Pilatus beteken. Dus hij gaf onmiddellijk toe aan de religieuze leiders.

Uiteraard verliep alles zoals God ook gepland heeft dat het zou moeten verlopen. 'Pilatus dan zeide tot Hem: Spreekt Gij niet tot mij? Weet Gij niet, dat ik macht heb U los te laten, maar ook macht om U te kruisigen? Jezus antwoordde: Gij zoudt geen macht tegen Mij hebben, indien het u niet van boven gegeven ware' Johannes 19:10-11

Anders zou er nooit geen redding geweest zijn voor de mens.

Pilatus is niet de zo rechtvaardige man die het NT ons meent de moeten laten zien. Wij hebben toevallig ook nog andere informatie over Pilatus die veel betrouwbaarder is dan het evangelie. Ziehier wat Philo (van Alexandrië) schrijft over Pilatus. Philo was een tijdgenoot van Pilatus. Hij heeft deze informatie van Agrippa I, ook een tijdgenoot van Pilatus.

Als procuator maakte Pilatus het, zelfs in de ogen van Rome, wat te bont. (onbekwaam?). Agrippa I noemt Pilatus in een zogenaamde brief aan Philo (dus: volgens Philo zegt Agrippa dat Pilatus...) "…een onbuigzaam en hard karakter." Hij verwijt hem "omkoopbaarheid, gewelddaden, roverijen, mishandelingen, beledigingen, voortdurende terechtstellingen zonder vonnis en onophoudbare wreedheden."

Zijn hardheid en onverbiddelijkheid hadden zodanige afschuwelijke toestanden tot gevolg, dat zelfs het Romeins gezag er schoon genoeg van kreeg. De gouverneur (regimentscommandant) van Syrië, Vitellius, riep hem terug in het jaar 36, toen Pilatus een zekere Simon de tovenaar en een groot aantal Samaritanen doodde tijdens hun bijeenkomst op hun heilige berg Gerizim.

Dat is al een heel andere Pilatus dan de 'brave' Pilatus die het evangelie opvoert.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Romeinen zouden toch zeer vlug doorgehad hebben of ze hier te doen hadden met de zoveelste naïeveling, of dromer, of zwetser waarvan het in de tijd van Jezus krioelde in Palestina.

Dat dachten ze inderdaad en ze wilden hem daarom ook gewoon vrijlaten. Althans, dat is de versie uit de Evangelien.

Maar blijkbaar was Jezus niet alleen de zoveelste onschuldige religieuze dweper. En in dat laatste geval zouden ze hem zeker niet tot de kruisdood veroordeeld hebben.

Het verschil was dat het Sanhedrin een veroordeling van Jezus wou. Het inschakelen van de Romeinen was niet meer dan een truuk om Jezus toch te kunnen veroordelen. Van de meeste religieuze dwepers uit die tijd kan men niet zeggen dat ze tegen de autoriteit van het Sanhedrin ingingen.

Er zijn altijd persistente geruchten geweest dat Jezus het geweld niet schuwde.

Er zijn persistente geruchten dat de Dalai Lama verantwoordelijk zou zijn voor de geweldadige opstand in Tibet.

Eén voorbeeld dat ik vroeger reeds citeerde.
Zo is er de getuigenis van Sussianus Hierocles, geciteerd door de kerkelijke geschiedschrijver Lactantius (250-330). Deze Hierocles was een hoge functionaris in de tijd van de kerkvervolging van Diocletianus. Hij was opeenvolgend procurator van Fenicië, Arabia Libanitis, Bithynië en daarna prefect van Egypte. Volgens deze Hierocles werd Jezus 'aan de spits van negenhonderd aanhangers overwonnen en gevangen genomen door de joden'. (Carmichael, De dood van Jezus, Moussault, Amsterdam ,1967, p 131)

Dat is inderdaad interessant om te onderzoeken. Ik was echter van mening dat de discussie zich slechts beperkte over de versie van de evangelisten (die er natuurlijk een spin aan hadden kunnen geven). Zal ik zeker eens dieper bestuderen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Pilatus is niet de zo rechtvaardige man die het NT ons meent de moeten laten zien. Dat is al een heel andere Pilatus dan de 'brave' Pilatus die het evangelie opvoert.

Voor een groot deel klopt dat zeker. Langs de andere kant komen de Farizeeen er dan weer veel slechter uit dan dat ze waren. Echt rechtvaardig wordt Pilatus echter wel niet afgeschilderd. Het Evangelie laat Pilatus Jezus eerst onschuldig verklaren, maar daarna prompt zijn soldaten de toestemming geven om hem nog wat te folteren voor de leut.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat noem jij iemand die een sekte leidt die de mensen vertelt dat ze naar de hel gaan als ze niet in hem en zijn vader geloven ? Hij maakt iedereen wijs dat men een God moet aanbidden. Dat is onderdrukking, het middel is een waanbeeld, gekend als geloof.

Een vrij persoon aanbidt niemand. Jezus is een onderdrukker die ze aan het kruis hebben genageld. Big deal, ze hebben er toen in de tijd zoveel aan het kuis gezet. Dat was een romeinse hobby.

De dag van vandaag zitten zulke figuren in evangelische gemeenschappen, sekten of het zothuis, wat eigenlijk hetzelfde is.

Als iemand tegen mij zegt: "Als je niet in mij, en mijn pa gelooft dan ga je naar de hel", dan zeg ik. "Loop nekeer naar de pomp, zeveraar."
Wat wel een realiteit is, is dat de notie dat er maar één God is, een reëel gegeven is, maar als mensen dat niet snappen - en het is ook héél moeilijk - dan kan je hen dat niet kwalijk nemen. Ieder heeft recht op zijn eigen groeitempo. In feite is het ook wel zo dat als je de aanbevelingen die in bijbel staan niet opvolgt, en er zelfs tegenin gaat, dat je dan van je eigen leven, en meestal ook van de mensen die met jou moeten leven, een hel maakt. Maar de keuze moet wel altijd vanuit de persoon zelf komen. Als het opgedrongen wordt, dan veroorzaakt dat spanning, en dat werkt gemakkelijk averechts.
Je moet niks, je mag alles, je mag je voordeel doen met de heilige boeken, maar niemand kan jou verplichten. Je mag je ook doodroken, niemand kan je verplichten te stoppen met roken.

Jezus is geen onderdrukker. Het is wel een feit dat Jezus gebruikt wordt als instrument om mensen te manipuleren. Maar je moet dat niet laten gebeuren als je dat niet wil. Nog eens, je moet niets, je mag nadenken. Maar je moet het niet. Niemand kan jou dwingen. Maar ik kan je wel vertellen dat het interessant is wat er achter het oppervlakkige steekt. Er is daar een dimensie mééér aanwezig, en die is echt wel de moeite.

Maar je zegt daar zoiets. Bidden, wat is dat. Vroeger in de kerk zaten de mensen voorgekouwde gebedjes af te rammelen, het ene na het andere. Ik heb nooit goed begrepen wat de zin daarvan was. Een moslima vertelde mij dat het 'bezigheidstherapie' is. Ik heb bezigheid genoeg, dus is dat ook al geen reden voor mij om te 'bidden'. Er wordt gezegd dat bidden belangrijk is, maar op dat punt heb ik dus een blinde vlek. Ik bidt nooit, tenzij als nadenken, ontrafelen van de diepere betekenissen van de godsdienst voor bidden telt, in dat geval bid ik wel. Maar ik weet het dus niet.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Voor een groot deel klopt dat zeker. Langs de andere kant komen de Farizeeen er dan weer veel slechter uit dan dat ze waren. Echt rechtvaardig wordt Pilatus echter wel niet afgeschilderd. Het Evangelie laat Pilatus Jezus eerst onschuldig verklaren, maar daarna prompt zijn soldaten de toestemming geven om hem nog wat te folteren voor de leut.

Ze gaan Jezus toch niet terechtgesteld hebben omdat hij zo'n goed collaborateur was, hé. Pilatus was wel degelijk verantwoordelijk voor de dood van Jezus. Het kruisigen was een Romeinse martelpraktijk.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ze gaan Jezus toch niet terechtgesteld hebben omdat hij zo'n goed collaborateur was, hé. Pilatus was wel degelijk verantwoordelijk voor de dood van Jezus. Het kruisigen was een Romeinse martelpraktijk.

Is dat een reactie op mijn post?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De argumenten ontbreken alweer, zoals we gewoon zijn van de gelovigen.

En nu komt de dooddoener: "je moet zelf maar de bijbel lezen en het onderzoeken " zeker ?

Helaas werkt het niet zo en is het aan u om uw stelling kracht bij te zetten. Jezus predikte onderwerping aan god, aan verlossing via hem, aan aanbidding van zijn vader, het eeuwige leven....dat klinkt in mijn ogen als een figuur die de menselijke geest (en later ook lichamelijk) wil onderwerpen aan een ideologie.

Ook goed. Niemand is verplicht zijn verstand te gebruiken. Je kan het sparen zodat het nieuw blijft.

Maar we zijn hoe dan ook onderworpen aan God, of anders, dat wat ons bepaalt, dat noemen we God. Jij bent daar ook aan onderworpen, of je er nu in gelooft of niet. Dat verandert niets. ZElfs je geest is onderworpen aan dat iets wat God wordt genoemd. Bewijs eens het tegendeel.
Je chemie is hetzelfde als van iedereen. Je regelt niet jezelf. Je bent zelfs niet vrij niet te kiezen. Je moet een keuze maken in het leven. Je moet kiezen tussen goed en kwaad. Je kan niet niet kiezen.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Pilatus is niet de zo rechtvaardige man die het NT ons meent de moeten laten zien. Wij hebben toevallig ook nog andere informatie over Pilatus die veel betrouwbaarder is dan het evangelie. Ziehier wat Philo (van Alexandrië) schrijft over Pilatus. Philo was een tijdgenoot van Pilatus. Hij heeft deze informatie van Agrippa I, ook een tijdgenoot van Pilatus.

Als procuator maakte Pilatus het, zelfs in de ogen van Rome, wat te bont. (onbekwaam?). Agrippa I noemt Pilatus in een zogenaamde brief aan Philo (dus: volgens Philo zegt Agrippa dat Pilatus...) "…een onbuigzaam en hard karakter." Hij verwijt hem "omkoopbaarheid, gewelddaden, roverijen, mishandelingen, beledigingen, voortdurende terechtstellingen zonder vonnis en onophoudbare wreedheden."

Zijn hardheid en onverbiddelijkheid hadden zodanige afschuwelijke toestanden tot gevolg, dat zelfs het Romeins gezag er schoon genoeg van kreeg. De gouverneur (regimentscommandant) van Syrië, Vitellius, riep hem terug in het jaar 36, toen Pilatus een zekere Simon de tovenaar en een groot aantal Samaritanen doodde tijdens hun bijeenkomst op hun heilige berg Gerizim.

Dat is al een heel andere Pilatus dan de 'brave' Pilatus die het evangelie opvoert.

Het is inderdaad waar dat Pilatus geen lief ventje was. Hij was een barbaar in de diepste zin van het woord. Maar wat je zegt over hoe de Evangeliën Pilatus schetsen is pure onzin.

Je zal nog eens de Evangelieën moeten lezen dan, want nergens blijkt uit deze getuigenverklaringen dat Pilatus geschilderd word als een braaf man. Integendeel, zie maar eens in Lukas 13:1:'Terzelfder tijd kwamen enigen tot Hem met het bericht over de Galileeërs, wier bloed Pilatus met hun offers vermengd had.' Hier slachtte Pilatus een paar Joodse Galileërs terwijl die op weg waren naar de tempel om God te aanbidden.

Wel zocht Pilatus om Jezus vrij te laten, niet omdat Jezus onschuldig zou zijn, maar omdat Pilatus redelijk gelovig was, niet in de God van de Joden maar in vele andere Romeinse en Griekse goden. Toen hij het volk hoorde zeggen dat Jezus zei dat Hij de Zoon van één of andere god was, begon Pilatus zich al niet meer op zijn gemak te voelen. Nog een reden waarom hij Jezus wilde vrijlaten was omdat hij het Joodse volk haatte, vooral de religieuze leiders. Pilatus was dus zeker niet bekommerd om deze Jezus die voor hem stond en dat tonen de getuigenverklaringen heel duidelijk.

Er werd zelfs een incident opgetekend in seculiere geschiedenis waar Pilatus een aquaduct wilde bouwen vanaf de waterbaden van Salomo tot aan de stad Jeruzalem. Hij gebruikte daar geen Romeins geld voor maar Joods geld. Hij eiste het geld uit de schatkist van de tempel van de Joden. Een Joodse delegatie eiste later het geld terug. Pilatus had er dan niets beters op gevonden om al de leden van deze delegatie op te zoeken tijdens hun tempelbezoek. Romeinse soldaten kwamen dan verkleed als Jood binnen in de tempel met een sicarii zwaard onder hun mantel om ze ongemerkt te doden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Het is inderdaad waar dat Pilatus geen lief ventje was. Hij was een barbaar in de diepste zin van het woord. Maar wat je zegt over hoe de Evangeliën Pilatus schetsen is pure onzin.

Je zal nog eens de Evangelieën moeten lezen dan, want nergens blijkt uit deze getuigenverklaringen dat Pilatus geschilderd word als een braaf man. Integendeel, zie maar eens in Lukas 13:1:'Terzelfder tijd kwamen enigen tot Hem met het bericht over de Galileeërs, wier bloed Pilatus met hun offers vermengd had.' Hier slachtte Pilatus een paar Joodse Galileërs terwijl die op weg waren naar de tempel om God te aanbidden.

Wel zocht Pilatus om Jezus vrij te laten, niet omdat Jezus onschuldig zou zijn, maar omdat Pilatus redelijk gelovig was, niet in de God van de Joden maar in vele andere Romeinse en Griekse goden. Toen hij het volk hoorde zeggen dat Jezus zei dat Hij de Zoon van één of andere god was, begon Pilatus zich al niet meer op zijn gemak te voelen. Nog een reden waarom hij Jezus wilde vrijlaten was omdat hij het Joodse volk haatte, vooral de religieuze leiders. Pilatus was dus zeker niet bekommerd om deze Jezus die voor hem stond en dat tonen de getuigenverklaringen heel duidelijk.

Er werd zelfs een incident opgetekend in seculiere geschiedenis waar Pilatus een aquaduct wilde bouwen vanaf de waterbaden van Salomo tot aan de stad Jeruzalem. Hij gebruikte daar geen Romeins geld voor maar Joods geld. Hij eiste het geld uit de schatkist van de tempel van de Joden. Een Joodse delegatie eiste later het geld terug. Pilatus had er dan niets beters op gevonden om al de leden van deze delegatie op te zoeken tijdens hun tempelbezoek. Romeinse soldaten kwamen dan verkleed als Jood binnen in de tempel met een sicarii zwaard onder hun mantel om ze ongemerkt te doden.

Dat incident wordt vermeld door Josephus. Maar als men het totaal der evangelies leest voor wat betreft Pilatus, dan komt hij over als een enigzins wijs, bedachtzaam, rechtvaardig man, die geen onschuldige dood op zijn geweten wil hebben, in casu Jezus. Niets is minder waar volgens andere bronnen. Men vermoedt ook waarom men de procurator spaart in het N.T.. De evangelisten willen hun boodschap 'salonfähig', aanvaardbaar maken voor de Romeinen. En dat zien we constant in de evangelies. Het verhaal van de Romeinse honderdman, Pilatus, de soldaten onder het kruis, ja zelfs de Romeinse keizer ('geef aan de keizer wat de keizer toekomt'.. dat is bijna als het ware collaboratie met de Romeinen). De Romeinen komen er wonderwel goed uit, alhoewel zij toch vrij medogenloze bezetters zijn in het Palestina van Jezus.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

En terecht, want Hij is de Zoon van God. Op een dag zal je nog voor Hem moeten staan ook.

Dat jullie God zelf nageslacht komt maken op aarde, dat heeft ie afgekeken van van de toeren die de Griekse god Zeus op aarde kwam uithalen zeker?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Jezus heeft alle rechten want Hij is de Schepper van alles wat er is, de Gever van het leven en de Redder van de mensheid.

Ah en gij gelooft dat omdat hij dat zei ?

Mijn stelling dat Jezus, als hij al bestond, eerder een oplichter en kwakzalver was, zoals de meeste andere zelfverklaarde profeten, maakt meer zin, niet ?

Een goeie oplichter, dat wel. 2000 jaar later spreken ze nog steeds over hem.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ook goed. Niemand is verplicht zijn verstand te gebruiken. Je kan het sparen zodat het nieuw blijft.

We gaan ons verstand eens gebruiken op jouw post he.

Maar we zijn hoe dan ook onderworpen aan God, of anders, dat wat ons bepaalt, dat noemen we God.

Bewijs ? Onderbouwing? Waarom zijn we onderworpen aan iets ? We zijn onderworpen aan onze omgeving, dewelke rechtstreekt bepaalt wat we zijn. Mede dankzij evolutie.

Jij bent daar ook aan onderworpen, of je er nu in gelooft of niet. Dat verandert niets. ZElfs je geest is onderworpen aan dat iets wat God wordt genoemd. Bewijs eens het tegendeel.
Je chemie is hetzelfde als van iedereen. Je regelt niet jezelf. Je bent zelfs niet vrij niet te kiezen. Je moet een keuze maken in het leven. Je moet kiezen tussen goed en kwaad. Je kan niet niet kiezen.

We zijn wezens die kunnen overleven. Survival of the fittest. Een stam mensen die geen geweten hebben, en geen besef van goed of fout, overleeft niet, en sterft uit. Simpel. Daar heeft god niets mee te maken.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah en gij gelooft dat omdat hij dat zei ?

Mijn stelling dat Jezus, als hij al bestond, eerder een oplichter en kwakzalver was, zoals de meeste andere zelfverklaarde profeten, maakt meer zin, niet ?

Een goeie oplichter, dat wel. 2000 jaar later spreken ze nog steeds over hem.

En jij gelooft dat omdat jij dat denkt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

En jij gelooft dat omdat jij dat denkt.

Dat is het verschil, ik denk er over na, jij neemt klakkeloos aan dat Jezus MOET hebben bestaan, en de zoon van een zogenaamde god zou MOETEN zijn.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah en gij gelooft dat omdat hij dat zei ?

Mijn stelling dat Jezus, als hij al bestond, eerder een oplichter en kwakzalver was, zoals de meeste andere zelfverklaarde profeten, maakt meer zin, niet ?

Een goeie oplichter, dat wel. 2000 jaar later spreken ze nog steeds over hem.

En waarom zou Jezus als hij al bestond, want daarover heb ik ook geen zekerheid, een kwakzalver moeten zijn? Is het niet wat zot dat iemand waarover we niet zeker zijn of hij wel bestaan heeft, een kwakzalver moet zijn, of een seksloos wezen zou moeten zijn? Het één is al even zot als het andere.
je hoort mij niet beweren dat er geen fouten zijn gemaakt door de kerk, maar het is ook een feit dat we hier in Vlaanderen veel geluk hebben gehad met kardinaal Danneels. Die heeft toch wel een unieke rol gespeeld waardoor er onder de kleine groep van katholieken toch een relatief hoog percentage mensen met een hoger begrip van waar godsdienst over gaat aanwezig is. Ik zeg wel relatief.

Kan je nu echt niet zien dat als Jezus voor jou als een 'oplichter' overkomt, dat er dan mensen in je omgeving zijn geweest die jou hebben proberen op te lichten of te manipuleren met de figuur Jezus, of met God als instrument. Maar daar dient Jezus niet voor, en daar dient God ook niet voor. Het is een goede reden voor de Joden om de goddelijkheid van Jezus af te wijzen, want Jezus als instrument leidt tot grotere problemen dan God. Omdat Jezus een mens is als wij, terwijl God staat voor dat wat ons overstijgt.

Maar ik kan hier blijven discussiëren tot ik een ons weeg. Als jij niet wil nadenken, ga je er nooit komen. Maar je bent uiteraard niet verplicht. Je kan ervoor kiezen niet na te denken, en te volharden in onwetendheid. Je kan alleen niet niet kiezen.

[Linda]

[quote=Tavek;3520348]

We gaan ons verstand eens gebruiken op jouw post he.

Ha, ha, ha!

Bewijs ? Onderbouwing? Waarom zijn we onderworpen aan iets ? We zijn onderworpen aan onze omgeving, dewelke rechtstreekt bepaalt wat we zijn. Mede dankzij evolutie.

Ik ben jou geen bewijs verschuldigd. Ik moet niet denken in jouw plaats. Ik ben onverschillig, remember. Ik respecteer jouw keuze.

We zijn wezens die kunnen overleven. Survival of the fittest. Een stam mensen die geen geweten hebben, en geen besef van goed of fout, overleeft niet, en sterft uit. Simpel. Daar heeft god niets mee te maken.

Je bent niet verplicht dezelfde termen te hanteren als ik, en de godsdienstigen, maar er is een verschil tussen beweren dat wat je niet ziet ook niet bestaat, en erkennen dat het een semantische kwestie is.

Voil�*, ik ben al veel te lief geweest voor jou. Ik wou eigenlijk onverschillig blijven.