Laruelle: "Geen regering met N-VA na verkiezingen"

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het woordje "dom" heeft niet veel verschillende betekenissen, hoor. Zeggen dat mensen die in België geloven en het einde van dit land niet willen "dommer" zijn dan PS-stemmers (van wie men dan ook uitgaat dat zij "dom" zijn omdat zij op de PS stemmen), is van hetzelfde niveau als zeggen dat de Vlaams-nationalisten neo-fascisten zijn.

Een inhoudelijke discussie verdient meer dan caricaturen en beledigingen. Maar misschien is dat mijn naïviteit die hier spreekt.



Het antwoord ligt vrij eenvoudig in het basisstandpunt. "Solidariteit" tussen mensen, transfers, betalen voor anderen, zijn geen Belgische eigenschap, het is een algemene tendens binnen alle Europese landen die steunen op een sociale zekerheid.

Vlaams-nationalisten zien daarin de zaken gewoon anders dan Belgicisten omdat zij een andere vertrekspunt hebben: de Walen worden gezien als "vreemdelingen" voor de eersten, als "landgenoten" voor de tweeden. En solidariteit heb je eerst en vooral met "landgenoten". Daarom dat "transferts" voor Vlaams-nationalisten heel problematisch zijn, en niet voor Belgicisten.

Dat wordt dan verpakt in allerlei beweringen en tegenbeweringen die paginalange posts met zich meebrengen, soms zelfs boeiende discussies op gang zetten, maar waarin noch de Vlaams-nationalisten, noch de Belgicisten van hun basisidee zullen afwijken.

En ja, als Belgicist is het nogal normaal dat je het bestaan van België "legitimeert". Evenals Vlaams-nationalisten het bestaan van Vlaanderen proberen te "legitimeren". Daar is niks verkeerds aan.

Sorry Bad Atilla, maar hetgeen jij solidariteit noemt bestaat nergens ter wereld in de vorm, de grootte, de ondoorzichtigheid, en de resultaatloosheid zoals dat in België het geval is. Bovendien mist ze elke vorm van wederkerigheid.
In 2004 zei Leterme dat de transfers geen tien jaar meer konden blijven duren. Dat is tien jaar geleden en ze zijn nog gestegen. Dit terwijl Vlaanderen nochtans ook de broeksriem moet aanhalen.

Ik ken best het verschil tussen Vlaams-en Belgisch-nationalisten, maar je vergeet een paar dingen. Er zijn geen Belgen maar wel Vlamingen en Walen. Het is geen toeval dat "men" daar NOOIT één volk van heeft kunnen maken, noch ooit van zal kunnen maken. En d�*t, Bad Atilla is NIET de schuld van de Vlamingen.....
Zij zijn in alle geval niet op buitensporig gewelddadig wijze in opstand gekomen tegen hun schandelijke discriminatie door de twee afgelopen eeuwen heen.

België is een staat die door Franstalig geweld is ontstaan. De grondwet werd door Fransen en Franstaligen geschreven, en het konindom werd welbewust door Franstaligen verfranst. De monarchie is altijd Franstalig geweest en ook dat is nooit veranderd. Het is bovendien nooit anders geweest dan dat de Belgisch-nationalisten de Franstalige kaart hebben getrokken. We weten allebei waarom.

Dat heeft nu bijna twee eeuwen geduurd, maar het ziet er elke dag meer naar uit dat dit tijdperk zijn beste tijd heeft gehad. Leer er maar mee leven want ik geloof nooit dat het België dat jij en ik kenden nog een lang en gelukkig leven in zijn huidige vorm beschoren is.

Of de N-VA opnieuw kan vermeden worden of niet maakt bitter weinig verschil.
De dag dat onze kinderen aan den lijve ondervinden dat zij de prijs moeten betalen voor wat politici hebben gedaan waarvoor zij nooit hebben gestemd gaan de poppetjes hoe dan ook pas goed aan het dansen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Mijn overtuiging dienaangaand is wel gekend, mijnheer Svennies : de Belgische Franstaligen lijken weliswaar bij ruime minderheid voldoende dom om voor de PS-maffia te stemmen, maar zij zijn per algemeen helemaal niet zo dom als de Nederlandstalige belgicisten.

Derhalve is de enige en werkelijke reden waarom zij absoluut het staatsbestel België willen behouden het feit dat zij daar duidelijk voordeel bij hebben. Op het ogenblik dat de Vlamingen hen dat voordeel niet meer kunnen of willen bieden, mogen zowel de staat België als de Vlamingen voor hen gestoken worden waar de zon nooit schijnt. Het klinkt een beetje oneerbiedig, maar het is de rauwe realiteit.

Dat is de nagel op de kop slaan Meeuwtje...

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Het is mooi verpakt, dat moet ik u toegeven.

De waarheid kan hard aankomen....

Zonder geldinfuus is Wallonië reddeloos verloren....

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

...
...
Dat heeft nu bijna twee eeuwen geduurd, maar het ziet er elke dag meer naar uit dat dit tijdperk zijn beste tijd heeft gehad. Leer er maar mee leven want ik geloof nooit dat het België dat jij en ik kenden nog een lang en gelukkig leven in zijn huidige vorm beschoren is.

...

De voorlopige vervaldatum voor Belgie is 25 mei 2014.
De eerste dagen hierna kunnen de "goede" delen overgemaakt worden aan Poverello.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De voorlopige vervaldatum voor Belgie is 25 mei 2014.
De eerste dagen hierna kunnen de "goede" delen overgemaakt worden aan Poverello.

Ik heb niet van een vervaldatum gesproken. Ik ben geen gokker en heb zelfs nooit een lot van welke loterij dan ook gekocht.

Ik heb wel geschreven dat ik nooit geloof dat het België zoals wij het kennen nog een lang en gelukkig leven beschoren is. Welke vorm het na de verkiezingen zal worden weet ik niet. Ik weet zelfs niet of de verkiezingen meteen ook maar iets zullen veranderen. Het kan dooien. Maar het kan ook vriezen. Het is maar een paar jaar geleden dat het nog sneeuwde met Pasen.

Waar ik ook zeker van ben is dat België grondig zal MOETEN veranderen wil het overleven. Ook als de N-VA uit �*lle regeringen kan geweerd worden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Sorry Bad Atilla, maar hetgeen jij solidariteit noemt bestaat nergens ter wereld in de vorm, de grootte, de ondoorzichtigheid, en de resultaatloosheid zoals dat in België het geval is. Bovendien mist ze elke vorm van wederkerigheid.
In 2004 zei Leterme dat de transfers geen tien jaar meer konden blijven duren. Dat is tien jaar geleden en ze zijn nog gestegen. Dit terwijl Vlaanderen nochtans ook de broeksriem moet aanhalen.

Dat kan zijn, maar niemand weet het exact, en wel om een eenvoudige reden: de "transferts" zijn het resultaat van interpersoonlijke solidariteit die op gemeenschapsniveau worden bekeken terwijl zij federaal worden geïnd en herverdeeld.

Een Waal die X EURO per maand verdient, zal evenveel bijdragen tot de solidariteit dan een Vlaming die hetzelfde bedrag verdient. En een Vlaamse werkloze zal evenveel "krijgen" dan een Waalse werkloze.

In een Vlaamse staat zou er zelfs geen sprake zijn van transferts omdat er dan meer dan waarschijnlijk weer gewoon op interpersoonlijk niveau zou gekeken worden. Iets wat ik ook doe, maar dan op Belgisch niveau.

Waar ik het wel volledig mee eens ben, is dat de situatie in Wallonië al veel te lang erbarmelijk is. Of liever gezegd, Waals-Brabant, Namen en Luxemburg trekken hun plan, Luik komt er beetje bij beetje door, maar de slechte leerling van de klas is zeer duidelijk Henegouwen. Provincie waar de PS oppermachtig is op een paar plekken na, en waar de PS-staat ten volle functioneert. In die discussie zal je merken dat ik, als "Belgicist" even kritisch ben als Vlaams-nationalisten.

Daarom ook dat een rechts socio-economische regering, zelfs met de NVA, mijn voorkeur draagt op een klassieke tripartite met de PS erbij.

Ik ken best het verschil tussen Vlaams-en Belgisch-nationalisten, maar je vergeet een paar dingen. Er zijn geen Belgen maar wel Vlamingen en Walen. Het is geen toeval dat "men" daar NOOIT één volk van heeft kunnen maken, noch ooit van zal kunnen maken. En d�*t, Bad Atilla is NIET de schuld van de Vlamingen.....

Ik vergeet dat niet, daarom ook dat ik mezelf niet beschouw als een "volksnationalist". Voor mij zijn Belgen inderdaad geen volk, maar dat hoeft ook niet om een Belgische identiteit te hebben en in België te (willen)leven.

Daarom ook dat ik er absoluut geen enkel probleem mee heb om te zeggen dat iemand én Vlaming, én Belg kan zijn. Maar ik besef dat Vlaamse volksnationalisten zo niet redeneren en dat zij menen dat de twee identiteiten elkaar uitsluiten. Ik heb daar geen probleem mee, al denk ik daar helemaal anders over.

En ja, ik besef ook wel dat sommige Belgicisten (zeker op dit forum) zichzelf als volksnationalist beschouwen. Dat is hun goed recht, maar ik geef u 100% gelijk, het Belgisch "volk", dat bestaat niet.

België is een staat die door Franstalig geweld is ontstaan. De grondwet werd door Fransen en Franstaligen geschreven, en het konindom werd welbewust door Franstaligen verfranst. De monarchie is altijd Franstalig geweest en ook dat is nooit veranderd. Het is bovendien nooit anders geweest dan dat de Belgisch-nationalisten de Franstalige kaart hebben getrokken. We weten allebei waarom.

Mmmh, daar moet ik u toch voor een deel tegenspreken: de Belgische grondwet is veel meer een Angelsaksich dan een Frans product, hoor. De basisinvloeden zijn de Engelse (ongeschreven) Grondwet en de Amerikaanse Grondwet. De Franse invloed is er via de Verlichting die doorgesijpeld is bij ons en bij de VS.
Ons juridisch systeem, daarentegen, is wel héél Frans gericht, dat klopt volledig.

Voor het overige, ik trek de Belgische kaart, niet de Franstalige kaart, al kan ik in bepaalde zaken uiteraard een standpunt innemen dat eerder "Franstalig" te noemen is, maar in andere zaken zal ik dan eerder een "Vlaams" standpunt innemen. Zo zie je maar...

Dat heeft nu bijna twee eeuwen geduurd, maar het ziet er elke dag meer naar uit dat dit tijdperk zijn beste tijd heeft gehad. Leer er maar mee leven want ik geloof nooit dat het België dat jij en ik kenden nog een lang en gelukkig leven in zijn huidige vorm beschoren is.

Je hebt geen glazen bol nodig om te zeggen dat België binnen dit en 20 of 30 jaar er totaal anders uit zal zien dan nu. het België van vandaag heeft ook niks, maar dan ook niks meer te maken met het België van de jaren zestig. En gelukkig maar. Ons land is in constante evolutie en het ziet er niet naar uit dat het gedaan is. Ik vind dat persoonlijk zeer boeiend om te volgen.

Wat wij wel niet weten, is welke veranderingen er zullen plaatsvinden, en hoe. Dat weten enkel Paco Rabbane, Madame Soleil en en paar forumleden.
We shall see.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat kan zijn, maar niemand weet het exact, en wel om een eenvoudige reden: de "transferts" zijn het resultaat van interpersoonlijke solidariteit die op gemeenschapsniveau worden bekeken terwijl zij federaal worden geïnd en herverdeeld.

Waarom blijven jullie toch telkens afkomen met dat "interpersoonlijk" fabeltje? Dat klopt gewoon niet. Ik schrijf niet elke maand een cheque aan een sympathieke Vlaamse of Waalse werkloze. De federale overheid houdt een deel van mijn loon in, en betaalt daar uitkeringen van hoe ze dat zelf wil. Net zoals elke andere herverdelende overheidsmaatregel.

Het beste illustrerende bewijs is dat sociale bijdragen helemaal niet de uitgaven dekken, dat wordt gewoon uit het budget betaald. Een deficit zou niet mogelijk zijn bij "interpersoonlijke solidariteit".

Een Waal die X EURO per maand verdient, zal evenveel bijdragen tot de solidariteit dan een Vlaming die hetzelfde bedrag verdient. En een Vlaamse werkloze zal evenveel "krijgen" dan een Waalse werkloze.

Tuurlijk, maar als je aggregeert over een gewest zie je dat Vlaanderen netto bijdraagt en Wallonie en Brussel netto afnemen.

Waar ik het wel volledig mee eens ben, is dat de situatie in Wallonië al veel te lang erbarmelijk is. Of liever gezegd, Waals-Brabant, Namen en Luxemburg trekken hun plan, Luik komt er beetje bij beetje door, maar de slechte leerling van de klas is zeer duidelijk Henegouwen.

Inderdaad, Wallonie doet het al lang heel slecht, en dat is een goede reden om dat wel gewestelijk te bekijken, aangezien de gewesten de economische bevoedheden uitoefenen die het verschil maken. Qua werkloosheid bijvoorbeeld is de slechts presterende Vlaamse provincie nog steeds beter dan de best presterende Waalse provincie.

Dit is een kaartje van Le Soir van een tijd geleden. Kan jij daar oprecht naar kijken en dan nog durven beweren dat de gewesten er niets mee te maken hebben? Op de gewestgrenzen maakt de statistiek zonder fout een sprong van 5%-15%.

Ik vergeet dat niet, daarom ook dat ik mezelf niet beschouw als een "volksnationalist". Voor mij zijn Belgen inderdaad geen volk, maar dat hoeft ook niet om een Belgische identiteit te hebben en in België te (willen)leven.

Een Belgisch staatsnationalist dan. Is dat beter?

[peter1962]

Interpersoonlijke solidariteit is een technische term, en er zit een heel mechanisme achter plus enkele politieke keuzes. Hierover op een zwart/wit manier discussiëren lost weinig op. Net door de politieke polarisatie heeft men dit begrip beginnen verengen door enkel naar de regionale verschillen te kijken in de politieke verklaringen en ook in de pers. En dat terwijl de herverdelende functie nu net het sterkst is tussen zwak en sterk, rijk en armer, ziek en gezond, er belangrijke verschillen zijn tussen leeftijdsgroepen, opleidingsniveau's enz.
Het klopt natuurlijk wel dat er een netto overdracht is ten voordele van wallonië en bxl maar het puur met de bril van de centennationalist bekijken is veel te eng.
Men moet de verschillende oorzaken beleidsmatig aanpakken. Niet het overkoepelende systeem. Als er voor bepaalde posten in de ziekteverzekering excessen zijn in een regio, moet je die aanpakken. En niet het kind met het badwater weg laten lopen. Idem in werkloosheidsvergoeding, waar wallonië (te laat) aan een inhaalbeweging is begonnen op vlak van een gespierder activeringsbeleid. Maar ze doen het nu wel. De ommekeer is er, al negeren vlaams nationalisten dat liever, gezien de schorsingen en andere sanctionerende maatregelen in wallonië al een hele tijd veel strikter zijn dan in vlaanderen. Op termijn zit vlaanderen met een veel intenser pensioenprobleem, de vergrijzing zal hier harder toeslagen dan over de taalgrens. Het is niet wit/zwart.

Een heel interessant artikel van professor Decoster uit 2010 is nog altijd actueel genoeg om aan te zetten tot het overdenken van deze problematiek zonder in goedkoop en sloganeske politieke benaderingen te vervallen.
http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/Op...ere-niet.dhtml

De ene solidariteit is de andere niet
28/05/10, 07u45

Nagenoeg alle Vlaamse partijen laten ons geloven dat 'confederalisme' in één of andere vorm niet hoeft te betekenen dat we 'niet langer solidair zouden zijn met Wallonië en/of Brussel'. Volgens André Decoster, hoogleraar Publieke Financiën aan het Centrum Voor Economische Studiën van de KU Leuven, wordt de kiezer om de tuin geleid.

Vlaamse partijen misleiden kiezer met 'transfers'-discours

Is het niet beter solidariteit te organiseren tussen staten dan tussen mensen? In Vlaanderen wordt vaak gesuggereerd dat daar economische argumenten voor zijn. Ik betwist dat

'Nous ne coalisons pas des Etats, nous unissons des hommes". Zo beginnen de mémoires van Jean Monnet, de voluntaristische en pragmatische vader van de Europese gedachte. Geen staten, maar mensen. Het citaat drukt goed uit welke keuze we hebben op 13 juni: verenigen we? Of verdelen we? En wellicht nog belangrijker: verenigen we mensen of bepleiten we - in het beste geval - solidariteit tussen staten of volkeren? De uitspraak van Monnet even heroverwegen kan geen kwaad, zeker niet nu Vlaamse politici het begrip 'confederaal' verkopen als een revolutie, maar weinig of geen pogingen doen om het begrip aan de kiezer uit te leggen.
Zo laten nagenoeg alle Vlaamse partijen ons geloven dat 'confederalisme' in één of andere vorm niet hoeft te betekenen dat we "niet langer solidair zouden zijn met Wallonië en/of Brussel". Alleen laten ze graag in het ongewisse over welke solidariteit ze het dan hebben. We hebben in 2007 ons lesje geleerd wat betreft Hineininterpretierung van een verkiezingsuitslag. En dus hebben we recht op verduidelijking tijdens de campagne. In de verhouding tussen de regio's zijn er immers minstens twee vormen van solidariteit aan het werk. Ze worden al jarenlang allebei aangeduid met het woord 'transfers'. Maar beide vormen zijn zowel naar opzet als omvang heel verschillend.

Onbelangrijk bijproduct
De eerste vorm van solidariteit ligt ingebed in het transferdebat dat decennia geleden werd opgestart door met een regionale bril te kijken naar inkomenstransfers tussen mensen. Mensen betalen sociale bijdragen en belastingen, en krijgen daar in allerlei omstandigheden iets voor terug (terugbetaling van ziektekosten, pensioenen, kinderbijslagen, werkloosheidsvergoeding). Deze interpersoonlijke herverdeling houdt zeer expliciet géén rekening met de plaats waar men woont, wel met het feit of men werkt, ziek is, oud, laag- of hooggeschoold, of gewoon: over een hoger inkomen beschikt. Het blijft dan ook verbazen dat men vindt dat deze stroom van transfers tussen mensen transparanter' wordt als men er naar kijkt met een bril die er absoluut niet voor bedoeld is, namelijk de regionale bril. We hebben elders zelf berekend dat de transfers tussen hoog- en laaggeschoolden vijf keer hoger zijn dan tussen de regio's en deze tussen de 20 procent rijksten en de 20 procent armsten zelfs tien keer hoger. Kortom: rijke en/of hooggeschoolde Waalse en Brusselse gezinnen subsidiëren even goed de arme, laaggeschoolde Vlamingen als omgekeerd en de interregionale transfers zijn een onbelangrijk bijproduct van een bewust bedoeld herverdelingssysteem tussen mensen.

Het tweede solidariteitsbegrip is een - weliswaar klein - onderdeel van de Financieringswet. Die wet regelt de dotaties aan gewesten en gemeenschappen en bevat een solidariteitsbijdrage. Regio's waarvan de opbrengst van de personenbelasting per hoofd van de bevolking lager ligt dan het rijksgemiddelde (het armere Wallonië en Brussel dus) krijgen een extra bedrag per inwoner (in 2009 ongeveer 230 euro voor Wallonië en 250 euro voor Brussel). De rijkere regio ontvangt geen solidariteitsbijdrage. Maar let wel: niet Vlaanderen als zodanig betaalt deze transfer, wel de federale overheid (waaronder dus ook de Vlamingen natuurlijk, maar evengoed Walen en Brusselaars).

Tot zover twee mogelijke invullingen van wat men kan bedoelen als men over solidariteit tussen regio's spreekt. Nu suggereren sommige Vlaamse partijen dat we dezelfde solidariteit kunnen behouden als we het eerste solidariteitsbegrip vervangen door het tweede. We kunnen als regio toch solidair blijven met de andere regio's, nadat we de sociale zekerheid en de personenbelasting geheel of gedeeltelijk naar de regio's hebben overgeheveld? Laat ons daarom eens de omvang van beide vormen van 'solidariteit' vergelijken. De interpersoonlijke solidariteit bedraagt ongeveer 5 �* 6 miljard. De solidariteit in de Financieringswet iets meer dan 1 miljard euro. Ofwel moet men dus aan aan de kiezer zeggen dat we de solidariteit gaan terugbrengen tot op één vijfde. Ofwel behouden we de solidariteit en stellen we een Financieringswet voor met een solidariteitscomponent die vijf keer hoger is dan de huidige. Elke andere uitspraak, zoals het N-VA-voorstel om de Financieringswet af te schaffen, is misleiding van de kiezer bovenop het kiezersbedrog dat Luc Huyse al aankaartte in een opiniestuk van 15 mei.

Maar is het dan niet beter van solidariteit te organiseren tussen 'staten' dan tussen 'mensen'? In Vlaanderen wordt vaak gesuggereerd dat daar economische argumenten voor zijn. Ik betwist dat. Partijen die wel nog de moed tonen om op te komen voor een federaal samenlevingsverband kunnen probleemloos de inzichten uit de theorie van begrotingsfederalisme gebruiken. Die geeft richtlijnen over wat beter wel en niet naar een bepaald overheidsnviveau wordt overgeheveld en stelt daarbij duidelijk dat herverdeling best op het federaal niveau gebeurt. Partijen die confederalisme of Vlaamse onafhankelijkheid verkiezen hoeven geen ingewikkelde argumentaties op te zetten over "bescherming van onze toekomstige welvaart", of "responsabilisering", hoe belangrijk en relevant ik die ook vind. Ze geven gewoon een ander antwoord op de vraag 'Wie is mijn volk?' (naar de titel van een artikel van collega-emeritus Frans De Wachter).

Grotere verbanden
Daarmee volgen ze een weg die al even haaks staat op het citaat van Monnet als op de lessen die we moeten trekken uit de eurocrisis: als we ons willen staande houden op wereldvlak hebben we geen kleinschaligere, maar net grotere en meer open verbanden nodig. Bovendien moet dat gebeuren mét overdracht van soevereiniteit en beslissingsmacht naar een hoger niveau. Vlaamse nationalisten spiegelen graag voor dat onze toekomst in een Europa van de regio's ligt. Dat zal dan wel niet in een confederaal Europa van 97 regio's zijn, maar in een federaal verband. Dat is geen Jacobijns, gecentraliseerd Europa. Wel een institutionele structuur waar bevoegdheden toegekend worden aan niveaus op basis van rationele argumenten en los van nationalistische agenda's. Beweren dat we wel soevereiniteit zouden willen overdragen aan Europa, maar niet aan een federatie van mensen die onze naaste buren zijn en waarmee we eeuwen geschiedenis delen, is ongeloofwaardig. En doen alsof we vruchtbaar zullen kunnen samenwerken en overleggen met tientallen andere regio's als we er nog niet in slagen dat te doen met één andere regio en een stad waar honderdduizenden Vlamingen werken, is dat nog veel meer.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

U bent hopelijk op de hoogte dat het (in het Vlaamse gewest relatief hoge) aantal uitkeringstrekkers van RVA die niet werkzoekende zijn, niet op dat kaartje vermeld worden.

Cijfers jan 2014:

Vlaamse gewest: 57,5% inwoners - 63,54% van het totale aantal uitkeringstrekkers die geen werk (moeten) zoeken.
Waalse gewest: 32,2% inwoners - 29,95 %
Brussels gewest: 10,3% inwoners - 6,51 %.

bron = statistieken RVA.be

Op dat punt zijn er dus omgekeerde transfers.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Op dat punt zijn er dus omgekeerde transfers.

Dat is nu net het punt, he. Als je alle deeltransfers optelt, draagt Vlaanderen als enige netto bij.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Waarom blijven jullie toch telkens afkomen met dat "interpersoonlijk" fabeltje? Dat klopt gewoon niet. Ik schrijf niet elke maand een cheque aan een sympathieke Vlaamse of Waalse werkloze. De federale overheid houdt een deel van mijn loon in, en betaalt daar uitkeringen van hoe ze dat zelf wil. Net zoals elke andere herverdelende overheidsmaatregel.

Je betaalt geen cheque, de Staat doet dat voor jou, inderdaad. Maar het systeem is gewoon dat een aantal mensen netto bijdragen, en een aantal mensen netto krijgen, ongeacht waar zij in België wonen.

Mijn visie daarop is eenvoudig: zo weinig mogelijk mensen moeten netto krijgen, waardoor de anderen zo weinig mogelijk netto moeten bijdragen. En om dat te bereiken zijn er tal van mogelijkheden, maar dat moet m.i. het basisgegeven zijn.

Tuurlijk, maar als je aggregeert over een gewest zie je dat Vlaanderen netto bijdraagt en Wallonie en Brussel netto afnemen.

Dat is jouw keuze om het op Gewestelijk niveau te plaatsen en te bekijken. Bij mijn weten ben ik niet verplicht om diezelfde keuze te maken.

Inderdaad, Wallonie doet het al lang heel slecht, en dat is een goede reden om dat wel gewestelijk te bekijken, aangezien de gewesten de economische bevoedheden uitoefenen die het verschil maken. Qua werkloosheid bijvoorbeeld is de slechts presterende Vlaamse provincie nog steeds beter dan de best presterende Waalse provincie.

Dit is een kaartje van Le Soir van een tijd geleden. Kan jij daar oprecht naar kijken en dan nog durven beweren dat de gewesten er niets mee te maken hebben? Op de gewestgrenzen maakt de statistiek zonder fout een sprong van 5%-15%.

Waar zeg ik dat de Gewesten niks te maken hebben met de socio-economische situatie in dit land? Mijn visie terzake is op dit forum al meermaals aan bod gekomen, hoor...

Een Belgisch staatsnationalist dan. Is dat beter?

Beter, dat weet ik niet. Anders, dat wel.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het klopt natuurlijk wel dat er een netto overdracht is ten voordele van wallonië en bxl maar het puur met de bril van de centennationalist bekijken is veel te eng.
Men moet de verschillende oorzaken beleidsmatig aanpakken. Niet het overkoepelende systeem. Als er voor bepaalde posten in de ziekteverzekering excessen zijn in een regio, moet je die aanpakken. En niet het kind met het badwater weg laten lopen.

Kijk, ik ben het daarmee niet oneens. Ik ben voorstander van een Belgisch systeem waar Wallonie welvarend en voortsturend is, waar het haar eigen overschotten boekt, enzoverder. Dat zou beter zijn dan een opgesplitst systeem.

Mijn pragmatische voorkeur voor een confederalisme is vanwege de overtuiging dat dit niet gaat gebeuren. Het federale systeem heeft niet de lenigheid of de politieke wil om dit te doen, en het Waalse gewest heeft niet de middelen. De sociale zekerheid is insolvent, en enige inhaalbeweging van het Waalse gewest (quoi qu'il en soit) komt te laat en te traag.

Al dit maakt er nog steeds geen "interpersoonlijke solidariteit" van. Enkel een uitkering zoals elke andere. Je kan een onderscheid maken tussen dergelijke federale uitkeringen en pakweg openbare werken, maar dat is niet relevant in deze discussie, en de term is dus misbruikt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Cijfers jan 2014:

Vlaamse gewest: 57,5% inwoners - 63,54% van het totale aantal uitkeringstrekkers die geen werk (moeten) zoeken.
Waalse gewest: 32,2% inwoners - 29,95 %
Brussels gewest: 10,3% inwoners - 6,51 %.

bron = statistieken RVA.be

Op dat punt zijn er dus omgekeerde transfers.

In mijn straat is er een huis waar 100% werkloosheid heerst. De transfers daar naartoe zijn geweldig.
Alleen is dat het probleem niet. Het probleem is dat Vlaanderen en Wallonië zowel andere noden als een fundamenteel andere politieke visie hebben. En dat de PS bepaalt wat er gebeurt, ten nadele van de Vlamingen.
Een paar vers in het geheugen liggende voorbeeldjes:
* de numerus clausus op doktersopleidingen die in Wallonië nooit is toegepast, en Milquet die het overschot aan huisartsen dan eens rap gaat realiseren. Op kosten van Vlaanderen natuurlijk.
* de tijdsbeperking op het wachtgeld voor pas afgestudeerden: PS wil dat alweer afschaffen. Als tussenoplossing heeft men bedacht dat men alle Waalse jongeren verplicht een stage laat doen in een overheidsbedrijf of parastatale, waarna ze de volle pot uit de werkloosheid kunnen trekken. De Vlaamse jongere mag op zijn kin kloppen.
Als je dat ziet kan je toch niet verwachten dat de Vlamingen veel afgedwongen solidariteit opbrengen voor hun Waalse evenknie?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je betaalt geen cheque, de Staat doet dat voor jou, inderdaad. Maar het systeem is gewoon dat een aantal mensen netto bijdragen, en een aantal mensen netto krijgen, ongeacht waar zij in België wonen.

Ja, de staat schrijft een cheque uit. Dus niet interpersoonlijk. Klaar, toch?

Dat is jouw keuze om het op Gewestelijk niveau te plaatsen en te bekijken. Bij mijn weten ben ik niet verplicht om diezelfde keuze te maken.

Waar zeg ik dat de Gewesten niks te maken hebben met de socio-economische situatie in dit land? Mijn visie terzake is op dit forum al meermaals aan bod gekomen, hoor...

De gewesten spelen inderdaad een grote factor in de socio-economische situatie in dit land. Volgens dat kaartje zelfs een vrij doorslaggevende. Als jij in dezelfde adem kan zeggen dat dat niet wil zeggen dat jij dat niveau daarom moet bekijken... tja. Dan zie je maar wat je wil zien, he.

Ik vraag mezelf dan af waarom je het niet op gewestelijk niveau zou willen bekijken, als je daarvan op de hoogte bent. Waarom maak je die keuze? Omdat de antwoorden u niet aanstaan?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je betaalt geen cheque, de Staat doet dat voor jou, inderdaad. Maar het systeem is gewoon dat een aantal mensen netto bijdragen, en een aantal mensen netto krijgen, ongeacht waar zij in België wonen...

Helaas - of is het gelukkig? - is het wel zo dat 'inspraak' in het federale beleid waarvan 'een aantal mensen' kan & mag genieten NIET 'ongeacht waar zij in België wonen' is toegekend.

Er zijn m.i. maar twee mogelijkheden:

ofwel zijn wij wel degelijk 'quand-même tous des Belges', en dan dient de santenkraam van 'alarmtoeters en -bellen, dubbele meerderheden, pariteiten, ...' ONMIDDELLIJK naar de prullenmand te worden gesleept,


ofwel zijn 'wij' NIET 'quand-même tous des Belges', en dan heeft het behoud van de bestaande structuren van het Heilig Lalaland Der Vaad'ren niet de minste zin (tenzij het in stand houden van een onrechtvaardig 'systeem' van 'verworven rechten' en 'gevestigde belangen').


"You can't have your cake and eat it".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Helaas - of is het gelukkig? - is het wel zo dat 'inspraak' in het federale beleid waarvan 'een aantal mensen' kan & mag genieten NIET 'ongeacht waar zij in België wonen' is toegekend.

Er zijn m.i. maar twee mogelijkheden:

ofwel zijn wij wel degelijk 'quand-même tous des Belges', en dan dient de santenkraam van 'alarmtoeters en -bellen, dubbele meerderheden, pariteiten, ...' ONMIDDELLIJK naar de prullenmand te worden gesleept,


ofwel zijn 'wij' NIET 'quand-même tous des Belges', en dan heeft het behoud van de bestaande structuren van het Heilig Lalaland Der Vaad'ren niet de minste zin (tenzij het in stand houden van een onrechtvaardig 'systeem' van 'verworven rechten' en 'gevestigde belangen').


"You can't have your cake and eat it".

De vinger IN de wonde, djimi!

[Henri1]

Afin, bottom line: N-VA zit in het verdomhoekje.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Afin, bottom line: N-VA zit in het verdomhoekje.

Dat is nu eenmaal normaal in landen waar een partij meer dan 30% van de stemmen haalt, zeker?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Afin, bottom line: N-VA zit in het verdomhoekje.

Best mogelijk, maar dat verdomhoekje is blijkbaar niet het hoekje waar de klappen (zullen) blijven vallen


Het is uiteraard niet uitgesloten dat u nog niets heeft vernomen i.v.m. de panique die de P$ in haar greep heeft.

Over SP.a en Open VLD kunnen we het maar beter niet meer hebben: die liggen KO in de touwen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ja, de staat schrijft een cheque uit. Dus niet interpersoonlijk. Klaar, toch?

Neen, niet echt. Want de Staat schrijft daarna cheques uit naar andere mensen (of zelfs terug naar jezelf). Het geld gaat naar individuele personen, daar waar, in uw voorbeeld van openbare werken, het geld naar gemeenschappelijke voorzieningen gaat.

De gewesten spelen inderdaad een grote factor in de socio-economische situatie in dit land. Volgens dat kaartje zelfs een vrij doorslaggevende. Als jij in dezelfde adem kan zeggen dat dat niet wil zeggen dat jij dat niveau daarom moet bekijken... tja. Dan zie je maar wat je wil zien, he.

Ik vraag mezelf dan af waarom je het niet op gewestelijk niveau zou willen bekijken, als je daarvan op de hoogte bent. Waarom maak je die keuze? Omdat de antwoorden u niet aanstaan?

De Gewesten spelen geen enkele rol in de manier waarop het systeem gebouwd is. Zij hebben wel (veel) invloed op de resultaten ervan, maar op niks anders. Zij hebben immers geen bevoegdheid inzake sociale zekerheid, op een paar beperkte domeinen na.

Het verhaal zou verschillend zijn indien de sociale zekerheid per Gewest zou georganiseerd worden, en indien Vlaanderen, bij voorbeeld, een deel van haar geld aan Wallonië zou moeten geven. Binnen de sociale zekerheid is dit momenteel evenwel absoluut niet het geval, waardoor de discussie eigenlijk zonder voorwerp is.

Sociale zekerheid en socio-economische situatie zijn aan elkaar gelinkt, maar blijven twee verschillende domeinen. Er bestaan trouwens een aantal domeinen binnen de sociale zekerheid waar de socio-economische situatie niet noodzakelijk aan gelinkt is.

Maar misschien kijk jij naar het gewestelijk niveau omdat het antwoord u aanstaat?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Helaas - of is het gelukkig? - is het wel zo dat 'inspraak' in het federale beleid waarvan 'een aantal mensen' kan & mag genieten NIET 'ongeacht waar zij in België wonen' is toegekend.

Er zijn m.i. maar twee mogelijkheden:

ofwel zijn wij wel degelijk 'quand-même tous des Belges', en dan dient de santenkraam van 'alarmtoeters en -bellen, dubbele meerderheden, pariteiten, ...' ONMIDDELLIJK naar de prullenmand te worden gesleept,


ofwel zijn 'wij' NIET 'quand-même tous des Belges', en dan heeft het behoud van de bestaande structuren van het Heilig Lalaland Der Vaad'ren niet de minste zin (tenzij het in stand houden van een onrechtvaardig 'systeem' van 'verworven rechten' en 'gevestigde belangen').


"You can't have your cake and eat it".

Ik denk dat ik in vorige topics al meermaals duidelijk heb gemaakt dat ik er geen enkel probleem mee had indien de alarmbelprocedure en andere zaken afgeschaft zouden worden. Evenals ik er geen enkel probleem mee heb dat er binnen de regering geen meerderheid is aan Vlaamse kant (uiteraard is het omgekeerde eveneens waar).

Ik ben ook voorstander van een echte federale kieskring, bij voorbeeld.

Dus voila.