Marginale rijke tisten - Pagina 25

brother paul · 23 juli 2010, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door George

Die zijn dus het beste af, de ceo's, ze moeten niets doen zoals de dopper en worden veel meer betaald. Natuurlijk is het niet zo simpel. Ceo' moeten het wel goed kunnen uitleggen natuurlijk. Ze moeten handig zijn met de paraplu. Das het grootste verschil tussen een dopper en de meeste ceo's. De juiste vrienden zijn natuurlijk ook wel belangrijk om zo'n job te krijgen.

Ik werk voor een groot bedrijf. Als arbeider in de onderhoudsdienst. Ik heb zeker niet te kagen over mijn loon maar toch, in tegenstelling tot de hoger geplaatsten neem ik principieel wel de verantwoordelijkheid voor de taak waarvoor ik betaald word. Maar het is crisis nietwaar. Werknemers moeten inleveren. We verzuipen in het werk, de druk neemt met de dag toe maar we moeten wel wel technisch werkeloos zijn omdat ze eraan verdienen. We verzuipen in het werk maar om onze taak te vervullen is er geen geld. Zelfs veiligheidsinstallatie kunnen niet onderhouden worden. Crisis, geen budget, weet je wel? Maar burelen verhuizen omdat een of andere persoon met een "hogere" functie eens ergens anders wil gaan zitten mag gerust €250000 kosten ook al is het maar tijdelijk. Een premie van €25 om een zaterdag te komen werken voor een arbeider kan er niet af. Ter verduidelijking, die premie voor gewoon overwerk was wel een compensatie om 24/7 stand-by te staan en dus i.p.v. wachtvergoedingen zoals in andere cao's overeen gekomen zijn.

De crisis is er enkel voor de "gewone" mens.

die manager mist ook zijn bonus want zijn salestarget of omzet is niet gehaald, zijn volgende wagen is al is ook 20% minder budget, zijn pensioenspaarplan krijgt ook een knauw, zijn beleggingen hebben ook een deuk gevangen, het dividend in de firma is ook geschrapt.

Iedereen die werkt is een werkmens, iedereen die kan geld krijgen zonder werken is een rentenier. EN elke rentenier baadt en wentelt zich in de luxe van per gewerkte uur, een mega loon te krijgen.

brother paul · 23 juli 2010, 11:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een vriend van mij heeft nochtans verleden week een lening aangevraagt en dinsdagmorgend kwam de bevestiging dat ze toegestaan werd.
En het ging wel over wat meer dan nodig voor een flatscreen.
Hij heeft er een boot mee gekocht voor 7000 euro en hij leende 12500 euro.

Hij heeft ondertussen al wat kleine aankopen voor die boot gedaan maar voor de grote moet hij nog wachten op het geld, 4 - 6 weken.

Maar nu komt de kat op de koord, een voorschot van 300 euro en al die kleine aankopen tikt ook aardig aan en deze namiddag belde hij met de vraag of ik hem geen 100 euro kon lenen tot hij zijn stempelgeld had getrokken.

fantastisch hé, mijnheer zit aan de dop en leent zich tepletter. Dat is die arme die amer wordt omdat hij zijn consumptiedriften niet in hand kan houden.

En geen geld geven aan uw vriend, je kan hem wel een broodje kopen, zodat hij kan overleven.

the_dude · 23 juli 2010, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

fantastisch hé, mijnheer zit aan de dop en leent zich tepletter. Dat is die arme die amer wordt omdat hij zijn consumptiedriften niet in hand kan houden.

En geen geld geven aan uw vriend, je kan hem wel een broodje kopen, zodat hij kan overleven.

bij druggebruik moeten mensen tegen zichzelf beschermd worden, maar bij financieel misbruik moeten ze het zelf maar weten. Schoon toch onze wereld.

brother paul · 23 juli 2010, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

bij druggebruik moeten mensen tegen zichzelf beschermd worden, maar bij financieel misbruik moeten ze het zelf maar weten. Schoon toch onze wereld.

ho kijk, op die 100euro zal het precies ook niet aankomen, maar hoe moet hij het leren om zijn limieten te kennen, en wat je doet en niet doet ?
op den duur zit die dopper heledagen te zeilen en heeft hij the time of his life, terwijl jij je krom zit te werken om hem te financieren ? en allemaal omdat er een socialist u wijsmaakt dat hij daar recht op heeft, want hij vindt geen werk ???

daiwa · 23 juli 2010, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En geen geld geven aan uw vriend, .

Te laat.

daiwa · 23 juli 2010, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

op den duur zit die dopper heledagen te zeilen en heeft hij the time of his life,

Het is een vissersbootje van 8,5 meter dat hij gekocht heeft en ik weet wat zijn bedoeling is.
Tot voor twee jaar zette hij fuiken voor het Vlaams gewest en al de paling die hij ving ( tot 50 kilo per dag) mocht hij houden, nu mag dat niet meer.
Nu is dat extra inkomen bovenop zijn stempelgeld weg gevallen.

Hij zelf is een verstokte visser en kan dan nog vier andere vissers mee nemen aan pak weg 20 euro de man.
En als er deze winter dan veel kabeljauw hier op de Westerschelde zit staat je telefoon niet stil van mensen die allemaal mee willen gaan vissen.
Ook is het zijn bedoeling garnaal te gaan slepen.

AdrianHealey · 23 juli 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

je mag kiezen in welke selectieprg je opgenomen wordt (afhankelijk je voldoet aan de objectieve criteria), uiteraard. Tuurlijk kunnen huidige relevante parameters niet opgenomen worden, een pcprogramma kijkt niet naar uw familiale- en vriendenkring, dat is net de bedoeling.

je hebt mensen die een magisch opperwezen nodig hebben, je hebt anderen die geld nodig hebben; beiden verzaken aan hun verantwoordelijkheid mens te zijn.
Dat het systeem rot is, is toch redelijk duidelijk als in tijden van zogezegde financiële crisis er miljonairs bijkomen; dit duidt dat enkel een deel van de bevolking de crisis draagt en dat anderen ervan profiteren; dit lijkt mij opnieuw niet getuigen van menswaardige principes.

't is niet omdat uw 'grote' massa nog niet duft te beseffen dat zij leeggezogen wordt, dat dit niet het geval is. Uw uitzondering op de regel parasiteert op die grote massa.

Jij hebt echt geen idee waar je het over hebt, he?

Voorbeeld: natuurlijk betekent het feit dat er in een economisch minder periode, miljonairs bijkomen niet dat het systeem rot is. Er zijn problemen; maar dat kan je daar neit van uit afleiden. Stel dat een stad in zijn geheel, in de statistieken, armer wordt, omdat de gemiddelde mens minder werkt en welvaart creëert. Betekent dat daarom dat er niet mensen in die stad kunnen zijn die wel nog harder willen werken en derhalve rijker worden? Natuurlijk niet; dat is het verschil tussen het agreggaat en elk individueel geval.

En altijd die 'rijken parasiteren op de massa'; jaloezie verheven tot een economische analyse is geen goed idee, hoor. Je kan niet weten of dat iemand parasiteert, gewoon omdat hij rijk is of niet. Dat vereist een analyse van wat hij concreet gedaan heeft en in welke mate dat dat legitiem is. Of vind jij dat je bakker parasiteert op jou, wanneer hij rijk wordt door jou broden te verkopen? Waarschijnlijk niet; wees dan niet inconsistent door te zeggen dat iemand dat wel doet als hij veel meer verdient.

Jij hebt toch ook geld nodig? Geld is een zalig iets; het zorgt voor de intellectuele arbeidsdeling in de wereld en veroorzaakt economische calculatie. Geld is een noodzakelijke voorwaarde voor de welvaart in de wereld - die overigens over heel de wereld, voor alle lagen van de bevolking, stijgt. Plekken op de wereld die niet stijgen zijn de uitzondering, niet de regel. Gecombineerd met het feit dat armoede in de wereld de regel w�*s, voor wijdverspreid kapitalisme - met al zijn gebreken - is dat toch niet slecht, hoor. Dan mogen er al eens wat miljardairs rondlopen; het zal mij een zorg zijn.

fabianen · 23 juli 2010, 21:01

Hoe meer de mens in angst te laten leven,hoe gemakkelijker ze te manupeleren zijn.
Vraag me af of dat nog van deze tijd is.
Waar ze zelf in het diepste regenwoud daar,ook internet hebben.
Industriëlen hebben hun tijd gehad,ook de politieke wereld.
We zijn met 7 miljard mensen,de meesten zijn echt aan het belezen hoor tegenwoordig,hoe gaan jullie dit aanpakken binnenkort om die kort te houden?
Met miljarden euro's een muur bouwen rond jullie kastelen?En daar een niewe aarde bouwen?

RodeLantaarn · 24 juli 2010, 04:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

bij druggebruik moeten mensen tegen zichzelf beschermd worden, maar bij financieel misbruik moeten ze het zelf maar weten. Schoon toch onze wereld.

²

Zolang men de schuld op de 'socialisten' kan steken (in het geval van de overduidelijk verzuurde brother paul tenminste) door allerlei absurde verbanden te leggen zal dat altijd zo zijn. De wet van de euro geldt.

brother paul · 24 juli 2010, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

bij druggebruik moeten mensen tegen zichzelf beschermd worden, maar bij financieel misbruik moeten ze het zelf maar weten. Schoon toch onze wereld.

Bij druggebruik gebruiken ze methadon, proberen ze de jongens los te krijgen uit die omgeving, krijgen ze jammergenoeg kweniehoeveel dopgeld dat ze nog altijd versluizennaar die drugdealer. Dus moest dat geld nu eens volledig omgezet worden in goederen en diensten, wordt die persoon in feite volledig droog gezet.

Stel dat je een 'behoefte plan' maakt

Je kijkt naar zijn loon
En je kijkt naar zijn uitgaven.

alles dat buitenmodaal lijkt, wordt dus opgezegd. vb dikke auto voor de deur op afbetaling
dus die gast zijn boot kun je gerust weer verkopen.

dan zijn huis/huur wordt eerst betaald tenzij het buitenmodaal is moet hij verhuizen.
dan zijn water/electriciteit op een sociaal abonnementje
dan zijn verwarming wordt ecologisch gemaakt, dus als zijn huis buitenmodaal verwarmd wordt moet hij verhuizen.
dan zijn voeding krijgt hij een bankkaart met limieten die specifiek geprogrameerd is om als volgt te werken: max 25euro per gezinslid per week spenderen aan voeding. Dus alcohol wordt niet betaald, sigaretten worden niet betaald, alleen gezonde dingen bij wijze van spreken water- groenten - vlees
dan kledij wordt ook een budget op geplakt, terug dezelfde kaart geprogrammeerd om max 100euro per maand uit te geven bvb
etc

Ik zie dat zitten hoor, het is wel nogal big brotherachtig dat systeem ? Vind je niet ?

brother paul · 24 juli 2010, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

²

Zolang men de schuld op de 'socialisten' kan steken (in het geval van de overduidelijk verzuurde brother paul tenminste) door allerlei absurde verbanden te leggen zal dat altijd zo zijn. De wet van de euro geldt.

he, waarom ben ik nu verzuurd, ik vind mezelf niet verzuurd hoor ?

brother paul · 24 juli 2010, 08:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het is een vissersbootje van 8,5 meter dat hij gekocht heeft en ik weet wat zijn bedoeling is.
Tot voor twee jaar zette hij fuiken voor het Vlaams gewest en al de paling die hij ving ( tot 50 kilo per dag) mocht hij houden, nu mag dat niet meer.
Nu is dat extra inkomen bovenop zijn stempelgeld weg gevallen.

Hij zelf is een verstokte visser en kan dan nog vier andere vissers mee nemen aan pak weg 20 euro de man.
En als er deze winter dan veel kabeljauw hier op de Westerschelde zit staat je telefoon niet stil van mensen die allemaal mee willen gaan vissen.
Ook is het zijn bedoeling garnaal te gaan slepen.

ho in dat geval zou ik het hem ook gegeven hebben, op voorwaarde dat het op tijd terugkeert, niet dat hij die 100euro mij onmisbaar is, maar een kwestie van hem te wijzen op zijn verantwoordelijkheid En de volgende keer had hij beter nog 100euro afgepingeld

brother paul · 24 juli 2010, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt echt geen idee waar je het over hebt, he?

Voorbeeld: natuurlijk betekent het feit dat er in een economisch minder periode, miljonairs bijkomen niet dat het systeem rot is. Er zijn problemen; maar dat kan je daar neit van uit afleiden. Stel dat een stad in zijn geheel, in de statistieken, armer wordt, omdat de gemiddelde mens minder werkt en welvaart creëert. Betekent dat daarom dat er niet mensen in die stad kunnen zijn die wel nog harder willen werken en derhalve rijker worden? Natuurlijk niet; dat is het verschil tussen het agreggaat en elk individueel geval.

En altijd die 'rijken parasiteren op de massa'; jaloezie verheven tot een economische analyse is geen goed idee, hoor. Je kan niet weten of dat iemand parasiteert, gewoon omdat hij rijk is of niet. Dat vereist een analyse van wat hij concreet gedaan heeft en in welke mate dat dat legitiem is. Of vind jij dat je bakker parasiteert op jou, wanneer hij rijk wordt door jou broden te verkopen? Waarschijnlijk niet; wees dan niet inconsistent door te zeggen dat iemand dat wel doet als hij veel meer verdient.

Jij hebt toch ook geld nodig? Geld is een zalig iets; het zorgt voor de intellectuele arbeidsdeling in de wereld en veroorzaakt economische calculatie. Geld is een noodzakelijke voorwaarde voor de welvaart in de wereld - die overigens over heel de wereld, voor alle lagen van de bevolking, stijgt. Plekken op de wereld die niet stijgen zijn de uitzondering, niet de regel. Gecombineerd met het feit dat armoede in de wereld de regel w�*s, voor wijdverspreid kapitalisme - met al zijn gebreken - is dat toch niet slecht, hoor. Dan mogen er al eens wat miljardairs rondlopen; het zal mij een zorg zijn.

ja beeld u ruilhandel in, en je bent professor economie, en je wil een vis kopen van een visboer. Hoe ga je dit realiseren als die visboer geen lessen economie wil krijgen van u ? Dat is juist de schoonte van geld, het is een middel bij uitstek om uw arbeid om te zetten in iets waar andere dan bereid zijn uw voeding voor t e verkopen zonder dat jij verplicht bent aan hen uw diensten te verkopen.
Moest er geen geld zijn, dan bestond er geen muziekleraar om een extreem voorbeeld te geven van een economisch niet produktief beroep en die toch slaagt dankzij zijn specialisatie te overlevenin onze maatschappij.

Specialisatie is precies de kracht van de economie. Wat doen wij dankzij de vakbonde en de socialisten: elk maar 36u werken inspecialisatie en 30u doe het zelventhuis...

Stel dat we arbeid onbelast zouden maken, dan doe je gewoon 72u gespecialiseerd top betaald werk, en geef je iedereen werk die uw werk veel goedkoper en sneller kan doen als je zelf zou doen.

Dus zoals gesteld, lasten op arbeid en arbeidsduurbeperkingen verminderen de specialisatie, verminderen de efficientie van de economie, belemmeren onze groei

Piero · 24 juli 2010, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij hebt echt geen idee waar je het over hebt, he?

Voorbeeld: natuurlijk betekent het feit dat er in een economisch minder periode, miljonairs bijkomen niet dat het systeem rot is. Er zijn problemen; maar dat kan je daar neit van uit afleiden. [...]

En altijd die 'rijken parasiteren op de massa'; jaloezie verheven tot een economische analyse is geen goed idee, hoor. Je kan niet weten of dat iemand parasiteert, gewoon omdat hij rijk is of niet. Dat vereist een analyse van wat hij concreet gedaan heeft en in welke mate dat dat legitiem is.

Vandaag heb ik toevallig een voorbeeld over de beruchte financiële sector.

Citaat:

Kritiek op bonussen bankiers VS
Gepubliceerd: 24 juli 2010 09:30
Door onze correspondent

New York, 24 juli. Zeventien Amerikaanse banken die tijdens de financiële crisis door de overheid in leven werden gehouden, hebben in die tijd voor 1,6 miljard dollar (1,2 miljard euro) aan „ondoordachte” bonussen verstrekt. Dat is de conclusie van Kenneth Feinberg, de zogenoemde ‘bonussentsaar’ van de regering-Obama.

Feinberg moest nagaan welke bankiers ten onrechte miljoenenbonussen hebben ontvangen terwijl de overheid hun werkgevers overeind probeerde te houden. Feinberg noemt met name Citigroup. Daarnaast hebben ook Goldman Sachs, JP Morgan Chase, verzekeraar AIG en enkele minder grote financiële instellingen volgens hem bonussen ontvangen die in strijd zijn met de goede smaak.
http://www.nrc.nl/economie/article25...en_bankiers_VS

U ziet, een oordeel over het uitbuiten van belastingbetalers en spaarders is een kwestie van smaak. Het is wettelijk niet verboden en de overheid heeft er geen toezicht op.

AdrianHealey · 24 juli 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Vandaag heb ik toevallig een voorbeeld over de beruchte financiële sector.

U ziet, een oordeel over het uitbuiten van belastingbetalers en spaarders is een kwestie van smaak. Het is wettelijk niet verboden en de overheid heeft er geen toezicht op.

Het is nogal duidelijk dat de organisatie die de belastingbetaler heeft uitgebuit de overheid is, niet de banken. Het is de overheid die het geld afneemt, en uitdeelt, niet de banken: de banken zijn evenzeer 'uitbuiters' van de belastingbetalers als zij die werkloosheidsuitkeringen trekken, ambtenaar zijn of eender wat.

Verder; waarom vertrouw je die bureaucraat zijn oordeel? Wat maakt hem zo speciaal dat je hem vertrouwt op zijn woord of bepaalde zaken goed of slecht waren? Verder; het is nogal wiedes dat ze hun bonus krijgen: hun bedrijf bestaat nog... Dat het kut is dat de overheid hen gered heef? Zeer zeker; maar laten we niet vergeten dat het redden van die financiële instituten niet alleen maar positieve gevolgen heeft voor die instituten zelf,maar ook voor de mensen die daar geld hebben. (En, natuurlijk, ten koste van de mensen die daar geen geld hebben; dat is natuurlijk ook maar.) Zou jij de instituten failliet hebben laten gaan? (Ik wel, trouwens.) Indien niet; dan snap ik niet waarom je klaagt over die bonussen?

Piero · 24 juli 2010, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou jij de instituten failliet hebben laten gaan? (Ik wel, trouwens.) Indien niet; dan snap ik niet waarom je klaagt over die bonussen?

Daar was ik al bang voor. Misschien is het een kwestie van smaak, maar ik denk een kwestie van rechtvaardigheid en macht.

AdrianHealey · 24 juli 2010, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Daar was ik al bang voor. Misschien is het een kwestie van smaak, maar ik denk een kwestie van rechtvaardigheid en macht.

Jij weet toch dat je hier eigenlijk niet veel zegt, he? Ik stel je een vraag en je antwoordt daar wat schamper op. Als je gewoon wat de moral high ground wilt, zegt dat dan op voorhand.

RodeLantaarn · 25 juli 2010, 06:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

he, waarom ben ik nu verzuurd, ik vind mezelf niet verzuurd hoor ?

Ik heb ferm de indruk dat u elke oorzaak van een probleem telkens opnieuw bij de 'socialisten' en 'communisten' legt, terwijl die er vaak niets mee te maken hebben.

brother paul · 25 juli 2010, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik heb ferm de indruk dat u elke oorzaak van een probleem telkens opnieuw bij de 'socialisten' en 'communisten' legt, terwijl die er vaak niets mee te maken hebben.

hé , sinds wanneer heb je vanuit socialistische hoek ooit een economische oplossing van een probleem gehoord ????

Stel dat je bvb de 38u week opblaast zoals daarboven geschetst... geef ik perfect het voorbeeld dat dankzij het opblazen van die limiet, je de economie zult doen groeien, omdat elkeen die goesting heeft 70u kan werken in zijn specialisatie. Dus als er één ding is die je kunt doen om de crisis aan te pakken si die limiet opzeggen.

Ik laat u nu het debat voeren met 10 politieke partijen, en we gaan dan eens objectief kijken wie er verzuurde reacties zal geven, en wie er op een breed denkende manier daarover zal meeredeneren...

Voor zover ik de belgische politiek kent, zul je vooral uit de hoek van sociaal denkende partijen daarover debiele redeneringen horen, en die meer gaan over woorden als 'recht, of sociale veworvenheden taboe's etc, dan die gaan over het redeneren wat het voordeel daarvan is ??

Dus nee ik ben echt wel niet verzuurd hoor, maar ik kan wel goed redeneren.

George · 25 juli 2010, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

die manager mist ook zijn bonus want zijn salestarget of omzet is niet gehaald, zijn volgende wagen is al is ook 20% minder budget, zijn pensioenspaarplan krijgt ook een knauw, zijn beleggingen hebben ook een deuk gevangen, het dividend in de firma is ook geschrapt.

Daar heb je het toch wel mis. Een "bekwame" ceo schuift zijn verantwoordelijkheid door. snoeit hier en daar in het jaarlijkse budget en houd de korte termijn winstverwachtingen op peil. Zijn bonus en al de rest stijgt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Iedereen die werkt is een werkmens, iedereen die kan geld krijgen zonder werken is een rentenier. EN elke rentenier baadt en wentelt zich in de luxe van per gewerkte uur, een mega loon te krijgen.

In zekere zin heb je gelijk. Iedereen moet zijn of haar verantwoordelijkheid opnemen en mag er natuurlijk ook voor beloond worden als ie dat goed doet.
De "hoger" geplaatste op de economische lijst vergeet helaas te dikwijls aan wie er aan de basis van zijn inkomen licht. Bovendien is macht corrumperend. Hoe hoger je positie, hoe groter de verleiding. Het is dan ook niet onlogisch dat zelfs ceo's op alle mogelijke manieren trachten zo snel mogelijk zoveel mogelijk voor voor zichzelf te halen. Voor de rentenier telt immers maar 1 ding. Winst op korte termijn. Als die teveel daalt in de portefeuille van 1 bedrijf verkoopt hij of zij die wel en koopt nieuwe aandelen in een bedrijf dat wel aan de winstverwachtingen voldoet.

23 juli 2010, 21:01	#488
fabianen Gouverneur Geregistreerd: 16 april 2007 Berichten: 1.148	Hoe meer de mens in angst te laten leven,hoe gemakkelijker ze te manupeleren zijn. Vraag me af of dat nog van deze tijd is. Waar ze zelf in het diepste regenwoud daar,ook internet hebben. Industriëlen hebben hun tijd gehad,ook de politieke wereld. We zijn met 7 miljard mensen,de meesten zijn echt aan het belezen hoor tegenwoordig,hoe gaan jullie dit aanpakken binnenkort om die kort te houden? Met miljarden euro's een muur bouwen rond jullie kastelen?En daar een niewe aarde bouwen? Laatst gewijzigd door fabianen : 23 juli 2010 om 21:12.