De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, maar die is direct actief en niet pas na een tijdje.

Wat bij zulke experimenten ook een leuke uitsmijter is, is de EPR-paradox.
Ik brand echt om te weten wat Harrie's opinie daarover is.

Enfin; dat is wel een heel lang en ingewikkeld verhaal.

Maar ik had daarvan wel eerder gehoord en het is mij (geloof ik) wel duidelijk wat hier verteld wordt.

1 - er is sprake van een onmiddellijke overdracht van de ene toestand van een electron naar een andere, dus zonder snelheid van de een of andere communicatie tussen twee verschillende electronen.
Als het ware oneindige "snelheid".

2 - en daarmede vervalt natuurlijk de hele theorie van Einstein, omdat die gaat over een daadwerkelijke beweging, dus werkelijke communicatie overdracht via licht of anderzins.

Daarmede is de hele tegenstrijdigheid opgelost en is het alleen de vraag hoe een onmiddellijke overdracht verklaard moet worden.

Dit kan volgens mij verklaard worden met de oneindige "snelheid" van het denken, want als ik bijvoorbeeld aan de maan denk, dan ben ik ook onmiddellijk op de maan. En wel op geestelijke wijze, namelijk krachtens de inhoud van mijn denken.
Dus nog niet materieel.

We krijgen hier echter een nieuw probleem hoe dan de eenheid van de geestelijke wereld en de materiële wereld tot stand komt.
En of die eenheid er ook daadwerkelijk is.
Dus in dit geval.

En dan komen we bij de filosofie van Leibniz terecht, die meende dat het heelal was opgebouwd uit monaden, voor te stellen als punten, maar ook als atomen en individuen.
Volgens hem waren die allemaal van elkaar afgesloten, dus zonder contact met elkaar en in zichzelf zelfstandig.
Maar toch was een elk een spiegel van het hele heelal en ook waren ze op geestelijke wijze op elkaar afgestemd en volkomen met elkaar in harmonie.

Deze harmonie werd dan veroorzaakt door Gods Logische Geest die al die aparte monaden op elkaar afgestemd had.

Dus elke monade zal dan krachtens een en dezelfde logica de schijn opwekken dat ze een daadwerkelijk contact met elkaar hebben en aldus ( net als met de kwantummechanica ) precies op elkaar afgestemd zijn.
Maar dit komt dan niet op uiterlijke wijze tot stand, maar dus innerlijk en geestelijk, dus van binnen uit.

Maar dit bevredigt mij niet helemaal, want gaarne zou ik hier ook een aparte idee omtrent de werkelijkheid der geest in willen voeren, dus als een soort aparte hogere dimensie, die de realiteit omvat.
Dus zo dat onze innerlijkheid aan denken en voelen en voorstellen, de uiterlijke wereld kan omvatten.
We denken namelijk ons innerlijk als iets kleins in ons hoofd en het heelal als zijnde daar buiten.

Denken we het heelal echter als zijnde binnenste buiten gedraaid, dan komt het hele heelal in onszelf te zitten en wordt ons innerlijk omgekeerd oneindig.
(Visueel kan je dat al een beetje zien, omdat door het perspectief jij zelf erg groot bent en de wereld klein. Het heelal is dan een samengeperste bol om je heen. Een stapje verder en het hele heelal zit in jezelf en jij zelf daarom heen.)
Dan worden de grootste afstanden heel erg klein en de allerkleinste heel erg groot.
En met de oneindige microkosmos met de microwezentjes erbij zal het dan niet zo moeilijk zijn een verklaring te vinden.
(Ook al krijg je hier ook het grote probleem van: is dat binnenste buiten draaien nu schijn of werkelijk zo, of is de schijnwereld weer een eigen werkelijkheid op zichzelf. En in hoeverre is de werkelijke wereld toch ook weer schijn.)

Oftewel: atoom A omvat ook in zichzelf atoom B en omgekeerd.
En wat ver uit elkaar lijkt te zitten zit ook dicht bij elkaar, eigenlijk: in elkaar.

Tot zover.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zovéél woorden om te zeggen dat je niet eens weet wat een theorie is... moet kunnen

maar ik hoor natuurlijk weer geen argumenten.

dus: d d d

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is mij duidelijk.Oké: zijn idee was geniaal en is het nog.

Maar het is goed de tegenstrijdigheid te erkennen en er verder over na te denken.

De wetenschap moet niet stil staan, maar zichzelf verder ontwikkelen.

Klopt, dat is ook wat de wetenschap doet.
Maar eens die (schijnbare) tegenstellingen opgelost gaat de wetenschap verder, ipv stil te blijven staan zoals gij doet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik heb nog steeds geen link naar een citaat van hem gezien waarin hij dat beweert.

Blijkbaar heb je dus ook nooit een boek over Einstein gelezen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar ik hoor natuurlijk weer geen argumenten.

Ik lees heel veel argumenten, behalve van u, Harrie.
Ge denkt dat door alles terug te herhalen het werkelijkheid wordt, terwijl het al enkele keren weerlegd is.
Het is gewoon omdat ge het niet begrijpt.

De wiskunde van de theorie klopt en de praktijk bevestigt dit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik lees geen argumenten, enkel beledigingen.

Donald Duck zal ik zeker nooit beledigen.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Oke, misschien is er toch iets met een klok en een klepel hier. Wat ik wel zeker weet is dat dat licht blijft aankomen, je blijft, zolang je langzamer gaat dan de lichtsnelheid, ingehaald worden door licht dat van het andere object is weggekaatst.

(Overigens: ja, ik heb er van gehoord, evenals van dat verhaal over die automobilist die geen boete kreeg voor door rood rijden maar wel een euro moest betalen voor elke km/h die hij te hard moest gaan om het rode licht als groen te kunnen zien.)

Het probleem is dat dat licht blijft aankomen zolang je trager dan het licht beweegt. Wat je een tijdje zal zien, is het licht dat het object uitzond voordat de reis begon. Als je SNELLER dan het licht gaat, zal je op een moment voorbij de allereerste fotonen die het object uitzond komen, en geen licht van die bron meer kunnen waarnemen. Maar dat zou onmogelijk zijn wegens oneindige energie nodig.

Maar stel nu even dat het object géén licht weerkaatst/uitzend, zodat je het NIET kan zien. Als het licht begint uit te zenden op het moment dat de relatieve snelheid van de twee objecten hoger is dan de lichtsnelheid, zal je dat licht NOOIT kunnen waarnemen. Het licht dat dat uitzend, zal je nooit inhalen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Zo ook de theorie van Einstein.
Maar zoals eerder gezegd is die enkel weggelegd voor mensen met een wat gemiddelde intelligentie.

Met heel deze discussie hebt ge nogmaals bewezen dat ge die benodigde intelligentie mist, en hebt hiermee uw hypothese dat enkel gij slim zijt en de rest dom uit het water geblazen.

Daaruit volgt ook dat de reden waarom gij uw religie wel gelooft en de anderen niet, niet te maken heeft met een gebrek aan intelligentie bij de anderen, maar eerder een teveel daaraan.

geen argumenten.

Het is niet erg dom te zijn.
Maar wel om zelf niet te weten dom te zijn.
Dat is dan dubbel dom.
Nog erger is het om iemand die niet dom is in de maling te nemen.
Want dat is drie-dubbel dom.

Dus:

1 - dom = d

2 - dubbel dom = d d

3 - drie dubbel dom = d d d

[Alboreto]

1 - dom = d

2 - dubbel dom = d d

3 - drie dubbel dom = d d d

4- Harrie

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Het probleem is dat dat licht blijft aankomen zolang je trager dan het licht beweegt. Wat je een tijdje zal zien, is het licht dat het object uitzond voordat de reis begon. Als je SNELLER dan het licht gaat, zal je op een moment voorbij de allereerste fotonen die het object uitzond komen, en geen licht van die bron meer kunnen waarnemen. Maar dat zou onmogelijk zijn wegens oneindige energie nodig.

Meer dan oneindig, bij oneindig zit je pas op de lichtsnelheid. Bovendien, mocht je sneller gaan dan die fotonen en ze inhalen, dan zouden ze van de andere kant aankomen en zou je het object dus voor je zien in plaats van achter je.

Maar stel nu even dat het object géén licht weerkaatst/uitzend, zodat je het NIET kan zien. Als het licht begint uit te zenden op het moment dat de relatieve snelheid van de twee objecten hoger is dan de lichtsnelheid, zal je dat licht NOOIT kunnen waarnemen. Het licht dat dat uitzend, zal je nooit inhalen

Maar die relatieve snelheid word nooit hoger dan de lichtsnelheid, toch? Niet zoals gezien vanaf de objecten zelf in ieder geval. Anders zou het ook wel heel makkelijk zijn om de lichtsnelheid te doorbreken, gewoon je zaklamp aanzetten terwijl je over de snelweg scheurt. Voila, 100km/h harder dan de lichtsnelheid.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ook dat heb je mis
1) Er is geen mens bekend die voor A E die speciale heeft opgesteld... nogmaals als je er eentje weet mag je die noemen.
Dus er is geen sprake van gestolen, overgenomen of wat dan ook.

fout dus....

Deze aannames waren door Einstein niet uit de lucht gegrepen: Galilei, Leibniz en Ernst Mach hadden eigenlijk al een begin gemaakt wat relativiteit betreft. Galilei formuleerde al dat in een eenparig bewegingssysteem dezelfde natuurwetten gelden als in een stilstaand systeem. Die aanname stuitte op een probleem, toen men probeerde licht als elektromagnetische golf te beschrijven: men dacht dat er een ether moest zijn, waarin die golf zich voortplantte, en dus zou er een 'absoluut' stilstaand referentiekader bestaan. Einstein bracht het relativiteitsprincipe terug en verbond er allerlei conclusies aan.

Hoe gek het ook klinkt, deze theorie was al voor het uitkomen ervan bewezen in het 'mislukte' experiment van Michelson en Morley om het bestaan van de ether aan te tonen. De Iers-Britse natuurkundige George FitzGerald en de Nederlandse natuurkundige Hendrik Lorentz hadden, voordat Einstein met zijn theorie kwam, al een eerste aanzet gegeven om dit te verklaren met de Lorentz-FitzGeraldcontractie: zij postuleerden dat voorwerpen die de lichtsnelheid naderen, verkort worden in de bewegingsrichting. Ook namen zij aan dat bewegende klokken vertraagd worden. In feite waren de belangrijkste formules van de speciale relativiteitstheorie hiermee al bekend. Einstein plaatste ze in een algemeen theoretisch kader, dat hij later nog verder zou uitbouwen tot de algemene relativiteitstheorie. Henri Poincaré had al eerder de lichtsnelheid aangemerkt als de maximale snelheid en aangegeven dat de lengte van tijdsintervallen op verschillende plaatsen relatief is. Dit alles werd gesystematiseerd in de speciale relativiteitstheorie.
Het enigste dat je kan stellen dat zijn positie in het voormalige octrooibureau en verschijnen op net de juiste tijd hem een belangrijk voordeel en inspiratie gaf tov anderen.

2) Die algemene is er een uitbreiding van door die inertiaalstelsels lokaal te gaan beschouwen

het was al lokaal......

(het eeuwige trucje van de differentiaalrekening in feite door het infinitesimaal opdelen van het probleem )

?....volgens mijn boekje door de gelijkheid van zwaartekracht en traagheid.

... A E had echter niet veel kaas gegeten van Riemann's differentiaalmeetkunde ....Marcel Grossmann heeft hem actief bijgestaan... en mede helpen de zaak te ontwikkelen.
Vanwege deze samenwerking zou men kunnen stellen dat de algemene RT ook het werk is van Grossmann

zo zie je maar: ook hier was Einstein niet alleen.

Wel zal ie veel gevoel hebben gehad voor Public Relation.....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jij hebt juist niks uitgelegd

Je hebt dus niks gelezen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Als je SNELLER dan het licht gaat, zal je op een moment voorbij de allereerste fotonen die het object uitzond komen, en geen licht van die bron meer kunnen waarnemen. Maar dat zou onmogelijk zijn wegens oneindige energie nodig.

Juist, sneller dan het licht is onmogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Maar stel nu even dat het object géén licht weerkaatst/uitzend, zodat je het NIET kan zien. Als het licht begint uit te zenden op het moment dat de relatieve snelheid van de twee objecten hoger is dan de lichtsnelheid, zal je dat licht NOOIT kunnen waarnemen. Het licht dat dat uitzend, zal je nooit inhalen

Neen, de relatieve snelheid tussen twee objecten kan NIET hoger zijn dan die van het licht.
Dus de licht uitgestraald door het ene object zal het andere object altijd kunnen bereiken.

Nee,
Stel, het object A gaat aan 3/4c naar links en B aan 3/4c naar rechts tov de aarde.

Na 1 jaar zijn ze (vanuit ons referentiestelsel) 1.5 lichtjaar van elkaar verwijderd.

Als A nu een laserpuls naar B verstuurt, zal die aan c vertrekken, en het object B inhalen dat maar aan 3/4c reist.

Na 1000 jaar zijn ze (vanuit ons referentiestelsel) 1500 lichtjaar van elkaar verwijderd.

Als A nu een laserpuls naar B verstuurt, zal die aan c vertrekken, en het object B inhalen dat maar aan 3/4c reist.

Na 1.000.000 jaar ...

Waar uw redeneringsfout zit is dat je de twee referentiekaders vermengt met elkaar.

Het licht vertrekt vanaf A niet met de snelheid c-3/4c (waardoor het B niet zou kunnen inhalen), maar gewoon aan de snelheid c.
B zal altijd trager gaan dan c en dus zal de lichtpuls B altijd kunnen inhalen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat blijft:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.

Inderdaad voor alle delen daarvan afzonderlijk.

- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.

het hele oneindige systeem te kennen.

- Maar dit is fout volgens harrie, in delen kunnen wij dat weer wel

zo is het.

een prachtige theorie moet ik zeggen, da's klaar en duidelijk!

maar niet voor Rizz, die werkelijk meent dat de aarde ook plat is, dus zowel rond als plat, beiden dus......

Dit is niet helemaal wat ik zeg als ik Lorentzcontracties uitleg, herlees mijn post, maar goed.
Voorspellingen van Einstein's theorie zoals deze hebben we al vele malen experimenteel op de proef genomen en telkens was de uitkomst exact wat Einstein voorspelde.

In het geval van Lorentzcontracties zien we dit bvb. in de Doppler roodverschuiving van licht van sterren die zich snel van ons wegbewegen:
http://www.fourmilab.ch/cship/doppler.html

daar heb je helemaal geen contracties voor nodig.

In het geval van tijddilatie (wat eigenlijk moet samengenomen worden met Lorentztransformaties) zien we dit bvb. in de levensduur van snel bewegende muonen, deze subatomische deeltjes bestaan in rust normaal gezien maar 2x10e-6 seconden maar wanneer deze zich voortbewegen aan snelheden dicht tegen de lichtsnelheid bestaan ze veel langer. Als men de berekening hierachter doet is dit exact volgens wat Einstein's simpele formules voorspellen:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...ativ/muon.html

dit verandert niks aan de tegenstrijdigheid van Einsteins theorie, die van twee kanten bewezen moet worden.

Je mag daarvoor blijven je kop in het zand steken en je eigen verhaaltjes verzinnen maar verwacht niet dat iemand je gaat geloven.

Het draait niet om geloven, maar om begrijpen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Blij dat ge eindelijk toegeeft dat je ronduit aan 't liegen waart

als schijn en werkelijkheid voor jou geen verschil maakt, waarom zou je je dan druk maken om het verschil van waarheid en leugen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zo zou hij bv perfect durven opmerken dat deeltjes in een deeltjesversneller die voor ons een langere halveringstijd verkrijgen en dus langer leven voor ze uit elkaar vallen ( enkel dat is wat we kunnen waarnemen ... hun 'klokje' krijgen we immers niet te zien )

want pas dan zou de theorie volkomen bewezen zijn en ook daarmede de tegenstrijdigheid bewezen worden, dus mijn idee wat ik beweer.

onze gelijkaardige deeltjes die dus niet meereizen ook een langer leven beschoren zouden zien.... aldus even uitgaande van een symmetrie

zo is het.

En dan komt zijn redeneringsfout ...
Dus die deeltjes (onze) zouden dus niet eerder mogen vervallen zijn dan de deeltjes in de versneller volgens de 'waarnemer' die met deze versnelde deeltjes meereist.

dat is weer fout, want voor de reiziger die meereist vervallen de deeltjes even snel als de deeltjes voor ons vervallen.
Ze vervallen slechts langzamer voor ons.
En voor hen vervallen onze deeltjes langzamer.

En toch leven ze korter !.... en dat is tegenstrijdigheid !

fout, want onze deeltjes vervallen gewoon kort en dus normaal.
Slechts voor de ander vervallen ze later.
En wat wij zelf niet kunnen waarnemen.
Zoals zij hun langzamere deeltjes niet kunnen waarnemen.

Dat laatste beziet hij dan echter terug in ons referentiestelsel en niet in het referentiestelsel gekoppeld aan de versnelde deeltjes.

Het ontbreekt je aan het vermogen iets eenvoudig en duidelijk en goed uit te leggen.

Aan beide zijden zijn kortere en langere tijdsdeeltjes, maar beide zijden kunnen alleen bij zichzelf de kortere en bij de andere de langere deeltjes zien.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Meer dan oneindig, bij oneindig zit je pas op de lichtsnelheid. Bovendien, mocht je sneller gaan dan die fotonen en ze inhalen, dan zouden ze van de andere kant aankomen en zou je het object dus voor je zien in plaats van achter je.

Misschien, maar aangezien lichtsnelheid niet relatief is, zouden we dat licht meten aan lichtsnelheid. Hoe dat er zal uitzien is onduidelijk. Zien we dat voor ons of achter ons, want de richting zou hetzelfde blijven... een moeilijke oefening waar nog niet echt een antwoord op bestaat. Natuurlijk zijn er al enkele denkoefeningen over gemaakt, maar helemaal komen ze er niet uit.

Maar die relatieve snelheid word nooit hoger dan de lichtsnelheid, toch? Niet zoals gezien vanaf de objecten zelf in ieder geval. Anders zou het ook wel heel makkelijk zijn om de lichtsnelheid te doorbreken, gewoon je zaklamp aanzetten terwijl je over de snelweg scheurt. Voila, 100km/h harder dan de lichtsnelheid.

Je vergeet de beschouwing vanuit punt x

Vanuit x zie je het licht van het object vertrekken naar het andere. Maar aangezien de somsnelheid van beide objecten groter is dan die van het licht, zal vanuit x duidelijk zijn dat dat licht nooit aankomt bij het tweede object.
Vanuit het tweede object zal het eerste object nooit worden waargenomen.
Natuurlijk vinden we in de natuur niet onmiddellijk voorbeelden hiervan: we kunnen ze niet waarnemen... maar mijn hypothese geldt wel degelijk.
Een ster die op 1000 lichtjaar afstand staat, zie je niet echt. Je ziet waar ze 1000 jaar geleden stond, want dat is het licht dat je nu bereikt. Een supernova die ze nu waarnemen op een miljoen lichtjaar afstand, gebeurde dan ook een miljoen jaar geleden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De bron waar Einstein zegt dat de beweging van de aarde veroorzaakt wordt door de trein?

Waar is de bron bij mij waar ik dat over Einstein gezegd zou hebben?

Nee: Einstein was veel te dom om daaraan te denken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door BBC

ELK WOORD van Harrie is verzonnen en dus gelogen en kel en alleen om aandacht te krijgen.
Arme arme man ....

ik hoor weer geen argumenten.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Juist, sneller dan het licht is onmogelijk.



Neen, de relatieve snelheid tussen twee objecten kan NIET hoger zijn dan die van het licht.
Dus de licht uitgestraald door het ene object zal het andere object altijd kunnen bereiken.

Nee,
Stel, het object A gaat aan 3/4c naar links en B aan 3/4c naar rechts tov de aarde.

Na 1 jaar zijn ze (vanuit ons referentiestelsel) 1.5 lichtjaar van elkaar verwijderd.

Als A nu een laserpuls naar B verstuurt, zal die aan c vertrekken, en het object B inhalen dat maar aan 3/4c reist.

Na 1000 jaar zijn ze (vanuit ons referentiestelsel) 1500 lichtjaar van elkaar verwijderd.

Als A nu een laserpuls naar B verstuurt, zal die aan c vertrekken, en het object B inhalen dat maar aan 3/4c reist.

Na 1.000.000 jaar ...

Waar uw redeneringsfout zit is dat je de twee referentiekaders vermengt met elkaar.

Het licht vertrekt vanaf A niet met de snelheid c-3/4c (waardoor het B niet zou kunnen inhalen), maar gewoon aan de snelheid c.
B zal altijd trager gaan dan c en dus zal de lichtpuls B altijd kunnen inhalen.

Neen. Je moet de som maken van de snelheden van beide objecten. Het licht van A zal nooit B bereiken.

Het probleem zit hem in het denkkader FTL wordt als een onmogelijkheid beschouwd. Voorbij DAT denkkader liggen de zaken anders.