De theorie van Einstein is tegenstrijdig. - Pagina 24

praha · 11 november 2010, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hoe dik was dat jongetje ook al weer geworden?

plak er maar naar believen wat op, harriechristus .... de draaitafel draait wel netjes aan 33 tr/min

praha · 11 november 2010, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Inderdaad en dan geen watte, maar ook de sterren.

Ik heb nog steeds geen link naar een citaat van hem gezien waarin hij dat beweert.

praha · 11 november 2010, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nergens zegt Einstein dat, en daar gaat het nu ook juist om, namelijk dat de beweging van de omgeving vanuit de trein gezien, daardoor onverklaard blijft.

Blij dat ge eindelijk toegeeft dat je ronduit aan 't liegen waart

Alboreto · 11 november 2010, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: want beiden kennen de relativiteit.

Maar jij kent Einstein niet, hoogstens Donald Duck

Ik lees geen argumenten, enkel beledigingen.

Alboreto · 11 november 2010, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zeker, maar dit geval kan geheel en al duidelijk verklaard worden binnen een systeem.

Zo ook de theorie van Einstein.
Maar zoals eerder gezegd is die enkel weggelegd voor mensen met een wat gemiddelde intelligentie.

Met heel deze discussie hebt ge nogmaals bewezen dat ge die benodigde intelligentie mist, en hebt hiermee uw hypothese dat enkel gij slim zijt en de rest dom uit het water geblazen.

Daaruit volgt ook dat de reden waarom gij uw religie wel gelooft en de anderen niet, niet te maken heeft met een gebrek aan intelligentie bij de anderen, maar eerder een teveel daaraan.

praha · 11 november 2010, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Fout : het is een geniaal idee van Einstein en juist van hem in zijne algemene relativiteitstheorie.
Terwijl hij de speciale relativiteitstheorie van anderen had gestolen, waar hij ze overigens nog hartelijk voor heeft gedankt, is de algemene theorie zijn eigenste prestatie, die overigens heel gemakkelijk uit die speciale voortvloeit.
Dus niet alleen rechte bewegingen zijn relatief, maar ook draaibewegingen.
Ja, ja: ook Newton kende de relativiteit al, als je dat bedoelt.

Ook dat heb je mis
1) Er is geen mens bekend die voor A E die speciale heeft opgesteld... nogmaals als je er eentje weet mag je die noemen.
Dus er is geen sprake van gestolen, overgenomen of wat dan ook.
Het enigste dat je kan stellen dat zijn positie in het voormalige octrooibureau en verschijnen op net de juiste tijd hem een belangrijk voordeel en inspiratie gaf tov anderen.

2) Die algemene is er een uitbreiding van door die inertiaalstelsels lokaal te gaan beschouwen (het eeuwige trucje van de differentiaalrekening in feite door het infinitesimaal opdelen van het probleem ) ... A E had echter niet veel kaas gegeten van Riemann's differentiaalmeetkunde ....Marcel Grossmann heeft hem actief bijgestaan... en mede helpen de zaak te ontwikkelen.
Vanwege deze samenwerking zou men kunnen stellen dat de algemene RT ook het werk is van Grossmann

praha · 11 november 2010, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb hier mijn best gedaan om de schijn van de tijd uit te leggen en waartoe dat zou leiden.

jij hebt juist niks uitgelegd

Alboreto · 11 november 2010, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jij hebt juist niks uitgelegd

Hiermee ben ik niet akkoord.

Net zoals bij zijn atoomreligie slaagt hij er zeer goed in zijn mening uit te leggen.

Waar hij in faalt is:
1) in te zien dat de anderen wel degelijk begrijpen wat hij zegt
2) te begrijpen waar zijn mening de mist in gaat.

Rizzz · 11 november 2010, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

en wel binnen elk deel daarvan, voor zover we dat dan kennen.

inderdaad, want het is onmogelijk een oneindige reeks van bewegingen op te tellen.

inderdaad, dat kan.....geldt overigens voor alle wetenschap, want we zullen nooit alles weten, maar toch kunnen we oordelen over dat wat we dan wel weten.

Je doet maar, want ik zal je elke keer antwoorden, in de hoop dat je het eens begrijpen zult, of anders iemand anders die dit leest.

Dat blijft:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.
- Maar dit is fout volgens harrie, in delen kunnen wij dat weer wel

een prachtige theorie moet ik zeggen, da's klaar en duidelijk!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Rizz denkt dat de aarde werkelijk plat is voor een aankomende raketreiziger en dat de zon en de sterren werkelijk om de aarde draaien volgens de algemene relativiteitstheorie van Einstein.

Ja: ook Einstein dacht dat, zo dom was deze.
...........

Dit is niet helemaal wat ik zeg als ik Lorentzcontracties uitleg, herlees mijn post, maar goed.
Voorspellingen van Einstein's theorie zoals deze hebben we al vele malen experimenteel op de proef genomen en telkens was de uitkomst exact wat Einstein voorspelde.

In het geval van Lorentzcontracties zien we dit bvb. in de Doppler roodverschuiving van licht van sterren die zich snel van ons wegbewegen:
http://www.fourmilab.ch/cship/doppler.html

In het geval van tijddilatie (wat eigenlijk moet samengenomen worden met Lorentztransformaties) zien we dit bvb. in de levensduur van snel bewegende muonen, deze subatomische deeltjes bestaan in rust normaal gezien maar 2x10e-6 seconden maar wanneer deze zich voortbewegen aan snelheden dicht tegen de lichtsnelheid bestaan ze veel langer. Als men de berekening hierachter doet is dit exact volgens wat Einstein's simpele formules voorspellen:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...ativ/muon.html

Je mag daarvoor blijven je kop in het zand steken en je eigen verhaaltjes verzinnen maar verwacht niet dat iemand je gaat geloven.

praha · 12 november 2010, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hiermee ben ik niet akkoord.

Net zoals bij zijn atoomreligie slaagt hij er zeer goed in zijn mening uit te leggen.

Waar hij in faalt is:
1) in te zien dat de anderen wel degelijk begrijpen wat hij zegt
2) te begrijpen waar zijn mening de mist in gaat.

Ja okay ... we moeten eerlijk zijn... da's waar

praha · 12 november 2010, 01:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat blijft:
- Er bestaat volgens harrie een "totaal systeem van alle (oneindig veel) bewegingen" waaruit we "natuurlijk" kunnen afleiden welke beweging "echt" is en welke beweging "schijn" is.
- Natuurlijk is het harrie's inziens "onmogelijk" dit te doen.
- Maar dit is fout volgens harrie, in delen kunnen wij dat weer wel

een prachtige theorie moet ik zeggen, da's klaar en duidelijk!

Dit is niet helemaal wat ik zeg als ik Lorentzcontracties uitleg, herlees mijn post, maar goed.
Voorspellingen van Einstein's theorie zoals deze hebben we al vele malen experimenteel op de proef genomen en telkens was de uitkomst exact wat Einstein voorspelde.

In het geval van Lorentzcontracties zien we dit bvb. in de Doppler roodverschuiving van licht van sterren die zich snel van ons wegbewegen:
http://www.fourmilab.ch/cship/doppler.html

In het geval van tijddilatie (wat eigenlijk moet samengenomen worden met Lorentztransformaties) zien we dit bvb. in de levensduur van snel bewegende muonen, deze subatomische deeltjes bestaan in rust normaal gezien maar 2x10e-6 seconden maar wanneer deze zich voortbewegen aan snelheden dicht tegen de lichtsnelheid bestaan ze veel langer. Als men de berekening hierachter doet is dit exact volgens wat Einstein's simpele formules voorspellen:
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...ativ/muon.html

Je mag daarvoor blijven je kop in het zand steken en je eigen verhaaltjes verzinnen maar verwacht niet dat iemand je gaat geloven.

Het probleem bij harriechristus zit 'm in 't feit dat ondanks hij misschien nog net tijdsdilatatie wilt aanvaarden dat steeds weer naar een het andere stelsel wilt overbrengen.
Van daar dat hij spreekt over een tegenstrijdigheid en twee tijden die elk van hen zou moeten doorlopen.
Dat zie je in de tal van de voorbeelden en uiteenzettingen van hem steeds weer terugkomen.

Zo zou hij bv perfect durven opmerken dat deeltjes in een deeltjesversneller die voor ons een langere halveringstijd verkrijgen en dus langer leven voor ze uit elkaar vallen ( enkel dat is wat we kunnen waarnemen ... hun 'klokje' krijgen we immers niet te zien ) onze gelijkaardige deeltjes die dus niet meereizen ook een langer leven beschoren zouden zien.... aldus even uitgaande van een symmetrie

En dan komt zijn redeneringsfout ...
Dus die deeltjes (onze) zouden dus niet eerder mogen vervallen zijn dan de deeltjes in de versneller volgens de 'waarnemer' die met deze versnelde deeltjes meereist.
En toch leven ze korter !.... en dat is tegenstrijdigheid !
Dat laatste beziet hij dan echter terug in ons referentiestelsel en niet in het referentiestelsel gekoppeld aan de versnelde deeltjes.

harriechristus · 12 november 2010, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Nog nooit van een motor gehoord? Lolwut.

Dus de motor van de trein duwt de hele aarde onder zijn wielen weg?

harriechristus · 12 november 2010, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hensup

Chapeau, harriekrishna. De relativiteitstheorie is zeker geen theorie van alles zoals je atoomtheorie beoogt te zijn.

dat is mij duidelijk.

Citaat:

Dat was overigens ook niet de insteek van Einstein. Die wilde gewoon wat spelen met tijd en ruimte. Voor aardse begrippen deed hij dat met succes.

Oké: zijn idee was geniaal en is het nog.

Maar het is goed de tegenstrijdigheid te erkennen en er verder over na te denken.

De wetenschap moet niet stil staan, maar zichzelf verder ontwikkelen.

harriechristus · 12 november 2010, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat Harrie's is voor "Je kan het niet meten, je kan het niet voorspellen, je kan er niet aanrekenen dus moet het waar zijn." Gefeliciteerd Harrie, je bent al een echte gelovige aan het worden.

Als jij dat graag wil denken, dan vindt ik het best.

harriechristus · 12 november 2010, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Daar komt het eenvoudig gezegd, op neer he.

Helemaal niet zo slecht, want of ons uitdijend heelal werkelijk een gesloten bol is, dat behoeft niet waar te zijn en ik betwijfel dat ook.

Dat idee van een gesloten bol is wel leuk, maar ik denk toch dat het heelal gewoon oneindig is met oneindig veel heelal-eilanden als die van ons.

En dan moet het niet moeilijk zijn van ons heelal-eiland een middelpunt te bepalen als referentie-kader (dus het punt van de oerknal), en dan kun je alle snelheden binnen ons heelalsysteem bij elkaar optellen en dan moet ook onze aarde een tijdsvertraging hebben ten opzichte van dat middelpunt.

Dat is dan een andere insteek dan die van Einstein, namelijk door vanuit het totale systeem uit te denken.
Wat mij logischer lijkt.

harriechristus · 12 november 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Twee objecten vertrekken vanuit punt P en reizen met een snelheid die het licht benadert in tegengestelde richting. Als ik dat vanuit een punt X beschouw dat haaks op die beweging staat, kan ik een rtelatieve snelheid meten die hoger is dan c.

In het begin zullen ze elkaar nog kunnen zien, maar na een bepaalde tijd/afstand zullen de lichtstralen elkaar zo vertraagd bereiken dat ze buiten het spectrum vallen.

Ook voor jou zal dan die formule van Einstein gelden.

Maar anders heb je natuurlijk gewoon gelijk, dus zonder Einsteins theorie.

harriechristus · 12 november 2010, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Al eens gehoord van actie en reactie?

Daardoor zal de aarde slechts een miniem klein deel gaan bewegen.

Terwijl volgens Einstein de aarde even snel gaat als de trein.

Dionysus · 12 november 2010, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daardoor zal de aarde slechts een miniem klein deel gaan bewegen.

Terwijl volgens Einstein de aarde even snel gaat als de trein.

De bron waar Einstein zegt dat de beweging van de aarde veroorzaakt wordt door de trein?

EddyBal · 12 november 2010, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Daardoor zal de aarde slechts een miniem klein deel gaan bewegen.

Terwijl volgens Einstein de aarde even snel gaat als de trein.

Waar zegt A E zoiets? Dat is alleen zo als de trein stilstaat.

Alboreto · 12 november 2010, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is dan een andere insteek dan die van Einstein, namelijk door vanuit het totale systeem uit te denken.
Wat mij logischer lijkt.

Referentiepunten in een oneindig totale systeem zijn zinloos.