Reportage Panorama + Debat

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Vereecken is inderdaad een talent en het zou inderdaad jammer zijn mocht dat verloren gaan.

Vereeck.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dan hebt u nog niet eens een idee over de graad van de intensiteit van mijn afkeer. Die stijgt ver boven het benoembare uit. Springt u soms parachute? Laat me weten wanneer en om welk uur.

De Bokkenrijders hebben tegenwoordig blijkbaar nieuwe technieken ontwikkeld

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Europese Vlaming

Ja ik kreeg ook die indruk, de Belgische politieke correctheid van de reportage spatte gewoon van het scherm: een van de proffen uitte zelfs haar politieke mening ("sociale bescherming naar een lager niveau brengen is een achteruitgang van een beschaving").


Uiteraard is het splitsen kostelijk, maar ook het behoud van een systeem dat zichzelf naar de knoppen helpt kan heel kostelijk zijn: Daar wordt zelfs niet naar gekeken natuurlijk. Men gaat ook uit van worst-case scenario s bij een splitsing van België, terwijl men als men kijkt naar het behoud van ons land altijd naar het meest positieve scenario kijkt.




Wie zegt dat dit land de komende tientallen jaren niet in een regimecrisis beland omdat het Noorden en het Zuiden van het land op totaal tegenovergestelde ideologische partijen stemmen? Hoeveel gaat dat ons kosten? Hoeveel gaat het ons kosten om de werklozen in wallonië de komende 15 - 30 jaar te betalen als die op hetzelfde werkloosheidsniveau blijven (dat was toch het plan volgens de franstalige sossen)?

En niet te vergeten de financiering van het leger Waalse ambtenaren.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Art 35 is NIET voor herziening vatbaar verklaard. Je kan er dus NU niet aan sleutelen. eerst nieuwe verkiezingen, NADAT dat art 35 OOK ter herziening vatbaar is verklaard.

De vrienden van NVA draaien weer rond de pot. Als u het fragment van de discussie terug zou zien dan valt op dat wanneer Gennez begint over artikel 35 dat Jambon in het defensief zit en tenslotte zegt (wat ik hier al maanden zeg) dat dit eigenlijk niet zo belangrijk is en het er niet toe doet of men van een wit blad begint of men van de bestaande situatie begint. Het is Beke die zijn broodheer te hulp schiet door te zeggen dat artikel 35 niet voor herziening vatbaar is verklaard. Waarom zegt Jambon dat niet meteen? Waarom kan ie dan niet gewoon zeggen dat dit wenselijk zou zijn ook al is dit vandaag niet mogelijk om het in de grondwet op te nemen (wat niet wil zeggen dat men niet van een wit blad zou kunnen beginnen.

Vlaamse onafhankelijkheid is ook niet voor herziening vatbaar verklaard in de grondwet en zal dat ook nooit zijn. Zal NVA op dit punt ook zeggen van kijk we kunnen niet omdat het niet mag volgens de grondwet? Nee. Op dit punt was Jambon wel duidelijk. Nope. Er is iets vreemd aan de hand over artikel 35. bij NVA. Een zwakke plek. Waarom begon Gennez er anders zo fel over? Waarom zat Jambon meteen in het defensief op dit punt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De vrienden van NVA draaien weer rond de pot. Als u het fragment van de discussie terug zou zien dan valt op dat wanneer Gennez begint over artikel 35 dat Jambon in het defensief zit en tenslotte zegt (wat ik hier al maanden zeg) dat dit eigenlijk niet zo belangrijk is en het er niet toe doet of men van een wit blad begint of men van de bestaande situatie begint. Het is Beke die zijn broodheer te hulp schiet door te zeggen dat artikel 35 niet voor herziening vatbaar is verklaard. Waarom zegt Jambon dat niet meteen? Waarom kan ie dan niet gewoon zeggen dat dit wenselijk zou zijn ook al is dit vandaag niet mogelijk om het in de grondwet op te nemen (wat niet wil zeggen dat men niet van een wit blad zou kunnen beginnen.

Vlaamse onafhankelijkheid is ook niet voor herziening vatbaar verklaard in de grondwet en zal dat ook nooit zijn. Zal NVA op dit punt ook zeggen van kijk we kunnen niet omdat het niet mag volgens de grondwet? Nee. Op dit punt was Jambon wel duidelijk. Nope. Er is iets vreemd aan de hand over artikel 35. bij NVA. Een zwakke plek. Waarom begon Gennez er anders over?

Ja, dat is heel verdacht.

Seffens gaat nog blijken dat de SPa Vlaams is en de N-VA pseudo-socialistisch/Belgicistisch/anti-Vlaams.

Nu denken de mensen dat het omgekeerd is.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, dat is heel verdacht.

Seffens gaat nog blijken dat de SPa Vlaams is en de N-VA pseudo-socialistisch/Belgicistisch/anti-Vlaams.

Nu denken de mensen dat het omgekeerd is.

Ik heb van u hier nog geen enkel inhoudelijk antwoord gekregen en ik verwacht er van u ook geen meer.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De vrienden van NVA draaien weer rond de pot. Als u het fragment van de discussie terug zou zien dan valt op dat wanneer Gennez begint over artikel 35 dat Jambon in het defensief zit en tenslotte zegt (wat ik hier al maanden zeg) dat dit eigenlijk niet zo belangrijk is en het er niet toe doet of men van een wit blad begint of men van de bestaande situatie begint. Het is Beke die zijn broodheer te hulp schiet door te zeggen dat artikel 35 niet voor herziening vatbaar is verklaard. Waarom zegt Jambon dat niet meteen? Waarom kan ie dan niet gewoon zeggen dat dit wenselijk zou zijn ook al is dit vandaag niet mogelijk om het in de grondwet op te nemen (wat niet wil zeggen dat men niet van een wit blad zou kunnen beginnen.

Vlaamse onafhankelijkheid is ook niet voor herziening vatbaar verklaard in de grondwet en zal dat ook nooit zijn. Zal NVA op dit punt ook zeggen van kijk we kunnen niet omdat het niet mag volgens de grondwet? Nee. Op dit punt was Jambon wel duidelijk. Nope. Er is iets vreemd aan de hand over artikel 35. bij NVA. Een zwakke plek. Waarom begon Gennez er anders zo fel over? Waarom zat Jambon meteen in het defensief op dit punt?

Ik denk dat je nog eens terug moet kijken. Er werd duidelijk gezegd dat art 35 nu niet kan aangepast worden. Het was dus een opmerking van een voorzitster die niet eens weet waarover de onderhandelingen gaan, of ze wou gewoon wat onnozel doen. U mag kiezen

Momenteel zijn er dus onderhandelingen bezig zonder art 35, en zelfs daar komen ze niet uit. Op naar verkiezingen, want BDW heeft net gezegd dat hij geen verkiezingen wil (politiekers spreken nu eenmaal een ander taaltje he )

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Ik denk dat je nog eens terug moet kijken. Er werd duidelijk gezegd dat art 35 nu niet kan aangepast worden. Het was dus een opmerking van een voorzitster die niet eens weet waarover de onderhandelingen gaan, of ze wou gewoon wat onnozel doen. U mag kiezen

Momenteel zijn er dus onderhandelingen bezig zonder art 35, en zelfs daar komen ze niet uit. Op naar verkiezingen, want BDW heeft net gezegd dat hij geen verkiezingen wil (politiekers spreken nu eenmaal een ander taaltje he )

Dit werd gezegd door Beke nadat Jambon zijn tussenkomst had gedaan.

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dit werd gezegd door Beke nadat Jambon zijn tussenkomst had gedaan.

Die waar Genez hem niet wou laten spreken... zou zelf nog eens moeten gaan kijken voor de juiste timing, maar het was zou flauw dat het me niet echt aantrekt

[solidarnosc]

Jambon zit gewoon te zeggen qua artikel 35. wat ik hier al maanden zeg. Dat is een feit.

[camel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Weer het zoveelste debat waar men de Vlamingen in verdeeld wil en kan brengen.
Als je een deftig debat wil over een eventuele splitsing, moet je de hoofdrolspelers tegenover elkaar zetten.

Dus aan de éne kant de 'V' partijen, in deze LDD, VB, en N-VA.
(CD&V is teveel vlees nog vis)

En aan de andere kant de Waalse partijen. ( In chronologische volgorde van groot naar klein, omdat zij zowat allemaal tegen een splitsing zijn)

Pas dan hadden we waar voor ons geld gekregen!

Nu was het een maat voor niks.
Wat iedereen al wist is in de verf gezet...het zal heel moeilijk zijn.
Maar dat zijn de huidige onderhandelingen ook.

Persoonlijk kreeg ik het maar één keer op men heupen tijdens het programma. En dat was toen Annemans zich partijpolitiek opstelde door Jambon wat op te jennen door te zeggen dat "zijn partij" de stuwende kracht is.
Ge moogt er gerust van zijn dat dergelijke 'steken', door te Walen met handgeklap zal onthaalt worden.

Zullen die Vlamingen dat dan nooit snappen?

Dacht net hetzelfde... Annemans vind ik een begeesterd debater maar de manier waarop hij telkens probeert de N-va te kakken te zetten op momenten dat het beter is om aan hetzelfde zeel te trekken vind ik zwak

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Ik heb van u hier nog geen enkel inhoudelijk antwoord gekregen en ik verwacht er van u ook geen meer.

Het is wel triestig dat je tot op deze datum nog nooit tot die constatatie was gekomen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De vrienden van NVA draaien weer rond de pot. Als u het fragment van de discussie terug zou zien dan valt op dat wanneer Gennez begint over artikel 35 dat Jambon in het defensief zit en tenslotte zegt (wat ik hier al maanden zeg) dat dit eigenlijk niet zo belangrijk is en het er niet toe doet of men van een wit blad begint of men van de bestaande situatie begint. Het is Beke die zijn broodheer te hulp schiet door te zeggen dat artikel 35 niet voor herziening vatbaar is verklaard. Waarom zegt Jambon dat niet meteen? Waarom kan ie dan niet gewoon zeggen dat dit wenselijk zou zijn ook al is dit vandaag niet mogelijk om het in de grondwet op te nemen (wat niet wil zeggen dat men niet van een wit blad zou kunnen beginnen.

Vlaamse onafhankelijkheid is ook niet voor herziening vatbaar verklaard in de grondwet en zal dat ook nooit zijn. Zal NVA op dit punt ook zeggen van kijk we kunnen niet omdat het niet mag volgens de grondwet? Nee. Op dit punt was Jambon wel duidelijk. Nope. Er is iets vreemd aan de hand over artikel 35. bij NVA. Een zwakke plek. Waarom begon Gennez er anders zo fel over? Waarom zat Jambon meteen in het defensief op dit punt?

Ik neem aan dat Jambon veronderstelde dat Gennez als voorzitster van een politieke partij er toch wel van op de hoogte was dat art. 35 niet voor herziening vatbaar werd verklaard? Quod non ...

Vlaamse onafhankelijkheid is ook niet voor herziening vatbaar verklaard in de grondwet en zal dat ook nooit zijn.

Wat voor een onzin is dat nu? Staat de mogelijkheid van Vlaamse onafhankelijkheid som in de Belgische grendelgrondwet? Je moet je verheerlijking van het zogezegde "Belgisch surrealisme" nu toch ook weer niet té ver drijven.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het is wel triestig dat je tot op deze datum nog nooit tot die constatatie was gekomen.

Dan wacht jou hier een nobele taak: ons toch pogen te overtuigen. Missionaris spelen voor de "Belgitude". Veel succes.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ontvoogding heeft op zich niets te maken met Vlaamse onafhankelijkheid. Het heeft zelfs niets te maken met voor of tegen België te zijn. 'Ontvoogding' betekent enkel dat de Vlamingen beseffen en erkennen dat ze de meerderheid binnen België vormen en zich daar ook zo mentaal en politiek naar gedragen.

Wanneer ga jij nu eindelijk eens beginnen inzien dat "de vlaming" niet bestaat...? Al helemaal niet die homogene groep waar jij zo van droomt...
Dat die "ontvoogding" niks te maken heeft met Vlaamse onafhankelijkheid; dat geloof je toch zelf niet?

Wie zijn die 'jullie' overigens?

Ik weet niet echt met wie jij je de laatste tijd nog vereenzelvigd maar ik gok dat er wel een paar mensen zoals U denken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Art 35 is NIET voor herziening vatbaar verklaard. Je kan er dus NU niet aan sleutelen. eerst nieuwe verkiezingen, NADAT dat art 35 OOK ter herziening vatbaar is verklaard.

Art. 35 moet niet ter herziening vatbaar verklaard worden. Het kan door een bijzondere wet op elk moment uitgevoerd worden. Met één kleine beperking, en dat is dat die wet maar in voege kan treden nadat een bijkomend artikel is toegevoegd in hoofdstuk III. Maar je kan dus nu al de wet stemmen, maar ze kan pas in voege treden na nog eens nieuwe verkiezingen (liefst zo vroeg mogelijk natuurlijk).

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door camel

Dacht net hetzelfde... Annemans vind ik een begeesterd debater maar de manier waarop hij telkens probeert de N-va te kakken te zetten op momenten dat het beter is om aan hetzelfde zeel te trekken vind ik zwak

Aangezien de N-VA niet met VB wil samenwerken kunnen we Annemans dat recht niet ontzeggen. Respect moet van beide kanten komen.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat die "ontvoogding" niks te maken heeft met Vlaamse onafhankelijkheid; dat geloof je toch zelf niet?

Vlaamse onafhankelijkheid op zich is een fetish, meer niet. Eenmaal de Vlamingen politiek volwassen genoeg zijn om te erkennen dat zij de meerderheid vormen in België en daardoor de mogelijkheid hebben om zelf de richting die België moet uitgaan te bepalen is de staatsstructuur waarin Vlaanderen zich bevindt eigenlijk van ondergeschikt belang.

Overigens ben ik er nog altijd van overtuigd dat een eventuele Vlaamse onafhankelijkheid er niet zal komen doordat Vlaanderen zich zal afscheiden van België, maar dit terzijde.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Neen, ik heb de Magnificatrol nog niet gezien.

Men kan er grapjes over maken maar toch vind ik dit belangrijk. Een groot deel van het Belgische kiesvee , volgens een laatste studie VUB-UA ongeveer 70 %, vindt splitsen een slechte zaak omdat dit hun horizon raakt en zij niet aan politiek doen. Namelijk het koningshuis en de voetbalcompetitie en andere triviale instituten. Voor beide bleek een oplossing. Oef !

De koning , koningin en de kientjes mogen blijven als we dat willen. Koning van Vlaanderen - Roi de Bruxelles - Roi de la Wallonie.
Voor het voetbal een Beneluxcompetitie . Wat een verrijking. Ajax-Anderlecht, Standard-Feijenoord, enz...

Niets weerhoudt de V-partijen om 50%+ te halen in Vlaanderen.

Van voetbal weet ik niets af, dus onthoud ik mij daaromtrent beter van commentaar, behoudens misschien mijn meer algemene stelling dat een sportcompetitie mij hoe dan ook geen reden lijkt om voor het overige totaal uit elkaar gegroeide bevolkingsgroepen in één enkel staatsverband te dwingen.

Veel belangrijker, en voor mij zo mogelijk nog veel onbegrijpelijker, is de houding die in de regel intelligent geachte mensen (in casu de Belgen) zelfs nog in deze éénentwintigste eeuw blijken aan te nemen ten aanzien van de meest oubollige, voorbijgestreefde, en vooral totaal ondemocratische “instellingen” zoals uw koningshuis.

Te weten bovendien dat die zichzelf tot de status van adeldom (vooral dom) opblazende familie, een mengelmoesje zijnde van Duitsers, Spanjaarden, Italianen en andere halfwassen buitenlanders, geen enkele voeling heeft en k�*n hebben met u allen, Vlamingen, Walen, en ex-Vlamingen of ex-Walen die zich te goed voelen om Vlaming of Waal te zijn, en zich ondanks hun koeterfrans liever “Francophones” laten noemen, er van uitgaand dat dit hen méér rechten en vrijheden verschaft dan de 90% andere Belgen.

Voor iemand als ik, een volstrekt republikeins denkende democrate, is het erg moeilijk te vatten dat méér dan driekwart der huidige Belgen het kennelijk bij een monarchie willen houden, zelfs als België zou gesplitst worden in twee of meer soevereine staten.

Ik weet natuurlijk wel dat de Belgen, véél meer dan welkdanige andere Europeanen, een totaal ondemocratische staatkundige context best aanvaardbaar vinden en er zelfs aan gewend zijn geraakt, maar het ronduit schrijnend gegeven dat driekwart van uw bevolking uit een soortement Magnificatrollen bestaat, zal ik toch ooit eens nader moeten bestuderen. Later, als ik eens de tijd heb…

Sta mij toe, volkomen off topic en teneinde de dramatiek van het voorgaande wat te temperen, te besluiten met een waar gebeurd verhaaltje dat mijn man mij deze namiddag, net terug uit Londen, vertelde.
Vanmorgen, bij de check out in de lobby van het hotel, hoorde hij de Brusselse meneer die hij even tevoren bij het petit déjeuner had leren kennen en die hem daarbij had uitgelegd dat zijn hotelbed doornat was wegens één of ander mankement aan de douche (“mon lit est trempé”) bij de hotelmanager klagen. Toen die laatste – wegens het erg beperkt Engels van de klager - niet meteen leek te begrijpen wat het probleem was, maakte de Bruxellois zich zenuwachtig, en riep uit “Yes, but you understand not : my bed is trumpet !”

Kijk, dat zijn zo van die muzikale intermezzo’s waar mijn man en ik kunnen van genieten, begrijpt u….

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Tja, alleen al met een opsomming van de hete hangijzers zit je aan een reportage van 40 minuten...

Dat zegt toch wel een en ander over de 'maakbaarheid' van het land, niet?