Van Hecke heeft geen probleem met homoseksualiteit

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

... voor mensen die hun godsdienst misbruiken om mensen te vermoorden.

Nergens heb ik voor dergelijke mensen respect (dat zijn geen moslimfundamentalisten, maar islamisten - een onderscheid dat in het Nederlands evenwel zelden wordt gemaakt). Wel voor de echte moslimfundamentalisten, d.i. mensen die hun godsdienst ernstig nemen en het geloof beleven zoals hun overlevering dat vraagt. Die dus trouw zijn aan het fundament.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar leest u niet wat er staat: "libertijnse en verdorven westerlingen". Wie libertijns is, heeft nauwelijks ethische principes. Men leeft er maar op los, alles is goed.

En hoeveel procent van de bevolking vindt dat "alles goed is" en leeft er "zomaar op los", volgens u?

Op de vraag hoe homo's zichzelf of anderen schade berokkenen hebt u ook nog steeds niet geantwoord.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens heb ik voor dergelijke mensen respect (dat zijn geen moslimfundamentalisten, maar islamisten - een onderscheid dat in het Nederlands evenwel zelden wordt gemaakt). Wel voor de echte moslimfundamentalisten, d.i. mensen die hun godsdienst ernstig nemen en het geloof beleven zoals hun overlevering dat vraagt. Die dus trouw zijn aan het fundament.

Qua moorden, heeft de katholieke kerk in haar verleden, anders ook een serieus palmares

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Qua moorden, heeft de katholieke kerk in haar verleden, anders ook een serieus palmares

Dat ontkent Jan, dat waren excessen van personen, niet van "de Kerk" Makkelijk hé, zo alles wat je niet goed uitkomt in de schoenen van individuen schuiven en je heilig instituut boven alles verheffen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat ontkent Jan, dat waren excessen van personen, niet van "de Kerk" Makkelijk hé, zo alles wat je niet goed uitkomt in de schoenen van individuen schuiven en je heilig instituut boven alles verheffen.

8) Idd, op die goedkope manier trekt hij zich altijd uit de slag

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De naam Immanuel Kant zegt u hoogstwaarschijnlijk niets?

En op welke wijze brengt hij zichzelf dan wel schade toe, met andere woorden op welke wijze ondervindt de homoseksueel schadelijke gevolgen van zijn homoseksueel gedrag? Ik kan u alvast vertellen dat homoseksuelen mentaal en psychologisch even gezond blijken te zijn als heteroseksuelen, indien u dat wenst te weerleggen neemt u best eens contact op met Dr. E. Hooker of met Dr. Bohan, J. S of anderen.
Bovendien stelt zich de vraag of het wel moreel verantwoord is om mensen te verbieden zichzelf schade toe te brengen wanneer dit een bewuste en vrijwillige keuze betreft?! Je zou analoog daarmee immers kunnen stellen dat we het (overdadig) consumeren van alcohol, sigaretten, snoep, vetten, etc. aan banden moeten leggen. De vraag stelt zich dan wie bepalen zal wat al dan niet tot de vrije keuze van het individu behoort en wat niet?!

Is dat zo? Is homoseksualiteit een ziekte waarvan men kan genezen? Hoeveel homoseksuelen kent u die van hun homoseksualiteit genezen werden?
Ik citeer hier eventjes een stukje uit het volgende onderzoek: Bell, Weinberg & Hammersmith, Sexual Preference: Its Development in Men and Women (1981) passim:
“The research and clinical experience of amici's members indicates that, once established, sexual orientation is resistant to change. Although there are some reports of therapy leading to changed sexual orientation, there is little evidence that treatment actually changes sexual attractions, as opposed to reducing or eliminating same-sex sexual behavior. Upon reviewing reports on "conversion therapy," one scholar concluded that -- entirely aside from the ethical concerns relating to any such therapy -- there is no reliable evidence that "sexual orientation is amenable to redirection or significant influence from psychological intervention.”

Onzin, u bewijst hier overduidelijk niet te weten waarover u spreekt. Het is helemaal niet zo dat omdat iets aangeboren zou zijn dat er ook per definitie een gen zou moeten bestaan dat dit kenmerk doet overerven. Er bestaat immers ook zoiets als aangeboren niet-erfelijke kenmerken.
Zeer recente studies indiceren overigens een link tussen bepaalde aspecten van het DNA en seksuele oriëntatie. Een studie in verband met heteroseksuele en homosekeuele mannen wees bijvoorbeeld op een verschil in volume van een celgroep in de voorste hypothalamus. (Whitam, Diamond & Martin, Homosexual Orientation in Twins; Troiden, The Formation of Homosexual Identities; Shively & De Cecco, Components of Sexual Identity, 3 J. Homosexuality 41; Bailey & Pillard, A Genetic Study of Male Sexual Orientation; Hamer, Hu, Magnuson, Hu & Pattatuci, A Linkage Between DNA Markers on the X Chromosome and Male Sexual Orientation; LeVay, The Sexual Brain)

[Raf]

Nog eens even proberen, want onze Jan heeft de onhebbelijke gewoonte om enkel te reageren op losse flarden uit posts van anderen en om de dingen waarop hij geen antwoord weet te verzinnen, te negeren...

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat kan jij een stukje rond de pot draaien, Jan. Ik dacht dat Paulus' voorschrift duidelijk was: vrouwen horen de haren te bedekken en daarmee uit! Als de paus in "algemene termen" over niet-passende kledij, dan is hij net zo hypocriet als jij. Als "hoeder van de waarheid", is het toch zijn plicht om geestelijken te dwingen de wet van Paulus na te leven, of niet? Dat er hier en daar nog een "traditionele parochie" te vinden is, kan best zijn, maar dat doet helemaal niets af aan het simpele feit dat dit voorschrift van Paulus quasi nergens nog wordt gevolgd.

Of zou het misschien kunnen zijn dat de kerk zich, wat dit voorschrift van Paulus betreft, aangepast heeft aan de samenleving van vandaag?

Wel, Jan, hoe zit dat juist? Is dit een dwaling van de paus? Is hij net zo'n "zwakkeling" als Danneels?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel, Jan, hoe zit dat juist? Is dit een dwaling van de paus? Is hij net zo'n "zwakkeling" als Danneels?

Blijkbaar heeft u niet goed gelezen toen ik het daarover had, nl. dat de paus zich reeds uitgelaten heeft over het gemis aan waardige kledij. Hoofdbedekking hoort daar nu eenmaal ook bij. Jammer genoeg is de greep van de paus op de Kerk in het Westen wel verslapt doordat het gezag voor een gedeelte verschoven is naar de bisschopsconferenties. Jaren geleden al heeft de paus de bisschoppen opgeroepen zich voortaan te houden aan de voorgeschreven (Latijnse) misteksten, maar ook dat hebben de meeste bisschoppenconferenties feestelijke naast zich neergelegd. Dat tekent de grote mate van modernistische invloed in de westerse Kerk. Ook heeft hij een brief uitgevaardigd over de mondcommunie, ook hier werd de zaak weer genegeerd. We zien dus dat heel veel bisschoppen zich schuldig maken aan het negeren van pauselijke richtlijnen, omdat ze o zo bevreesd zijn voor de modernistische vleugels in hun plaatselijke Kerk.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... modernistische vleugels in hun plaatselijke Kerk.

En waar komt die druk dan vandaan? Als die "oude" kerkmethodes en rites en blabla zoveel volk zouden trekken, waarom proberen sommigen dan te vernieuwen (en daardoor dus volk te verliezen)???

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u niet goed gelezen toen ik het daarover had, nl. dat de paus zich reeds uitgelaten heeft over het gemis aan waardige kledij. Hoofdbedekking hoort daar nu eenmaal ook bij. Jammer genoeg is de greep van de paus op de Kerk in het Westen wel verslapt doordat het gezag voor een gedeelte verschoven is naar de bisschopsconferenties. Jaren geleden al heeft de paus de bisschoppen opgeroepen zich voortaan te houden aan de voorgeschreven (Latijnse) misteksten, maar ook dat hebben de meeste bisschoppenconferenties feestelijke naast zich neergelegd. Dat tekent de grote mate van modernistische invloed in de westerse Kerk. Ook heeft hij een brief uitgevaardigd over de mondcommunie, ook hier werd de zaak weer genegeerd. We zien dus dat heel veel bisschoppen zich schuldig maken aan het negeren van pauselijke richtlijnen, omdat ze o zo bevreesd zijn voor de modernistische vleugels in hun plaatselijke Kerk.

Ik heb heel goed gelezen toen je het daarover had en heb je geantwoord dat je een stukje rond de pot kan draaien. In die wet van Paulus ging het namelijk niet over "ongepaste kledij", maar over het bedekken van de haren. De tekst van Paulus is daar zeer duidelijk in, dacht ik. Als de paus dus maar wat in "algemene termen" mekkert over die onaangepaste kledij, draait hij eigenlijk maar een beetje rond de pot, net zoals jij hier doet. Wat je hier nu echter beweert, is dat de paus, de vervanger van god op aarde, geen feitelijk gezag meer heeft over zijn personeel. Klopt dat? Ik meende nochtans begrepen te hebben uit je eerdere uitleg dat die bisschoppenconferenties eigenlijk gestuwd worden door de heilige geest; blijkbaar stuwt hij - wat die wet van Paulus betreft - de bisschoppen dus in de verkeerde richting, of niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

En waar komt die druk dan vandaan? Als die "oude" kerkmethodes en rites en blabla zoveel volk zouden trekken, waarom proberen sommigen dan te vernieuwen (en daardoor dus volk te verliezen)???

Dit is het grote mysterie van het geloofsafval. Toen er onlangs een familielid van me met een traditionele Latijnse Mis werd begraven in de parochiekerk, haastte de parochiepriester zich nadien om te zeggen dat dit alles ouderwets was (we hebben immers een andere priester gevraagd om de Mis te doen). Van de mensen zelf kregen we echter allemaal "complimentjes". Zelfs jongeren die het voor de eerste keer zagen en niet echt gelovigen zijn, vonden het veel mystieker dan het zittend gebabbel van de moderne "vieringen". Maar hier weer typisch: de pastoor kon het niet laten de boel in zijn volgende zondagpreek af te breken wat hem evenwel geen sympathie opleverde bij de gewone brave gelovige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In die wet van Paulus ging het namelijk niet over "ongepaste kledij", maar over het bedekken van de haren. De tekst van Paulus is daar zeer duidelijk in, dacht ik.

Haarbedekking is voor de vrouw tijdens de christelijke eredienst een deel van de voor haar passende kledij.

[Raf]

Enneuh Jan... Ik wil je er maar even op wijzen dat Dies hier ook iets interessants gepost heeft. Mogen we ons nog verheugen in jouw antwoord op die post van Dies?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik meende nochtans begrepen te hebben uit je eerdere uitleg dat die bisschoppenconferenties eigenlijk gestuwd worden door de heilige geest; blijkbaar stuwt hij - wat die wet van Paulus betreft - de bisschoppen dus in de verkeerde richting, of niet?

U meende verkeerd, daar het ging over de concilies, niet de bisschoppenconferenties. Ieder dogmatisch concilie wordt door de H. Geest geleid en daar zijn paus en bisschoppen eendrachtig samen. Het laatste concilie is ondertussen bijna een halve eeuw geleden. Bisschoppenconferenties zijn echter gewone administratie raden waarbij de bisschoppen van een bepaald land samenkomen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Haarbedekking is voor de vrouw tijdens de christelijke eredienst een deel van de voor haar passende kledij.

Maar Paulus heeft het niet over "passende kledij"; hij heeft het zeer specifiek over het bedekken van de haren. Me dunkt dat dit iets is waar Paulus (om één of andere bizarre reden) bijzonder veel belang aan hechtte, zo veel dat hij het zeer specifiek opnam in zijn wet.

Aangezien je op de rest van mijn post weer niet ingaat, mag ik aannemen dat het klopt dat de paus geen feitelijk gezag meer heeft over zijn personeel en dat de heilige geest de bisschoppenconferentie in de verkeerde richting stuwt. Vraag blijft dan natuurlijk nog met welke bedoeling de heilige geest dit doet. Wil hij misschien de bisscoppenconferentie duidelijk maken dat Paulus' wetten voorbijgestreefd zijn en dat het tijd is om een andere richting in te slaan? Welke invloed heeft dit op andere wetten van Paulus?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is het grote mysterie van het geloofsafval. Toen er onlangs een familielid van me met een traditionele Latijnse Mis werd begraven in de parochiekerk, haastte de parochiepriester zich nadien om te zeggen dat dit alles ouderwets was (we hebben immers een andere priester gevraagd om de Mis te doen). Van de mensen zelf kregen we echter allemaal "complimentjes". Zelfs jongeren die het voor de eerste keer zagen en niet echt gelovigen zijn, vonden het veel mystieker dan het zittend gebabbel van de moderne "vieringen". Maar hier weer typisch: de pastoor kon het niet laten de boel in zijn volgende zondagpreek af te breken wat hem evenwel geen sympathie opleverde bij de gewone brave gelovige.

Ja Jan, maar waarom denkt die pastoor dat te moeten doen? Wordt hem dat zo aangeleerd tijdens zijn opleiding? En heerst er met andere woorden chaos binnen de kerk? Of waar haalt de pastoor en de bisschop het uit om het zo te doen? Als de mensen net het tegenovergestelde leuk vinden en dat volgens u ook authentieker is?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U meende verkeerd, daar het ging over de concilies, niet de bisschoppenconferenties. Ieder dogmatisch concilie wordt door de H. Geest geleid en daar zijn paus en bisschoppen eendrachtig samen. Het laatste concilie is ondertussen bijna een halve eeuw geleden. Bisschoppenconferenties zijn echter gewone administratie raden waarbij de bisschoppen van een bepaald land samenkomen.

Goed. Jij je zin. Concilies dan... Mogen we ook nog een inhoudelijke reactie verwachten?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Goed. Jij je zin. Concilies dan... Mogen we ook nog een inhoudelijke reactie verwachten?

Wat mij hier opvalt is dat die bisschoppen het ene moment compleet de mist in gaan en het andere moment heilig zijn en niks fout kunnen doen. Het hangt er maar net van af waar ze zich bevinden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Wat mij hier opvalt is dat die bisschoppen het ene moment compleet de mist in gaan en het andere moment heilig zijn en niks fout kunnen doen. Het hangt er maar net van af waar ze zich bevinden.

Welnee joh, jij begrijpt er ook niks van! Dat hangt af van de heilige geest en in welke stemming die is. Misschien houdt de heilige geest af en toe wel eens van een practical joke...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ja Jan, maar waarom denkt die pastoor dat te moeten doen? Wordt hem dat zo aangeleerd tijdens zijn opleiding? En heerst er met andere woorden chaos binnen de kerk? Of waar haalt de pastoor en de bisschop het uit om het zo te doen? Als de mensen net het tegenovergestelde leuk vinden en dat volgens u ook authentieker is?

Er heerst inderdaad chaos in de Kerk, zoveel is wel duidelijk. Men moet maar eens de seminarieopleidingen van bijvoorbeeld Gent-Brugge (die twee bisdommen zorgen voor een gezamenlijke opleiding bij gebrek aan voldoende kandidaten om nog elk een seminarie te hebben) en dat van bijvoorbeeld 's-Hertogenbosch (veel conservatiever) en dan dat van Namen (veel pausgetrouwer dan zelfs 's-Hertogenbosch). In Namen leren toekomstige priesters volgens het officiële missaal Mis lezen, wordt hen geleerd dat men zich moet houden aan de kerkelijke regels voor de liturgie, enzovoort. In Brugge-Gent leren priesterkandidaten echter hoe ze een "Mis" in elkaar kunnen knutselen... Iedere vorm van gehoorzaamheid aan de kerkelijke liturigsche regels ontbreekt er. Waarom? De bisschoppen van Brugge en Gent liggen helemaal niet wakker van de richtlijnen van de paus. In Namen is de bisschop wel gewetensvol en doet hij zijn best.

Als men iets anders leuk vindt, moet men dan maar een eigen koers varen en ergens anders onderdak zoeken. Als ik lid ben een voetbalclub, maar ik wil dolgraag met een rugbybal spelen, moet ik ook niet verder in die club blijven...