Belgicisten: Wie zijn ze, wat doen ze, wat drijft hen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het siert een republikein dat hij geen gelegenheid te na laat om onze Koning onbekwaam te verklaren.

Nee, hij verklaart zichzelf onbekwaam door zo iets voor te lezen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Oei, nu kan ik effe niet meer volgen...
Eerst stelt ge dat de A/O/U-regel bepalend is voor de s of k-uitspraak zoals in circus.
Daarna stelt ge dat die regel het c of k-gebruik regelt.

Ik ben nog altijd niet mee....Wat van die twee is het nu ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat een onzin! Er bestaat niet zoiets als de notie "respect" op spellingsgebied van de leentaal ten opzichte van de brontaal.

In de loop der tijden hebben alle talen wel eens wat woorden ontleend aan andere talen. Daarbij is het woord door de tijd vaak aangepast en vervormd. Woorden werden ingepast in de taaleigenheid. Denken we daarbij maar aan de vervoegingen. Ook ondergingen woorden allerlei veranderingen, naar uitspraak, maar ook naar spelling.

Waarom zou een taal ontleende woorden die volledig deel zijn gaan uitmaken van het taaleigen nog langer moeten schrijven volgens spellingsregels die de hare niet zijn? Om welke reden zouden we onze woorden nog steeds naar de regels van het Frans, Latijn of Grieks moeten schrijven? Is de spelling er dan als een soort museum, een soort etymologisch woordenboek? D�*t is dan juist de ontkenning van wat spelling is, nl. de neerslag van een gesproken vorm. Spelling hoort geen archeologie te zijn.

De Hongaren en de Finnen hebben dat heel goed begrepen. In de vorige eeuw heeft men de spelling volledig omgeploegd met als resultaat een bijzonder samenhangende, sterk fonologische spelling. Het voordeel is enorm (iets waarover ik als onderwijzer wel kan meespreken). In plaats van leerlingen op te zadelen met uren studeerwerk met welke vorm een woord moet worden geschreven (t/th, au/ou, ei/ij, c/k/ck, cc/cz, o/au/eau, enzovoort), kan dan tijd vrij gemaakt voor echte taalvorming: woordenschatuitbreiding, letterkunde, zinsbouw, tekstopbouw...).

Nederlands is inderdaad een moeilijke taal. Het staat je natuurlijk vrij om te pleiten voor een fonologische spelling, evenals het je vrij staat om te pleiten voor het algemeen gebruik van het Engels.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik ben nog altijd niet mee....Wat van die twee is het nu ?

Beide regels gelden. De ene regel is voor de uitspraak, de andere voor de spelling.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee, hij verklaart zichzelf onbekwaam door zo iets voor te lezen.

Dus ben jij geen republikein ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nederlands is inderdaad een moeilijke taal. Het staat je natuurlijk vrij om te pleiten voor een fonologische spelling, evenals het je vrij staat om te pleiten voor het algemeen gebruik van het Engels.

Of een taal moeilijk is of niet, hangt af van de beginsituatie van de leerling. Als een Chinees onze taal leert, wordt dat inderdaad een zware kluif. Voor een Duitsers is dat dan een heel andere zaak. Net als voor Noren.

Waarom zou ik pleiten voor "algemeen gebruik van het Engels"? Ik zie trouwens het verband niet met onze discussie over de spelling van het Nederlands. Alleen misschien toch wel: de spelliing van het Engels is dermate warrig dat het verschrikkelijk veel problemen veroorzaakt bij het onderwijs bij Engelstalige leerlingen. Laat staan bij leerlingen met een anderstalige achtergrond.

'n Fonologische spelling is bijzonder waardevol. Het laat toe de spellingstudie op een enorme wijze te verkorten. Bij de uitwisseling heb ik mij door een lieve onderwijzeres de Hongaarse spelling laten uitleggen. Na een uurtje was ik in staat een tekst uit een krant bijna foutloos te lezen. Toch een enorm voordeel, want als ik Hongaars zou willen leren, kan ik me aldus onmiddellijk storten op het aanleren van woordenschat, uitdrukkingen, zinsbouw, meervoudsvormen, werkwoordsvervoegingen, enzovoort.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er "suggestief" aan?

De voorwaardelijke formulering van zogezegde referendum vragen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Beide regels gelden. De ene regel is voor de uitspraak, de andere voor de spelling.

Ik vind die zogezegde regel alvast niet in de toelichting van Te Winkel-De Vries.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De voorwaardelijke formulering van zogezegde referendum vragen.

Nogal wieddes, dat artikel gaat toch niet over de "definitieve vragen".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of een taal moeilijk is of niet, hangt af van de beginsituatie van de leerling. Als een Chinees onze taal leert, wordt dat inderdaad een zware kluif. Voor een Duitsers is dat dan een heel andere zaak. Net als voor Noren.

Waarom zou ik pleiten voor "algemeen gebruik van het Engels"? Ik zie trouwens het verband niet met onze discussie over de spelling van het Nederlands. Alleen misschien toch wel: de spelliing van het Engels is dermate warrig dat het verschrikkelijk veel problemen veroorzaakt bij het onderwijs bij Engelstalige leerlingen. Laat staan bij leerlingen met een anderstalige achtergrond.

'n Fonologische spelling is bijzonder waardevol. Het laat toe de spellingstudie op een enorme wijze te verkorten. Bij de uitwisseling heb ik mij door een lieve onderwijzeres de Hongaarse spelling laten uitleggen. Na een uurtje was ik in staat een tekst uit een krant bijna foutloos te lezen. Toch een enorm voordeel, want als ik Hongaars zou willen leren, kan ik me aldus onmiddellijk storten op het aanleren van woordenschat, uitdrukkingen, zinsbouw, meervoudsvormen, werkwoordsvervoegingen, enzovoort.

Je mag natuurlijk ook pleiten voor een algemeen gebruik van het Hongaars ipv het Nederlands. Ik heb toch de indruk dat de spelling van het Engels in verhouding van het aantal lesuren dat er aan besteed is beter scoort dat de spelling van het Nederlands.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal wieddes, dat artikel gaat toch niet over de "definitieve vragen".

qed. N-VA verwerpt het referendum dat EDR aanbracht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Door Latijnse woorden te germaniseren maak je ze niet Germaans. In tegendeel, je doet ze nog eens extra opvallen door opvallende spelling.

Neen, dat is niet het geval. De motivering die Te Winkel-De Vries aangeven in hun toelichting tot de spelling, is juist om vreemde woorden in hun oorspronkelijke spelling te behouden om zo heel duidelijk het onderscheid aan te geven. De vreemde spelling zorgt voor een verschil. De achterliggende gedachte van beide heren was trouwens van puristische aard: juist door het vreemde karakter zou de taalgebruiker aangezet moeten worden voor een "inheems" Nederlands woord te kiezen of voldoende creatief te zijn er een uit te vinden.

Opvallen? Valt het van oorsprong Franse woord "kroket" heel erg op door die Nederlandse spelling? Ik denk het niet. Doet het woord "sigaar" vreemd aan, nu we de oorspronkelijke c hebben ingeruild voor een s?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed. N-VA verwerpt het referendum dat EDR aanbracht.

Dat blijkt nergens. Dat is slechts uw bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je mag natuurlijk ook pleiten voor een algemeen gebruik van het Hongaars ipv het Nederlands. Ik heb toch de indruk dat de spelling van het Engels in verhouding van het aantal lesuren dat er aan besteed is beter scoort dat de spelling van het Nederlands.

Kuch. U weet dus niets af van "The Spelling Society". Surf even en u zult verbaasd staan.

Uit de lijst conclusies haal ik dit:

16. This aspect of English spelling makes learning to read English far more difficult than other languages.

Voor het overige zie ik dat u geen ernstige discussie over dit onderwerp wil. Ik pleit immers voor een fonologische spelling van onze Nederlandse taal. Niet voor algemeen Engels of Hongaars.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

...evenals het je vrij staat om te pleiten voor het algemeen gebruik van het Engels.

Is het daarvoor dat helden en martelaren gaande van Willem De Deken en Nikolaas Zannekin tot Herman Van Den Reeck en Pieter Corbeels al meer dan een half millenium sterven?

Mijn moeder was dus verkeerd?

Waarom moeten Nederlanders Engelsen worden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Is het daa

Mijn moeder was dus verkeerd?

Waarom moeten Nederlanders Engelsen worden?

Ik denk dat hij niet erg onderlegd is in de geschiedenis en theoretische achtergrond van onze Nederlandse spelling en het daarom een beetje in het belachelijke trekt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Neen, het is juist dat halfslachtige, de inkonsekwente germanisatie die ze doet opvallen.

En daarnaast mag mijn spelling dan opvallend zijn, maar dat is uiteraard relatief.
Als iedereen zou doen zoals ik, en zoals dat trouwens gebeurt in andere Germaanse talen (het Duits heeft haast geen c-woorden), én hadden de O zo hoooggeleerde heren der spelingscommissie 'de progressieve of toegelaten spelling' niet afgeschaft zou er niets meer opvallend zijn....
Waarom moet het Nederlands een opvallend buitenbeentje zijn in de Germaanse talen ?

( En o ja, nu zult ge verwijzen naar het Engels. Maar geen enkele andere Germaanse taal heeft zo een grote invloed van het Frans ondergaan dan het Engels, dat ik eigenlijk haast beschouw als een mengtaal. )

Maar goed en wel, stel toch gewoon dat de c-spelling veel Belgicistischer is dan de k-spelling....

Het is zoals je stelt, je valt er mee op omdat het geen algemeen gebruik is.

Het Engels is bij mijn weten de eenvoudigste Germaanse taal.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Is het daarvoor dat helden en martelaren gaande van Willem De Deken en Nikolaas Zannekin tot Herman Van Den Reeck en Pieter Corbeels al meer dan een millenium sterven?

Mijn moeder was dus verkeerd?

Waarom moeten Nederlanders Engelsen worden?

Zijn Indiërs Engelsen geworden ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het Engels is bij mijn weten de eenvoudigste Germaanse taal.

Dat is wel een heel grote misvatting. Het Engels is een taal die uitblinkt in een heel hoog idiomatisch gehalte, wat het gebruik vanaf een bepaald niveau sterk bemoeilijkt.

http://www.xamuel.com/10-reasons-why...hard-language/

En veel gemakkelijker Germaanse taal is bijvoorbeeld het Noors of het Afrikaans.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is zoals je stelt, je valt er mee op omdat het geen algemeen gebruik is.

Nu valt dat inderdaad op, daar de progressieve spelling een tijd geleden werd afgeschaft. Nu moet u wel weten dat zelfs De Standaard indertijd de progressieve spelling hanteerde en niet de conservatieve. Voor een kwaliteitskrant van weleer is dat toch wel tekenend.

Spelling is trouwens altijd gewenning. Ik vind het nog altijd vreemd "pannenkoek" te moeten schrijven. Op de schoolbanken leerde ik indertijd "pannekoek".