Belgicisten: Wie zijn ze, wat doen ze, wat drijft hen?

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vlug rijp, vlug rot.

Daarover weten ze bij groen! wel mee te praten he? Die balanceren al zowat een eeuwigheid op de kiesdrempel.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Belgicisten zijn bang voor oorlog met Wallonië. Noem het een soort stockholmsyndroom. Elke keer ze iets tegen N-VA zeggen denken ze er een denkbeeldig schouderklopje van hun even denkbeeldige Waalse vrienden bij. Dan hoeven ze niet bang te zijn dat de Walen hen op een (denkbeeldige) zwarte lijst zetten.

De stoere Vlaming (wie zijn zij, wat drijft hem) is bang voor denkbeeldige Belgicisten.
Ze kijken teveel naar Harry Potter en Lord of de Ring films en daarnaast hebben ze alle Calimero filmpjes in hun brein opgeslagen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaanderen Boven

Trouwens, belgicisten zijn niet altijd slechte mensen, vaak is het gewoon zo dat ze onwetend zijn op vlak van politiek en geschiedenis.

1. Vandaar dat een referendum over staat(her)vorming voor mij slechts een nzeer relatieve waarde heeft.

2. En toch zijn er Belgicisten die politiek en geschiedkundig onderlegd zijn.
De enige verklaring die ik daarvoor heb is dat er vanuit een buikgevoel, zoals men supportert voor een voetbalclub, wordt hineingerationaliseerd.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

1. Vandaar dat een referendum over staat(her)vorming voor mij slechts een nzeer relatieve waarde heeft.

2. En toch zijn er Belgicisten die politiek en geschiedkundig onderlegd zijn.
De enige verklaring die ik daarvoor heb is dat er vanuit een buikgevoel, zoals men supportert voor een voetbalclub, wordt hineingerationaliseerd.

Noem die eens bij naam.

[Lucajac]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De stoere Vlaming (wie zijn zij, wat drijft hem) is bang voor denkbeeldige Belgicisten.
Ze kijken teveel naar Harry Potter en Lord of de Ring films en daarnaast hebben ze alle Calimero filmpjes in hun brein opgeslagen.

Een aantal van de Vlaams-nationalisten zal ongetwijfeld bang zijn (in ieder geval ik toch) van de zovele vlamingen die nog steeds voor partijen blijven stemmen die uiteindelijk alleen maar dienen om België en al zijn mankementen nog decennia-lang in stand te houden. Die vlamingen die blijven geloven dat de Waalse politici het goed met hen menen, zij zijn misschien geen Belgicisten in geloof, maar in daden. En zij bestaan echt en 'en masse'. Ik ben niet bang er bang van te zijn. Niet bang om toe te geven dat we ze nodig hebben om op een ernstige manier aan Vlaanderen door te kunnen werken.

[Lucajac]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben ook voorstander van meer bevoegheden voor de gewesten. Dat heb ik al meermaals gezegd. En die komt er ook aan door de staatshervorming. Diegenen die denken dat door een onafhankelijk Vlaanderen alles wordt opgelost, vergissen zich degelijk. U ziet het wel hoe het er nu aan toe gaat. U denkt toch niet dat een onafhankelijk Vlaanderen de sluiting had kunnen voorkomen van Ford-Genk? Neen, het land België moet blijven bestaan, het is ook gekend in heel de wereld. Vlaanderen (en Wallonië zeker) is te klein om ernstig te worden genomen in een wereldcontext. Alhoewel geen monarchist, moet ook het koningshuis blijven bestaan. Hoe, daar kan nog worden over gediscussieerd. Zo helpt de figuur van koning bijvoorbeeld wel degelijk bij internationale handelcontacten en contracten. Vraag dat maar aan Vlaamse ondernemers. En dus : een België met vrij autonome regio's, dat is mijn keuze geworden. De beste keuze volgens mij.

Ik had u mogelijkerwijze wat verkeerd ingeschat, niettemin, tegen welk tempo denkt u dat er een "België met vrij autonome regio's" zal komen als u niet op N-VA stemt?

Ik schat nog 30 jaar (en veel langer zou me ook niet verwonderen). En dan hebben we het nog alleen maar over vrij ernstige autonomie. Tegen die tijd heeft Vlaanderen een hoop van zijn (ook sociaal-economische en met een vlaamse meerderheid verkozen) maatregelen niet kunnen omzetten, is Vlaanderen weer een hoop transfers armer en haten een hoop Vlamingen België nog wat meer. Is het u dat waard?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Noem die eens bij naam.

Jan heeft U gisteren al twee namen genoemd en die diskussie hebt ge reeds met hem gevoerd.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Albert II schrijft zijn eigen teksten niet.

Juist, maar hij leest ze wel zelf voor. Een echte bekwame Koning zou dit zelf onder ogen gebracht hebben van die Italiaanse Piero. Het feit dat dat kennelijk niet gebeurt is en dat hij als een echt kieke die tekst in zijn hoedanigheid heeft voorgedragen, spreekt voor zich dat deze mens onbekwaam is als staatshoofd.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik denk dat je beter een onderscheid maakt tussen de invloed van Romaanse talen in het Nederlands en de Latijnse invloed. Nederlands is een Germaanse taal. Het is niet omdat er meer Latijnse invloeden zijn in Romaanse talen dat de Latijnse invloeden in het Nederlands Romaans zijn. Juist door de Latijnse invloeden als Romaans te bestempelen uit je een misprijzen voor de Nederlandse taal.

Romeinse of Romaanse invloeden maakt uiteindelijk geen zak uit voor een taalpurist als deze jongen. Belangrijk is uiteraard Germaans of niet-Germaans.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Lucajac

Een aantal van de Vlaams-nationalisten zal ongetwijfeld bang zijn (in ieder geval ik toch) van de zovele vlamingen die nog steeds voor partijen blijven stemmen die uiteindelijk alleen maar dienen om België en al zijn mankementen nog decennia-lang in stand te houden. Die vlamingen die blijven geloven dat de Waalse politici het goed met hen menen, zij zijn misschien geen Belgicisten in geloof, maar in daden. En zij bestaan echt en 'en masse'. Ik ben niet bang er bang van te zijn. Niet bang om toe te geven dat we ze nodig hebben om op een ernstige manier aan Vlaanderen door te kunnen werken.

Het vergt moed om van je eigen te bekennen dat je bang bent.

Waarom geloof jij dat Waalse politici het niet goed menen met de Vlamingen ?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Persoonlijk ben ik van mening dat men van overheidswege veel te veel centen steekt in het tegen gaan van een algemeen gebruik van het Engels.

Ja, doet men dat? Dan in alle geval niet genoeg!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Romeinse of Romaanse invloeden maakt uiteindelijk geen zak uit voor een taalpurist als deze jongen. Belangrijk is uiteraard Germaans of niet-Germaans.

Door Latijnse woorden te germaniseren maak je ze niet Germaans. In tegendeel, je doet ze nog eens extra opvallen door opvallende spelling.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De stoere Vlaming (wie zijn zij, wat drijft hem) is bang voor denkbeeldige Belgicisten.
Ze kijken teveel naar Harry Potter en Lord of de Ring films en daarnaast hebben ze alle Calimero filmpjes in hun brein opgeslagen.

Pfft. Natuurlijk zijn wij bang voor mensen die als enige doel hebben de Vlaming even arm te maken als de Waal door hem op te sluiten in een duizendjarige sovjetstaat België.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Juist, maar hij leest ze wel zelf voor. Een echte bekwame Koning zou dit zelf onder ogen gebracht hebben van die Italiaanse Piero. Het feit dat dat kennelijk niet gebeurt is en dat hij als een echt kieke die tekst in zijn hoedanigheid heeft voorgedragen, spreekt voor zich dat deze mens onbekwaam is als staatshoofd.

Het siert een republikein dat hij geen gelegenheid te na laat om onze Koning onbekwaam te verklaren.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik ben verre van een taalexpert maar als de regels niet veranderd zijn sinds de jaren '80 volgt het Nederlands nog altijd de Latijnse spelling voor woorden die hun oorsprong in het latijn vinden. Het bekende voorbeeld is het woord "Circus". Als een "c" gevolgd wordt door 'a', 'o' of 'u' wordt deze als 'k' uitgesproken, anders door 's'.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Om dan nog maar te zwijgen van het feit dat er bij nader inzien tal van woorden zijn waarin we een k-klank horen en die toch met k ipv c worden geschreven ondanks het feit dat die een Latijnse oorsprong hebben.
Bijvb. Lokaal - locus.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat komt omdat de 'c' niet gevolgd wordt door een 'a', 'o' of 'u' maar door een dubbele medeklinker.

Oei, nu kan ik effe niet meer volgen...
Eerst stelt ge dat de A/O/U-regel bepalend is voor de s of k-uitspraak zoals in circus.
Daarna stelt ge dat die regel het c of k-gebruik regelt.

Ge zult dat dus toch eens tegoei uit de doeken moeten doen, willen we dat begrijpen.
Wie heeft hier trouwens reeds gehoord van het bestaan van die regel?
Na wat googlen heb ik enkel teruggevonden dat die verband houdt met c/k-gebruik ...in het Engels

Wat ik wel vond is dit: http://woordenlijst.org/leidraad/3/1/
en wat ik daaruit dan echter wél zeer goed begrijp is dat er een kluwen van uitzonderingen op uitzonderingen bestaat en dat men tenslotte het diktaat van de heren van de spellingscommissie moet van buiten leren wil men schrijven zoals deze willen.
(locatie maar lokaal/ kritiek maar criticus. )
Een spelling die dan trouwens om de tien jaar nog eens wordt herzien...

Of, men doet zoals ik….

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

qed. Hier verwerpt N-VA het referendumidee door het in belachelijke te trekken door een hele reeks suggestieve vragen aan de "Vlamingen" voor te leggen.

Wat is er "suggestief" aan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Hoofdzakelijk, net als alle Romaanse talen. Daarom vind ik het belangrijk om de woorden die ook uit het Latijn komen in onze taal het nodige respect te betonen in Germaanse talen. Het zijn niet allemaal gallicismes.

Wat een onzin! Er bestaat niet zoiets als de notie "respect" op spellingsgebied van de leentaal ten opzichte van de brontaal.

In de loop der tijden hebben alle talen wel eens wat woorden ontleend aan andere talen. Daarbij is het woord door de tijd vaak aangepast en vervormd. Woorden werden ingepast in de taaleigenheid. Denken we daarbij maar aan de vervoegingen. Ook ondergingen woorden allerlei veranderingen, naar uitspraak, maar ook naar spelling.

Waarom zou een taal ontleende woorden die volledig deel zijn gaan uitmaken van het taaleigen nog langer moeten schrijven volgens spellingsregels die de hare niet zijn? Om welke reden zouden we onze woorden nog steeds naar de regels van het Frans, Latijn of Grieks moeten schrijven? Is de spelling er dan als een soort museum, een soort etymologisch woordenboek? D�*t is dan juist de ontkenning van wat spelling is, nl. de neerslag van een gesproken vorm. Spelling hoort geen archeologie te zijn.

De Hongaren en de Finnen hebben dat heel goed begrepen. In de vorige eeuw heeft men de spelling volledig omgeploegd met als resultaat een bijzonder samenhangende, sterk fonologische spelling. Het voordeel is enorm (iets waarover ik als onderwijzer wel kan meespreken). In plaats van leerlingen op te zadelen met uren studeerwerk met welke vorm een woord moet worden geschreven (t/th, au/ou, ei/ij, c/k/ck, cc/cz, o/au/eau, enzovoort), kan dan tijd vrij gemaakt voor echte taalvorming: woordenschatuitbreiding, letterkunde, zinsbouw, tekstopbouw...).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Albert II schrijft zijn eigen teksten niet.

In tegenstelling tot Nederland schrijft het paleis de teksten zelf. Van Boudewijn is geweten dat hij zijn toespraken zelf schreef. Van Albert weten we dat (nog) niet. De teksten worden in ieder geval "in het paleis" geschreven en worden daarna pas door de eerste minister nagekeken.

In Nederland en in het VK worden de troonredes (in België heeft men die uit schrik afgeschaft) door de regering geschreven.

'n Wereld van verschil!

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Oei, nu ik effe niet meer volgen...
Eerst stelt ge dat de A/O/U-regel bepalend is voor de s of k-uitspraak zoals in circus.
Daarna stelt ge dat die regel het c of k-gebruik regelt.

Ge zult dat dus toch eens tegoei uit de doeken moeten doen, willen we dat begrijpen.
Wie heeft hier trouwens reeds gehoord van het bestaan van die regel?
Na wat googlen heb ik enkel teruggevonden dat die verband houft met c/k-gebruik ...in het Engels

Wat ik wel vond is dit: http://woordenlijst.org/leidraad/3/1/
en wat ik daaruit dan echter wél zeer goed begrijp is dat er een kluwen van uitzonderingen op uitzonderingen bestaat en dat men tenslotte het diktaat van de heren van de spellingscommissie moet van buiten leren wil men schrijven zoals deze willen.
(locatie maar lokaal/ kritiek maar criticus. )
Een spelling die dan trouwens om de tien jaar nog eens wordt herzien...

Of, men doet zoals ik….

Latijn kent geen dubbele klinkers. Het kent deze wel maar daar gebruiken ze steeds de letter 'e' als tweede klinker. 'aa' is in het latijn 'ae' en 'oo' is 'oe'.

Daarom dat voor een dubbele klinker 'k' wordt gebruikt in het Nederlands.

Je link legt de regels goed uit. De meeste uitzondering betreffen trouwens woorden die het Latijn uit het Grieks heeft overgenomen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Door Latijnse woorden te germaniseren maak je ze niet Germaans. In tegendeel, je doet ze nog eens extra opvallen door opvallende spelling.

Neen, het is juist dat halfslachtige, de inkonsekwente germanisatie die ze doet opvallen.

En daarnaast mag mijn spelling dan opvallend zijn, maar dat is uiteraard relatief.
Als iedereen zou doen zoals ik, en zoals dat trouwens gebeurt in andere Germaanse talen (het Duits heeft haast geen c-woorden), én hadden de O zo hoooggeleerde heren der spelingscommissie 'de progressieve of toegelaten spelling' niet afgeschaft zou er niets meer opvallend zijn....
Waarom moet het Nederlands een opvallend buitenbeentje zijn in de Germaanse talen ?

( En o ja, nu zult ge verwijzen naar het Engels. Maar geen enkele andere Germaanse taal heeft zo een grote invloed van het Frans ondergaan dan het Engels, dat ik eigenlijk haast beschouw als een mengtaal. )

Maar goed en wel, stel toch gewoon dat de c-spelling veel Belgicistischer is dan de k-spelling....