Vuurwapen in huis pro en contra

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als je daar dan wil tussen kiezen rekening houdend met zelfverdediging, snap ik de keuze voor optie 2 wel. Niet?

uiteraard. Alhoewel, ook een tweeloop is een klassieker. Toch in de filmpkes.

(enkelschotswapens horen ook bij model 9 trouwens, enerzijds vrij geweren anderzijds alle gladlopen voor kleiduif bv)

[Steben]

Ziet er niet zo heldhaftig uit voor de streng vergunde handvuurwapens.
Bevestigt mijn stelling. Zelfs een .22LR in een geweer scoort beter dan gemiddelde "blast gun" waar cowboys graag hun thuisverdediging mee garanderen. Pure fysica.

Zou het kunnen dat liefde voor het geplaatste schot intrinsiek groter is bij geweerschutters?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Andere oplossingen ziet u niet?

zo lang je privé bezit tollereert, zal er altijd wel een idioot te vinden zijn die denkt dat jij meer hebt dan hij, niet?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ziet er niet zo heldhaftig uit voor de streng vergunde handvuurwapens.
Bevestigt mijn stelling. Zelfs een .22LR in een geweer scoort beter dan gemiddelde "blast gun" waar cowboys graag hun thuisverdediging mee garanderen. Pure fysica.

Zou het kunnen dat liefde voor het geplaatste schot intrinsiek groter is bij geweerschutters?

Zou het kunnen dat het kaliber en soort van wapen irrelevant is als je goed mikt?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zou het kunnen dat het kaliber en soort van wapen irrelevant is als je goed mikt?

zorgen dat ge er dicht genoeg bij staat, heeft volgens mij ook een positieve invloed ... al krijg je dan wel bloedspatten op je gezicht en/of kledij mss

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zou het kunnen dat het kaliber en soort van wapen irrelevant is als je goed mikt?

Je gaat er van uit dat (in stresssituaties) er geen invloed is van caliber - en morfologie van het wapen in zijn geheel - op mikken en schottechniek?
Knijpen, wegtrekken, anticiperen knal (flinchen).

Stel je voor dat je trilt van spanning en je je handen op elkaar houdt op een glockje 9mm met zijn cm'tjes loop. vergelijk eens de afwijking op langere baan ivm een geweer waarbij diezelfde trilling in beid ehanden op 10-tallen cm's uit elkaar liggen...

Denk je dat dat geen enkele invloed heeft in real life en dus de statistieken?
Schieten met wat je vertrouwt bent is superieur aan gelijk welke andere overweging, daar ga ik (zoals hierboven al gezegd) volledig mee akkoord.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door pintjeeuh

Wij halen binnenkort een vuurwapen in huis.
Vandaag echter hebben ik en mijn partner dit uitvoerig besproken.
Ik wil een vuurwapen in huis om mijn kroost te beschermen.
Deze zou zich in een gesloten kluis bevinden waarvan we beide de code kennen.
De vragen die naar boven kwamen waren: wat als eventueel toekomstige kinderen op een of andere manier in de kluis geraken?
Wat als we plots furieus in ruzie komen?
Wat als er een vergissing gebeurd?
Wat, als wat, wat als.
Wat is jullie mening? Waarom zouden jullie al dan niet een vuurwapen in huis hebben?

Wat betreft de voorgaande reacties:
1 een vuurwapen haal je niet in huis om aan de maatschappij wat te veranderen.
2 Indien u er van uit gaat dat jij of je partner, in geval van een ruzie, natuurlijk elkaar afknallen zou ik het niet in huis halen. Ben je van die mening dan zou ik ook messen, vorken, scharen, breinaalden alle glaswerk en je ruiten, je tuin en knutselgerief... van de hand doen...
Iemand die moorddadig is en op één van de boven vernoemde de hand kan leggen zal een moord plegen. Punt uit.

Naar jou toe.
Inderdaad, met kinderen moet je extra oppassen, maar...
Een wapen in je kluis heeft geen enkele zin. Een wapen is pas nuttig indien het onmiddellijk beschikbaar is (bij de hand en geladen dus, wat bij wet verboden is).
Met kinderen oppassen is ook je kinderen bijbrengen dat wapens gevaarlijk zijn én ze er mee leren omgaan (dat is beter dan dat ze elkaar of jou al spelend of per ongeluk omver knallen).

Jongens, jongens...
Wat een litanie ik van de keer de andere wang toe fanaten weer ga mogen verdragen...

[CLAESSENS Joris]

Als zelfverdediging een recht is dan moet ook de mogelijkheid er toe hebben een recht zijn want anders is dat recht uitgehold en zinloos.
Ergo zou de burger over elke categorie van wapen moeten kunnen beschikken die door criminelen ook gebruikt worden.

Onder het huidige systeem hebben de criminelen betere wapens dan de ordediensten en is het voor een burger zeer duur en ingewikkeld (en door de regelgeving over de bewaring van wapens in je huis gewoon zinloos) een wapen in huis te halen.

[Steben]

Fundamenteel is er geen verschil tussen vuurwapen en een ander wapen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een wapen is pas nuttig indien het onmiddellijk beschikbaar is (bij de hand en geladen dus, wat bij wet verboden is)

Neen het is nuttigER als het zo is. Hoe lang doet iemand er over om een wapen uit een afgesloten koffer te halen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ziet er niet zo heldhaftig uit voor de streng vergunde handvuurwapens.
Bevestigt mijn stelling. Zelfs een .22LR in een geweer scoort beter dan gemiddelde "blast gun" waar cowboys graag hun thuisverdediging mee garanderen. Pure fysica.

Zou het kunnen dat liefde voor het geplaatste schot intrinsiek groter is bij geweerschutters?

Ik schat dat dat uit real life situaties genomen is dat onderzoek. Dan betekent het grotere aantal schoten tot incapacitatie bij een 9mm in vergelijking met .44 mag bv niet noodzakelijk is dat die wapens minder effectief zijn. Je dient ook tijd tussen de schoten te vergelijken. 9mm is snel. Je vuurt bijna uit 'reflex' 3 schoten af, nodig of niet.

Als het geen gestandaardiseerd onderzoek is, is interpretatie van de resultaten niet zo evident lijkt me.

[Johan Bollen]

Stel je voor dat je trilt van spanning en je je handen op elkaar houdt op een glockje 9mm met zijn cm'tjes loop. vergelijk eens de afwijking op langere baan ivm een geweer waarbij diezelfde trilling in beid ehanden op 10-tallen cm's uit elkaar liggen...

De meeste van die situaties zijn toch binnenshuis veronderstel ik niet? De afstand tot doelwit zou in de vergelijking betrokken moeten worden. En de manoeuvreerbaarheid in kleine ruimtes. Iets waar practical shooters continu op trainen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je vuurt bijna uit 'reflex' 3 schoten af, nodig of niet.

dat is toch exact eigen aan het wapen he?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De meeste van die situaties zijn toch binnenshuis veronderstel ik niet? De afstand tot doelwit zou in de vergelijking betrokken moeten worden. En de manoeuvreerbaarheid in kleine ruimtes. Iets waar practical shooters continu op trainen.

Maar de mensen die denken een wapen in huis te halen ... zijn dat practical shooters?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Als zelfverdediging een recht is dan moet ook de mogelijkheid er toe hebben een recht zijn want anders is dat recht uitgehold en zinloos.
Ergo zou de burger over elke categorie van wapen moeten kunnen beschikken die door criminelen ook gebruikt worden.

Onder het huidige systeem hebben de criminelen betere wapens dan de ordediensten en is het voor een burger zeer duur en ingewikkeld (en door de regelgeving over de bewaring van wapens in je huis gewoon zinloos) een wapen in huis te halen.

Dat is een contradictie in het systeem. Degene die de meest eerbare redenen heeft om een wapen te hebben heeft de moeilijkste toegang ertoe.

Criminelen worden echter wel degelijk afgeschrikt wanneer ze denken dat mensen wapens in huis hebben of zelfs wapens op hun persoon zouden kunnen dragen.

John Lott, who has conducted extensive research on the link between gun laws and crime rates, said he has examined 13 kinds of gun-control laws, but one that stands out as reducing crime is concealed-carry.

“What you see is the states that issue the most [concealed-carry] permits have the most drops in violent crime,” he said. “When states pass carry laws, some criminals stop committing crimes, some criminals switch to other types of crimes and some criminals move out of the area.”

Read more: http://www.washingtontimes.com/news/...#ixzz3ICve4Pj3

En ergens is dat te begrijpen. Ga je een oud vrouwtje lastig vallen als ze even gevaarlijk kan zijn als een stoere bink. Je weet het niet dus je hebt respect voor iedereen als crimineel. De zwakkeren worden sterker.

Het nadeel is dat hoe meer wapens in omloop hoe meer ongelukken. Maar één ding is de burger het recht geven zich te beschermen en een ander is de burger het recht ontnemen het risico op een ongeluk te nemen. Als je meer met de auto rijdt heb je ook meer kans op een ongeluk. Daarom gaan we auto rijden nog niet verbieden. De vraag is wat dient de rol van de staat te zijn ten opzichte van de burger. Als de staat er niet in slaagt de veiligheid te garanderen kan ze ook niet meer pretenderen de burger te ontwapenen, wetend dat ondertussen criminelen zonder problemen aan wapens geraken.

De ontwapening van de burger door de overheid heeft misschien meer te maken met de neiging van de staat de burger te controleren in alle aspecten van zijn leven dan met persoonlijke veiligheid. De overheid vergeet wel eens dat het niet de burger is die ten dienste staat van het systeem, maar dat het de overheid die een mandaat gekregen heeft van de burger. In de Belgische particratie hebben alle partijen de tendens om dit fundamentele aspect over het hoofd te zien.


Ik had ooit een potje mace gekocht in Canada (begrijpbaar gegeven het werk dat ik daar deed). Dat heb ik moeten afgeven. In België mag dat niet. Ik begrijp de logica daar niet van eerlijk gezegd. Dat is toch puur verdediging. Wat kan de overheid daar nu tegen hebben? Zo'n verbod toont ergens dat de overheid uit is op controle van de burger zelfs ten koste van diens veiligheid.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

dat is toch exact eigen aan het wapen he?

Aan de training denk ik eerder. Het wapen laat dat gemakkelijk toe. Ik wil maar zeggen dat die hogere score van 9mm op dat punt niet veel wil zeggen. Het is niet de bedoeling met zo weinig mogelijk schoten de veiligheid te garanderen. Het is geen spelletje.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Als zelfverdediging een recht is dan moet ook de mogelijkheid er toe hebben een recht zijn want anders is dat recht uitgehold en zinloos.
Ergo zou de burger over elke categorie van wapen moeten kunnen beschikken die door criminelen ook gebruikt worden.

Onder het huidige systeem hebben de criminelen betere wapens dan de ordediensten en is het voor een burger zeer duur en ingewikkeld (en door de regelgeving over de bewaring van wapens in je huis gewoon zinloos) een wapen in huis te halen.

Je hebt gelijk.

Dat is een constante bij het Vlaams Belang.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar de mensen die denken een wapen in huis te halen ... zijn dat practical shooters?

Dan komen we terug op een vraag die ik eerder stelde. Wat is het beste wapen voor iemand zonder permanente training? Iemand die niet de hele tijd met een wapen in zijn hoofd rond loopt, noch naar de schietclub wil, maar wel die ene keer op zijn leven dat ie het nodig heeft ernaar te grijpen, dat zonder problemen ook kan. Iets simpels, veilig en failproof lijkt me.

Om het concreter te maken. Alhoewel een Glock misschien minder veilig kan genoemd worden dan een pistool met een veiligheidsklepje (1911 model is dat zeker?), heb je wel niet de taak in situatie van stress je te moeten afvragen wat je nu weer moet doen om je wapen schietklaar te krijgen. En dus is het misschien toch beter voor een 'leek' in de situatie die ik boven schetste. Maar misschien is een revolver nog beter, want simpeler. Maar dan heb je weer het mikken, de terugslag, de zware trekker enz... en wat met een geweer. Zijn daar geen onderzoeken naar gedaan?

Wat voor wapen raadt je dat oude vrouwtje van 80 aan dat geen gratis slachtoffer wenst te zijn, maar ook geen dwaas die niet overweg kan met een wapen? Zo om de 10 jaar traint ze eens een paar uur. Pak dat er bij.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dan komen we terug op een vraag die ik eerder stelde. Wat is het beste wapen voor iemand zonder permanente training? Iemand die niet de hele tijd met een wapen in zijn hoofd rond loopt, noch naar de schietclub wil, maar wel die ene keer op zijn leven dat ie het nodig heeft ernaar te grijpen, dat zonder problemen ook kan. Iets simpels, veilig en failproof lijkt me.

In België kan je geen nieuw wapen in huis halen zonder verplichtingen op gebied van regelmatig te gaan oefenen. Tenzij je
- reeds bezitter was vóór de nieuwe wet
- een jachtverlof hebt
- kan aantonen dat persoonlijke verdediging hoogstnoodzakelijk is. Maar dat is uiterst zeldzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Aan de training denk ik eerder. Het wapen laat dat gemakkelijk toe. Ik wil maar zeggen dat die hogere score van 9mm op dat punt niet veel wil zeggen. Het is niet de bedoeling met zo weinig mogelijk schoten de veiligheid te garanderen. Het is geen spelletje.
..........
Om het concreter te maken. Alhoewel een Glock misschien minder veilig kan genoemd worden dan een pistool met een veiligheidsklepje (1911 model is dat zeker?), heb je wel niet de taak in situatie van stress je te moeten afvragen wat je nu weer moet doen om je wapen schietklaar te krijgen. En dus is het misschien toch beter voor een 'leek' in de situatie die ik boven schetste. Maar misschien is een revolver nog beter, want simpeler. Maar dan heb je weer het mikken, de terugslag, de zware trekker enz... en wat met een geweer. Zijn daar geen onderzoeken naar gedaan?

Wat voor wapen raadt je dat oude vrouwtje van 80 aan dat geen gratis slachtoffer wenst te zijn, maar ook geen dwaas die niet overweg kan met een wapen? Zo om de 10 jaar traint ze eens een paar uur. Pak dat er bij.

Wel ik zie toch eerder een voordeel in effectief zo groot mogelijke kans om met een enkel schot zo veel mogelijk te bewerkstelligen, als er zonder schot al geen effect is (ik heb daar al over gesproken). Als er sprake is van 10tallen inbrekers in één keer, zou ik van geen enkel vuurwapen in huis gebruik maken. Maar zo een situatie doet zich amper voor. Het is eerder 1 of 2. Als ik zie hoe een .22LR geweer effectief kán zijn is dat misschien nog niet ze een slechte keus voor zwakke handen.

Een lever action in pistoolmunitie (zoals een .357 of .44) heeft het voordeel een grotere afschrikkign te hebben, grote capaciteit te hebben, grotere vuurkracht te hebben, minder terugslag te hebben dan een revolver en extreem accuraat te zijn ivm een handvuurwapen. Daarenboven kan je het gemakkelijker herladen dan een revolver.
En het grootste voordeel is dat het (los van model 9 vergunning) gewoonweg op de eerste plaats een heerlijk sportwapen is en blijft. Wat is er zo extreem slechter aan dergelijk geweren op 50m of 100m? Je moet gewoon al naar 300m gaan om extreem especialiseerde patronen te gaan waarderen.

[Johan Bollen]

Klinkt overtuigend binnen de Belgische context.

Een andere optie voor dat oude vrouwtje is misschien wat je hieronder aangaf:

In België kan je geen nieuw wapen in huis halen zonder verplichtingen op gebied van regelmatig te gaan oefenen. Tenzij je
- reeds bezitter was vóór de nieuwe wet
- een jachtverlof hebt
- kan aantonen dat persoonlijke verdediging hoogstnoodzakelijk is. Maar dat is uiterst zeldzaam.

Is dat niet het achterpoortje voor de kasteelbezitters en dergelijke om een vuurwapen te hebben zonder te moeten gaan trainen of jagen? Gewoon een kwestie van een formulier en wat geld dacht ik. Niet?

Maar is het ook effectief als verdediging? Lijkt me nogal onhandig.

En wat voor soort jachtwapen dan?