Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Alleen moet je daarvoor met minder en minder zijn, en meer en meer resources beter en beter gebruiken. Er zijn zo goed als oneindig veel resources: gans het universum is daar om genomen te worden.

Het is een illusie dat je het aantal mensen kunt verminderen.
Zoals het eveneens een illusie is de hebzucht van de mensen af te willen schaffen.

Wij hebben nu een klein probleem: de vooruitgang op technologisch en materieel vlak kwam van het inpalmen van hoe langer hoe meer niches op aarde.

wat zijn riches?

Maar de aarde is eindig (toch wat haar oppervlak betreft) en de volgende stap, het exploiteren van manen en planeten, is een stuk moeilijker voor onze soort.

Dat is pas iets voor de toekomst en lost de problemen van de aarde niet op.

Wij botsen nu tegen de grens van het "eindige territorium". Het is niet echt eindig, de ruimte is daar om genomen te worden, maar de moeilijkheden voor onze soort zijn daar nogal groot voor en we slagen er voorlopig niet in. Dus zijn we nu aangewezen op enkel maar "beter gebruiken van eindige resources", en "genocide" om rijker te worden.

Dus je wou mensen uit gaan moorden?
Mooie oplossing is dat.
Hitler stijl, wat alleen maar tot een derde wereldoorlog zal leiden.
Want zeker is niet iedereen het daar mee eens.

Tegen dat er een nieuwe soort kan komen die die barriere doorbreekt, en de ruimte gaat veroveren, zijn we voorlopig dus veroordeeld tot "beter gebruiken van resources" en "genocide".

Dat beter gebruiken van resources, dat zegt niet veel,daarvoor is het probleem veel te complex.
En mensen uitmoorden is des duivels en zal tot een derde wereldoorlog leiden.
We hebben Hitler al gehad met zijn superras.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neem primitieve volkeren die in contact komen met de beschaving??? Hoeveel hebben het lef en de moed om niet toe te geven aan de verleiding van die beschaving waar ze binnen de korste tijd hun leven verknallen in getto's, verloren aan de drugs en verveling, menselijke wrakken zijn geworden, die hun tijd hier doden tot ze eindelijk uit pure miserie ook echt dood gaan???
Wat hebben ze opgegeven??? Een enorme vrijheid om in alle geluk en simpelheid te zijn wie ze waren...

Zo is het, die arme mensen leven tussen wal en schip.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

oepsie
Gisteren nog over gehad met m'n ex in een breder gesprek

Prima hoop dat jullie er uit gekomen zijn!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vind dat bijzonder ironisch... daar dat gewoon een plausibele voorspelling kan zijn en ge gebruikt daar inderdaad in gewone taal de term " ik 'geloof'...blahblah voor"
Jouw geloof (zonder ') is er eentje versus buikgevoel of erger ...er ontbreekt alleen nog een onzichtbare opperkabouter die stelt dat ge een sopejurk moet aantrekken


geen probleem

Gewoon een plausibele voorspelling??? Maak je geen zorgen, indien mensen willen dat het zo ver komt; dan zal het zo ver komen... Wat het ook kost aan levens
Enfin toch indien de mensheid niet eerder door milieuverontreiniging, totale vernietigingsoorlog of anderen rampen van de aarde wordt weggeveegd....

En die onzichtbare opperkabouter die kun je voor jezelf houden... Gewoon al het gedacht dat een opperwezen zich met mijn soepjurken gaat bezig houden...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Kom kom Marie, zo erg zal het toch niet gesteld zijn?????????????????????????????????

Ze kunnen toch net als u hun tijd doden op een forum ??????????????????????????????

Met het plaatsen van ?????????????????????????????????????????????????

Sorry Piero, maar om op een forum teksten, hoe lomp en miserabel ook, te kunnen inprinten heb je al een minimum aan wat wij noemen beschaving en leerschool nodig...
Wij spraken over afgezonderde stammen die plots met de beschaving in contact komen... De manier van leven van die stammen sterft meestal na niet al te lange tijd gewoon uit...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

marie toch
Behoedens een uitgebreide wetenschappelijke/filosofische beschouwing ( zie oa patrickve zijn gedacht erover ) sla compleet de bal mis
Ge begint al te spreken over vooruitgang vs stilstand in termen van evolutie..dat is onzin evolutie is in feite doelloos
Een soort dat doorheen de tand des tijds voldoende aangepast is om het uit t houden in verschillende omstandigheden verandert quasi niet...daar zijn voorbeelden zat van.

Praha, het is ook wetenschappelijk aangetoond dat wat is, steeds gecompliceerder wordt en dat noem ik evolutie...
En van ons menselijk oogpunt uit zou ik dat gewoon blinde evolutie willen noemen; maar wij weten niet alles en wij weten niet welke mechanisme aan de oorzaak van alles staan... en het is dwaas om te zeggen dat omdat wij niet weten, omdat ons verstand en onze kennis nog niet ver genoeg is doorgedrongen in de geheimen van het zijn dat die geheimen er dan ook niet zijn...
Waar ik wel mee akkoord ga is dat je niets moet aannemen zonder te weten. Zo is jouw voorstelling van 'er is niet meer' ook maar gewoon een geloofspunt... Jij noch ik kan dat bewijzen...
En er zijn wetenschappers genoeg die verder doordringen in de fysieke werkelijkheid die ons omringt en maak je geen zorgen ik geloof hen, zonder het zelf te kunnen bewijzen als ze ten minste met bewezen resultaten afkomen... Wat de zogezegde menswetenschappers betreft... neem ik er wel velen met een korreltje zout en gezien wat ze ons dikwijls proberen wijs te maken, zo gezegd wetenschappelijk bewezen, doet wel meer mensen de wenkbrouwen fronsen...

Dus wat de fysieke werkelijkheid betreft, en die kan al ver gaan, vertrouw ik op mijn medeburgers...
Maar ikzelf heb ook mijn onderzoeksantennes, ik zelf heb ook mijn eigen ervaringen en daar kan ik al veel uit afleiden wat ik echter niet als wetenschappelijke vaststaande feiten kan catalogeren en daar hou ik mij bij ik geloof, ik denk dat het zus of zo is... Voor mij dikwijls wel bewezen en heel aannemelijk, maar ik kan derden niet vragen om het ook als waarheid aan te nemen...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Sorry Piero, maar om op een forum teksten, hoe lomp en miserabel ook, te kunnen inprinten heb je al een minimum aan wat wij noemen beschaving en leerschool nodig...
Wij spraken over afgezonderde stammen die plots met de beschaving in contact komen... De manier van leven van die stammen sterft meestal na niet al te lange tijd gewoon uit...

U heeft misschien door uw drukke bezigheden op het forum de afgelopen weken de uitstekende serie op Arte over de homosapien, neanderthaler, aboriginals etc gemist. Of misschien kan u het niet volgen omdat het in de Duitse taal was met ondertiteling in het Frans, en heeft u nooit de gelegenheid gehad om nog een taal te leren.

Dan ik u er van verzekeren dat de afgezonderde stammen tienduizenden of honderdduizenden jaren hebben kunnen overleven en zich hebben aangepast aan ijstijden en warme periodes en allerlei soorten omgeving. Uw beschaving bestaat nog maar belachelijk kort en lijkt zich al naar haar ondergang te spoeden en daarbij de onbeschaafde stammen mee te slepen.
Maar wat zeg ik. U heeft het eerder dacht ik zelf ook al gesteld. De wetenschap bedreigt ons voortbestaan, nietwaar?

Nou ja, als u verkiest om te fantaseren over alles en de ene keer dit en de andere keer dat te voorspellen, dan is het uw goed recht hoor. Veel plezier.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neem primitieve volkeren die in contact komen met de beschaving??? Hoeveel hebben het lef en de moed om niet toe te geven aan de verleiding van die beschaving waar ze binnen de korste tijd hun leven verknallen in getto's, verloren aan de drugs en verveling, menselijke wrakken zijn geworden, die hun tijd hier doden tot ze eindelijk uit pure miserie ook echt dood gaan???
Wat hebben ze opgegeven??? Een enorme vrijheid om in alle geluk en simpelheid te zijn wie ze waren...

Er zijn geen 'primitieve' volkeren. Hier maakt u weer dezelfde denigrerende omschrijving van natuurvolkeren als deze die u anderen verwijt door deze volkeren of dieren af te meten aan hun kennis inzake technologie of 'verstand' . Kennis is maar relatief. U overleeft met moeite één maand alleen in het regenwoud. De zogenaamde 'primitieve' overleeft wel. Zijn kennis staat hier veel hoger dan de uwe. U bent dus hier de 'primitieve', de zogenaamde 'dommerik'.

Bovendien doet u precies of wij alleen een 'beschaving' hebben. U stelt: wanneer 'primitieve volkeren in contact komen met de beschaving'. Ook natuurvolkeren hebben een beschaving. Alleen hebben ze een andere beschaving dan de onze. En 'onze' beschaving is -gezien de feiten uit de geschiedenis- niet van dien aard om zo fier op te zijn. Verre van!

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn geen 'primitieve' volkeren. Hier maakt u weer dezelfde denigrerende omschrijving van natuurvolkeren als deze die u anderen verwijt door deze volkeren af te meten aan hun kennis inzake technologie. Kennis is maar relatief. U overleeft met moeite één maand alleen in het regenwoud. De zogenaamde 'primitieve' overleeft wel. Zijn kennis staat hier veel hoger dan de uwe. U bent dus hier de 'primitieve', de zogenaamde 'dommerik'.

Er zijn wel degelijk primitieve volkeren gezien in het licht van de evolutie der mensheid.
Zo zijn ook mensen weer hoger ontwikkeld dan de dieren, ook al hebben de dieren allerlei eigenschappen die wij missen.
En zo is het dierenleven weer verder ontwikkeld dan de levenloze dingen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het uit noodzaak was, is het normaal om er plezier aan te beleven, anders is uw "plezier" verkeerd geprogrammeerd en gaat ge dingen doen die niet noodzakelijk zijn he. Wat U dan weer laat uitsterven.

Best wel grappig. In de ene draad zit je te argumenteren om iets wat niet doelgericht is toch doelgericht te maken en hier doe je het omgekeerde, namelijk iets wat best wel doelgericht zou kunnen zijn (nml de stenen bijl hanteren met als doel te overleven) als niet doelgericht voor te stellen (nml de bijl hanteren voor het plezier met als effect dat men overleeft).

Erg geloofwaardig komt dit niet over eerlijk gezegd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Er zijn wel degelijk primitieve volkeren gezien in het licht van de evolutie der mensheid.
Zo zijn ook mensen weer hoger ontwikkeld dan de dieren, ook al hebben de dieren allerlei eigenschappen die wij missen.
En zo is het dierenleven weer verder ontwikkeld dan de levenloze dingen.

Dat is larie en apekool. Alles hangt er maar vanaf welk criterium u hanteert. Hanteert u de technologische kennis, dan hebt u een punt. Een Pygmee verontschuldigt zich tegenover het dier dat hij moet doden door bijvoorbeeld te zeggen dat hij eten nodig heeft voor zijn kinderen. Hij zal ook nooit meer dieren doden dan nodig. Wij slachten hier in vaak afschuwelijke en erbarmelijke toestanden in onze slachthuizen massaal dagelijks vele tienduizenden dieren. Welnu, hier heeft de Pygmee duidelijk een hogere beschaving.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is larie en apekool. Alles hangt er maar vanaf welk criterium u hanteert. Hanteert u de technologische kennis, dan hebt u een punt. Een Pygmee verontschuldigt zich tegenover het dier dat hij moet doden door bijvoorbeeld te zeggen dat hij eten nodig heeft voor zijn kinderen. Hij zal ook nooit meer dieren doden dan nodig. Wij slachten hier in vaak afschuwelijke en erbarmelijke toestanden in onze slachthuizen massaal dagelijks vele tienduizenden dieren. Welnu, hier heeft de Pygmee duidelijk een hogere beschaving.

Mee eens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Best wel grappig. In de ene draad zit je te argumenteren om iets wat niet doelgericht is toch doelgericht te maken en hier doe je het omgekeerde, namelijk iets wat best wel doelgericht zou kunnen zijn (nml de stenen bijl hanteren met als doel te overleven) als niet doelgericht voor te stellen (nml de bijl hanteren voor het plezier met als effect dat men overleeft).

Helemaal niet, he. Ik zeg dat "overleven" altijd de doelgerichtheid is van levende systemen. Als levende systemen nu "intermediaire strategieen" hebben zoals "doen wat ze plezant vinden", dan moet dat "doen wat ze plezant vinden" natuurlijk uiteindelijk overeenkomen met de ultieme overlevingsdoelgerichtheid - zoniet wordt dat geelimineerd door evolutie.

Als wezens de dingen doen die ze plezant vinden (dat is waar "plezant vinden" voor bestaat he, om uw gedrag daardoor laten te sturen), en die dingen die ze plezant vinden en dus doen, komen niet overeen met "overleven", wel, dan sterven ze uit ten aanzien van andere wezens die ook doen wat ze plezant vinden, maar waar dat plezier overeenkomt met dingen die ze wel moesten doen om te overleven.

"plezant vinden" is niks anders dan de bewuste ervaring die samengaat met "geprogrammeerde strategie". Als die geprogrammeerde strategie een andere doelgerichtheid heeft dan "overleven", dan zal die strategie zich evolutionair elimineren, he.

Als mijn lichaam zo is dat ik het plezant vind om in een ravijn te springen, dan ga ik niet veel nakomelingen hebben waar ook zoiets in geprogrammeerd is.

Waarom vinden wij seks plezant denk je ? Omdat het nodig is om vrouwen hun slecht karakter te verdragen en toch voort te planten he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er zijn geen 'primitieve' volkeren. Hier maakt u weer dezelfde denigrerende omschrijving van natuurvolkeren als deze die u anderen verwijt door deze volkeren of dieren af te meten aan hun kennis inzake technologie of 'verstand' . Kennis is maar relatief. U overleeft met moeite één maand alleen in het regenwoud. De zogenaamde 'primitieve' overleeft wel. Zijn kennis staat hier veel hoger dan de uwe. U bent dus hier de 'primitieve', de zogenaamde 'dommerik'.

Men is superieur als men overleeft en de andere gaat eraan.
Dus ja, in het oerwoud is de pygmee superieur. Eens wij echter alle oerwouden hebben omgekapt, is de pygmee een minderwaardig schepsel geworden, en zijn kennis en kunde gaan hem niet helpen om te overleven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men is meerderwaardig als men overleeft en de andere gaat eraan.
Dus ja, in het oerwoud is de pygmee meerderwaardig. Eens wij echter alle oerwouden hebben omgekapt, is de pygmee een minderwaardig schepsel geworden, en zijn kennis en kunde gaan hem niet helpen om te overleven.

Eens dat alle oerwouden zijn omgekapt is het nog maar de vraag of wij , o zo slim, zullen overleven.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eens dat alle oerwouden zijn omgekapt is het nog maar de vraag of wij , o zo slim, zullen overleven.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet, he. Ik zeg dat "overleven" altijd de doelgerichtheid is van levende systemen. Als levende systemen nu "intermediaire strategieen" hebben zoals "doen wat ze plezant vinden", dan moet dat "doen wat ze plezant vinden" natuurlijk uiteindelijk overeenkomen met de ultieme overlevingsdoelgerichtheid - zoniet wordt dat geelimineerd door evolutie.

Als wezens de dingen doen die ze plezant vinden (dat is waar "plezant vinden" voor bestaat he, om uw gedrag daardoor laten te sturen), en die dingen die ze plezant vinden en dus doen, komen niet overeen met "overleven", wel, dan sterven ze uit ten aanzien van andere wezens die ook doen wat ze plezant vinden, maar waar dat plezier overeenkomt met dingen die ze wel moesten doen om te overleven.

"plezant vinden" is niks anders dan de bewuste ervaring die samengaat met "geprogrammeerde strategie". Als die geprogrammeerde strategie een andere doelgerichtheid heeft dan "overleven", dan zal die strategie zich evolutionair elimineren, he.

Als mijn lichaam zo is dat ik het plezant vind om in een ravijn te springen, dan ga ik niet veel nakomelingen hebben waar ook zoiets in geprogrammeerd is.

Waarom vinden wij seks plezant denk je ? Omdat het nodig is om vrouwen hun slecht karakter te verdragen en toch voort te planten he !

En zo komen we waar aan de start van de andere discussie, namelijk dat de geslachtsorganen als doel hebben zich voort te planten.

Maar hier is een wezenlijk verschil. Een bijl is gemaakt door de mens, die heeft daar over nagedacht en belist dit te maken om op iets in te hakken. En ik heb het dan wel over een specifieke, materiële bijl en niet het concept 'bijl'.

Het geslachtsorgaan is niet gemaakt door de mens, dit is er gewoon altijd geweest, zolang de mens bestaat. En ja, het feit dat men sex plezant vond of in elk geval dat men een drift had maakte dat men zich voort plantte. Men had dus geen idee waar men mee bezig was.

Maar met het hanteren van een bijl wist men wel waar men mee bezig was, namelijk een tegenstrever uitschakelen.

Vandaar dus het verschil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eens dat alle oerwouden zijn omgekapt is het nog maar de vraag of wij , o zo slim, zullen overleven.

Niet iedereen natuurlijk. De pygmeeen alvast niet.
Maar uiteraard is dat mogelijk.

Kijk naar Europa: daar is bijna geen oerwoud meer. Bijna alles is industrieel landbouw gebied of houtproductie bos of recreatie gebied met bos.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar hier is een wezenlijk verschil. Een bijl is gemaakt door de mens, die heeft daar over nagedacht en belist dit te maken om op iets in te hakken. En ik heb het dan wel over een specifieke, materiële bijl en niet het concept 'bijl'.

Het geslachtsorgaan is niet gemaakt door de mens, dit is er gewoon altijd geweest, zolang de mens bestaat. En ja, het feit dat men sex plezant vond of in elk geval dat men een drift had maakte dat men zich voort plantte. Men had dus geen idee waar men mee bezig was.

Je bent weer die magische eigenschap "doelsel" aan menselijke lichamen aan 't toekennen he, zoals "force vitale" aan organische moleculen.

Maar met het hanteren van een bijl wist men wel waar men mee bezig was, namelijk een tegenstrever uitschakelen.

Vandaar dus het verschil.

Er is geen verschil.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk naar Europa: daar is bijna geen oerwoud meer .

O, vandaar dat hier geen pygmeeën meer zijn.