Verbod op snelle auto's

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geen idee of dat uit jalouzie zou zijn ...
wat wel is is dat 4x4 de nieuwe hype vormt en daarom ( onterecht ) sowiezo geviseerd zal worden
wat je ook kan aanbrangen is dat een 4x4 buiten het plezier ( exclusief uitzonderingen ) geen nuttige bijdrage heeft... camionette daarentegen is gewoonweg niet meer weg te denken

btw je sprak over die camionette als het enige voertuigtype waarvoor het aantal dodelijke ongevallen stijgend zou zijn... zou kunnen hoor
... 'k vraag me af hoe dat dient geïnterpreteerd te worden ?
alvast een paar bedenkingen
een camionette is nauwelijks geëvolueerd ( veelal zijn het ook tweedehandse )... kan het zijn dat ze wat achterblijven ?
betreft het enkel de inzittende(n) of is dat stijgende naar medebetrokkenen toe ?

Dat komt vooral omdat ze met die camionetten loeihard kunnen vlammen tegenwoordig, en die dingen bij hoge snelheid door hun hoogte onstabiel worden ...

Dat is ook de reden waarom ge met nen SUV niet te hard moogt rijden, ( dat te hard is nog afhankelijk van het voertuig en de ophanging maar toch... )

Hoe lager uwen auto tegen de grond hangt en hoe breder hij is, hoe hoger uw stabiliteit, en dus de snelheid die je veilig kan halen, ...

Waarom plakt een Saleen, Porshe 911 , Ferrari tegen de grond en hebben die een breed gat, dat heeft niet alleen met luchtweerstand te maken , dat heeft alles te maken met stabiliteit en lage zwaardtepunten etc...

Waarom zitten er onder de serieuze SUV`s en terreinwagens een luchtvering die ze kunnen laten zakken en stijgen al naargelang het terrein, ... in echt terrein heb je ground clearence nodig, op de baan, moet je zo dicht mogelijk tegen het asfalt plakken om uw zwaartepunt zo laag mogelijk te hebben...

Een camionette is qua veiligheid gewoon een ramp, een redelijk zware moter erin om zo snel mogelijk te kunnen rijden, en dan een carroserie van blik en wat plexiplaat, zo hoog mogelijk om zo veel mogelijk te kunnen meepakken en de breedte van een normale personenwagen , liefst met zo min mogelijk electronische veiligheid op want dat kost geld, ook zonder 4x4 want dat kost ook geld,

wat is het resultaat, een ding dat zo onstabiel is als iet, ik heb al met Sprinters enz gereden, en ik kon me echt niet inbeelden hoe er zotten zijn die daar 130 a 140 mee durven rijden, ...

Geef mij dan maar mijne 4x4 goe breed en een tikkeltje verlaagd, brede pirellis eronder en dan plakt da aan de baan, ... en wat nog beter zou zijn is nen break met vierwielaandrijving, ...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kortom : een tussenstadium waarin het stuur dus onvoldoende houvast biedt ( je komt dus letterlijk van je stoel ) om je nog af te drukken ( en dus te kunnen remmen ) of een situatie waarin sturen bv onmogelijk wordt omdat je dat stuur nodig hebt om je af te drukken of een situatie waarin een bijzitter tegen de bestuurder aankomt is jou totaal onbekend ?

'ervaringsdeskundige' neem ik aan ?

ontwijken of deels ontwijken tiens

Ontwijken en/of remmen kan ook zonder gordel want het door u voorziene geval dat houvast aan het stuur en het zich schrap zetten niet helpt is zodanig uitzonderlijk en de krachten op de bestuurder uitgeoefend zo groot dat men de vraag kan stellen of een veiligheidsgordel veel ten goede zal helpen.

Ik hou niet van het woord "ervaringsdeskundige" want door ervaring wordt men niet noodzakelijk deskundig maar ik weet inderdaad waarover ik spreek.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dit kan je niet menen

nu begin ik te begrijpen waarom je het nog steeds niet inziet
inderdaad, die randopmerking van me, het is niet zo dat beiden even snel vetragen : het is erger ! de vergelijkbare snelle wagen vertraagt minder vlug dan de vergelijkbare trage wagen


en de gevolgtrekking blijft dus méér dan staan

Meestal is het wel zo, dat als we over echt snelle wagens spreken, en dan spreek ik nie over GTI kes of van die getchiptunede rommel,

Dat die remmen aangepast zijn, dat die ophanging aangepast is enz...

Ne 1600 cc moto is ook iets anders als ne 50 cc uitgerust, ...

Op ne Porsche zitten remschijven op zo groot als t wiel van ne normale middenklasser, dat is met uwe voet efkes duwen en ge staat zo goed als direct stil, ...

Ik heb zo eens ne Lambo in een fractie van een seconde zien vertragen, da was indrukwekkend, die vloog bij de 200 toen er ineens ne clown op `t derde vak ging gaan hangen ... ik was er zeker van dat er hij bovenop ging vliegen, maar tak en da ding stond stil...

Dat ge met uwen opgefokte nissan micra geen 200 moet gaan rijden dat weet het kleinste kind he,...

Ik ga dat met ne SUV ook niet doen, ook al zou hij die snelheid kunnen halen,(en er zijn er die dat halen ... )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Mijn mercedes heeft dat al.

Volvo heeft ook zoiets nu he, crash detection en voorwaarts scanende radar om uwe cruise control te sturen enz...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Meestal is het wel zo, dat als we over echt snelle wagens spreken, en dan spreek ik nie over GTI kes of van die getchiptunede rommel,

Dat die remmen aangepast zijn, dat die ophanging aangepast is enz...

Ne 1600 cc moto is ook iets anders als ne 50 cc uitgerust, ...

Op ne Porsche zitten remschijven op zo groot als t wiel van ne normale middenklasser, dat is met uwe voet efkes duwen en ge staat zo goed als direct stil, ...

Ik heb zo eens ne Lambo in een fractie van een seconde zien vertragen, da was indrukwekkend, die vloog bij de 200 toen er ineens ne clown op `t derde vak ging gaan hangen ... ik was er zeker van dat er hij bovenop ging vliegen, maar tak en da ding stond stil...

Een quasi-abrupte verandering van 200 kilometer per uur dus. Dat overleef je niet.

Waarom zetten we dan niet standaard veel grotere remschijven? De meerprijs is het verminderd risico wel waard denk ik.

Hoewel ik meer te vinden ben voor een symptoomgerichte ipv een gevolgen-aanpak.

Ik heb wel de indruk dat dit debat al lang zijn kernvraag voorbij is.

Ook jammer dat het weer exclusief gaat over de veiligheid van autobestuurders. Hoe degene die je aanrijdt uit het ongeval komt, is niet belangrijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke schaalfactor?

in snelheid ed

jullie redenering is toch steeds dat alles gelijk ( relatief is ) blijft bij hogere snelheden zolang we de rest ook maar vergroten : te respecteren afstanden
ik heb al een paar keer opgemerkt dat dit slechts modeltheoretisch waar is en dat bepaalde zaken eenvoudigweg niet evenredig mee evolueren

neem nu eenvoudig grip op de baan... die verlaagd bij hogere snelheden... dus remacceleratie verlaagd bij vergelijkbare wagens en vergelijkbare wegomstandigheden

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat ge met uwen opgefokte nissan micra geen 200 moet gaan rijden dat weet het kleinste kind he,...

Voila... Zolang je van een algemeen wagentje als dé standaard blijft uitgaan, zullen zo'n allesomvattende statements nooit gelden. Er zijn genoeg wagens die eve veilig zijn bij 150 als anderen bij 120 en die amper evenveel verbruiken als die andere bij 120...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zet de remmen van een porsche eens naast de remmen van een average willekeurig stadswagentje, en kom dan nog eens vertellen dat de ene minder snel vertraagt. Probeer daarna zelf eens met je wagen: duw eens hard op je rempedaal, en druk daarna eens zacht; kom dan ook nog eens iets vertellen over snel of traag vertragen.
Het is verre van een algemene waarheid dat de snelle wagen minder vlug vertraagt. Dat hangt puur van de remkracht en de reminstallatie af.

Of vertel jij me eens waarom een snelle wagen niet in staat zou om harder te remmen dan een trage wagen?

herneem die post van me eens
het ging om vergelijkbare wagens als reactie op de post van Herr Flick met zijn 120 en 150

Je uitgangspunt is nog steeds bij de haren gegrepen. Je gevolgtrekking is nog steeds niet meer dan een slappe pudding.

neen dat is het niet
het uitgangspunt ( aanvankelijk nog niet eens dat van mij ) was dat er geen verschil was tussen 120 en 150 tout court

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in snelheid ed

Waar heb ik het over schaalfactoren gehad?

jullie redenering is toch steeds dat alles gelijk ( relatief is ) blijft bij hogere snelheden zolang we de rest ook maar vergroten : te respecteren afstanden
ik heb al een paar keer opgemerkt dat dit slechts modeltheoretisch waar is en dat bepaalde zaken eenvoudigweg niet evenredig mee evolueren

neem nu eenvoudig grip op de baan... die verlaagd bij hogere snelheden...

Hangt af van je banden, ophanging, uitlijning, zwaartpunt, en war de aandrijving zit. Daar kan je dus geen éénduidige opmerkingen �* la "bij 160 ben je sowieso minder veilig/heb je sowieso minder grip dan bij 120". Dat geldt misschien voor één en dezelfde wagen; dat geldt niet wanneer je verschillende wagens gata vergelijken.

dus remacceleratie verlaagd bij vergelijkbare wagens en vergelijkbare wegomstandigheden

En hier voeg je zelf al die nuance toe. Je kan dus geen algemene statements maken over "de veiligheidstoestand van de wagen"...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

herneem die post van me eens
het ging om vergelijkbare wagens als reactie op de post van Herr Flick met zijn 120 en 150

Druk eens wat harder op de rem... Dan zal je zien dat het niet automatisch onmogelijk is harder te remmen.

neen dat is het niet
het uitgangspunt ( aanvankelijk nog niet eens dat van mij ) was dat er geen verschil was tussen 120 en 150 tout court

Dat is een verschil van 30km/h, tout court. Niet meer of niet minder.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Laat weer zien hoeveel u ervan weet. De uitrusting en vooral het motorvermogen van camionettes is de laatste jaren spectaculair gestegen. Vroeger raakten die dingen amper vooruit terwijl ze tegenwoordig iedereen voorbijflitsen, zeker als er op de zijkant iets in de zin van "bouwbedrijf" geschreven staat.

of toont aan hoeveel gij ervan afweet of beter dat ge het punt weer niet vat
't gaat 'm niet over motorvermogen an sich ofzo
ik had het over veiligheid die misschien wat achterop is gebleven...want zeg nu zelf indien dat in dezelfde mate zou geëvolueerd zijn, waar ligt het probleem dan ?
dat kan aldus jou toch nooit een probleem zijn daar ze dan evensnel tot stilstand kunnen komen met of zonder gordel ?

btw ik zag die karretjes waar ge naar refereert vroeger ook steeds continu rijden op het linkervak

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een quasi-abrupte verandering van 200 kilometer per uur dus. Dat overleef je niet.

Mocht die andere plots op het linkerrijvak opduiken en stil staan ja; op een autostrade duiken niet plots, out of the blue, stilstaande voertuigen op.
Vele focussen hier enkel en alleen op de absolute snelheid en verschil tussen die snelheid en stilstand, terwijl de verschillen eigenlijk maar een tiental kilometer verschl zijn...

Ook jammer dat het weer exclusief gaat over de veiligheid van autobestuurders. Hoe degene die je aanrijdt uit het ongeval komt, is niet belangrijk.

Het gaat dan ook niet over stadsverkeer of verkeer op gewestwegen, het gaat over verkeer op autostrades.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat komt vooral omdat ze met die camionetten loeihard kunnen vlammen tegenwoordig, en die dingen bij hoge snelheid door hun hoogte onstabiel worden ...

Dat is ook de reden waarom ge met nen SUV niet te hard moogt rijden, ( dat te hard is nog afhankelijk van het voertuig en de ophanging maar toch... )

Hoe lager uwen auto tegen de grond hangt en hoe breder hij is, hoe hoger uw stabiliteit, en dus de snelheid die je veilig kan halen, ...

Waarom plakt een Saleen, Porshe 911 , Ferrari tegen de grond en hebben die een breed gat, dat heeft niet alleen met luchtweerstand te maken , dat heeft alles te maken met stabiliteit en lage zwaardtepunten etc...

Waarom zitten er onder de serieuze SUV`s en terreinwagens een luchtvering die ze kunnen laten zakken en stijgen al naargelang het terrein, ... in echt terrein heb je ground clearence nodig, op de baan, moet je zo dicht mogelijk tegen het asfalt plakken om uw zwaartepunt zo laag mogelijk te hebben...

Een camionette is qua veiligheid gewoon een ramp, een redelijk zware moter erin om zo snel mogelijk te kunnen rijden, en dan een carroserie van blik en wat plexiplaat, zo hoog mogelijk om zo veel mogelijk te kunnen meepakken en de breedte van een normale personenwagen , liefst met zo min mogelijk electronische veiligheid op want dat kost geld, ook zonder 4x4 want dat kost ook geld,

wat is het resultaat, een ding dat zo onstabiel is als iet, ik heb al met Sprinters enz gereden, en ik kon me echt niet inbeelden hoe er zotten zijn die daar 130 a 140 mee durven rijden, ...

Geef mij dan maar mijne 4x4 goe breed en een tikkeltje verlaagd, brede pirellis eronder en dan plakt da aan de baan, ... en wat nog beter zou zijn is nen break met vierwielaandrijving, ...

bednakt voor deze elemntaire basiskennis ... maar zover was ik al mee
ik betwijfel gewoon of die dingen de dag van vandaag véél sneller zouden rijden dan pakweg 10 jaar geleden ( is al een contradictie op zich met al die controles )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ontwijken en/of remmen kan ook zonder gordel want het door u voorziene geval dat houvast aan het stuur en het zich schrap zetten niet helpt is zodanig uitzonderlijk en de krachten op de bestuurder uitgeoefend zo groot dat men de vraag kan stellen of een veiligheidsgordel veel ten goede zal helpen.

waarom is dat zo uitzonderlijk ?
bovendien negeer je handig het nut van de gordel voor de andere inzittende resp. naar hinder voor de chauffeur toe

Ik hou niet van het woord "ervaringsdeskundige" want door ervaring wordt men niet noodzakelijk deskundig

allee, zover zijn we het eens
'k vraag me alleen af waarom je het dan enige tijd geleden, in post #445 :

Ik denk niet dat u al ooit een ongeval meegemaakt heeft.

als een soort van argumentatie gebruikte
welliswaar niet in die bewoording, die was de mijne

maar ik weet inderdaad waarover ik spreek.

dat vraag ik me nog steeds af

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Meestal is het wel zo, .....

dat heb ik ook nooit ontkend, Herr Flick

't ging over 't verschil tussen 120 en 150 in jouw voorbeeldje in je post #467
je spreekt daar wel over deftig gebouwde systemen en de nodige systemen etc
maar je maakt de vergelijking tussen 120 en 150 en vraag je vervolgens af wat nu precies verschil is als er wat zou gebeuren
daar heb ik slechts op geantwoord

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

of toont aan hoeveel gij ervan afweet of beter dat ge het punt weer niet vat
't gaat 'm niet over motorvermogen an sich ofzo
ik had het over veiligheid die misschien wat achterop is gebleven...want zeg nu zelf indien dat in dezelfde mate zou geëvolueerd zijn, waar ligt het probleem dan ?
dat kan aldus jou toch nooit een probleem zijn daar ze dan evensnel tot stilstand kunnen komen met of zonder gordel ?

btw ik zag die karretjes waar ge naar refereert vroeger ook steeds continu rijden op het linkervak

De kern van het camionetteprobleem is het gebruik dat ervan en het rijgedrag van wat men in het VK de "white van man" noemt. Het is veelal rijden tegen de klok en dat is sinds het verhoogde vermogen tot de mogelijkheden gaan behoren. De veiligheid, vooral inzake baanligging, kan echter maar in beperkte mate meeëvolueren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een quasi-abrupte verandering van 200 kilometer per uur dus. Dat overleef je niet.

Waarom zetten we dan niet standaard veel grotere remschijven? De meerprijs is het verminderd risico wel waard denk ik.

Hoewel ik meer te vinden ben voor een symptoomgerichte ipv een gevolgen-aanpak.

Ik heb wel de indruk dat dit debat al lang zijn kernvraag voorbij is.

Ook jammer dat het weer exclusief gaat over de veiligheid van autobestuurders. Hoe degene die je aanrijdt uit het ongeval komt, is niet belangrijk.

hij stond niet stil he ging van 200 naar 120 , ...

Waarom geen grotere remschijven , wilde gij evenveel betalen voor uw remschijven als nu voor uw auto ? ...

We spreken hier over 4 supergrote velgen, 4 banden mininum 18" duimers met 255 ` vermoedelijk zelf 260 of meer met een reminstallatie,

een keer nog maar uw banden vervangen kosten u een paar duizend euro...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voila... Zolang je van een algemeen wagentje als dé standaard blijft uitgaan, zullen zo'n allesomvattende statements nooit gelden. Er zijn genoeg wagens die eve veilig zijn bij 150 als anderen bij 120 en die amper evenveel verbruiken als die andere bij 120...

kan zijn ... maar daar ging het 'm in laatste niet over

het procentuele verschil in ernstigheid van de botsing uit zich als een kwadratische functie van het procentuele verschil in snelheid
daar kan je niet onderuit

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Een quasi-abrupte verandering van 200 kilometer per uur dus. Dat overleef je niet.

Waarom zetten we dan niet standaard veel grotere remschijven? De meerprijs is het verminderd risico wel waard denk ik.

Hoewel ik meer te vinden ben voor een symptoomgerichte ipv een gevolgen-aanpak.

Ik heb wel de indruk dat dit debat al lang zijn kernvraag voorbij is.

Ook jammer dat het weer exclusief gaat over de veiligheid van autobestuurders. Hoe degene die je aanrijdt uit het ongeval komt, is niet belangrijk.

doe elke voetganger dan een helm op en een jetpack zodat hij rap omhoog kan vliegen, maar dan slaat hij misschien met zijn bast tegen nen boom,...

wat wil je alle auto`s 10 per uur laten kruipen en een mensenvanger voor de vooruit monteren, ... want ge kunt zel nog doodgereden worden aan 10 per uur , verkeerd terechtkomen en `t is gedaan...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waarom is dat zo uitzonderlijk ?
bovendien negeer je handig het nut van de gordel voor de andere inzittende resp. naar hinder voor de chauffeur toe

Hoeveel gevallen kent u dan waarin het gevaar dat u schildert zich effectief gerealiseerd heeft?