Verbod op snelle auto's

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat moet zeker niet. Maar hoe ga je dat retroactief toepassen ?

En hoe gemakkelijk denk je dat al dat gezever te omzeilen is? Chiptuning is vrij goedkoop en zeer efficient als het op PK winnen aankomt.

En zoals ik zeg. Als "mijn" wagen maar 120km/u mag, dan vervang ik mijn versnellingsbak door een met een kortere ratio.Optrekken als een beest. En toch volledig wettelijk.

Ik zou dat niet retroactief toepassen, maar integendeel invoeren bij wagens die vanaf een bepaalde datum worden ingeschreven. Zoals de katalysator dus.

Het kan best zijn dat er met zo'n systeem kan geprutst worden. Met een kilometerteller kan je ook prutsen en met een tachiograaf ook. Maar dat wil niet zeggen dat je er als overheid dan maar de brui aan moet geven. Het ontwikkelen van pruts-vrije systemen kan een interessant gat in de markt zijn, en verder kan er op prutsen worden gecontroleerd bij snelheidscontroles.

Krachtig optrekken is niet verboden bij wet, te snel rijden wel. Strikt genomen zal je bij optrekken zoals een gek ook wel meer risico lopen op ongelukken, maar je kan nu eenmaal niet alles controleren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Uw aversie voor monovolumes en 4x4's deel ik trouwens. Voor mij zouden ze die verplicht doorschijnend mogen maken, dan kan je tenminste nog zien wat er voor die wagens gebeurt.

Het valt ook op dat de 4x4 weer het mikpunt is. Het enige voertuigtype waarvoor het aantal dodelijk ongevallen stijgend is zijn echter camionettes en daar horen we weer niemand over. Zou het dan toch meer een kwestie van jalouzie zijn?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Toch was er een feitelijk verbod, het was namelijk wettelijk niet mogelijk. En jij was daar voorstander van.

Ik ben voor "vrijheid blijheid" waar het zaken betreft die geen negatieve gevolgen voor anderen (of voor het milieu) inhouden.

Het woord verbod is hier misplaatst. De mogelijkheid bestond niet en ik was er inderdaad tegenstander van die te voorzien wegens zeer voorbarig.

Met die "negatieve gevolgen" kan men alle kanten uit. Wil dus niets zeggen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat heb ik wel gedaan hoor
als 'ervaringsdeskundige' denk ik dat je dat veel te zwart-wit ziet

je gaat ervan uit dat
1) het enigste dat een gordel doet is je behoeden dat je door de voorruit zou vliegen
2) en dit enkel bij impact ?

voor het moment van impact heb je een, welliswaar een klein moment, dat de gordel je helpt 'ter plaatse' te houden
dit geldt zowel voor de bestuurder maar meer nog voor de bijzitters ( die dus op hun beurt de bestuurder kunnen hinderen )

terzijde : bovendien heeft remmen tijdens impact ... (ingekort)

ps. bij een zware impact ... (ingekort)

Uw uitspraak ging over het nut voor de bestuurder voor impact. Bij hevig remmen zal de veiligheidsgordel wel nuttig zijn maar het niet dragen wil niet zeggen dat men minder zou kunnen remmen of andere dingen doen. Wat die andere zaken zijn zou ik trouwens graag eens horen. Aan de handrem trekken? Pinkers opzetten?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik begrijp uw punt niet. Ik rijd niet met een monovolume of 4x4, ik gebruik mijn richtingaanwijzers en ik ga ook niet in iemands bumper hangen.

Ik haal soms wel langs rechts in als er een slak op het linkerrijvak rijdt en er weigert af te komen. Met een slak bedoel ik iemand die beduidend trager dan 120 rijdt op het linkerrijvak bij normale weersomstandigheden terwijl er naast hem/haar al kilometers een leeg rechterrijvak is.

En verder rij ik sneller dan 120 als dat kan. I.e. goed weer/weinig verkeer. Dan rij ik vaak 150 en occasioneel nog een stuk sneller.

Ben ik nu een crimineel?

Nee hoor, je bent dan enkel iemand die zichzelf compleet overschat, iemand die denkt te kunnen rijden maar dat eigenlijk niet kan, iemand die denkt dat moderne wagens aan 150 ook bestuurbaar zijn terwijl ze dat eigenlijk niet zijn, iemand die graag vervuilt, maar vooral iemand die andere graag in gevaar brengt...

Dat willen ze je toch laten geloven

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik zou dat niet retroactief toepassen, maar integendeel invoeren bij wagens die vanaf een bepaalde datum worden ingeschreven. Zoals de katalysator dus.

Het kan best zijn dat er met zo'n systeem kan geprutst worden. Met een kilometerteller kan je ook prutsen en met een tachiograaf ook. Maar dat wil niet zeggen dat je er als overheid dan maar de brui aan moet geven. Het ontwikkelen van pruts-vrije systemen kan een interessant gat in de markt zijn, en verder kan er op prutsen worden gecontroleerd bij snelheidscontroles.

Krachtig optrekken is niet verboden bij wet, te snel rijden wel. Strikt genomen zal je bij optrekken zoals een gek ook wel meer risico lopen op ongelukken, maar je kan nu eenmaal niet alles controleren.

Prutsvrije systemen werken nie in mijne wereld, ... ik vind altijd wel een gaatje ...

Daarnet nog door een sluwe techniek te gebruiken een blackbox geopend, wa software van internet, 2 minuten uw verstand gebruiken en hop , open ...

Er zijn mensen die daar hun job van maken om systemen te kraken, die hou je niet tegen, en zoals Maddox het stelt, desnoods er nen andere gear box in,...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor, je bent dan enkel iemand die zichzelf compleet overschat, iemand die denkt te kunnen rijden maar dat eigenlijk niet kan, iemand die denkt dat moderne wagens aan 150 ook bestuurbaar zijn terwijl ze dat eigenlijk niet zijn, iemand die graag vervuilt, maar vooral iemand die andere graag in gevaar brengt...

Dat willen ze je toch laten geloven

Of ge nu met 120 op ne paal vliegt of met 150 dood is dood, ...

en deftige gebouwde wagens met de nodige systemen aan boord kunnen vanuit een snelheid van 150 ook deftig en veilig afremmen, niet zo kort als aan 120, maar als er iets gebeurd vlak voor u aan 120 hebt ge ook de tijd niet meer om in te grijpen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Uw uitspraak ging over het nut voor de bestuurder voor impact. Bij hevig remmen zal de veiligheidsgordel wel nuttig zijn maar het niet dragen wil niet zeggen dat men minder zou kunnen remmen of andere dingen doen. Wat die andere zaken zijn zou ik trouwens graag eens horen. Aan de handrem trekken? Pinkers opzetten?

Ejection seet he Rene, ...

Klinkt belachelijk maar ejection seets werken vanop de grond, ... alleen zo`n stoel inbouwen in uwen auto zou een redelijk duur grapke worden, en dan moet uw dak ook aangepast worden , ...

alleen zou je iets moeten installeren dat de impact voorspelt, en dan moete nog goe landen ook of ze overrijden u, ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het valt ook op dat de 4x4 weer het mikpunt is. Het enige voertuigtype waarvoor het aantal dodelijk ongevallen stijgend is zijn echter camionettes en daar horen we weer niemand over. Zou het dan toch meer een kwestie van jalouzie zijn?

geen idee of dat uit jalouzie zou zijn ...
wat wel is is dat 4x4 de nieuwe hype vormt en daarom ( onterecht ) sowiezo geviseerd zal worden
wat je ook kan aanbrangen is dat een 4x4 buiten het plezier ( exclusief uitzonderingen ) geen nuttige bijdrage heeft... camionette daarentegen is gewoonweg niet meer weg te denken

btw je sprak over die camionette als het enige voertuigtype waarvoor het aantal dodelijke ongevallen stijgend zou zijn... zou kunnen hoor
... 'k vraag me af hoe dat dient geïnterpreteerd te worden ?
alvast een paar bedenkingen
een camionette is nauwelijks geëvolueerd ( veelal zijn het ook tweedehandse )... kan het zijn dat ze wat achterblijven ?
betreft het enkel de inzittende(n) of is dat stijgende naar medebetrokkenen toe ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Uw uitspraak ging over het nut voor de bestuurder voor impact.

teneinde misverstanden te vermijden ... want ik heb de indruk dat je het enkel wilt terugbrengen tot de veiligheidsgordel voor de bestuurder

't ging initieel over dat de vergelijking veiligheidshelm en veiligheidsgordel niet op ging
dat daar een veiligheidshelm je pas beschermt ( die enkele uitzondering die je gaf dus even exclusief beschouwende ) als je ten val komt vér na het euvel en een riem je ( dus de bestuurder ) en de inzittende niet alleen beschermt maar ook ter plaatse houdt vóór de botsing... wat maakt dat de bestuurder dus in beste mogelijkheid is tot vóór het moment van impact en zelfs tijdens dat moment nog wat te doen

het nut voor de impact moet hier dus gezien worden als het zogoed als het kan ongehinderd zijn van de bestuurder

in dat verband gaat de vergelijking alvast niet op wat betreft de functie van die riem voor de bijzitters... daar die evengoed de bestuurder kunnen hinderen en niet ( of minder ) het voordeel van het stuur ( zowel als houvast als het voorzien van het nakende ongeluk ) hebben

Bij hevig remmen zal de veiligheidsgordel wel nuttig zijn maar het niet dragen wil niet zeggen dat men minder zou kunnen remmen of andere dingen doen.

vergeet dat maar, zolang jij dat zwart-wit blijft zien heeft het weinig zin ...jij ziet slechts de volgende fractionele situaties :

- zogoed als geen vertraging = riem treedt niet in werking dus biedt uiteraard geen extra voordelen en je kan vrijelijk remmen
- ernstige vertraging = riem treedt wel in werking om je ter plekke te houden ( zegge bovenlijf ) maar je kan nog wel remmen
- zeer ernstige vertraging = botsing of vlak ervoor en dat remmen ( dan zwijg ik nog over andere manoeuvres, zie ook verder 2de deeltje ) heeft aldus jou geen zin meer

kortom : een tussenstadium waarin het stuur dus onvoldoende houvast biedt ( je komt dus letterlijk van je stoel ) om je nog af te drukken ( en dus te kunnen remmen ) of een situatie waarin sturen bv onmogelijk wordt omdat je dat stuur nodig hebt om je af te drukken of een situatie waarin een bijzitter tegen de bestuurder aankomt is jou totaal onbekend ?

'ervaringsdeskundige' neem ik aan ?

Wat die andere zaken zijn zou ik trouwens graag eens horen. Aan de handrem trekken? Pinkers opzetten?

ontwijken of deels ontwijken tiens

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Of ge nu met 120 op ne paal vliegt of met 150 dood is dood, ...

en deftige gebouwde wagens met de nodige systemen aan boord kunnen vanuit een snelheid van 150 ook deftig en veilig afremmen, niet zo kort als aan 120, maar als er iets gebeurd vlak voor u aan 120 hebt ge ook de tijd niet meer om in te grijpen.

da's allemaal wel waar ... maar 't blijft wel 150 ipv 120

gesteld dat beiden ( zelfde wagen etc ) evensnel vertragen ( dit is al niet, maar kom ) en tot een fractie van hun oorspronkelijke snelheid komen blijf je nog met in het ene geval nog met een kinetische energie die zowat 1,6 maal hoger zal liggen.. wat toch een behoorlijke factor is voor 20% sneller te kunnen/mogen rijden

en dit dus ongeacht de hele problematiek over ongevallenpreventie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's allemaal wel waar ... maar 't blijft wel 150 ipv 120

gesteld dat beiden ( zelfde wagen etc ) evensnel vertragen ( dit is al niet, maar kom ) en tot een fractie van hun oorspronkelijke snelheid komen blijf je nog met in het ene geval nog met een kinetische energie die zowat 1,6 maal hoger zal liggen.. wat toch een behoorlijke factor is voor 20% sneller te kunnen/mogen rijden

en dit dus ongeacht de hele problematiek over ongevallenpreventie

Maar zoals je zelf al aangeeft, het is niet zo dat beiden even snel vertragen; de gevolgtrekking is dus pointless (en zorgt enkel voor meer warmteontwikkeling in de remmen).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar zoals je zelf al aangeeft, het is niet zo dat beiden even snel vertragen; de gevolgtrekking is dus pointless (en zorgt enkel voor meer warmteontwikkeling in de remmen).

dit kan je niet menen

nu begin ik te begrijpen waarom je het nog steeds niet inziet
inderdaad, die randopmerking van me, het is niet zo dat beiden even snel vetragen : het is erger ! de vergelijkbare snelle wagen vertraagt minder vlug dan de vergelijkbare trage wagen


en de gevolgtrekking blijft dus méér dan staan

[praha]

ps. hoeveel keren heb ik er nu al op gewezen dat je die schaalfactor niet op alles lukraak kan toepassen ?

[jurgen79]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

alleen zou je iets moeten installeren dat de impact voorspelt, en dan moete nog goe landen ook of ze overrijden u, ...

Mijn mercedes heeft dat al.

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Je maakt jezelf alleen belachelijk met je onredelijke versimpeling van voorstelling van de feiten hoor.

Wat met Duitsland waar je nog steeds laag mag vliegen op sommige Autobahnen?
Wat met Italië waar je op bepaalde stukken van de Autopista naar´t zuiden laag mag vliegen?
BTW, wat met die dure bakken van al die ministers in Europa, alleen A8 4.2FSI of een BMW 5.0 of een Mercedes... Allemaal auto´s die meer dan 250km/u op de klok hebben staan en er geen minuut over doen om tot daar te geraken.

Dat ze zelf eerst het goede voorbeeld geven en dan de bevolking kloten, maar niet omgekeerd.

Iedereen terug naar de VolksWagen van Dolfje Hitler.

[duncan]

Den Duncan , dood vliegende kikker zielen en die van salamanders danken u plechtig

Nu kunnen ze teminste rustig de straat over steken zonder te eindigen als straat-pizza

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ps. hoeveel keren heb ik er nu al op gewezen dat je die schaalfactor niet op alles lukraak kan toepassen ?

Welke schaalfactor?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dit kan je niet menen

nu begin ik te begrijpen waarom je het nog steeds niet inziet
inderdaad, die randopmerking van me, het is niet zo dat beiden even snel vetragen : het is erger ! de vergelijkbare snelle wagen vertraagt minder vlug dan de vergelijkbare trage wagen

Zet de remmen van een porsche eens naast de remmen van een average willekeurig stadswagentje, en kom dan nog eens vertellen dat de ene minder snel vertraagt. Probeer daarna zelf eens met je wagen: duw eens hard op je rempedaal, en druk daarna eens zacht; kom dan ook nog eens iets vertellen over snel of traag vertragen.
Het is verre van een algemene waarheid dat de snelle wagen minder vlug vertraagt. Dat hangt puur van de remkracht en de reminstallatie af.

Of vertel jij me eens waarom een snelle wagen niet in staat zou om harder te remmen dan een trage wagen?

en de gevolgtrekking blijft dus méér dan staan

Je uitgangspunt is nog steeds bij de haren gegrepen. Je gevolgtrekking is nog steeds niet meer dan een slappe pudding.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw je sprak over die camionette als het enige voertuigtype waarvoor het aantal dodelijke ongevallen stijgend zou zijn... zou kunnen hoor
... 'k vraag me af hoe dat dient geïnterpreteerd te worden ?
alvast een paar bedenkingen
een camionette is nauwelijks geëvolueerd ( veelal zijn het ook tweedehandse )... kan het zijn dat ze wat achterblijven ?
betreft het enkel de inzittende(n) of is dat stijgende naar medebetrokkenen toe ?

Laat weer zien hoeveel u ervan weet. De uitrusting en vooral het motorvermogen van camionettes is de laatste jaren spectaculair gestegen. Vroeger raakten die dingen amper vooruit terwijl ze tegenwoordig iedereen voorbijflitsen, zeker als er op de zijkant iets in de zin van "bouwbedrijf" geschreven staat.