Mars voor het leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hopelijk ontvoert hij per ongeluk geen bejaarden.
Als hij niet eens het verschil tussen een foetus en een kind ziet...

Zoals eerder al gezegd is een foetus en een bejaarde slechts de naam van een ontwikkelingstadium. Net zoals baby, peuter, kleutern puber adolecent enz.. Het gaat weldegelijk in alle gevallen over mensen.

Laat ons dus maar in het midden laten wie hier het verschil niet ziet.

Paulus.

[Effect]

Weet ge paulus wat de realiteit van de term "pro-keuze" is? Dat mijn vriendin dacht zwanger te zijn. Ze vroeg me wat te doen. Ik heb geantwoord dat het haar keuze is. Het is misschien niet het juiste moment om een kind te krijgen, maar ik zal mijn verantwoordelijkheid nemen als ze mijn kind wenst op te voeden.

Ik ben heel erg voor keuze DOOR DE VROUW, over wiens lichaam het nota bene gaat. Mijn vriendin wil geen abortus en dat respecteer ik. Maar mocht ze het wel willen door welke omstandigheden dan ook, dan steun ik dat ook. Want uiteindelijk is het haar keuze. Niet de mijne, niet die van de regering en al zeker niet die van Paulus.

Het is net de idiotie van mensen zoals u die anderen tot kindermoorden dwingt zoals tot ons aller afgrijzen de afgelopen maand 2 maand gebeurd is. Mochten deze vrouwen ongedwongen en zonder stigma een abortus hebben kunnen laten uitvoeren dan was er een heleboel menselijk leed bespaard geweest.



Voor de volledigheid was de test negatief, niet dat het iets uitmaakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

neen?

Neen.

vanaf de bevruchting, mits voldaan is aan talloze extra voorwaarden, is er een kans/mogelijkheid dat je eventueel een mens krijgt.

Vanaf de bevruchting is de spermacel geen spermacel meer.

Gezien de rest van je betoog op deze foute veronderstelling gebouwd is, acht ik het niet nuttig om daar op in te gaan.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Dat klopt allemaal, maar met de wetenschap dat er wel degelijk mensen zijn die het wel in het belang van het kind doen, kan ik onmogelijk anti-abortus zijn.

Een kind doden is vrijwel nooit in zijn belang. Hoe jkan je nu van iemand zeggen dat het belangrijk is voor hem, dat hij dood is?

Ik kan daar echt niet bij. Sorry.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Als de moeder zich niet in haar element voelt is dat nefast voor het kind.
Slechts zelden komt daar een echt wonder uit voort.

Dus is het verantwoord om de kinderen van moeders die zich "nefast" voelen te doden? Ge gaat veel werk hebben vrees ik.

Ik vind niet dat men een kind moet doden, naar gelang de moeder zich voelt.

Wat moeten ze anders doen? Aan een religieuze instelling geven waar ze de kinderen misbruiken en brainwashen?

Er zijn betere alternatieven dan dat. En dat weet je best.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Vergelijk jij nu echt sluikstorten met abortus?. Kom op Paulus jij kan beter dan dat.

Een vergelijking is nooit perfect. Maar het illustreert wel goed, waarom ik vind dat je verkeerd denkt. En juist daar ga je niet op in.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Jij bent dus eigelijk een beetje het slaafje van je vriendin. Ookal wil jij absoluut geen kinderen, als je vriendin geen abortus wilt plegen dan ga je daar gewoon mee akkoord?

Onjuist. Ik kan ook mijn verantwoordelijkheden ontvluchten (en haar daardoor misschien tot abortus dwingen). Maar als rechtgeaarde man ben ik iemand van principes. En die principes omvatten onder meer dat ik mijn vriendin niet zomaar in de steek laat. Het feit dat u durft suggereren dat er een alternatief is zegt meer over u dan over mij.

Wie zegt trouwens dat ik geen kinderen wil? U maakt belachelijke veronderstellingen. Ik wil heel graag kinderen, maar net zomin als ik haar kan verplichten een abortus te ondergaan kan ik haar verplichten een zwangerschap uit te lopen. Daarin zit een belangrijke hoeveelheid respect voor vrouwen dat u blijkbaar niet bezit.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Jij vindt gedood worden nog erger, maar dat geld niet voor iedereen.
Stop er eens mee om je eigen emotie,s te projecteren op andere mensen.

Nogmaals, voor de derde keer weeral.

Als jij er niet mee zou kunnen leven, met wie je vader is, dat kun jij beslissen om daar een eind aan te maken, als jou dat het beste lijkt. Dat is dan jou keuze.

Die keuze voor een ander maken, door abortus te plegen, lijkt me een stap te ver. In jouw redenering zouden alle kinderen die het product zijn van een verkrachting, mogen gedood worden.

De reden die je daarvoor opgeeft is omdat jij er niet mee zou kunnen leven, zo'n vader te hebben.

Wie projecteert hier dan zijn gevoelens op een ander?

Zo zie ik het.

paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een kind doden is vrijwel nooit in zijn belang. Hoe jkan je nu van iemand zeggen dat het belangrijk is voor hem, dat hij dood is?

Ik kan daar echt niet bij. Sorry.

Paulus.

Een vrouw in een leven van miserie dwingen is eveneens niet in haar belang. Die miserie kan zich in vele vormen manifesteren:
- werkloos zonder diploma, noch inkomen, noch partner
- praktisch verplicht zijn bij een slechte man te blijven die haar eventueel slaat/verkracht/misbruikt
- verplicht voelen kindermoord te plegen, iets wat haar haar leven lang zal achtervolgen
- verplicht worden door de partner een illegale abortus te laten uitvoeren met mogelijks levenslange steriliteit als gevolg of misschien zelfs de dood, beide perfect te vermijden.

Ieder van deze opties leidt tot onherstelbaar trauma voor de vrouw in kwestie (in wie u zich helemaal niet interesseert).
Vergeet niet dat ieder van deze opties eveneens het kind tot een leven van miserie dwingt.

Sorry, ik kan er echt niet bij dat u zowel een vrouw als een kind dergelijks wilt aandoen.

Wanneer ik moet kiezen tussen 2 personen die levenslang lijden of 1 persoon die een tweede kans krijgt, dan kies ik voor het laatste. Daarvoor moet niet eens iemand sterven daar een persoon pas bestaat na de geboorte.





Mag ik voor de aardigheid vragen wat uw waarheid is over condooms en de pil? Toegelaten of niet?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Inderdaad ik ben een werkelijk monster, en heb geen enkel respect voor vrouwen. Wat is er ookal mis met verkrachtingen?, man makkelijk eh dat op de man spelen.

Het enige wat ik eigelijk probeerde te zeggen was dat ik het nogal onzin vindt dat de vrouw daar de enige beslissing in heeft. Een kind krijgen is wat 2 mensen doen, vader en moeder. Als 1 van die 2 het kind niet wilt, is het nogal dom om het kind toch geboren te laten worden. Dat is het enige, dat jij dan moet doen als ik een idioot ben zonder respect zegt meer over jou dan over mij.

Een kind maken doe je met 2. Voorbehoedsmiddelen gebruiken ook. Een kind opvoeden eveneens. Maar daartussen zit een periode waarin het toekomstig kind deel is van het lichaam van de vrouw. Op dat moment is het haar keuze. Zowel zwangerschap als abortus zijn zware lichamelijke en psychologische keuzes die ik als man niet te nemen heb voor haar.

Hooguit kan ik haar mijn voorkeur of mening vertellen. Welke keuze ze ook neemt, ik zal haar daar in steunen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Weet ge Paulus wat de realiteit van de term "pro-keuze" is? Dat mijn vriendin dacht zwanger te zijn. Ze vroeg me wat te doen. Ik heb geantwoord dat het haar keuze is. Het is misschien niet het juiste moment om een kind te krijgen, maar ik zal mijn verantwoordelijkheid nemen als ze mijn kind wenst op te voeden.

Stel dat uw vriendin zou gezegd hebben dat ze niet tot een keuze gedwongen wil worden? Koning Bouwdewijn wou ook niet kiezen voor een ja of neen voor de abortuswet.

Stel dat uw vriendin te jong is om te mogen met de wagen rijden of zelfs een pint drinken. Ze is daar volgens de wet niet verstandig genoeg voor, gezien haar leeftijd. Wat maakt dan dat zij wel verstandig genoeg zou zijn op te beslissen over leven of dood van een mens?

Stel dat uw vriendin, voor ze het aan u kon zeggen, een accident tegen kwam waardoor ze in het ziekenhuis kunstmatig in coma wordt gehouden, net zo lang, dat het te laat is om nog een keuze te maken.

Stel dat uw vriendin de keuze maakt om te aborteren. En jij betaalt er voor als bewijs van je verantwoordelijkheid nemen. Maar je krijgt er beiden spijt van.

Stel dat de abortus, waarvoor gekozen werd, mislukt?

Enz...

Ik ben heel erg voor keuze DOOR DE VROUW, over wiens lichaam het nota bene gaat.

Mijn inziens gaat het meer over het lichaam van het kind. Het lichaam van de vrouw, zal zich normaal gezien wel herstellen, als je dat al 'herstel' kunt noemen. Maar wat men het kind aandoet is onherstelbaar en onherroepelijk.

Mijn vriendin wil geen abortus en dat respecteer ik. Maar mocht ze het wel willen door welke omstandigheden dan ook, dan steun ik dat ook. Want uiteindelijk is het haar keuze. Niet de mijne, niet die van de regering en al zeker niet die van Paulus.

Waarom?

Stel, een vrouw wil abortus plegen omdat zij geen zin heeft in een kind. Maar de vader die heeft dat wel. Die kijkt daar zelfs naar uit en wil best alle verantwoordelijkheid nemen om voor het kind te zorgen. Hij wil het desnoods alleen opvoeden.

Waarom is het dan nodig, dat die vader zijn kind verliest, het kind zijn vader en zelfs het leven?

Omdat de moeder er geen zin in geeft, vind ik echt geen verantwoorde reden.

Het is net de idiotie van mensen zoals u die anderen tot kindermoorden dwingt zoals tot ons aller afgrijzen de afgelopen maand 2 maand gebeurd is.

Onzin. Ze konden allebei hun kind afgestaan hebben als ze het niet wilden.

Mochten deze vrouwen ongedwongen en zonder stigma een abortus hebben kunnen laten uitvoeren dan was er een heleboel menselijk leed bespaard geweest.

Vertel dat aan het kind.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Jij bent dus eigelijk een beetje het slaafje van je vriendin. Ookal wil jij absoluut geen kinderen, als je vriendin geen abortus wilt plegen dan ga je daar gewoon mee akkoord?

Daar zit wat in.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door midden-oosten

Ja want zelfmoord plegen is iets dat je zomaar doet natuurlijk, zo van : mama kom je even kijken, ik ga nu met mijn hersenpan te pletter springen.

Man abortus is er juist om dat soort verschikkelijke dingen als *zelfmoord* te kunnen voorkomen. Het feit dat jij denkt dat mensen met een verkrachter als vader liever willen leven dan dood zijn, zegt meer over jou wereldvreemdheid.

Zelfmoord is mijn inziens toch wel iets rechtvaardiger dan moord. Dat men beslist over het eigen leven, tot daar nog aan toe. Maar het leven van een ander?

Dat is toch wel iets anders.

Paulus.

[Effect]

Luister Paulus, u doet wat u wilt. Uw vrouw ook als iemand als u ooit een belgische vrouw kan verleiden zonder gedwongen huwelijk. Maar laat ongelovigen ook doen wat hun eigen keuze en moraliteit is. Dit is geen discussie over het vermijden van verwoeste levens, maar wel over het minimaliseren van het aantal.

Twee verwoeste levens is altijd slechter dan geen. En dat is waar pro-choice om draait. In ieder mogelijk scenario eindigt pro-choice met minder menselijk leed, ook al is het niet altijd te vermijden. Vergeet niet dat mijn stelling toelaat om kinderen te krijgen (shock)....

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Een kind maken doe je met 2. Voorbehoedsmiddelen gebruiken ook. Een kind opvoeden eveneens. Maar daartussen zit een periode waarin het toekomstig kind deel is van het lichaam van de vrouw. Op dat moment is het haar keuze. Zowel zwangerschap als abortus zijn zware lichamelijke en psychologische keuzes die ik als man niet te nemen heb voor haar.

Hooguit kan ik haar mijn voorkeur of mening vertellen. Welke keuze ze ook neemt, ik zal haar daar in steunen.

Het is onjuist te stellen dat een ongeboren kind een deel van het lichaam van de moeder zou zijn, vind ik. Het kind heeft zijn eigen lichaam. En de moeder ook.

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat uw vriendin zou gezegd hebben dat ze niet tot een keuze gedwongen wil worden? Koning Bouwdewijn wou ook niet kiezen voor een ja of neen voor de abortuswet.

Stel dat uw vriendin te jong is om te mogen met de wagen rijden of zelfs een pint drinken. Ze is daar volgens de wet niet verstandig genoeg voor, gezien haar leeftijd. Wat maakt dan dat zij wel verstandig genoeg zou zijn op te beslissen over leven of dood van een mens?

Stel dat uw vriendin, voor ze het aan u kon zeggen, een accident tegen kwam waardoor ze in het ziekenhuis kunstmatig in coma wordt gehouden, net zo lang, dat het te laat is om nog een keuze te maken.

Stel dat uw vriendin de keuze maakt om te aborteren. En jij betaalt er voor als bewijs van je verantwoordelijkheid nemen. Maar je krijgt er beiden spijt van.

Stel dat de abortus, waarvoor gekozen werd, mislukt?

Elke van deze stellingen is zeer eenvoudig te beantwoorden als u slechts 1 ding in het achterhoofd houdt: het is uiteindelijk de keuze van de vrouw in kwestie. Ik laat dit als een oefening voor u om het andere kamp te leren begrijpen. Uw antwoorden zal ik met plezier verbeteren.

Mijn inziens gaat het meer over het lichaam van het kind. Het lichaam van de vrouw, zal zich normaal gezien wel herstellen, als je dat al 'herstel' kunt noemen. Maar wat men het kind aandoet is onherstelbaar en onherroepelijk.

Er is geen kind voordat het geboren is. Daarmee is de discussie gesloten. Of als compromis met uw fundamentalisme... er is pas een kind nadat het gedoopt is.

Waarom?

Stel, een vrouw wil abortus plegen omdat zij geen zin heeft in een kind. Maar de vader die heeft dat wel. Die kijkt daar zelfs naar uit en wil best alle verantwoordelijkheid nemen om voor het kind te zorgen. Hij wil het desnoods alleen opvoeden.

Waarom is het dan nodig, dat die vader zijn kind verliest, het kind zijn vader en zelfs het leven?

Omdat de moeder er geen zin in geeft, vind ik echt geen verantwoorde reden.

"Zin" is verre van het correcte woord hier. Abortus is echt niet iets waar je licht over gaat. Een zwangerschap ook niet trouwens. U banaliseert de discussie alsof abortus/zwangerschap een evidente en makkelijke keuze is. Dat is het niet. Het wordt tijd dat u de realiteit onder ogen ziet.

Het leven is niet eerlijk, het is vaak niet leuk en het kan pijn doen. Maar met vallen en opstaan leert men. Het enige wat deze elementaire keuzevrijheid garandeert is dat vrouwen kunnen opstaan op een plaats waar mannen zelfs niet eens hoeven te vallen als ze dat niet willen. Dit weigeren is de voorzet om vrouwen terug als eigendom te zien. Vrouwen zijn ook mensen, dat beseft u misschien?

Onzin. Ze konden allebei hun kind afgestaan hebben als ze het niet wilden.

Door een zware procedure te ontlopen die in eerste instantie als ontrading dient, naast het stigma van de naaste omgeving? U banaliseert adoptie, net zoals u abortus banaliseert. Vrouwen zijn mensen met gevoelens. Weet u wat dat zijn? Gevoelens?

Vertel dat aan het kind.

Paulus.

Welk kind?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is onjuist te stellen dat een ongeboren kind een deel van het lichaam van de moeder zou zijn, vind ik. Het kind heeft zijn eigen lichaam. En de moeder ook.

Paulus.

Onzin. Zeker in de eerste weken is een embryo niets meer dan een verzameling cellen die op elke andere plek in het lichaam kanker genoemd zouden worden. Tijdens het fetale stadium groeit het toekomstige kind maar is het op geen enkele manier levensvatbaar. Alle essentiële functies worden door het lichaam van de moeder uitgevoerd, wat de fetus essentieel een deel van haar lichaam maakt. Enkel in de laatste 5-6 weken is er een essentiële kans dat een keizersnede mogelijk is en dan nog enkel met wekenlang couveuse en vele mogelijke afwijkingen.

De draagtijd van een mens is 9 maanden omdat het menselijk lichaam 9 maanden nodig heeft om een gezond nieuw lichaam te laten groeien. Bijgevolg is er pas een nieuwe mens na deze 9 maanden, namelijk de tijd dat hij nodig heeft om te ontstaan. Tijdens die 9 maanden is deze nieuwe mens een structureel onderdeel van het vrouwenlichaam, de vrouw wiens keuze ik probeer te garanderen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is onjuist te stellen dat een ongeboren kind een deel van het lichaam van de moeder zou zijn, vind ik. Het kind heeft zijn eigen lichaam. En de moeder ook.

Paulus.

Samengevat: Wat u vindt is in deze discussie niet relevant, mijn mening is evenmin relevant. Wel wat elke individuele vrouw in deze situatie ervan vindt. De mening van een nog-niet-bestaand persoon kan en hoeft niet gevraagd te worden.

De innerlijke discussie is voor haar al moeilijk genoeg, de maatschappij dient hier niet over te stemmen noch haar emotioneel te beladen met allerlei argumenten pro of contra het een of het ander. De argumenten weet ze ook zonder dat u en ik en de kamer en senaat daarover moeten debateren.

[Effect]

Trouwens Paulus ik herinner me plots, was u niet van mening dat kinderen dienen op te groeien bij hun natuurlijke ouders? Dit was uw argument om holebi's, homo's in het bijzonder, minder rechten te geven dan de rest van de bevolking. Daardoor is adoptie niet bepaald een alternatief in uw wereldbeeld.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Elke van deze stellingen is zeer eenvoudig te beantwoorden als u slechts 1 ding in het achterhoofd houdt: het is uiteindelijk de keuze van de vrouw in kwestie. Ik laat dit als een oefening voor u om het andere kamp te leren begrijpen. Uw antwoorden zal ik met plezier verbeteren.

Dat heeft u al gezegd.

Als antwoord schudde ik een paar situaties uit de losse mouw, waarin de keuze van de vrouw onmogelijk is, onverantwoord is, gedwongen is en verkeerd is.

Als u dan precies hetzelfde zegt als zou ik niet geantwoord hebben, dan kan ik alleen maar concluderen dat u eigenlijk geen weerwoord hebt voor mijn argumentatie dat "de keuze ligt bij de vrouw", niet altijd opgaat.

Er is geen kind voordat het geboren is. Daarmee is de discussie gesloten. Of als compromis met uw fundamentalisme... er is pas een kind nadat het gedoopt is.

ik heb u al eerder gezegd dat ik agnost ben. Doe dus niet altijd weer zo kinderachtig man. Het draagt niks bij aan de discussie en werkt alleen maar destructief.

Inhoudelijk dan.

Ik zie niet in waarom een kind pas kind zou worden als het uit de baarmoeder komt? De mens is nu eenmaal een wezen in voortdurende wording.

Reeds vanaf de conceptie heeft het alles in zich om verder te ontwikkelen. Het aantal chromosomen staat vast, het dna staat vast, zelfs het geslacht staat reeds vast vanaf de conceptie.

Daarom denk ik, dat we vanaf dan over een mens mogen spreken.

Als u vindt van niet, wat zijn dan uw criteria daarvoor en vanaf wanneer spreken we dan wel over een mens volgens u?

En tot welke soort moeten we dan het wezentje rekenen? Is het een plant, een zoogdier, een vis, een insect, wat is het dan volgens u?

"Zin" is verre van het correcte woord hier. Abortus is echt niet iets waar je licht over gaat. Een zwangerschap ook niet trouwens. U banaliseert de discussie alsof abortus/zwangerschap een evidente en makkelijke keuze is. Dat is het niet. Het wordt tijd dat u de realiteit onder ogen ziet.

Voor de realiteit, klik op de link: http://www.seksualiteit.nl/redenen_v...ortus_765.html

http://www.jongereninfolife.be/site/...n-abortus.html

Ondanks de steeds grotere toegankelijkheid naar voorbehoedsmiddelen blijft het aantal abortussen jaar na jaar stijgen.

Het leven is niet eerlijk, het is vaak niet leuk en het kan pijn doen. Maar met vallen en opstaan leert men. Het enige wat deze elementaire keuzevrijheid garandeert is dat vrouwen kunnen opstaan op een plaats waar mannen zelfs niet eens hoeven te vallen als ze dat niet willen. Dit weigeren is de voorzet om vrouwen terug als eigendom te zien. Vrouwen zijn ook mensen, dat beseft u misschien?

Kinderen zijn ook mensen. U schijnt dat niet te beseffen en geeft ook geen criteria waarom een kind voor zijn geboorte geen kind zou zijn.

Door een zware procedure te ontlopen die in eerste instantie als ontrading dient, naast het stigma van de naaste omgeving? U banaliseert adoptie, net zoals u abortus banaliseert. Vrouwen zijn mensen met gevoelens. Weet u wat dat zijn? Gevoelens?

Dat is geen zware procedure evenmin dient ze als onrading. dat is gewoon niet waar.

Welk kind?

Vraag eens aan een gelukkige zwangere vrouw, wat in haar buik zit.

D�*t kind.

Paulus.