de reden waarom BDW gedumpt werd

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Begrijp nu toch ook eindelijk eens een keer dat grote politieke akkoorden enkel gesloten kunnen worden als de timing en de druk er rijp voor is. Al die vergelijkingen met de masturbatietekst van Bart De Wever zijn geenszins een rechtvaardiging dat de N-VA geen bewuste politiek zou hebben gevoerd tijdens de onderhandelingen.

Maar er was geen probleem met die masturbatietekst van de CCCP?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat is juist de onzin ? Sorry maar als je echt geloofd dat er in de politiek geen leugens verkondigd worden en de partijen er mee weg kunnen dan is je niveau te laag om mee te kunnen opgaan in een discussie en zit je enkel maar als een idioot te lachen en als een demente bejaarde alles als onzin te verklaren.

Begrijp nu toch ook eindelijk eens een keer dat grote politieke akkoorden enkel gesloten kunnen worden als de timing en de druk er rijp voor is. Al die vergelijkingen met de masturbatietekst van Bart De Wever zijn geenszins een rechtvaardiging dat de N-VA geen bewuste politiek zou hebben gevoerd tijdens de onderhandelingen.

Met uw vuile praat fietst u toch maar mooi om de feiten heen en geeft u geen deftige repliek. Het is zelfs zo dat u in feite toegeeft dat Elio dus gelogen heeft. Dus als je aan politiek wil doen moet je er continue mee rekening houden dat de tegenpartij liegt. Mooi wereldbeeld schetst u daar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Met uw vuile praat fietst u toch maar mooi om de feiten heen en geeft u geen deftige repliek. Het is zelfs zo dat u in feite toegeeft dat Elio dus gelogen heeft. Dus als je aan politiek wil doen moet je er continue mee rekening houden dat de tegenpartij liegt. Mooi wereldbeeld schetst u daar.

Als in jouw wereldbeeld er geen leugens worden verteld in de politiek moet je dringend een serieuze stamp in je kersen krijgen om terug wat realiteitsgevoel te krijgen.

Onze politiek werkt juist via vertegenwoordiging omdat we geen voorbeeld zouden nemen aan de politiek.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Maar er was geen probleem met die masturbatietekst van de CCCP?

Zo zou ik het niet stellen. Daar waren en zijn fundamentele problemen mee waar slechts ten dele aan te gemoed is gekomen. De regering Elio Di Rupo I moeten we nu ondergaan door de schuld van de N-VA.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Neenee, nu niet terugkomen op de feiten, Vive.

Zoals je zelf aangaf, Di Rupo heeft expliciet gegarandeerd dat als De Wever OP DIE NOTA nee zou zeggen, er niet verder zou gedaan worden met die nota.

Als een nee hem tot wat dan ook zou gedwongen hebben, dan had hij simpelweg die belofte niet moeten maken.

Di Rupo heeft gelogen, heeft het tegengestelde gedaan van wat hij had gegarandeerd in de expliciete omstandigheid die hij zelf had gesteld, en dat is hoe de N-VA er is uitgezet.

Dat kan je met geen mogelijkheid reduceren tot een keuze van de N-VA.

Als je niet verder wil gaan met versie 1.0 van iets dan wil dit niet zeggen dat je niet verder wil gaan met versie 1.0b van iets.

Neen serieus. Elio Di Rupo is niet door een brandende roeping premier van ons land geworden. Voor hem hoefde dat helemaal niet.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is niet omdat Elio Di Rupo beloofd had om zijn formatie-opdracht niet zonder de N-VA te doen dan hij op het moment dat hij voor geen andere keuze werd gesteld door het NJET van de N-VA hij kan verweten worden toch een regering te vormen. Wat Elio Di Rupo deed kon Bart De Wever evengoed gedaan hebben na hun grote NJET.

Het zou nogal simpel zijn geweest indien er enkel een regering mocht gevormd worden onder de unilaterale voorwaarden van de N-VA.

Mooie synthese van de situatie. Je vertrekt vanuit het idee : "PS en N-VA moeten alletwee samen in de regering", wat niet meer dan normaal is met deze uitslag. Maar als één partij recalcitrant is, kun je niet verwachten dat de andere (n) blijven wachten totdat het hele partijbestuur van n-va ooit eens bereid is tot een compromis dat hoedanook nooit volledig hun desiderata zal kunnen weerspiegelen. Politiek gaat om keuzes maken, beleidskeuzes. Niet om te blijven een actiegroep zijn als je 27% van het elektoraat vertegenwoordigt. Iedereen heeft het de laatste dagen zo graag over het 1/3 van het elektoraat van het vlaams blok dat overstapte. Mij interesseert dat nauwlijks. Wat mij interesseert zijn al die anderen. Er zijn honderdduizenden kiezers van de andere partijen overgestapt naar n-va omdat ze uit de impasse wilden komen waar we al zolang inzaten onder het regnum van Leterme.

Ik denk niet dat deze mensen veel boodschap hebben aan het NJET van BDW. Van oud immobilisme evolueren naar nieuw immobilisme is niet echt een grote sprong voorwaarts.

N-VA moet leren omgaan met hun macht, die ze vroeger als kleine partij niet hadden en nu wel. In ons land zal dat altijd in een consensusmodel zijn, nooit in het grote gelijk en het opleggen van eenzijdige beslissingen. Tenzij je de boel wil rekken, nog een verkiezingetje extra, misschien in 2014, en anders streven we naar 2019...

Wat is dan nog het verschil met de oude cvp-staat van de jaren '70 '80 en '90 ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Juist daarom (omdat hij eerlijk is als politicus en dus niet zoals de anderen) heeft Bart De Wever zo een grote aanhang. Moeilijk te begrijpen natuurlijk voor een verfranste Vlaamse Brusselaar.

BDW is een politicus zoals de anderen. Ga toch aub niemand een aura van onfeilbaarheid geven... Straks maken sommigen er nog een nieuwe apostel van. Komaan zeg...

Nog altijd niet begrepen dat n-va niet langer een kleine en dus zuivere partij is (omdat ze niet anders kunnen), maar nu wel een heeel grote partij is en dus een realpolitik moet voeren ?

Ze hebben geen enkel moreel bezwaar hoor, als het is om hun lijsten voor 2012 en zelfs al 2014 te vullen met betaalde overlopers. Sorry, maar maagdelijkheid en kuisheid zijn eigenschappen die in politiek niet thuishoren.

De zwaar betaalde overloop van polleke vandendriesche, de recyclage van vlaams blokkers, de vaudeville in kortrijk van Allijns die nu eindelijk (hopelijk definitief ? ) overloopt naar n-va, is dat allemaal zindelijk ? Gaan we nog discussiëren over "moreel gezag" ?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Juist daarom (omdat hij eerlijk is als politicus en dus niet zoals de anderen) heeft Bart De Wever zo een grote aanhang. Moeilijk te begrijpen natuurlijk voor een verfranste Vlaamse Brusselaar.

jaja, De Wever is de Messias, de nieuwe Jezus.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als je niet verder wil gaan met versie 1.0 van iets dan wil dit niet zeggen dat je niet verder wil gaan met versie 1.0b van iets.

Neen, met een versie 1.0 van iets anders natuurlijk, net zoals de voorgaande keren is gebeurd dat een partij een nota heeft geweigerd.

Luister, je mag dat allemaal zeggen van mij, he. Je mag van mening zijn dat Di Rupo geen keuze had, dat er nooit een regering kon worden gemaakt met N-VA en PS, dat al de anderen De Wever beu waren, dat de N-VA hen maar niet had moeten geloven, wat je maar wil. Dat zijn allemaal valide meningen, die de waarheid van ver of nabij wel zullen benaderen.

Wat je echter niet mag zeggen, in al die gevallen, is dat De Wever er zelf is uitgestapt. Dat is hoe dan ook een leugen. Het was een beslissing van de anderen (om welke reden dan ook) om zonder hem verder te gaan. De traditionele partijen zijn wanhopig om dat eerste de officiele geschiedschrijving te maken, maar dat klopt niet.

Als je jezelf maar zover kan brengen om dat te erkennen hoeft er helemaal geen discussie te zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Het is mniet omdat u 47000 tussenkomsten hebt dat u de wijsheid in pacht heeft

Dat klopt. Het is inderdaad niet omwille van die 47000 tussenkomsten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Integendeel, U heeft moeten toegeven dat het enige verschil tussen De Wever en de vorige weigeraars was.. het gedrag van de anderen. Dat bewijst onze stelling op voldoende wijze.

Leuk geprobeerd. Dat bewijst uw stelling helemaal niet. Nog niet bij benadering zelfs. Uw conclusie klopt namelijk niet. De enige logische conclusie die uit het voorgaande kan volgen, is dat De Wever zich door zijn weigering aan de kant plaatste en niet dat hij aan de kant werd gezet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

U heeft blijkbaar veel tijd. Wordt u hier voor betaald. Of verdient u uw kost 'automatisch'?

Is dat op een of andere manier relevant voor dit topic?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Godwin, zegt u dat iets ?

Niets wat betrekking zou kunnen hebben op dit topic... Maar u gaat ons dat ongetwijfeld vertellen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Di Rupo heeft gelogen, heeft het tegengestelde gedaan van wat hij had gegarandeerd in de expliciete omstandigheid die hij zelf had gesteld, en dat is hoe de N-VA er is uitgezet.

Dat kan je met geen mogelijkheid reduceren tot een keuze van de N-VA.

Wat een onzin is me dat nu weer? Werden die onderhandelingen in het grootste geheim gevoerd, zonder dat daar ook maar één niveaan van op de hoogte was misschien? Zèlfs als Di Rupo zich niet aan zijn woord hield (en dat wil ik niet eens betwisten; het gaat per slot van rekening om politici en die staan niet meteen bekend om hun standvastigheid), dan had De Wever nog altijd de keuze om aan die onderhandelingen deel te nemen. Hij heeft er echter voor gekozen om niet deel te nemen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Met uw vuile praat fietst u toch maar mooi om de feiten heen en geeft u geen deftige repliek. Het is zelfs zo dat u in feite toegeeft dat Elio dus gelogen heeft. Dus als je aan politiek wil doen moet je er continue mee rekening houden dat de tegenpartij liegt. Mooi wereldbeeld schetst u daar.

Vuile praat?!? Gaan we weer een beetje op de man spelen in plaats van op de bal, Stuyck?

Welk wereldbeeld houdt u er op na misschien? Eentje waarin politici zich altijd strikt aan hun woord houden en hun beloftes trouw nakomen? Dan vrees ik dat u een leven vol teleurstellingen te wachten staat...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Leuk geprobeerd. Dat bewijst uw stelling helemaal niet. Nog niet bij benadering zelfs. Uw conclusie klopt namelijk niet. De enige logische conclusie die uit het voorgaande kan volgen, is dat De Wever zich door zijn weigering aan de kant plaatste en niet dat hij aan de kant werd gezet.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

U had moeten blijven bij het eenvoudigweg herhalen van "hij heeft geweigerd omdat hij geweigerd heeft." Zodra je daarvan afweek was je eraan voor de moeite.

Je wil daar nu mee herbeginnen, maar zoals gezegd is het daar te laat voor, we've moved on.

Maar toch veel plezier daarmee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Mooie synthese van de situatie. Je vertrekt vanuit het idee : "PS en N-VA moeten alletwee samen in de regering", wat niet meer dan normaal is met deze uitslag. Maar als één partij recalcitrant is, kun je niet verwachten dat de andere (n) blijven wachten totdat het hele partijbestuur van n-va ooit eens bereid is tot een compromis dat hoedanook nooit volledig hun desiderata zal kunnen weerspiegelen. Politiek gaat om keuzes maken, beleidskeuzes. Niet om te blijven een actiegroep zijn als je 27% van het elektoraat vertegenwoordigt. Iedereen heeft het de laatste dagen zo graag over het 1/3 van het elektoraat van het vlaams blok dat overstapte. Mij interesseert dat nauwlijks. Wat mij interesseert zijn al die anderen. Er zijn honderdduizenden kiezers van de andere partijen overgestapt naar n-va omdat ze uit de impasse wilden komen waar we al zolang inzaten onder het regnum van Leterme.

Ik denk niet dat deze mensen veel boodschap hebben aan het NJET van BDW. Van oud immobilisme evolueren naar nieuw immobilisme is niet echt een grote sprong voorwaarts.

N-VA moet leren omgaan met hun macht, die ze vroeger als kleine partij niet hadden en nu wel. In ons land zal dat altijd in een consensusmodel zijn, nooit in het grote gelijk en het opleggen van eenzijdige beslissingen. Tenzij je de boel wil rekken, nog een verkiezingetje extra, misschien in 2014, en anders streven we naar 2019...

Wat is dan nog het verschil met de oude cvp-staat van de jaren '70 '80 en '90 ?

Dat lijkt me een zeer correcte analyse.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

jaja, De Wever is de Messias, de nieuwe Jezus.

Laat Harriechristus het maar niet horen...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Toch wel omdat u er heel veel tijd insteekt. Heeft u een agenda?

Ik heb er zelfs twee: eentje waarin ik mijn persoonlijke afspraken noteer en eentje waarin ik mijn professionele afspraken noteer.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Missing Link

Bedankt voor de onderbouwde reactie. Heeft u nog veel van die oneliners?

evenveel als jij idiote statements hebt ("De Wever is niet zoals al de anderen.....")