AI to the rescue

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het verhaal vd krekel en de mier dus. Carpe diem. Heel mooi hoor maar als je dit strikt volgt dan leef je eigenlijk volgens de jager/verzamelaar.

"morgen" was symbolisch he. Het betekent "voor het verwachte verloop van mijn leven" natuurlijk. Of toch van het leuke deel ervan.

Ik ben 200% een epicurist. Niet volgens de populaire voorstelling ervan maar volgens de filosofische visie ervan.

Streven is helemaal niet naief. Het vereist planning, visie en toeeigening van middelen. Zonder dit streven zouden er nooit uitvindingen worden gedaan, bestond er geen politiek, geen ondernemingen, geen beleidsvisie, geen eindtermen in het onderwijs.

Visie, maar niet waanzinnig. Dus voor op zijn best de paar komende 10 jaar of zo, met uw eigen dood als absolute horizon. Want de rest bestaat niet voor U en dat moet ge U dus ook niet aantrekken.

Zelfs uw holocaust had nooit kunnen plaatsvinden zonder streven of planning. Stel je voor, hoe had de mensheid er dan uitgezien?

Nee, maar zeg, nu word ik al als de "drager van de holocaust" gezien De enige strikt enige manier om daarover te spreken is omdat er onnozele wetten bestaan he. Zo niet zou ik daar zelfs niet over spreken. In de grond kan die gebeurtenis mij natuurlijk niet meer schelen dan gelijk welke andere gebeurtenis in de geschiedenis he. Ik ben niet speciaal een holocaust aanhanger hoor. Mochten er wetten geweest zijn die het toejuichen van atoombommen verbieden, dan zou ik met vuur het voordeel van atoombommen verdedigen (bon, slecht voorbeeld )

Het heeft totaal geen belang hoe de mensheid er uit ziet in andere werelden: in die werelden kan ik niet ontstaan, die kan ik dus niet meemaken.

Ik (en gij) kan enkel maar ontstaan in een wereld met een holocaust en een paar atoombommen. Want die condities zijn nu eenmaal nodig opdat ik "geassembleerd" kon worden.

Het is een beetje alsof wij zouden zeggen "het is immoreel om op een planeet met water rond te lopen". Wij konden enkel maar ontstaan op een planeet met water. Er zijn veel andere planeten, maar daar hadden wij nooit kunnen op ontstaan als waterrijk wezen. En dan de vraag stellen: hoe zou de mensheid eruit zien mocht ze op een droge planeet ontstaan zijn ? Het antwoord is simpel: die kan daar gewoon niet ontstaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Patrick heeft in deze draad alles op een hoopje gegooid. En het ging bijna niet over AI.

Ik heb in deze draad twee dingen geillustreerd:

1) dat de huidige muilkorfwetten zodanig absurd zijn dat ik het standpunt van de moderatie, die in deze draad ook aan bod kwam, om zo SLAP MOGELIJK te zijn met die absurde wetten als ook maar mogelijk is om een inval van de gestapo te vermijden maar intellectueel toch zo open mogelijk te blijven (wat dus door die wetten onmogelijk is als je ze strikt toepast), enkel maar heel dankbaar kan toejuichen.

2) ik heb een voorbeeld gegeven van discussie waarbij het volgens mij totaal onmogelijk is om een AI de "juiste beslissingen" laten te nemen voor zoverre dat al mogelijk was.

Hij weet er niks van en jij al helemaal niet.

In tegendeel, ik ben daar professioneel mee bezig, ik was daar zelfs al mee bezig in de jaren 90, en na een lange pauze werk daar nu weer mee. En ik kan U verzekeren dat het "vrij domme dingen" zijn die zekere zaken goed kunnen, maar waar de taak die men hier voor houdt, idioot is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ging meer over de holocaust, en butterfly effecten dan over AI.
De nadelige effecten van AI werden mi door iemand anders aangehaald. En ik heb niks nieuws gezien.

Wel, de vraag is in welke mate uw AI een redenering over het butterfly effect en de holocaust zou kunnen onderscheiden van wat zou moeten geelimineerd worden. In welke mate een AI de subtiliteiten van die argumenten kan onderscheiden van een puur nazi pamflet, vermits sommige posters dat hier al niet kunnen.

Een AI moet goed ingeleerd worden.
Een AI moet gebouwd worden met de juiste input.
Ik denk namelijk dat je die niet moet voeden met 1 post om daarover te oordelen, maar moet teruggaan tot misschien wel 10 posts terug.

Dat is naief. Een AI gaat daarin patronen herkennen. Als er drie keer "kak", twee keer "pis" en dan "Hitler" en "den dweil" in voorkomt, "slechte post".

Als er "Hitler" en "goeie vent" in voorkomt en niet "geen" of "vindeda" of zo, slechte post.

En zo voort.

Ik vraag mij af of gij echt met AI werkt, want dan zou je weten hoe "naief" die dingen werken. Die werken voornamelijk op herhaling, op variaties op een zeker thema. Die kunnen bijzonder moeilijk nieuwe dingen analyseren, tenzij door ze in vakjes te steken van wat reeds gekend is.

AI zijn heel goed in het klasseren, opzoeken, verbanden zoeken en dergelijke in enorm veel data. Maar niet in het subtiel analyseren van iets nieuws.

[Travis Bickle]

Alsof Ai en uw butterfly-effect onlosmakelijk zijn.
U hanteert het butterfly-effect om de grootste smeerlapperij uit de geschiedenis goed te praten vanuit de misplaatste overtuiging dat dit soort redenering vernieuwend is en u er ooit een vermelding zal voor krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Moraliteit is een basisbeginsel van een succesvolle samenleving.

Nee, dat is larie. Een externe vijand, een extern probleem is de basis van een succesvolle samenleving. Samen met een grotere affiniteit "naar binnen toe" dan naar buiten.

Een gemeenschappelijk stelsel normen en waarden is een van de essentiele voorwaarden geweest voor het succes van de mensheid als soort.

Ja, er moet een gemeenschappelijke sokkel zijn, maar dat is geen "moraliteit". Die sokkel kan een religieuze openbaring zijn bijvoorbeeld. Of die kan "de wetenschappelijke methode" zijn. Er moet een fundament zijn dat zegt waarop discussies en argumenten als aanvaardbaar of onaanvaardbaar kunnen beoordeeld worden. De basis axioma's van het argumenteren als het ware. Dat kan de logica en de wetenschappelijke methode zijn, of dat kan een theocratische basis zijn.

Er moet ook inderdaad iets zijn als een stel "hoogste waarden", noem dat de moraliteit, het streefdoel. Dat kan zijn: het oplossen van het probleem waartoe de maatschappij in de eerste plaats werd opgericht. Het aanbidden van een of andere godheid, zoals de theocratische regels het vastleggen. Of dat kan zijn: de grootst mogelijke individuele vrijheid. Of het langste leven. Of weet ik veel. Kortom, de reden van het bestaan van die groep in de eerste plaats.

Groepen die tot verschillende zulke sokkels komen, zijn natuurlijke vijanden van elkaar, en die vijandigheid bestendigt ook hun eigen bestaan. Door het hebben van vijanden, lockt een maatschappij zijn eigen bestaan en samenhorigheid in. Zonder vijanden verliest een maatschappij veel van zijn nut.

Een van de grootste stappen die we hebben gezet, was de ontwikkeling van geloof in 10000-6000 bc waardoor samenlevingen een structuur en normenstelsel begonnen te ontwikkelen.

Juist, ja, en je beseft natuurlijk dat die groepen enkel elkaar maar als vijand konden hebben.

Het overboord gooien van de concepten goed en kwaad om "hypothetische denkoefeningen" toe te laten, is leuk, maar je zal je er toch moeten bij neerleggen dat een succesvolle samenleving NOOIT een complete laissez faire zal toe kunnen staan.

Goed en kwaad zijn gewoon een keuze die een maatschappij maakt om zich op te construeren, maar die keuzes zijn arbitrair. De jood uitroeien kan het hoogste goed zijn in een maatschappij. Dat is gewoon een vrije keuze.

Het ingebouwde goed en kwaad in een mens is vrij simpel: goed is wat mij deugd doet, kwaad is wat mij miserie aan doet. Goed en kwaad zijn heel simpel.

Maar in een hiërarchische maatschappij gaat men verhaaltjes verzinnen om dat simpele inzicht door indoctrinatie om te vormen tot "goed is wat de elite deugd doet, kwaad is wat de elite miserie aandoet".

Alle morele gezever in een maatschappij dient grotendeels om U van uw ingebouwde visie van goed en kwaad doen af te zien, en via via het goed en kwaad van de elite te implementeren, denkende dat het ergens op grote principes is gebaseerd he.

Nadien krijg je natuurlijk een Darwinistische strijd tussen maatschappijen, en dus tussen verschillende strategieen van de keuzes van goed en kwaad. Er zullen strategieen van goed en kwaad zijn die beter propageren dan andere. Het blijkt dat de maatschappij die als hoogste goed had "joden uitroeien" het niet ver geschopt heeft. Was dat pech, of was dat een Darwinistisch doodlopend straatje, dat is niet helemaal duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn grenzen aan de vrije meningsuiting. En maar goed ook. De bizarre redeningen die jij er van maakt, en hier neerschrijft, druipen af van een soort elitaire vorm van intellectualisme. Dure woorden, complexe redeneringen, ogenschijnlijk ontegensprekelijk. Maar ze verhullen simpelweg dat in zowat iedere post van jou we een goedkeuring voor genocides en een stevige vorm van misantropie terugvinden. Verwerpelijke meningen.

Dat steek ik niet weg he. En dat is evengoed een maatschappij visie. Ik zie niet in waarom je zomaar besluit dat dat "verwerpelijke meningen" zijn. Dat is gewoon een andere visie. Wat jij daar doet is gratuit je eigen visie universeel vinden en opsolferen aan anderen. En dat zodanig evident vinden dat dat zelfs niet beargumenteerd zou moeten worden. "in strijd met mijn bijbel, dus verwerpelijk".

Met andere woorden: uw morele visie is dat iedereen uw visie moet opgesolferd krijgen. En dat het daarom goed is dat men over die andere visies zelfs niet mag praten. Met andere woorden, het pure despotisme volgens uw regeltjes is wat jij het enige goeie vindt. En nu is de mop: anderen ook, maar dan met andere visies. Stel U dus even voor dat jij gedwongen zou worden enkel maar mijn visie aan te hangen, en de uwe niet mogen uit te drukken. Stel U voor dat het verboden zou zijn iets anders te doen dan de glorie van genociden in elke uitspraak aan te geven. Hoe zou jij dat vinden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Alsof Ai en uw butterfly-effect onlosmakelijk zijn.
U hanteert het butterfly-effect om de grootste smeerlapperij uit de geschiedenis goed te praten vanuit de misplaatste overtuiging dat dit soort redenering vernieuwend is en u er ooit een vermelding zal voor krijgen.

Nee, ik heb U aangegeven hoe morele simplismen van het beoordelen van historische gebeurtenissen in tegenspraak zijn met uw eigen bestaan. Dat is blijkbaar iets waar mensen moeite mee hebben he. Het moet zo een beetje het effect zijn van een Darwin die aan al die mensen kwam zeggen dat ze van apen afstamden. Dat kon niet he, met het gedachtengoed van die tijd. Dat stond haaks op wat ze allemaal in de grond "wisten".

Dat gij enkel maar kunt bestaan in een wereld waarin een holocaust voorkwam, is wat ik U daar heb laten begrijpen. Dat gij niet kunt bestaan zonder holocaust. Zoals die kleine die niet kan bestaan in een wereld waar zijn ma niet verkracht werd.

En dat zoiets een interessante discussie kan zijn, waar een AI als een onnozelaar zou op inhakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Verwerpelijke meningen zijnniet meer dan dat: Meningen waar niet iedereen achterstaat.
Hoe zei Voltaire dat ook weer? "Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen met mijn leven verdedigen?"

Voila. En het is natuurlijk met zo een naievellingen ongelofelijk moeilijk om te weerstaan om daar eens deftig gaan te kietelen he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Jij snapt echt de essentie van de discussie niet.

Altijd maar op afstand wat oordeeltjes vellen, maar er nooit op ingaan he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En waar precies zegt hij dat de holocaust zo geweldig was? Waar precies zegt hij dat alles wat in het verleden omwille van die gedachtegang een goede zaak is?

Dat zeg ik niet. Ik zeg dat het goed is dat we daarover kunnen discussieren. En dat de moderatie daar niet wil op inhakken door de idiote wetten toe te passen.

Want laat dat nu net de nuance zijn die je al de gehele tijd negeert. Iedereen weet wel wat het butterfly effect is. Alleen jij drijft dit door tot in het oneindige; getuige daarvan uw opwaaiende stofdeeltjes in Mexico in relatie met de teelballen van iemand in Zwitserland ...

Dat is het nu net precies. "iedereen weet wat grote getallen zijn, maar jij gaat limieten nemen".

Geen enkel weldenkend mens keurt de holocaust (of andere gebeurtenissen in het verleden zoals oorlogen) goed. En toch begrijpen al die mensen wat het butterfly effect is.

Wel, dat zijn mensen die inconsistent zijn, meer niet.
Dat is precies wat ik aangeef: weldenkendheid is vol fundamentele logische denkfouten. Net zoals het gedachtengoed van andere gelovigen he.

Er is maar 1 manier om niet tot inconsistenties te komen: U eerst ontdoen van alle vormen van geloof en overtuiging. Waaronder al uw eigen morele vooringenomenheden. Zet al uw moreel oordeel opzij. Verlos U van alle ideeen van goed en kwaad, behalve uw natuurlijke goed en kwaad: goed is wat U deugd doet, kwaad is wat U miserie aandoet. En ga voor de rest gewoon logisch denken, zonder de minste morele overweging. Dan kan je tot een coherent geheel komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een AI moet goed ingeleerd worden.
Een AI moet gebouwd worden met de juiste input.

Zoals deze:

http://norman-ai.mit.edu/

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is maar 1 manier om niet tot inconsistenties te komen: U eerst ontdoen van alle vormen van geloof en overtuiging. Waaronder al uw eigen morele vooringenomenheden. Zet al uw moreel oordeel opzij. Verlos U van alle ideeen van goed en kwaad, behalve uw natuurlijke goed en kwaad: goed is wat U deugd doet, kwaad is wat U miserie aandoet. En ga voor de rest gewoon logisch denken, zonder de minste morele overweging. Dan kan je tot een coherent geheel komen.

Ontdek het echte (ipv 'natuurlijk'), ook uzelf via (deelname aan) het inzicht transformerende goed en kwaad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ontdek het echte (ipv 'natuurlijk'), ook uzelf via (deelname aan) het inzicht transformerende goed en kwaad.

Dat blijft het he. Dan doet "dat" goed U ook deugd. En doet "dat" kwaad U ook miserie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Herlees nog eens wat Pontifex schreef.

Censuur i.v.m. politieke opinies zal zeker niet uitgebreid worden als Pontifex iets in de forumpap te brokkelen heeft. Waar ik niet aan twijfel.

Het zijn de "opinies" over de forumgebruikers die de mod een doorn in het oog zijn. ALS het AI-systeem blijkt te werken zullen persoonlijke aanvallen en andere treiterijen nog harder aangepakt worden dan nu al het geval is.

Wie zich daar niet aan bezondigd kan op twee oren slapen.

Maar neen.
Je krijgt al een waarschuwing als je iets post.
En dan krijg je de optie om te beslissen om het toch te sturen, waarbij de moderatie uw post zal bekijken, of niet en aan te passen.
Het is net de bedoeling om bans te vermijden en het forum toegankelijker te maken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ben professioneel bezig met machine learning en AI.

Ik zie dat hier nog niet direct werken.

Probeer dat ding maar eens nuance of tussen de regels door te laten lezen.

Dat is het doel niet van die AI.
Je voert geen gesprek met die AI he.
Die AI dient enkel maar zaken te detecteren die niet door de beugel kunnen.
Ik herhaal nog eens.
Het is niet de bedoeling om die AI te gaan verschalken. Je moet die AI als hulpmiddel zien en niet als iets des duivels dat er is om u te pesten.

Dat een AI vandaag bvb nog niet met u in dialoog kan gaan, daar ben ik vrijwel zeker van. De AI die we gaan gebruiken van MS dient trouwens enkel maar om te catalogiseren.
Sentimentanalyse, topicanalyse, maar persoonlijke aanvallen, aanvallen op politici die weinig gefundeerd zijn, offtopic gaan zou ook kunnen.
De vermeende whataboutisms zou een optie kunnen zijn. Hoewel die me niet in elke context storen. Soms zijn die heel relevant.

En de zaken die de eigenaar van dit forum sowieso al niet toestaat te vermijden. Dit laatste zouden bvb ook enkel kunnen doen, zonder het voorgaande. Me dunkt dat er dan niet veel verandert.

500 posts verder en nu kom je doodleuk vertellen dat je iets van AI kent.
Mooi is dat.
Maar goed vertel eens waar jullie dat voor gebruiken en hoe.
Want AI is nogal breed. Deep learning is ook AI maar niet wat we hier gaan gebruiken.
Je hebt dus AI en AI en die kunnen water en vuur met elkaar verschillen.
Wat AI is, gewoon die definitie, die is al omstreden.
Google's manier om uw zoekopdracht te voorspellen is ook AI. En die werkt.
Een gps zijn pad zoek mechanisme bevat ook een vorm van AI.
De tekstvervollediging op uw gsm als je aan het typen bent is er ook eentje. Die stoort nogal bvb
...
Maar kom ik ben geinteresseerd in uw ervaringen.

Bij mij op het werk starten ze er mee.
Wij willen diagnoses van artsen gaan bekijken en daar icd10 codes op gaan plakken voor de mzg van de overheid.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Het is niet de bedoeling om die AI te gaan verschalken.

Dat wordt m.i. het grootste probleem.
Net zoals sommigen nu constant de kantjes er aflopen om toch maar te vermijden op een acceptabele wijze, onderbouwd en argumentatief te discussiëren, zullen diezelfden bezig blijven met proberen het systeem te omzeilen om mekaar te treiteren, te kleineren, te irriteren en op allerhande manieren de duivel aan te doen...
Als iedereen op een volwassenen wijze dit forum zou gebruiken waarvoor het wordt aangeboden, dan is er zelfs geen moderatie nodig.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"morgen" was symbolisch he. Het betekent "voor het verwachte verloop van mijn leven" natuurlijk. Of toch van het leuke deel ervan.

Ik ben 200% een epicurist. Niet volgens de populaire voorstelling ervan maar volgens de filosofische visie ervan.

Ah, OK. Ik hield u al voor een soort Mexicaan die steeds maar mañana, mañana uitkraamt. U denkt toch iets verder dan. Hoe ver precies?

Visie, maar niet waanzinnig. Dus voor op zijn best de paar komende 10 jaar of zo, met uw eigen dood als absolute horizon. Want de rest bestaat niet voor U en dat moet ge U dus ook niet aantrekken.

Als dat zo zou zijn dan bestond er geen dijkenplan i Nederland.

Nee, maar zeg, nu word ik al als de "drager van de holocaust" gezien De enige strikt enige manier om daarover te spreken is omdat er onnozele wetten bestaan he. Zo niet zou ik daar zelfs niet over spreken. In de grond kan die gebeurtenis mij natuurlijk niet meer schelen dan gelijk welke andere gebeurtenis in de geschiedenis he. Ik ben niet speciaal een holocaust aanhanger hoor. Mochten er wetten geweest zijn die het toejuichen van atoombommen verbieden, dan zou ik met vuur het voordeel van atoombommen verdedigen (bon, slecht voorbeeld )

Het heeft totaal geen belang hoe de mensheid er uit ziet in andere werelden: in die werelden kan ik niet ontstaan, die kan ik dus niet meemaken.

Ik (en gij) kan enkel maar ontstaan in een wereld met een holocaust en een paar atoombommen. Want die condities zijn nu eenmaal nodig opdat ik "geassembleerd" kon worden.

Het is een beetje alsof wij zouden zeggen "het is immoreel om op een planeet met water rond te lopen". Wij konden enkel maar ontstaan op een planeet met water. Er zijn veel andere planeten, maar daar hadden wij nooit kunnen op ontstaan als waterrijk wezen. En dan de vraag stellen: hoe zou de mensheid eruit zien mocht ze op een droge planeet ontstaan zijn ? Het antwoord is simpel: die kan daar gewoon niet ontstaan.

Dat kunnen we nooit weten of de wereld had kunnen bestaan zonder de holocaust. Jij maakt een causaal verband tussen het plaatsvinden van een gebeurtenis en de nodzaak dat die gebeurtenis plaatsvond. M.a.w. alles wat heeft plaatsgevonden was noodzakelijk. Dan kunnen de meest absurde conclusies worden getrokken. Zoals het was absoluut noodzakelijk dat ik mijn dochter haar bruidsjurk onderkotste. Het was absoluut noodzakelijk dat ik winkeldiefstallen pleegde. De wereld zou niet hetzelfde zijn geweest als ik niet in de brievenbus van mijn buurman zou hebben gepist. Enzovoort enzoverder.

Je maakt er dus een filosofisch potje van. Of mss toch niet want Leibniz stelde reeds dat deze wereld is wat ze is doordat God vond dat het de beste van alle mogelijke werelden is. Wat uiteraard inhoudt dat Leibniz blijkbaar een gelovige was en ik u die kwaliteit niet toedicht.

Je kan enerzijds stellen dat dit een verzoenende visie is die helpt het (nood)lot te dragen. Anderzijds duidt het ook op gelatenheid dat we enkel de dingen ondergaan zonder zelf initiatief te nemen. En er dus maar het beste van maken. Maar we leven nu eenmaal langer dan 10 jaar of zelfs 20 jaar dus het is ook niet meer dan normaal dat we een beetje vooruit gaan denken en een toekomstvisie gaan ontwikkelen. Het is goed om momenten in te bouwen tot reflectie en doelen bij te stellen. Wat niet wegneemt dat een lange termijn visie vaak gerechtvaardigd is. Ook al kan het fnuikend zijn voor het vrijheidsgevoel.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Dat wordt m.i. het grootste probleem.
Net zoals sommigen nu constant de kantjes er aflopen om toch maar te vermijden op een acceptabele wijze, onderbouwd en argumentatief te discussiëren, zullen diezelfden bezig blijven met proberen het systeem te omzeilen om mekaar te treiteren, te kleineren, te irriteren en op allerhande manieren de duivel aan te doen...
Als iedereen op een volwassenen wijze dit forum zou gebruiken waarvoor het wordt aangeboden, dan is er zelfs geen moderatie nodig.

Dan moeten we af en toe terug inleren.
Dat is die drift waarover ik het had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat is het doel niet van die AI.
Je voert geen gesprek met die AI he.
Die AI dient enkel maar zaken te detecteren die niet door de beugel kunnen.
Ik herhaal nog eens.
Het is niet de bedoeling om die AI te gaan verschalken. Je moet die AI als hulpmiddel zien en niet als iets des duivels dat er is om u te pesten.

Wacht, ik heb misschien verkeerd begrepen wat je suggereert. Het AI zou dus niet *door de moderatie* gebruikt worden, maar door de gebruiker ?

Jij wil zeggen dat de gebruiker moet ondersteund worden met hem te wijzen op dingen in zijn post die *volgens die AI* niet kunnen ?

"pas op, beste gebruiker, hier ben je een politicus aan het beledigen en uw onderbouw daarvan is maar zwak" ? Zoiets ? Meendeda ?

Is dit voor een beschermde werkplaats of zo ? Denk je dat iemand die wat beledigingen in het rond stuurt *dat niet zou weten* ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ah, OK. Ik hield u al voor een soort Mexicaan die steeds maar mañana, mañana uitkraamt. U denkt toch iets verder dan. Hoe ver precies?

De nog leuke jaren van mijn leven.

Als dat zo zou zijn dan bestond er geen dijkenplan i Nederland.

?

Want mensen vonden het plezant om geregeld onderwater te staan ?

Maar inderdaad, het is perfect de reden waarom ik:

1) grotendeels eens ben met de wetenschap van de klimaatsverandering (op wat publicatie bias na)

2) vind dat we daar niks moeten tegen doen als dat ons huidig plezier zou verminderen

Omdat het gros van de nadelen daarvan mijn eigen fun niet zullen beperken in de afzienbare toekomst.

Dat kunnen we nooit weten of de wereld had kunnen bestaan zonder de holocaust.

Ik beschouw ten eerste dat alle fysisch mogelijke werelden daadwerkelijk bestaan. In de grond stoort dat zelfs niet, maar het maakt het gemakkelijker om te redeneren.

Maar het is nog gekker om te beschouwen dat een wereld zonder holocaust niet eens zou kunnen bestaan, want dan is dat gewoon een essentieel onderdeel van de natuur, net zoals zwaartekracht. Dan is het nog veel gekker om daar een moreel oordeel voor te dwingen met een wet.

Jij maakt een causaal verband tussen het plaatsvinden van een gebeurtenis en de nodzaak dat die gebeurtenis plaatsvond. M.a.w. alles wat heeft plaatsgevonden was noodzakelijk.

Ja. Omdat onze geboorte een heel willekeurig proces is, dat totaal afhangt van het "entropie reservoir" (moeilijk woord voor de "bepalende oorzaken van toevalligheden) en dat we weten dat dat entropiereservoir gevoed wordt door alle gebeurtenissen, groot en klein van zijn verleden).

Verander 1 kleine iota, en jij bestaat niet meer. Omdat het zo ongelofelijk onwaarschijnlijk is dat jij bestaat. (en ik en gelijk wie natuurlijk).

Dan kunnen de meest absurde conclusies worden getrokken. Zoals het was absoluut noodzakelijk dat ik mijn dochter haar bruidsjurk onderkotste.

Voila. Je bent er. Maar dat is enkel maar absoluut noodzakelijk voor mensen die nadien zullen ontstaan. Voor jou, en je dochter was dat niet bepalend voor haar of jouw bestaan. Wel voor toevalligheden die jullie nadien in jullie leven zullen meemaken, zoals inderdaad, het kind dat zij eventueel zal baren.

Je begint een klein beetje de sluier op te heffen van de "eigenaardigheden" van mijn posities