AI to the rescue

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ja dat klopt.
Maar wat ik bedoel is dat we die AI niet mogen inleren met wie iets post.
Dan zou die AI namelijk al gedeeltelijk een oordeel vellen puur gebaseerd op wie het post.
Dat is wat ik bedoelde met vorige post.
Dat betekent niet dat een AI niet subjectief ingeleerd kan worden zelfs als we de poster zelf niet in de equatie meenemen.

Niet vergeten dat we de AI gaan laten inleren door de moderator in hoedanigheid van moderator die een forum wil maken dat aantrekkelijker is voor nieuwe forummers. Die gaat die subjectiviteit dus achterwege moeten laten over de politieke strekking van de post zelf.

Als pontifex bedoelt dat een AI kan ingeleerd worden om N-VA te haten dan is het antwoord daarop ja. Dat kan. Maar dat gaan we niet doen.

Dat is dus wat ik bedoelde.
Voor een goed begrip: ik ben totaal niet geïnteresseerd in de politieke discussie.
Ik wil wél helpen inleren, maar dan enkel op basis van de opinies en interacties die eigenaar van het forum al dan niet wil weren en toelaten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Dat is dus wat ik bedoelde.
Voor een goed begrip: ik ben totaal niet geïnteresseerd in de politieke discussie.
Ik wil wél helpen inleren, maar dan enkel op basis van de opinies en interacties die eigenaar van het forum al dan niet wil weren en toelaten.

Zo zie ik het ook.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wie bepaalt wat "de juiste" input is?

Hoe meer ik hier over nadenk hoe belangrijker ik dit punt begin te vinden.
Ik kom momenteel uit op volgende zaken :
- de post in kwestie
- de openingspost die erbij hoort
- de 10 vorige posts die in het antwoord vervat zitten indien mogelijk.
- een post zonder historiek gaat lineair naar boven met 10 posts.
--> een AI

en een simpele
- enkel de post in kwestie
--> een AI

staat open ter discussie. Ga uw gang.

Die 2 AI kunnen getest worden en tegen elkaar afgewogen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Iemand die het begrijpt.

Vandaar dat ik het totaal idioot vindt om een deel daarvan als "slecht" gaan te beoordelen, want dat is ons eigen bestaan als slecht oordelen.

Tenzij men - zoals sommigen hier - beweren dat men best een nodige voorwaarde als "slecht" kan beschouwen en het resultaat prima vinden, wat ik van de pot gerukt vind.

Het probleem met onze maatschappij, ons bestaan en al dit woke gedoe is dat men contrafactueel denkt. Ja, ABSTRACT GEZIEN vanuit principes van vriendschap, vrede, blijheid en vree, die wij VOOR ONSZELF GRAAG ZOUDEN HEBBEN, is zoiets als een holocaust natuurlijk not done.

Dat men zou zeggen "holocausten doen is slecht" zou te begrijpen zijn. Maar men kan dat niet toepassen op dingen in een voldoende ver verleden om tot ons bestaan te hebben geleid.

De soldaten die in 45 de kampen binnentrokken hadden alle recht om dat verkeerd te vinden, maar wij niet meer. Omdat het niet meer tot de actualiteit behoort, maar tot ONZE (onstaans) geschiedenis.

Een grote meteoorsteen die 3/4 van het leven op aarde vernietigt, naar alle klimate panikeurs toe is dat absoluut not done, en een gigantische ramp. Maar zonder die ramp 65 miljoen jaar geleden waren er geen mensen.

En zo voort.

Onze transpositie van abstract zitten zemelen over contrafactuele ideale werelden, en dinges die we niet leuk vinden enerzijds, naar de daadwerkelijke wereld geeft aanleiding tot totaal absurde toestanden, en dat in wetten gieten om mensen tot absurditeiten te dwingen in hun uitspraken, is enkel gezien in zotte theocratieen.

Vandaar dat onze moderator groot gelijk heeft van niet als een regelneef die absurditeiten in discussies af te dwingen ook al zegt de totaal krankzinnige wet dat gans deze discussie "illegaal" is, je kan niet ontkennen dat het een interessante discussie is. En moet men, om dat beetje haven van rationaliteit te vrijwaren op de slappe wettelijke koord dansen, dan is dat maar zo, en ik ben dit forum daarvoor heel dankbaar.

En waar precies zegt hij dat de holocaust zo geweldig was? Waar precies zegt hij dat alles wat in het verleden omwille van die gedachtegang een goede zaak is?

Want laat dat nu net de nuance zijn die je al de gehele tijd negeert. Iedereen weet wel wat het butterfly effect is. Alleen jij drijft dit door tot in het oneindige; getuige daarvan uw opwaaiende stofdeeltjes in Mexico in relatie met de teelballen van iemand in Zwitserland ...
Geen enkel weldenkend mens keurt de holocaust (of andere gebeurtenissen in het verleden zoals oorlogen) goed. En toch begrijpen al die mensen wat het butterfly effect is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De atoombommen die op Hiroshima en Nagasaki werden gedropt hadden ook tot doel een groep mensen te "vernietigen". Geen Joden, noch het eigen volk, maar evengoed onschuldige mensen.
IK kan 'dat gebruik" niet goedkeuren.

Tijdens de oorlog werd steeds meer doeltreffend wapentuig ontwikkeld.
De sterkste heeft uiteindelijk gewonnen. Deze met de atoombom, een krachtig massavernietigingswapen van enkele kiloton. Als vijand zou je van minder schrik krijgen. Capitulatie als gevolg.
Wapens hebben als doel een vijand uit te schakelen.
Vanuit militair standpunt gezien biedt een atoombom het voordeel dat enorm veel vijanden ineens kunnen worden uitgeschakeld, en inderdaad ook onschuldige slachtoffers.
Het cynisme wil dat er ondertussen conventies bestaan om op een "beschaafde" (sic) manier oorlog te kunnen voeren. Het doel blijft uiteindelijk altijd hetzelfde: de vijand verzwakken.

De Holocaust is het resultaat van een uit de hand gelopen evolutie die begon met pesterijen en uiteindelijk leidde tot een genocide. Georganiseerde pesterijen omdat er nu eenmaal gezocht werd naar een zondebok voor een bestaande crisis. Hiermee geraakten de machthebbers weg en konden ze sympathie inwinnen bij de bevolking.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als pontifex bedoelt dat een AI kan ingeleerd worden om N-VA te haten dan is het antwoord daarop ja. Dat kan. Maar dat gaan we niet doen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De Holocaust is het resultaat van een uit de hand gelopen evolutie die begon met pesterijen en uiteindelijk leidde tot een genocide. Georganiseerde pesterijen omdat er nu eenmaal gezocht werd naar een zondebok voor een bestaande crisis. Hiermee geraakten de machthebbers weg en konden ze sympathie inwinnen bij de bevolking.

Pesterijen zoals het demoniseren van een ongewenste partij, en het cordon sanitaire?
De machthebbers geraakten daar ook mee weg. Tijdelijk toch. Hun "sympathie" bij de jarenlang geïndoctrineerde bevolking smelt vandaag als sneeuw voor de zon.
Ze hadden beter geluisterd naar Devos en Sinardet toen beide heren lieten horen dat er geen reden meer was om nog langer vast te houden aan het cordon. Zij zagen de bui hangen, maar de machthebbers klampten zich als gekken aan de macht vast.

Ze kregen hun verdiende loon.....Voor een deel. De uiteindelijke afrekening volgt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom antwoordt je niet op de vragen?

Ik heb dat wel gedaan ?

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

En nogmaals, er komt geen censuur.

Censuur i.v.m. politieke opinies zal zeker niet uitgebreid worden voorzover ik er zeg in krijg.
Als de eigenaar 'verbod op opinies over de forumgebruikers' wil blijven handhaven, dan is er weldegelijk een stuk censuur dat zal blijven (en misschien nog veelomvattender zal aangepakt worden als het AI-systeem blijkt te werken)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Censuur i.v.m. politieke opinies zal zeker niet uitgebreid worden voorzover ik er zeg in krijg.
Als de eigenaar 'opinies over de forumgebruikers' wil blijven handhaven, dan is er weldegelijk een stuk censuur dat zal blijven (en misschien nog veelomvattender zal aangepakt worden als het AI-systeem blijkt te werken)

Komt er een AI systeem?

Zeg dat het niet waar is?

[Knuppel]

Hitler kreeg eveneens zijn verdiende loon. De lammeren die hem volgden spelen vandaag voor dictator in de EU. Immanente gerechtigheid zeker? Een zich in het verloop van de geschiedenis noodzakelijke en onvermijdelijk openbarende gerechtigheid?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hitler kreeg eveneens zijn verdiende loon. De lammeren die hem volgden spelen vandaag voor dictator in de EU. Immanente gerechtigheid zeker? Een zich in het verloop van de geschiedenis noodzakelijke en onvermijdelijk openbarende gerechtigheid?

Dit is een incorrecte stelling, bedoeld om op te hitsen.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Komt er een AI systeem?

Zeg dat het niet waar is?

Bang van iets?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Bang van iets?

Bang is veelgezegd. Ik ga er uiteraard uitgetrapt worden door de 80% VB’ers.
Ik zal het manmoedig dragen.

[Pontifex]

Beste gebruikers,

Mag ik verzoeken om zoveel mogelijk on topic te blijven?
Er mag gewag gemaakt worden van tegensprekelijke opinies in verband met de wijze waarop ze eventueel in AI zullen geïmplementeerd worden, maar om over dergelijke onderwerpen zelf in de diepte te gaan, verzoek ik iedereen om in de daarvoor geschikte fora verder te discussiëren.

Pontifex

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Iemand die het begrijpt.

Vandaar dat ik het totaal idioot vindt om een deel daarvan als "slecht" gaan te beoordelen, want dat is ons eigen bestaan als slecht oordelen.

Tenzij men - zoals sommigen hier - beweren dat men best een nodige voorwaarde als "slecht" kan beschouwen en het resultaat prima vinden, wat ik van de pot gerukt vind.

Het probleem met onze maatschappij, ons bestaan en al dit woke gedoe is dat men contrafactueel denkt. Ja, ABSTRACT GEZIEN vanuit principes van vriendschap, vrede, blijheid en vree, die wij VOOR ONSZELF GRAAG ZOUDEN HEBBEN, is zoiets als een holocaust natuurlijk not done.

Dat men zou zeggen "holocausten doen is slecht" zou te begrijpen zijn. Maar men kan dat niet toepassen op dingen in een voldoende ver verleden om tot ons bestaan te hebben geleid.

De soldaten die in 45 de kampen binnentrokken hadden alle recht om dat verkeerd te vinden, maar wij niet meer. Omdat het niet meer tot de actualiteit behoort, maar tot ONZE (onstaans) geschiedenis.

Een grote meteoorsteen die 3/4 van het leven op aarde vernietigt, naar alle klimate panikeurs toe is dat absoluut not done, en een gigantische ramp. Maar zonder die ramp 65 miljoen jaar geleden waren er geen mensen.

En zo voort.

Onze transpositie van abstract zitten zemelen over contrafactuele ideale werelden, en dinges die we niet leuk vinden enerzijds, naar de daadwerkelijke wereld geeft aanleiding tot totaal absurde toestanden, en dat in wetten gieten om mensen tot absurditeiten te dwingen in hun uitspraken, is enkel gezien in zotte theocratieen.

Vandaar dat onze moderator groot gelijk heeft van niet als een regelneef die absurditeiten in discussies af te dwingen ook al zegt de totaal krankzinnige wet dat gans deze discussie "illegaal" is, je kan niet ontkennen dat het een interessante discussie is. En moet men, om dat beetje haven van rationaliteit te vrijwaren op de slappe wettelijke koord dansen, dan is dat maar zo, en ik ben dit forum daarvoor heel dankbaar.

Moraliteit is een basisbeginsel van een succesvolle samenleving. Een gemeenschappelijk stelsel normen en waarden is een van de essentiele voorwaarden geweest voor het succes van de mensheid als soort. Een van de grootste stappen die we hebben gezet, was de ontwikkeling van geloof in 10000-6000 bc waardoor samenlevingen een structuur en normenstelsel begonnen te ontwikkelen.

Het overboord gooien van de concepten goed en kwaad om "hypothetische denkoefeningen" toe te laten, is leuk, maar je zal je er toch moeten bij neerleggen dat een succesvolle samenleving NOOIT een complete laissez faire zal toe kunnen staan.

Er zijn grenzen aan de vrije meningsuiting. En maar goed ook. De bizarre redeningen die jij er van maakt, en hier neerschrijft, druipen af van een soort elitaire vorm van intellectualisme. Dure woorden, complexe redeneringen, ogenschijnlijk ontegensprekelijk. Maar ze verhullen simpelweg dat in zowat iedere post van jou we een goedkeuring voor genocides en een stevige vorm van misantropie terugvinden. Verwerpelijke meningen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Komt er een AI systeem?

Zeg dat het niet waar is?

Herlees nog eens wat Pontifex schreef.

Censuur i.v.m. politieke opinies zal zeker niet uitgebreid worden als Pontifex iets in de forumpap te brokkelen heeft. Waar ik niet aan twijfel.

Het zijn de "opinies" over de forumgebruikers die de mod een doorn in het oog zijn. ALS het AI-systeem blijkt te werken zullen persoonlijke aanvallen en andere treiterijen nog harder aangepakt worden dan nu al het geval is.

Wie zich daar niet aan bezondigd kan op twee oren slapen.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bang is veelgezegd. Ik ga er uiteraard uitgetrapt worden door de 80% VB’ers.
Ik zal het manmoedig dragen.

Sorry...
AI staat nu eenmaal bekend als een realisatie van, door en voor VB'ers.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste gebruikers,

Mag ik verzoeken om zoveel mogelijk on topic te blijven?
Er mag gewag gemaakt worden van tegensprekelijke opinies in verband met de wijze waarop ze eventueel in AI zullen geïmplementeerd worden, maar om over dergelijke onderwerpen zelf in de diepte te gaan, verzoek ik iedereen om in de daarvoor geschikte fora verder te discussiëren.

Pontifex

Ik ben professioneel bezig met machine learning en AI.

Ik zie dat hier nog niet direct werken.

Probeer dat ding maar eens nuance of tussen de regels door te laten lezen.

[Pontifex]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zijn de "opinies" over de forumgebruikers die de mod een doorn in het oog zijn. ALS het AI-systeem blijkt te werken zullen persoonlijke aanvallen en andere treiterijen nog harder aangepakt worden dan nu al het geval is.

Wie zich daar niet aan bezondigd kan op twee oren slapen.

Als het systeem blijkt te werken, en er beslist wordt om het te gebruiken, dan kan ik u het adres bezorgen van een dokter die heel vlot slaapmiddelen voorschrijft....