krachtigste niet nucleaire bom

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, wat is het nu? Je zegt dat op voertuigen indien hun schutter geraakt word het wapen niet kan overnemen...nu zeg je dat op deze voertuigen de wapens niet staan die jij bedoelde...wat is het nu?
Wat bedoel je dan precies. Heeft geen nut om vb te geven die je niet bedoelt é.

Een hummer is bij bij mijn weten nog geen gevechts,-pantserwagen.

Ja, hoeveel zijn er neergehaald op de manier die jij aanhaalde? Dus domweg in het midden van de strijd open en blood proberen troepen te droppen...komaan, jij beweerd het, ik niet, dus jij moet met de feiten komen, niet ik. Ik zeg dat het niet zo gebeurt dus kan ik het niet opzoeken.

Laat ons stellen dat er gemiddeld zo een 200 per jaar neergehaald worden.
Voornamelijk tijdens troepentransport. Heb het niet opgezocht maar zal er niet ver naast zitten.

Beweer dat niet zomaar. Waar amerikanen slag leveren zwermen meer heli's dan muggen door de lucht. Hun afweersystemen tegen raketten zal wel verbeterd zijn maar op lage hoogte komt het op fractie's van seconden aan om deze te ontwijken of af te weren. Maar tegen een geoefend 12.7, 20 of 37mm schutter zijn het makkelijke prooien.

Niemand geeft zijn positie prijs.

Hoe je ook ingegraven of verschanst zit, van het ogenblik dat je vuurt geef je je positie prijs.

Ik moet dat verschil niet opzoeken. Jij zegt dat amerikaanse troepen maar voor 1 ding worden opgeleid...dat is onzin, ze worden voor meerdere dingen opgeleid maar in oorlogstijd en bij elke missie heeft ieder zijn specefieke taak. Het zou nogal een troep worden indien iedereen mag doen wat hij wil.

Onzin onzin. Spreek uit ervaring. Baseer mijn mening niet op het bekijken van promofilmpjes.
En trouwens gevechtssituaties zijn meestal dikken troep.

Weer belachelijke beweringen die nergens op gebasseerd zijn. Slaat gewoon nergens op.

Je wil het gewoon niet snappen hé. Blijkbaar denk je dat ik geen GI voor mijn ogen kan zien. Zeg niet dat het slechte soldaten zijn. Integendeel zelfs. Heb bewondering voor hun inzet en zelfopoffering voor wat in feite een ver van mijn bed show is. Heb enkel kritiek op de gevoerde politiek van hogerhand.

[Jantje]

Een hummer is bij bij mijn weten nog geen gevechts,-pantserwagen.

Hummer is een licht verkenningvoertuig.
Het is dus weldegelijk een gevechtvoertuig en licht gepantserd.

[maddox]

Jantje, een Hummer is ongepantserd. Het plaatwerk is nog niet eens vergelijkbaar met een ouwe Volvo.

US troepen in Irak mogen geen "eigen" kogelvrije vesten dragen, maar ze aan de binnenkant van de deuren enzo hangen mag wel. Zolang ze maar niet gezien worden door de hogere echolons.
Deze informatie heb ik van Carthaganian- een Nverse speler- die je altijd kan PM'en via www.navalism.org
Waar trouwens nog een aantal ex militairen zitten.

En Illwill, met een Ex legionair/ex Marechausee als huisgenoot, overleden schoonvader- met vele jaren als Legionair, gecombineerd met een oom-para geweest- en een collega- ook para geweest, een in dienst zijnde Flight Engineer op de C130's, 2 reserve officieren (1 genie en 1 artillerie) en dan vergeet ik nog wat militairen in mijn vriendenkring..... Durf ik te beweren dat Riksken hier niet uit zijn nek staat te lullen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, een Hummer is ongepantserd. Het plaatwerk is nog niet eens vergelijkbaar met een ouwe Volvo.

US troepen in Irak mogen geen "eigen" kogelvrije vesten dragen, maar ze aan de binnenkant van de deuren enzo hangen mag wel. Zolang ze maar niet gezien worden door de hogere echolons.
Deze informatie heb ik van Carthaganian- een Nverse speler- die je altijd kan PM'en via www.navalism.org
Waar trouwens nog een aantal ex militairen zitten.

En Illwill, met een Ex legionair/ex Marechausee als huisgenoot, overleden schoonvader- met vele jaren als Legionair, gecombineerd met een oom-para geweest- en een collega- ook para geweest, een in dienst zijnde Flight Engineer op de C130's, 2 reserve officieren (1 genie en 1 artillerie) en dan vergeet ik nog wat militairen in mijn vriendenkring..... Durf ik te beweren dat Riksken hier niet uit zijn nek staat te lullen.

Eigenlijk is het niet de hummer, maar de humvee en deze is licht gepantserd. Hij was ontworpen als verkenningvoertuig en moest tegen lichte landmijnen kunnen en tegen de inslag van een revolverschot.

Dat deze bepantserring eigenlijk niets voorstelt geef ik dus ook ruim toe.


Maar geen enkel vervoersmiddel van de USA of Rusland is een veilig vervoersmiddel, want voor het door hun legers gebruikt mag worden, willen zij zelf steeds een wapen hebben om het te kunnen vernietigen.

En ja, deze regel telt voor elk voertuig, vaartuig en vliegtuig.
Voor ze iets aanvaarden en in gebruik nemen en in massa productie laten gaan, of voor de schepen, voor uit het droogdok laten vertrekken, moeten zij het op een eenvoudige manier kunnen uitschakelen.
Dit voor het geval hun tuigen in vijandige handen valt en zij het zelf moeten gaan bestrijden.

En voor Illwill, ga eens naar een bijeenkomst van de para's en ex-para's.
Je kan er nog veel leren over de zwakheden in de westerse beschermingen en westerse bewapening.

En ook over hoe afhankelijk alle oorlogschepen zijn van havens, want geen enkel schip kan voor meer dan 6 maanden brandstof meenemen en zelfs niet eens munitie voor langer dan 1 week intens vuurgevechten.

Daarna moeten zij bevoorraad worden.
In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.

Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.

Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.

Prachtig verhaal. Ondanks alle doctrines en reglementen blijven we toch mensen. Om die reden zijn algemene strenge veiligheidsmaatregelen, bvb. op vliegvelden, waar iedereen last van heeft, ook volkomen absurd

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk is het niet de hummer, maar de humvee en deze is licht gepantserd. Hij was ontworpen als verkenningvoertuig en moest tegen lichte landmijnen kunnen en tegen de inslag van een revolverschot.

Dus Ilwill had gelijk en je was mis toen je zei dat de hummer gepantserd was.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat deze bepantserring eigenlijk niets voorstelt geef ik dus ook ruim toe.

Het was dus zelfs geen bepantsering als dusdanig, anders is met jouw terminologie zowat elk voertuig behalve misschien een luchtballon gepantserd, lol.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar geen enkel vervoersmiddel van de USA of Rusland is een veilig vervoersmiddel, want voor het door hun legers gebruikt mag worden, willen zij zelf steeds een wapen hebben om het te kunnen vernietigen.
En ja, deze regel telt voor elk voertuig, vaartuig en vliegtuig.
Voor ze iets aanvaarden en in gebruik nemen en in massa productie laten gaan, of voor de schepen, voor uit het droogdok laten vertrekken, moeten zij het op een eenvoudige manier kunnen uitschakelen.
Dit voor het geval hun tuigen in vijandige handen valt en zij het zelf moeten gaan bestrijden.

Geen enkel voertuig gemaakt door wie dan ook is veilig tegen elk wapen.
Wat die 'eenvoudige manier' van je is, laat je achterwege?
Ik kan moeilijk geloven dat een landen wapens kopen die door de verkoper zodanig zijn ontworpen dat ze zonder enig verweer gemakkelijk onbruikbaar kunnen worden gemaakt door diezelfde verkoper.
Dus enige fundering van je bewering? Wat is je bron?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En voor Illwill, ga eens naar een bijeenkomst van de para's en ex-para's.
Je kan er nog veel leren over de zwakheden in de westerse beschermingen en westerse bewapening.

Stel je eens in de plaats van de persoon die je van je gelijk wil overtuigen. Zou je dit als argument accepteren?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ook over hoe afhankelijk alle oorlogschepen zijn van havens, want geen enkel schip kan voor meer dan 6 maanden brandstof meenemen en zelfs niet eens munitie voor langer dan 1 week intens vuurgevechten.

Alweer loutere beweringen zonder enige staving.
Situatie: een oorlogvoerend schip op zee. Kan bevoorraad worden door vliegtuigen, helicopters, tankers, transportschepen, bootjes, amfibievoertuigen, enz.
Uiteindelijk komen die ook van ergens. Luchthavens, zeehavens, al was het maar een strand. Er zijn nogal veel mogelijkheden. In het nationaal "socialistisch" tijdperk waren er bijvoorbeeld als burgervaartuig vermomde oorlogsschepen ('raiders') en toen al werden die op talloze manieren bevoorraad.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daarna moeten zij bevoorraad worden.

Ja, en ook nieuwe rollen wc-papier. Goed dat je dit laat weten, hoor...

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.

Tja, mensen die samenwerken moeten soms op elkaar vertrouwen. Misschien vertrouwde het personeel van die laadhaven degenen die de Belgische bevoorrading organiseerden?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.

In een fantasiewereld kan alles hee.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Prachtig verhaal. Ondanks alle doctrines en reglementen blijven we toch mensen. Om die reden zijn algemene strenge veiligheidsmaatregelen, bvb. op vliegvelden, waar iedereen last van heeft, ook volkomen absurd

De noodzaak van dergelijke maatregelen is geschapen door het allooi van het krapuul dat teert op miserie en afhankelijkheid: degenen die doelmatig burgers vermoorden om een volk, cultuur en levenswijze die ze haten te treffen.

Ik vind zulke maatregelen niet absurd, de keuze tussen 5 controles en de vuurbal van een explosie is voor mij vlug gemaakt, hoor. Raar dat jij die als een last ziet.
Natuurlijk, op langere termijn dient er iets gedaan worden aan de oorzaken dat krapuul de gelegenheid geeft om te recruteren: armoede en miserie.

Alhoewel, in België sterven er zelfs armen op straat bij de eerste vrieskou, en die plegen geen bomaanslagen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het ontbreken van iets is toch evenzeer een gegeven als het aanwezig zijn van iets?
Als iemand kritiek uit op de Verenigde Staten wanneer die een bom testen, maar zwijgt als Rusland dat doet, dan is er toch sprake van hypokrisie met een niet-zo-fraai motief?
Want dat betekent eigenlijk dat die persoon de VS hekelt om andere redenen dan deze die hij voorwendt.


Ilwill ziet mensen kritiek uiten op oorlogs-gerelateerde feiten van land X maar dezelfde mensen zwijgen wanneer land Y krak hetzelfde doet.
De relevantie van jouw 'voorbeeld' is dus helemaal zoek want het uitgangspunt, de posts van mensen die kritiek op de VS uiten hierover, is een daadwerkelijk aanwezig gegeven, terwijl jouw 'voorbeeld' doet alsof er geen enkel gegeven is.

En dat vind je dan nog grappig en *knip*. Lol, hoe een boemerang terugkeert naar de gooier, he parcifal?

Amen

[illwill]

Wie spreekt over een oorlogsgebied? Ik spreek over bijvoorbeeld het leggen van een paar ton ammoniumnitraat in een haven. En dit met of een zelfbouw, of met een gekochte mini-onderzeer. Maar het kan even goed op voorhand gelegd worden door een varende vuilkar. Of nog groffer....http://en.wikipedia.org/wiki/Texas_City_Disaster

Jij misschien niet maar Jantje had het over het aanvallen van slagschepen en vliegdekschepen met een roeibootje en relatief kleine explosieven om het water weg te halen onder deze boten zodat ze gemakelijk breken. Niet over een vissersbootje aangemeerd in een haven.

Wil je echte terrorist zijn, denk buiten de lijntjes AUB.

Tuurlijk.

Ook, de diepgang van zo'n duur vliegdekschip bepaald waar het kan varen. Daarom dat ik het idioot vind van de VS om carriers in de Perzische golf te hebben.

Ze zullen hun redenen wel hebben.

Ander punt, er bestaat een oud, gekend en lastig wapen, de zeemijn. Deze krengen worden, ter uwer informatie, Illwill, gelegd in "velden". Die, als ze tijdens nacht en ontij gelegd zijn- al dan niet met een onderzeeër- een vieze verrassing kunnen zijn. En zelfs gekende mijnenvelden zijn lastpakken. Waar de Belgische marine zijn trots op los mag laten, vooraleer er een peperduur schip mag passeren. Nu nog zijn er mijnenvelden uit WO II die niet opgeruimd zijn. Te duur. Gewoon aangeven op de zeekaart, een boei erbij, klaar.

Opnieuw, het ging hier over Jantje die met beperkte middelen uit eigen tuin en keuken gemakelijk slagschepen ging aanvallen. Het ging niet over het leggen van mijnvelden. Ik weet ook wel dat landen mijnen ed kunnen plaatsen, daar ging het niet over.

[illwill]

Een hummer is bij bij mijn weten nog geen gevechts,-pantserwagen.

Dat is het wel. Maar goed, waar had jij het dan wel over precies. Kmoet het er weer uitsleuren é.

Laat ons stellen dat er gemiddeld zo een 200 per jaar neergehaald worden.
Voornamelijk tijdens troepentransport. Heb het niet opgezocht maar zal er niet ver naast zitten.

Laatste poging, jij zei dat men domweg troepen in het midden van de strijd dropte waardoor ze ook domweg kunnen neergehaald worden met simpele raketten. Bronnen? Waar basseer jij je op?

Beweer dat niet zomaar. Waar amerikanen slag leveren zwermen meer heli's dan muggen door de lucht. Hun afweersystemen tegen raketten zal wel verbeterd zijn maar op lage hoogte komt het op fractie's van seconden aan om deze te ontwijken of af te weren. Maar tegen een geoefend 12.7, 20 of 37mm schutter zijn het makkelijke prooien.

Je beweert het niet zomaar...waar zijn je bronnen dan?

Hoe je ook ingegraven of verschanst zit, van het ogenblik dat je vuurt geef je je positie prijs.

Ja, en?

Onzin onzin. Spreek uit ervaring. Baseer mijn mening niet op het bekijken van promofilmpjes.
En trouwens gevechtssituaties zijn meestal dikken troep.

Onzin, zolang je het gewoon beweerd.

Je wil het gewoon niet snappen hé. Blijkbaar denk je dat ik geen GI voor mijn ogen kan zien. Zeg niet dat het slechte soldaten zijn. Integendeel zelfs. Heb bewondering voor hun inzet en zelfopoffering voor wat in feite een ver van mijn bed show is. Heb enkel kritiek op de gevoerde politiek van hogerhand.

Het zijn goed opgeleide soldaten en niet degene die jij beweerd dat ze zijn.

[Vorenus]

Voor alle duidelijkheid.

Hummer: Civiele gebruik

HMMWV (Humvee®): Militaire gebruik

http://www.amgeneral.com/vehicles.ph...2a1a508fe422fe

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, een Hummer is ongepantserd. Het plaatwerk is nog niet eens vergelijkbaar met een ouwe Volvo.

US troepen in Irak mogen geen "eigen" kogelvrije vesten dragen, maar ze aan de binnenkant van de deuren enzo hangen mag wel. Zolang ze maar niet gezien worden door de hogere echolons.
Deze informatie heb ik van Carthaganian- een Nverse speler- die je altijd kan PM'en via www.navalism.org
Waar trouwens nog een aantal ex militairen zitten.

En Illwill, met een Ex legionair/ex Marechausee als huisgenoot, overleden schoonvader- met vele jaren als Legionair, gecombineerd met een oom-para geweest- en een collega- ook para geweest, een in dienst zijnde Flight Engineer op de C130's, 2 reserve officieren (1 genie en 1 artillerie) en dan vergeet ik nog wat militairen in mijn vriendenkring..... Durf ik te beweren dat Riksken hier niet uit zijn nek staat te lullen.

Al wat jij hier opnoemt heeft geen bal te maken met een amerikaanse soldaat noch zijn opleiding. Hij lult dus nog steeds evenveel uit zijn nek door te zeggen dat de amerikaanse soldaat een dikke papzak is die enkel maar een trekker kan overhalen. Slaat gewoon nergens op en is tot nu toe nog steeds nergens op gebaseerd.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk is het niet de hummer, maar de humvee en deze is licht gepantserd. Hij was ontworpen als verkenningvoertuig en moest tegen lichte landmijnen kunnen en tegen de inslag van een revolverschot.

Dat deze bepantserring eigenlijk niets voorstelt geef ik dus ook ruim toe.


Maar geen enkel vervoersmiddel van de USA of Rusland is een veilig vervoersmiddel, want voor het door hun legers gebruikt mag worden, willen zij zelf steeds een wapen hebben om het te kunnen vernietigen.

En ja, deze regel telt voor elk voertuig, vaartuig en vliegtuig.
Voor ze iets aanvaarden en in gebruik nemen en in massa productie laten gaan, of voor de schepen, voor uit het droogdok laten vertrekken, moeten zij het op een eenvoudige manier kunnen uitschakelen.
Dit voor het geval hun tuigen in vijandige handen valt en zij het zelf moeten gaan bestrijden.

En voor Illwill, ga eens naar een bijeenkomst van de para's en ex-para's.
Je kan er nog veel leren over de zwakheden in de westerse beschermingen en westerse bewapening.

En ook over hoe afhankelijk alle oorlogschepen zijn van havens, want geen enkel schip kan voor meer dan 6 maanden brandstof meenemen en zelfs niet eens munitie voor langer dan 1 week intens vuurgevechten.

Daarna moeten zij bevoorraad worden.
In overeenstemming met het NATO-verdrag zijn wij tijdens de Falkland-oorlog toen twee Britse oorlogsbodems gaan bevoorraden met een Belgisch koopvaardij-schip.
Onze bemanning bestond toen uit 10 Belgen, 2 Spanjaarden, 1 Chinees, 3 Chilenen en een Braziliaan.
Niemand die onze in de USA militaire-laadhaven heeft gecontroleerd en tijdens het lossen op die oorlogsbodems, konden wij ook nog eens gewoon rondlopen op die schepen. Die militairen waren zelfs zo trots dat zij ons zelf een rondleiding gaven op hun schip, dat in volle oorlog zat.

Zo moeilijk is het om in de buurt van een oorlogsbodem te komen.

Ik moet niets, als jij niet specefiek uitleg geeft bij je beweringens slaan ze gewoon nergens op. Al zo'n 20x maak je flauwe beweringen en als men je dan iets specefieks vraagt begin je over iets totaal anders en draai je rond de pot.
Ook hier maak je verhaaltjes die nergens op gebaseerd zijn en gewoon flauwe zever is.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is het wel. Maar goed, waar had jij het dan wel over precies. Kmoet het er weer uitsleuren é.

Dit is een hummer.



Vertel jij nu eens verder.
Ook de militaire Humvee is heel kwetsbaar voor infanteriewapens. 7.62 vliegt er van voor tot achter gewoon door. Pantservoertuig zei u?

Als je je oogkkleppen afdoet had je deze eerdere quote reeds gelezen

Als men de torenschutter van een amerikaanse gevechtswagen kan uitschakelen ist gedaan met vuren. de rest van de bemanning kan die taak niet overnemen want ze kunnen het niet. Niet voor opgeleid. In het slechtste geval kunnen ze u enkel nog omverrijden.
Als men een batterij veldgeschut wil uitschakelen hoeft men enkel de richter uit te schakelen. Meestal zit die in een tente vlakbij achter zijn pc. De lader, schutter, bevoorader....kunnen die taak niet overnemen want niet voor opgeleid.

Laatste poging, jij zei dat men domweg troepen in het midden van de strijd dropte waardoor ze ook domweg kunnen neergehaald worden met simpele raketten. Bronnen? Waar basseer jij je op?

Beste bron is Irak.

Je beweert het niet zomaar...waar zijn je bronnen dan?

Denk je nu echt dat zo'n heli een vliegende tank is. Ken je het effect van een kogel van de kalibers dat ik hier aanhaalde? Blijkbaar niet.

Ja, en?

De tactiek om een weerstandsnest in te nemen gaat duidelijk uw petje te boven. Ga er niet dieper op ingaan.

Onzin, zolang je het gewoon beweerd.

Op wiens mening baseer jij je dan. Op die van de amerikaanse patriotische verslaggever. Die geloof je wel blindelings?

Het zijn goed opgeleide soldaten en niet degene die jij beweerd dat ze zijn.

Er zijn hier al tientallen voorbeelden gegeven aangaande de verschillen tussen europese en amerikaanse elite eenheden. Het enige verweer dat u ertegen hebt is te beweren dat het onzin is. Kan trouwens mijn beweringen baseren op hetgeen ik zelf te velde meegemaakt en gezien heb. Waar haal jij je informatie om dat zomaar zonder enige weerlegging van feiten onzin te noemen.

[maddox]

Al wat jij hier opnoemt heeft geen bal te maken met een amerikaanse soldaat noch zijn opleiding. Hij lult dus nog steeds evenveel uit zijn nek door te zeggen dat de amerikaanse soldaat een dikke papzak is die enkel maar een trekker kan overhalen. Slaat gewoon nergens op en is tot nu toe nog steeds nergens op gebaseerd.

Illwill
Een VS soldaat is geen dikke papzak, alhoewel er dikke papzakken bijzijn, die alleen een trekker kan overhalen.
De meesten hebben nog andere vaardigheden. Dat kan gaan van een medische opleiding (zoals Carthaganian), tot een straatopleiding autostelen in 4 seconden (zoals "kansarme getto-negertjes" die van de US rechters de optie krijgen bij veroordeling, 3 jaar cel of het leger in).
Maar het is een feit dat een VS soldaat gepamperd is die niet zonder zijn flipperkast en 2 verse maaltijden per dag kan. Ook, het verschil in oorlogsmaterieel is indrukwekkend; daar waar een Belgische para blij mag zijn met een .50 als ondersteunend vuur, kan een VS soldaat rekenen op zowel luchtmacht als artillerie-ondersteuning.(tot en met een Iowa klasse slagschip dat zijn 9 406mm kanonnen laat meespreken tijdens de "verdrijving van de Irakezen uit Koeweit, wel leuk om weten, "bunkercomplex die coördinaten" antwoord, "salvo onderweg" half minuutje later 3 zware ontploffingen bij de bunkers. "30yards to the east and fire for effect thank you") Om nog niet te spreken over de hoeveelheid vuurkracht dat een US peleton zelf meesleurt.

En , als Riksken zijn uitspraken gemaakt uit "praktijkervaring" en een beetje "beroepstrotsoverdrijving" ingecalculeerd, samen met de verhalen van anderen, met soortgelijke ervaringen, maar dan vanuit andere tijden en oorden toch overeenstemmen. Samen met tastbare gegevens zoals uitrustingstabellen en oefenschemas etc etc....
Om maar een voorbeeld te geven. Handleidingen voor een VS soldaat zijn geschreven voor 14 jarigen.... En dan bedoelen we VS 14 jarigen.

[illwill]

Dit is een hummer.



Vertel jij nu eens verder.
Ook de militaire Humvee is heel kwetsbaar voor infanteriewapens. 7.62 vliegt er van voor tot achter gewoon door. Pantservoertuig zei u?

Ja muggenzifter, over de welke denk je dat ik bezig was? Zie je op deze gewone hummer misschien een machinegeweer zitten?
Niet onnozel doen. Ik heb nergens gezecht dat deze voertuigen tegen alles bestand zijn, ik zei dat het gevechtswagens zijn en ze hebben ook een beperkte bepantsering ja.

Als je je oogkkleppen afdoet had je deze eerdere quote reeds gelezen

Ik had hem al gelezen.

Beste bron is Irak.

Wat? Beste bron is Irak?
Je kunt blijkbaar niet antwoorden omdat je geen enkele bron hebt.

Denk je nu echt dat zo'n heli een vliegende tank is. Ken je het effect van een kogel van de kalibers dat ik hier aanhaalde? Blijkbaar niet.

Heb ik ergens gezegt dat het een vliegende tank is? Dat was het punt helemaal niet. Je begint al als Jantje te reageren.

De tactiek om een weerstandsnest in te nemen gaat duidelijk uw petje te boven. Ga er niet dieper op ingaan.

Heeft ook niets met de discussie te maken.

Op wiens mening baseer jij je dan. Op die van de amerikaanse patriotische verslaggever. Die geloof je wel blindelings?

Ik basseer me nooit op meningen, een mening is een mening en meer niet. Ik basseer me op feiten die ik krijg. Jij basseert je op jou mening van het amerikaans leger, meer niet. Ik ken zelfs geen amerikaanse patriotische verslaggever.

Er zijn hier al tientallen voorbeelden gegeven aangaande de verschillen tussen europese en amerikaanse elite eenheden. Het enige verweer dat u ertegen hebt is te beweren dat het onzin is. Kan trouwens mijn beweringen baseren op hetgeen ik zelf te velde meegemaakt en gezien heb. Waar haal jij je informatie om dat zomaar zonder enige weerlegging van feiten onzin te noemen.

Er zijn idd voorbeelden gegeven ja, maar deze voorbeelden zijn gewoon verzonnen en zijn nergens op gebaseerd. En daarom is het onzin.
Je hebt geen feiten je hebt enkel beweringen.
Wel grappig hoe je blijkbaar denkt dat jij de enige militair op dit forum bent. Als dat tenminste al waar is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Illwill
Een VS soldaat is geen dikke papzak, alhoewel er dikke papzakken bijzijn, die alleen een trekker kan overhalen.
De meesten hebben nog andere vaardigheden. Dat kan gaan van een medische opleiding (zoals Carthaganian), tot een straatopleiding autostelen in 4 seconden (zoals "kansarme getto-negertjes" die van de US rechters de optie krijgen bij veroordeling, 3 jaar cel of het leger in).
Maar het is een feit dat een VS soldaat gepamperd is die niet zonder zijn flipperkast en 2 verse maaltijden per dag kan. Ook, het verschil in oorlogsmaterieel is indrukwekkend; daar waar een Belgische para blij mag zijn met een .50 als ondersteunend vuur, kan een VS soldaat rekenen op zowel luchtmacht als artillerie-ondersteuning.(tot en met een Iowa klasse slagschip dat zijn 9 406mm kanonnen laat meespreken tijdens de "verdrijving van de Irakezen uit Koeweit, wel leuk om weten, "bunkercomplex die coördinaten" antwoord, "salvo onderweg" half minuutje later 3 zware ontploffingen bij de bunkers. "30yards to the east and fire for effect thank you") Om nog niet te spreken over de hoeveelheid vuurkracht dat een US peleton zelf meesleurt.

En , als Riksken zijn uitspraken gemaakt uit "praktijkervaring" en een beetje "beroepstrotsoverdrijving" ingecalculeerd, samen met de verhalen van anderen, met soortgelijke ervaringen, maar dan vanuit andere tijden en oorden toch overeenstemmen. Samen met tastbare gegevens zoals uitrustingstabellen en oefenschemas etc etc....
Om maar een voorbeeld te geven. Handleidingen voor een VS soldaat zijn geschreven voor 14 jarigen.... En dan bedoelen we VS 14 jarigen.

Opnieuw een hoop beweringen die waarop gebasseerd zijn precies?

Als ik over het Belgisch leger hoor praten en dat ze gewoon heel de nacht playstation zitten te spelen wanneer ze op wacht zitten en voor de rest de keuze krijgen of ze zich fit houden of niet, de hele tijd bier binnensmokkelen en feestjes houden tot ze er letterlijk bij neer vallen...moet ik mijn mening over het leger dan daarop ook maar baseren? é?
Het Belgisch leger bestaat uit een hoop dikke lapzwanzen die goed zijn in het spelen van playstation spelletjes en goed tegen de drank kunnen? Dacht het niet. Feiten, niet dingen feiten noemen nee, feiten geven en aantonen dat het ook werkelijk zo is.
Snap je dat?

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja muggenzifter, over de welke denk je dat ik bezig was? Zie je op deze gewone hummer misschien een machinegeweer zitten?
Niet onnozel doen. Ik heb nergens gezecht dat deze voertuigen tegen alles bestand zijn, ik zei dat het gevechtswagens zijn en ze hebben ook een beperkte bepantsering ja.

Als men u op een fout wijst ben je een muggezifter. Hummer of humvee, geen van beiden is een gevechtswagen. Troepentransport, ambulance of trekker. Soms bewapend, soms niet. Niet meer of niet minder.

Ik had hem al gelezen.

Waarom kom je dan met "de hummer" op de proppen?

Wat? Beste bron is Irak?
Je kunt blijkbaar niet antwoorden omdat je geen enkele bron hebt.

Heb er niet lang moeten achter zoeken en heb het eerste beste maar als voorbeeld genomen.

http://www.usatoday.com/news/world/i...ter-list_x.htm

Heb ik ergens gezegt dat het een vliegende tank is? Dat was het punt helemaal niet. Je begint al als Jantje te reageren.

Als dat het punt niet is waarom twijfel je er dan aan, of laat je allezinds uitschijnen dat ze niet neer te halen zijn met conventionele, zelfs verouderde wapens?

Heeft ook niets met de discussie te maken.

Allé dan.

Ik basseer me nooit op meningen, een mening is een mening en meer niet. Ik basseer me op feiten die ik krijg. Jij basseert je op jou mening van het amerikaans leger, meer niet. Ik ken zelfs geen amerikaanse patriotische verslaggever.

Geef jij mij dan uw bronnen eens. Want zonder bron, om uw manier van redeneren eens te volgen, is al wat je hier schrijft gewoon onzin.

Er zijn idd voorbeelden gegeven ja, maar deze voorbeelden zijn gewoon verzonnen en zijn nergens op gebaseerd. En daarom is het onzin.
Je hebt geen feiten je hebt enkel beweringen.
Wel grappig hoe je blijkbaar denkt dat jij de enige militair op dit forum bent. Als dat tenminste al waar is.

Moet ik soms op mijn hoofd gaan staan? Probeer u uit te leggen dat ik niets, maar dan ook niets tegen amerikaanse soldaten heb. Vind het zelfs zeer spijtig dat er zoveel slachtoffers vallen. Je moet het maar doen, je hachje riskeren terwijl de rest van de wereld incl. je eigen landgenoten je verketteren.
Dat de geldverzwelgende oorlogsindustrie er anders over denkt lijkt me vrij logisch. Maar daarom dienen afwijkende meningen of ervaringen nog niet als onzin omschreven te worden.

Als u vind dat ik grappig ben gelieve dan ook uit te leggen waarom u dat vind. Of blijf anders gewoon ter zake.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Opnieuw een hoop beweringen die waarop gebasseerd zijn precies?

Mijn "beweringen" zijn altijd 2de hands, daar ik niet in het leger "zit".
Maar mijn bronnen zijn of mensen die in dienst zijn,of een hele poos in dienst geweest zijn -ergo geen dienstplichtertjes-. Dat gecombineerd met de onafhankelijke bron op dit forum "Riksken", die toch in dezelfde stijl zijn ervaringen doorgeeft, zou ik durven zeggen dat je er alleen voorstaat in je halstarrig weigeren en tegenspartelen als er aangehaald word dat de doorsnee VS soldaat zeer "verwend" is.

Als ik over het Belgisch leger hoor praten en dat ze gewoon heel de nacht playstation zitten te spelen wanneer ze op wacht zitten en voor de rest de keuze krijgen of ze zich fit houden of niet, de hele tijd bier binnensmokkelen en feestjes houden tot ze er letterlijk bij neer vallen...moet ik mijn mening over het leger dan daarop ook maar baseren?é?

Die verhalen hebben zeker een grond van waarheid, en ja, er zijn een hoop "Belgische" militairen die hun soldij niet waard zijn, noch als militiar ,noch als hunamiteit werker, noch als rampenbestrijder. Iemand nog een Flaterhout vriendje op een hoger postje?
Maar dat voorkomt niet dat bijvoorbeeld de para's veel minder verwend zijn dan hun tegenhangers in het VS leger.

Dacht het niet. Feiten, niet dingen feiten noemen nee, feiten geven en aantonen dat het ook werkelijk zo is.
Snap je dat?

Zeker, maar jouw halsstarrige weigering te geloven dat zowel een beroepsmilitair, als iemand met beroepsmilitaire vrienden en kennissen onafhankelijk toch dezelfde "verhalen" aanhalen, doet me twijfelen aan dat jij Illwill wel "feiten" kan aanvaarden.

[Jantje]

Zeker, maar jouw halsstarrige weigering te geloven dat zowel een beroepsmilitair, als iemand met beroepsmilitaire vrienden en kennissen onafhankelijk toch dezelfde "verhalen" aanhalen, doet me twijfelen aan dat jij Illwill wel "feiten" kan aanvaarden.

Ach, hij is iemand die enkel aanvaard wat hem door het machtige USA leger word wijs gemaakt.

Als je zijn menig volgt kan men beter alle andere militairen naar huis sturen, want enkel de US militair is bekwaam.
Hoewel ze dus na WW2, elke oorlog dat ze zonder Nato ondersteuning hebben uitgevochten, verloren hebben.

Ze zijn Irak binnen gevallen, ze zij Vietnam binnen gevallen, ze zijn Granada binnen gevallen, vechten nog regelmatig in Panama, Peru, en nog een boel van die drugslanden in Zuid-Amerika.

Maar het land dat hen al jaren pest en al jaren de ogen uitsteekt en van waaruit zal al jaren massas vluchtelingen opvangen, daar durven ze zelfs nog niet van dromen om het te kunnen aanvallen. Dat land daar zijn ze als voor de duivel bang van. Hoewel ze dus perfect weten welke wapens en middelen dat kleine achterlijke Cuba heeft.