wilders en de media - Pagina 27

Moslim! · 2 september 2010, 12:02

[quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128][quote=Ephialtes;4949685]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Beste Moslim!, wanneer uw geloofsgenoten willen geloven dat de profeet mohammed een vredig en minzaam man was, wiens levensstijl moet worden gevolgd... ligt dit 1) aan een gebrek aan kennis over hun eigen geloof of 2) sublimatie van de wandaden van de profeet of 3) een (bewust?) verkeerde voorstelling gebracht door degene die de kennis overbrengen (imam, koranschool,...)

Als ik bijvoorbeeld een documentaire film over het leven van mohemmed bekijk, op de islamitische omroep in nederland, wordt stelling drie bevestigd.

Verder vergat u per accident te antwoorden op mijn vraag wat u vind van Bukhari... is dit iemand die de geschiedenis correct weergeeft of niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Imam Al-Boucharie heeft idd een grote en beste Hadieth verzameling samengesteld, de sahih Boucharie.

1)
is het niet arrogant en kortzichting om te pretenderen dat u het allemaal beter weet dan zowat alle praktiserende moslims ter wereld?
2)
wat bedoelt u met sublimatie?
3)
opnieuw zijn moslims geschiedenisvervalsers? is dat volgens u altijd zo geweest? Of een fenomeen van de laatste jaren. Bovendien mag u me eens die documentaire geven, zodat ik ook mijn mening kan geven.

Heeft u dankzij stelling A, eindelijk voor uzelf toegegeven dat u een dogmatische islamhater bent? Of gaat u verder dat akelige pad bewandelen?

Een kleine contradictie van het onvrije brein:

Moslims krijgen en geven (bewust?) verkeerde informatie over hun godsdienst aan elkaar en aan de buitenwereld. Het is maw een bende die niet kan lezen en die de ware aard van hun godsdienst niet kent, en een imam is een doortrapte leugenaar. Toch is de ware aard van de islam zowat de bron van het kwaad..

Ik herhaal herlees "een beetje uitleg bij stelling A en C". Het zal mss pijn doen om met het eigen dogmatisch denken geconfronteerd te worden maar het is voor uw bevrijding noodzakelijk, veel succes!

peace.

Ephialtes · 2 september 2010, 15:56

[quote=Moslim!;4958632][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

1)
is het niet arrogant en kortzichting om te pretenderen dat u het allemaal beter weet dan zowat alle praktiserende moslims ter wereld?

Tegenvraag: is het niet arrogant en kortzichtig te pretenderen dat u het allemaal beter weet dan de wahabisten, de salafisten, uw geloofsgenoten van de Taliban, uw broeders van de iraanse revolutie, de leden van sharia4belgium, enz, enz.
De koran en de soena zijn door iedereen te lezen, beste... niet enkel door de arabisch sprekende moslim.

2)
wat bedoelt u met sublimatie?

Verdringing naar het onderbewustzijn

3)
opnieuw zijn moslims geschiedenisvervalsers? is dat volgens u altijd zo geweest? Of een fenomeen van de laatste jaren. Bovendien mag u me eens die documentaire geven, zodat ik ook mijn mening kan geven.

Ik heb er reeds naar verwezen in mijn eerdere commentaren
Indien u beweert dat de profeet mohammed een brave goede ziel was, bent u ofwel onwetend (omdat u blijkbaar een gesensureerde versie van de koran en soena moet hebben gelezen, of omdat het u anders werd onderwezen op de koranschool), ofwel verdraait u bewust de werkelijkheid. Ingeval van dat laatste, doet uzelf aan geschiedvervalsing. Wat juist van deze stelling begrijpt u niet?

Heeft u dankzij stelling A, eindelijk voor uzelf toegegeven dat u een dogmatische islamhater bent? Of gaat u verder dat akelige pad bewandelen?

Uw stelling is een stelling uit het ongereimde, Moslim. U vertrekt van foutieve premissen. Opnieuw: lees mijn commentaren

Een kleine contradictie van het onvrije brein:

Moslims krijgen en geven (bewust?) verkeerde informatie over hun godsdienst aan elkaar en aan de buitenwereld. Wanneer Mohammed als goed wordt voorgesteld en de Islam als vredelievend en verdraagzaam, is dat inderdaad foutief

Het is maw een bende die niet kan lezen (Er is inderdaad vrij veel analfabetisme in de Islamitische gemeenschap omdat veel van deze gebieden achterlijk zijn) en die de ware aard van hun godsdienst niet kent, en een imam is een doortrapte leugenaar. Toch is de ware aard van de islam zowat de bron van het kwaad..

De Islam (Koran) is achterlijk, niet de bron van alle kwaad. De wijze waarop een moslim zijn geloof wil belijden is individueel. Indien elke moslim zijn geloof heel goed kent en ondanks dat zich fanatiek onderwerpt aan de Koran en de levenswijze van Mohammed integraal tot de zijne neemt, heeft dit een psychopatisch kantje.

Ik herhaal herlees "een beetje uitleg bij stelling A en C". Het zal mss pijn doen om met het eigen dogmatisch denken geconfronteerd te worden maar het is voor uw bevrijding noodzakelijk, veel succes!

Ik hoef niet bevrijd te worden, Moslim!, want ik ben niet onderworpen

Antwoordt u liever eens op mijn vragen.

peace.

Tawhid · 2 september 2010, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Is het gedaan met de vrede, beste Tawhid? Uw boosheid verraadt een onmacht om in discussie te treden vrees ik. Graag inhoudelijk blijven en geen zinledige scheldtirades of "een schrijffout" plots tot onderwerp maken van een verweer. Bijzonder zwak... en meteen typerend. Er breekt dan een volgende fase aan in de discussie, namelijk deze die enkel nog gericht is naar de persoon, met persoonlijke aanvallen en verwijten... wanneer de inhoudelijke argumenten hebben gefaald.

Ik wijs u op inhoudelijke blunders en u begint onmiddellijk te schelden. U gaat op de negeerlijst. Ik wens alleen te discussiëren met mensen met een minimale beleefdheid en intellectuele bagage, sorry.

Tawhid · 2 september 2010, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U bent hier nog geen week,wanneer het niveau u niet bevalt waarom blijven u en echtgenoot dan actief op dit forum?
En wat is op "niveau" met u discussieren, u gelijk geven?
En dan uw 'dreigement', doen wat en zoals ik wil of je gaat op de negeerlijst!

Ik vind dat een pedante en arrogante houding!Daar staat u dan weer een discussie mee in de weg vrees ik...

Vrede zij met u,

Ik ben blij dat u het mij eens bent inzake de totaal ongepaste anti-intellectuele houding van Ephialtes. Ik ga er dus van uit dat u dieper zult ingaan op de draagwijdte van de grote wijsgeer al-Ghazali en zijn beslissende invloed op Europa.

Vrede,
Tawhid

Tawhid · 2 september 2010, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Te gek dan ook voor woorden dat het Westers verlichtingsdenken gebaseerd zou zijn op Islamitische "geleerden". Het Islamitisch denken gebeurt vanuit een religieus kader waar de verlichting dit juist losliet en vanuit de rede dacht, buiten het religieuze kader.
Dat stoort me toch wel wat, hoe langzamerhand de geschiedenis wordt vervalst en Islam langzamerhand wordt voorgesteld als " bron van al het goede"..blijkbaar is het principe van de verlichting voor ware gelovigen niet te vatten, niet God maar de mens werd daar centraal gezet en dat is niet te verzoenen met de opvattingen vanuit het Islamitisch denkkader, voor veel moslims vrees ik dat de onmogelijkheid buiten het religieuze kader te denken dan ook maakt dat zij de betekenis van verlichting ook niet echt vatten.

Omgekeerd is ook waar, ik kan het Islamitisch denken ook niet werkelijk vatten omdat ik niet vrij kan denken binnen vastgelegde kaders en daar dan ook onmogelijk vrijheid in kan zien.

Vrede zij met u,

Een kleine les cultuurgeschiedenis en filosofie is hier op zijn plaats. Met de Verlichting wordt de achttiende eeuw bedoeld, eventueel de "lange achttiende eeuw" (1670-1820).

Het punt van de Britse filosoof en historicus George Henry Lewes, overigens een overtuigd positivist, is dat de Discours de la Méthode van René Descartes (1596-1650) - een Franse filosoof die dus stierf vóór de Verlichting - leest als een copy-paste van al-Ghazali's werk.

Het gaat dus niet over "langzaamaan de geschiedenis te vervalsen", want Lewes observeerde dit in de negentiende eeuw en iedereen die de moeite doet om beide boeken eens open te slaan zal tot dezelfde conclusie komen.

Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om een onderwerp te onderzoeken alvorens er een oordeel over te vormen. Dit vraagt een opgave van het ego en een onderwerping aan Allah (subhanahu wa ta3ala).

En Allah weet het best.

Vrede,
Tawhid

Ephialtes · 2 september 2010, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Ik wijs u op inhoudelijke blunders en u begint onmiddellijk te schelden. U gaat op de negeerlijst. Ik wens alleen te discussiëren met mensen met een minimale beleefdheid en intellectuele bagage, sorry.

Welke inhoudelijke blunders? Schelden? U neemt uw fantasie voor werkelijkheid.

Het ontbreekt u aan intellectuele eerlijkheid en/of bagage op een correcte manier in discussie te treden.

Ook u bent erg goed bezig alle geloofwaardigheid te verliezen hier op dit forum.

Ephialtes · 2 september 2010, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede zij met u,

Ik ben blij dat u het mij eens bent inzake de totaal ongepaste anti-intellectuele houding van Ephialtes. Ik ga er dus van uit dat u dieper zult ingaan op de draagwijdte van de grote wijsgeer al-Ghazali en zijn beslissende invloed op Europa.

Vrede,
Tawhid

Ghazali heeft geen beslissende invloed gehad op Europa, alstublieft zeg!
Het is niet omdat hij en descartes dezelfde methodologie gebruikten, dat hij de filosofie in het westen heeft beïnvloed!

Ephialtes · 2 september 2010, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede zij met u,

Een kleine les cultuurgeschiedenis en filosofie is hier op zijn plaats. Met de Verlichting wordt de achttiende eeuw bedoeld, eventueel de "lange achttiende eeuw" (1670-1820).

Het punt van de Britse filosoof en historicus George Henry Lewes, overigens een overtuigd positivist, is dat de Discours de la Méthode van René Descartes (1596-1650) - een Franse filosoof die dus stierf vóór de Verlichting - leest als een copy-paste van al-Ghazali's werk.

Het gaat dus niet over "langzaamaan de geschiedenis te vervalsen", want Lewes observeerde dit in de negentiende eeuw en iedereen die de moeite doet om beide boeken eens open te slaan zal tot dezelfde conclusie komen.

Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om een onderwerp te onderzoeken alvorens er een oordeel over te vormen. Dit vraagt een opgave van het ego en een onderwerping aan Allah (subhanahu wa ta3ala).

En Allah weet het best.

Vrede,
Tawhid

Een prachtig staaltje van fundamentalistisch kromdenken. Werkelijk schitterend!

Allah1 · 2 september 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede zij met u,

Ik ben blij dat u het mij eens bent inzake de totaal ongepaste anti-intellectuele houding van Ephialtes. Ik ga er dus van uit dat u dieper zult ingaan op de draagwijdte van de grote wijsgeer al-Ghazali en zijn beslissende invloed op Europa.

Vrede,
Tawhid

Wat een arrogantie zeg! Alice bedoelde dat het niveau van debat sinds uw komst hier lager ligt.

U kan geen weerwerk bieden tegen Ephi en je begint de man te spelen in plaats van de bal. Intriest.

Tawhid · 2 september 2010, 21:47

[quote=Moslim!;4958632][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855][quote=Moslim!;4950128]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

1)
is het niet arrogant en kortzichting om te pretenderen dat u het allemaal beter weet dan zowat alle praktiserende moslims ter wereld?
2)
wat bedoelt u met sublimatie?
3)
opnieuw zijn moslims geschiedenisvervalsers? is dat volgens u altijd zo geweest? Of een fenomeen van de laatste jaren. Bovendien mag u me eens die documentaire geven, zodat ik ook mijn mening kan geven.

Heeft u dankzij stelling A, eindelijk voor uzelf toegegeven dat u een dogmatische islamhater bent? Of gaat u verder dat akelige pad bewandelen?

Een kleine contradictie van het onvrije brein:

Moslims krijgen en geven (bewust?) verkeerde informatie over hun godsdienst aan elkaar en aan de buitenwereld. Het is maw een bende die niet kan lezen en die de ware aard van hun godsdienst niet kent, en een imam is een doortrapte leugenaar. Toch is de ware aard van de islam zowat de bron van het kwaad..

Ik herhaal herlees "een beetje uitleg bij stelling A en C". Het zal mss pijn doen om met het eigen dogmatisch denken geconfronteerd te worden maar het is voor uw bevrijding noodzakelijk, veel succes!

peace.

Vrede zij met u,

U hebt de ongerijmdheden mooi aangetoond. Als personen van kwade wil zijn, alleen maar schelden en niet voor rede vatbaar zijn, dan moet men zich afkeren van hun giftige tongen en hen negeren.

Vrede,
Tawhid

Tawhid · 2 september 2010, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Allah1

Wat een arrogantie zeg! Alice bedoelde dat het niveau van debat sinds uw komst hier lager ligt.

U kan geen weerwerk bieden tegen Ephi en je begint de man te spelen in plaats van de bal. Intriest.

Vrede zij met u,

Het zou beter voor u zijn om over het onderwerp te reageren:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede zij met u,

Een kleine les cultuurgeschiedenis en filosofie is hier op zijn plaats. Met de Verlichting wordt de achttiende eeuw bedoeld, eventueel de "lange achttiende eeuw" (1670-1820).

Het punt van de Britse filosoof en historicus George Henry Lewes, overigens een overtuigd positivist, is dat de Discours de la Méthode van René Descartes (1596-1650) - een Franse filosoof die dus stierf vóór de Verlichting - leest als een copy-paste van al-Ghazali's werk.

Het gaat dus niet over "langzaamaan de geschiedenis te vervalsen", want Lewes observeerde dit in de negentiende eeuw en iedereen die de moeite doet om beide boeken eens open te slaan zal tot dezelfde conclusie komen.

Maar dan moet je natuurlijk wel bereid zijn om een onderwerp te onderzoeken alvorens er een oordeel over te vormen. Dit vraagt een opgave van het ego en een onderwerping aan Allah (subhanahu wa ta3ala).

En Allah weet het best.

Vrede,
Tawhid

Hebt u hierover iets te melden?

Vrede,
Tawhid

Allah1 · 2 september 2010, 21:49

[quote=Tawhid;4960060][quote=Moslim!;4958632][quote=Moslim!;4952065][quote=Ephialtes;4951855]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Vrede zij met u,

U hebt de ongerijmdheden mooi aangetoond. Als personen van kwade wil zijn, alleen maar schelden en niet voor rede vatbaar zijn, dan moet men zich afkeren van hun giftige tongen en hen negeren.

Vrede,
Tawhid

U haalt de post aan van Moslim! en niet van Ephi

Is zijn tong giftig omdat hij uw godsdienst achterlijk noemt?

Tawhid · 2 september 2010, 21:50

[quote=Allah1;4960068][quote=Tawhid;4960060][quote=Moslim!;4958632][quote=Moslim!;4952065]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

U haalt de post aan van Moslim! en niet van Ephi

Vrede,

Dat hebt u zeer scherpzinnig geobserveerd.

Vrede,
Tawhid

Allah1 · 2 september 2010, 21:51

[quote=Tawhid;4960071][quote=Allah1;4960068][quote=Tawhid;4960060][quote=Moslim!;4958632]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Vrede,

Dat hebt u zeer scherpzinnig geobserveerd.

Vrede,
Tawhid

U geeft alleen maar blijk van onmacht op die manier.

Allah1 · 2 september 2010, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Vrede zij met u,

Het zou beter voor u zijn om over het onderwerp te reageren:

Hebt u hierover iets te melden?

Vrede,
Tawhid

Lees de post van Ephialtes. Hij heeft hier toch reeds voldoende op gereageerd?????????

Tawhid · 2 september 2010, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Allah1

Lees de post van Ephialtes. Hij heeft hier toch reeds voldoende op gereageerd?????????

Ephialtes weet niet eens wat de Verlichting is en hij heeft er nooit over gepost.

Tawhid · 2 september 2010, 21:58

[quote=Allah1;4960073][quote=Tawhid;4960071][quote=Allah1;4960068][quote=Tawhid;4960060]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

U geeft alleen maar blijk van onmacht op die manier.

Als u persoonlijke aanvallen blijft plegen, wordt u verbannen naar mijn negeerlijst. Ik wens alleen te discussiëren met intellectuele posters die respect hebben voor andere meningen. Fundamentalisten, racisten en bashers worden verbannen.

Allah1 · 2 september 2010, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ephialtes

Moslim, u doet de geschiedenis geweld aan door te stellen dat de Islam altijd een pad naar rede heeft gekend. Filosofen als Ghazali en later Fakhr Din Razi zijn nog steeds dé referenties binnen de islamitische filosofie en hebben het pleit gewonnen van andere filosofen die destijds de rede hebben willen introduceren (denken we maar aan Averroes).

Met verlichtingsdenken bedoel ik: komaf maken met de goddelijke bevelstheorie van de moraal, het dogmatisch autoriteitsgeloof en het laten prevaleren van de rede. Dit is eveneens een premisse om een humanistisch wereldbeeld te kunnen ontwikkelen.

Het is dan ook enigszins choquerend van u te moeten lezen dat "verlichting" niet zomaar toepasbaar is binnen de islam. U zegt dus zoveel als dat humanistische opvattingen niet passen binnen een islamitische maatschappij/cultuur.

Verder meen ik dat de enige correcte betekenis van het woord Islam, onderwerping is. "Moslim" is hij die zich onderworpen heeft. Zich onderwerpen aan de goddelijke bevelstheorie van de moraal... aan een "heilig schrift" dat onder meer haat, geweld en onverdraagzaamheid predikt en vrouwen degradeert tot tweederangsburgers. En, Moslim, "zich onderwerpen" betekent ook het einde van alle denken en dus van de rede.

Ik zou het ook appreciëren van U, Moslim, mocht u een minimale intellectuele eerlijkheid aan de dag willen leggen. Een eerlijk debat begint met de zaken juist te benoemen en binnen hun context te plaatsen. Hidjra is de migratie van Mohammed en zijn volgelingen naar Medina. Deze "Hijra" is een mijlpaal in de geschiedenis van de Islam en van dan af wordt deze religie een politiek-ideologisch stelsel met als doel de macht veroveren... en wel op twee manieren: met het zwaard en via immigratie. het woord "Al Hidrja" betekent dan ook eenvoudigweg "veroveringsemigratie".

Uw vergelijking met Marxisme: Elke ideologie, of ze nu een religieuze inslag heeft of niet, kan gewelddadig zijn. Fanatisme en "rede" gaan nu eenmaal niet samen.

"Iedereen heeft televisie". Schitterend. Hoe wereldvreemd kan een mens zijn...

Tot slot schrijft u: "De Koran staat vol van oproep tot eigen verantwoordelijkheid voor daden waarvoor dan uiteindelijk verantwoording zal moeten worden afgelegd".

Sta mij als atheïst de vrijheid toe het volgende te denken, beste Moslim: De antisemitische koran is een haatdragend en discriminatoire scheldproza...
De "verantwoordelijkheid voor eigen daden" zou ook de vrijheid moeten impliceren daden te stellen die niet compatibel zijn met het Heilig Schrift en dus de vrijheid moeten inhouden zich niet te onderwerpen aan een goddelijke autoriteit. Zonder deze vrijheidspremissie, heeft de "eigen verantwoordelijkheid" een perfide betekenis. En juist hier wringt al te vaak het schoentje, zowel in de eigen passages van diezelfde koran zelf als bij de praktische beleving ervan door de gelovigen.

Principes als bijvoorbeeld "gij zult niet oordelen", zijn komen te vervallen met de intrede van de Koran, om plaats te maken voor lijf- en doodstraffen zoals steniging, amputatie, zweepslagen...

En nog even dit, Moslim: indien u de behoefte voelt te repliceren... beperk uw repliek dan niet opnieuw tot "het is onjuist wat u schrijft, maar ik ga het niet uitleggen". Zoiets is net iets te goedkoop.

Ik denk dat ge Ephialtes zijn posts dan toch maar ne keer moet lezen

Allah1 · 2 september 2010, 22:28

[quote=Tawhid;4960086][quote=Allah1;4960073][quote=Tawhid;4960071][quote=Allah1;4960068]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tawhid

Als u persoonlijke aanvallen blijft plegen, wordt u verbannen naar mijn negeerlijst. Ik wens alleen te discussiëren met intellectuele posters die respect hebben voor andere meningen. Fundamentalisten, racisten en bashers worden verbannen.

Ik denk dat hij enkel een feit vaststelt. Ge gaat nogal fel en in 't wilde weg tekeer tegen iemand die goed onderbouwde stellingen heeft neergeschreven.

De vraag is wie gij als intellectuele posters aanziet natuurlijk. Mss alleen die die u gelijk geven?

Moslim! · 2 september 2010, 22:48

[quote=Allah1;4960138][quote=Tawhid;4960086][quote=Allah1;4960073][quote=Tawhid;4960071]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Allah1

Ik denk dat hij enkel een feit vaststelt. Ge gaat nogal fel en in 't wilde weg tekeer tegen iemand die goed onderbouwde stellingen heeft neergeschreven.

De vraag is wie gij als intellectuele posters aanziet natuurlijk. Mss alleen die die u gelijk geven?

en mijn volgende post weerlegt zijn leugens weer...