Goed antwoord van Jan Jambon

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> 'gematigde nazi's' is een contradictio in terminis. En uw bewering is evenwel fout.
De meerderheid was gewoonweg geen nazi, punt aan de lijn.

Dan kan je evengoed stellen dat de meerderheid der moslims evenmin moslim zijn, maar in een moslimgezin geboren werden en dus verplicht die leer aan te hangen zonder mogelijkheid tot afvalligheid vermits daar de doodstraf op staat.

(...)
Ik maak mij er simpel van af door me te beroepen op de auteursrechtelijke vrijheid.
Volgens jullie kan ik en dat boek er dus voor verantwoordelijk gesteld worden dat er uit mijn naam, of uit de naam van dit boek, mensen zullen vermoord worden?
Waarom dan? Wat maakt mij verantwoordelijk voor het onvermogen van anderen om zich ten aanzien van medemensen met andere opvattingen, redelijk en verantwoordelijk te gedragen? Waarom zou hun bloedvergieten mij toekomen?
Alsof ik hen als een poppenspelen zou kunnen besturen en zo gelovigen vermoorden. Alsof de inhoud van dit boek iemand mentaal zo kan beïnvloeden, dat hij/zij na het lezen ervan niet meer zou kunnen instaan van de eigen daden.
Laat ons rationeel en serieus blijven. Een boek, hoe verderfelijk, haatdragend, bloeslustig de inhoud ook mag zijn, is en blijft een boek. Woorden op papier.
Het waardeoordeel of gewicht dat mensen eraan geven is hun verantwoordelijkheid.

Maar blijkbaar mag er in het parlement dan geen commentaar op worden gegeven omdat een deel mensen uw boek als "heilig" beschouwen?

U beseft toch dat u hier zelf een argument aanhaalt dat tegen u spreekt?
Als velen volgens u analfabeten zijn, dan wel de taal waarin de Koran geschreven is (te) onmachtig zijn, hoe kunnen die personen dan een levenshouding, cultuur of perceptie kweken die voortvloeit uit dat boek? Sterker nog, hoe weet u dat dan?
Wederom een contradictio in terminis vrees ik. Ik volg liever de visie van een kenner op dit vlak, namelijk Etienne Vermeersch.

en in het midden-oosten lopen ze allemaal in bikini rond. OK ge hebt gelijk.

Fotokes al gezien van Cairo in de zestiger jaren en nu? of Afghanistan in de tachtiger jaren en nu? Waar zouden ze het toch halen denk je dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

Vinden jullie het aanpakken van een boek, met een volgens jullie verderfelijke, verwerpelijke inhoud, belangrijker en noodzakelijker dan het aanpakken van mensen die zulk een boek gebruiken als verantwoording voor hun daden?

Natuurlijk hoort de overheid zich op dat laatste terrein te begeven. Voor het overige moet ze zich onthouden van iedere inmenging op het godsdienstig terrein. Anders openen we ongemerkt een deur die leidt naar een totalitaire staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Fotokes al gezien van Cairo in de zestiger jaren en nu? of Afghanistan in de tachtiger jaren en nu? Waar zouden ze het toch halen denk je dan.

Onlangs foto's gezien van Teheran en Mossoel in de jaren zestig-zeventig. Je kon even goed beweren dat die foto's in Italië of Spanje waren genomen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onlangs foto's gezien van Teheran en Mossoel in de jaren zestig-zeventig. Je kon even goed beweren dat die foto's in Italië of Spanje waren genomen.

Het duidelijkste bewijs dat het geen twee generaties moet duren eer men hier ook in de middeleeuwen verzeild geraakt.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Daarom net de vergelijking met moslims : een gematigde moslim bestaat ook niet. http://forum.politics.be/showthread.php?t=207723


Het is eigenlijk eerder de bedoeling om zelf na te denken ipv. blind beroep te doen op een 'kenner'...

=>

Daarom net de vergelijking met moslims : een gematigde moslim bestaat ook niet.

Correctie : U vindt dat gematigde moslims niet bestaan

Geef mij anders eens onweerlegbaar wetenschappelijk bewijsmateriaal dat geen enkele moslim ter wereld 'gematigd' zou zijn. Want uw stelling impliceert dat iedere moslim extremistisch/ fundamentalistisch is, terwijl u in een vorige post nog het volgende zei :

Nu goed, het verschil tussen praktiseren en niet-praktiserend is (meestal) dat de praktiserenden uitkomen voor hun geloof, en de niet-praktiserenden gewoon officieel deel uitmaken van de religie maar eigenlijk niet geloven.

Hoe maakt iemand deel uit van een religie zonder gelovig te zijn dan?
Islam is een religie, iemand die daar deel van uitmaakt, noemen we toch een moslim(a), of niet?! Ik snap uw tussenkomsten niet echt vrees ik.

Het is eigenlijk eerder de bedoeling om zelf na te denken ipv. blind beroep te doen op een 'kenner'...

Gaat u mij vertellen wat al dan niet 'de bedoeling' is? En wat is er verkeerd aan om zich te beroepen op de kennis van iemand die bewezen heeft dat hij/zij het recht heeft op een gewichtige mening?
Vermeersch heeft jarenlang de Islam bestudeerd, zowel de cultuur alsmede de religie, en hij heeft de Koran in verschillende talen geanalyseerd.
Of mag men van u nu ook al niet meer luisteren naar anderen en moet men zich enkel en uitsluitend tot de eigen gedachten beperken?

[circe]

Hoe maakt iemand deel uit van een religie zonder gelovig te zijn dan?
Islam is een religie, iemand die daar deel van uitmaakt, noemen we toch een moslim(a), of niet?! Ik snap uw tussenkomsten niet echt vrees ik.

nooit gehoord van de niet-praktizerende katholiek zekers?

[circe]

Vermeersch heeft jarenlang de Islam bestudeerd, zowel de cultuur alsmede de religie, en hij heeft de Koran in verschillende talen geanalyseerd.

Ik ben een grote fan van Etienne Vermeersch, maar heb jij het hier niet over prof. Urbain Vermeulen?

[Woordenaar]

Dan kan je evengoed stellen dat de meerderheid der moslims evenmin moslim zijn, maar in een moslimgezin geboren werden en dus verplicht die leer aan te hangen zonder mogelijkheid tot afvalligheid vermits daar de doodstraf op staat.

=> Ik ken er nochtans persoonlijk die zijn geboren als moslim en nu atheïst zijn, en ja, ze leven nog, voorlopig.

Maar blijkbaar mag er in het parlement dan geen commentaar op worden gegeven omdat een deel mensen uw boek als "heilig" beschouwen?

=> Heb ik dat ergens beweerd dan? Neen
Natuurlijk mag men er wat mij betreft commentaar op geven en over discussiëren in het federale halfrond.
Ik ben voor alle duidelijkheid geen pleitbezorger van de Koran of de moslims in ons land, in tegendeel.

en in het midden-oosten lopen ze allemaal in bikini rond. OK ge hebt gelijk.

Fotokes al gezien van Cairo in de zestiger jaren en nu? of Afghanistan in de tachtiger jaren en nu? Waar zouden ze het toch halen denk je dan.

Ik ken de geschiedenis een beetje ja. Ik weet dat de wetenschap, zelfs de verlichting, vroeger een hoogtepunt kende in het midden-oosten.
En dat Na circa 1200 , met de invoer van op de Islam gebaseerde samenleving, ze terug zijn vergleden naar middeleeuwse toestanden.
Het feit dat de boekdrukkunst in de Islamwereld veel later zijn intrede deed dan in Europa, en omdat zij nooit de Renaissance hebben gekend, maakt dat men kan stellen dat de Islamitische cultuur de dag van vandaag is achtergesteld.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar blijkbaar mag er in het parlement dan geen commentaar op worden gegeven omdat een deel mensen uw boek als "heilig" beschouwen?

Hoezo mag niet?
FDW mocht toch gewoon uitspreken?

Al was het maar om daarna legendarisch voor paal te gaan dankzij ene Jan (Islam = vrede) Jambon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nooit gehoord van de niet-praktizerende katholiek zekers?

Ongetwijfeld, maar staat een dergelijke naamchristen nu voor de katholieke leer of de katholieke Kerk?

Dus, waarom zou een geseculariseerde moslima die eigenlijk een totaal eigen versie van de islam neerpoot, de spreekbuis kunnen worden voor "de" islam?

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik ben een grote fan van Etienne Vermeersch, maar heb jij het hier niet over prof. Urbain Vermeulen?

=> Die laatste ken ik niet, ik heb wel alle boeken van Vermeersch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Al was het maar om daarna legendarisch voor paal te gaan dankzij ene Jan (Islam = vrede) Jambon.

Ik zag hem niet voor paal gaan, daar Jambon eigenlijk helemaal niet inging op wat FdW zei maar slechts een politiek correct discours begon af te steken dat we in het verleden al zovele malen hebben gehoord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Die laatste ken ik niet, ik heb wel alle boeken van Vermeersch.

Ooit is er een interessant boekje van professor Vermeulen bij het Davidsfonds verschenen. Ongetwijfeld is het nog te vinden in een openbare bibliotheek.

http://www.davidsfonds.be/publisher/...l.phtml?id=126

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

nooit gehoord van de niet-praktizerende katholiek zekers?

=> Bedoelt u dan een agnost?

[Woordenaar]

Neen, dat is het niet

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Bedoelt u dan een agnost?

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

=> Had mezelf al gecorrigeerd.

[Boduo]

Deze morgen in de 7de dag toonde Jan Jambon opnieuw dat hij de juiste man op de juiste plaats is.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

..., daar Jambon eigenlijk helemaal niet inging op wat FdW zei .....

Heel verstandig om niet in te gaan op een hermeneuticus die aan exegese doet. Als een Jehova-getuige aan je voordeur staat ga je toch ook niet in discussie? Je brult met je vrienden van het lachen, dat is wat je doet.

[Woordenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ooit is er een interessant boekje van professor Vermeulen bij het Davidsfonds verschenen. Ongetwijfeld is het nog te vinden in een openbare bibliotheek.

http://www.davidsfonds.be/publisher/...l.phtml?id=126

=> Klinkt interessant inderdaad.