Ook een verbod op allesbedekkende bodysuit van surfers? - Pagina 27

Jan van den Berghe · 22 augustus 2016, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dag mag je gerust verbieden, je mag tegen abortus zijn maar wanneer je gaat werken met de foto van een geaborteerde foetus, kan je baas je naar huis sturen.

U maakt dan een belangrijk onderscheid niet, nl. het verschil tussen werkplek en openbare ruimte. Nochtans een fundamenteel verschil.

Jan van den Berghe · 22 augustus 2016, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bij mijn weten zwemt er momenteel niemand in een sari, jammerend dat dit moet.

Bij mijn weten zwemt er momenteel ook niemand in boerka of nikaab.

fbpolitics · 22 augustus 2016, 23:36

Ronduit belachelijk dat men deze vergelijking maakt.
Een jumpsuit voor een surfer is er omdat deze zich soms ver in zee begeeft waar het water kouder is, en dus vooral om te kunnen overleven als deze gescheiden raakt van zijn board. Niets te maken dus met religie.

En dan een getuigenis die anoniem is...

Wat gaat het volgende zijn dat ze gaan proberen veranderen aan onze cultuur, maatschappij en samenleving? Iemand die een nieuwe prognose wilt maken?
.

Jan van den Berghe · 22 augustus 2016, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Ronduit belachelijk dat men deze vergelijking maakt.
Een jumpsuit voor een surfer is er omdat deze zich soms ver in zee begeeft waar het water kouder is, en dus vooral om te kunnen overleven als deze gescheiden raakt van zijn board. Niets te maken dus met religie.

En dan een getuigenis die anoniem is...

Gedaan met toegeven ! Onze normen gelden !
.

Hoezo? Welke zijn "onze normen"? Uw normen of de mijne?

TV-verslaafde · 22 augustus 2016, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel, anders schendt u een grondbeginsel van onze rechtsorde: het gelijkheidsbeginsel.

U weet best dat als u de seksuele bevrijding van mannen en vrouwen terugdraait; het feminisme evengoed verdwijnt. Dat valt zeer duidelijk tussen de lijnen te lezen van uw pleidooien.

Jan van den Berghe · 22 augustus 2016, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

U weet best dat als u de seksuele bevrijding van mannen en vrouwen terugdraait; het feminisme evengoed verdwijnt. Dat valt zeer duidelijk tussen de lijnen te lezen van uw pleidooien.

Geef eens een voorbeeld van een bericht waar u dat meent te kunnen lezen.

maddox · 22 augustus 2016, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk niet dat ik ergens terreur minimaliseer of goedkeur. Consequente toepassing van onze strafwet is hier dan vereist.

Prachtige ontwijking van de vraag.

Ik zal ze anders stellen
Waarom hebben zo'n stel tapijtsnuffelaars zichzelf en een paar dozijn anderen laten ontploffen, als ze er toch geen boodschap mee uit wilden dragen?

maddox · 22 augustus 2016, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een vrouw in boerkini verplicht anderen niet tot dezelfde kledingcode.

Neen, daar zorgen de broers, neven, echtgenoten wel voor. De meeste moslima's zelf moeten maar stillekes gehoorzamen en ervoor zorgen dat ze alleen bepoteld kunnen worden door de hen opgedrongen varkens.

Jan van den Berghe · 23 augustus 2016, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Prachtige ontwijking van de vraag.

Ik zal ze anders stellen
Waarom hebben zo'n stel tapijtsnuffelaars zichzelf en een paar dozijn anderen laten ontploffen, als ze er toch geen boodschap mee uit wilden dragen?

Geen idee waar u die laatste conclusie vandaan hebt gehaald. Ik heb ze alvast niet gesteld, waardoor we hier dus een gekleurde vraag krijgen.

Jan van den Berghe · 23 augustus 2016, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, daar zorgen de broers, neven, echtgenoten wel voor. De meeste moslima's zelf moeten maar stillekes gehoorzamen en ervoor zorgen dat ze alleen bepoteld kunnen worden door de hen opgedrongen varkens.

Uw bewering.

Onbewezen.

alice · 23 augustus 2016, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt dan een belangrijk onderscheid niet, nl. het verschil tussen werkplek en openbare ruimte. Nochtans een fundamenteel verschil.

Nee hoor, zal het u uitleggen, van de openbare ruimte is een stad de eigenaar, en dat valt onder de bevoegdheid van burgemeesters als baas om beslissingen te nemen.

alice · 23 augustus 2016, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zwemt er momenteel ook niemand in boerka of nikaab.

Maar wel in bourkini.

alice · 23 augustus 2016, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, daar zorgen de broers, neven, echtgenoten wel voor. De meeste moslima's zelf moeten maar stillekes gehoorzamen en ervoor zorgen dat ze alleen bepoteld kunnen worden door de hen opgedrongen varkens.

Eigenlijk verplicht die moslima wel.
Want ze onderscheidt zich, om welke reden?
Omdat de eer van mannen afhangt van haar gedrag?
In ieder geval is het onderscheid belangrijk en wat we kunnen vaststellen is dat het begrip zedelijkheid afwijkend is van gangbare normen.
Wanneer dit zo is wat betekent dit dan voor vrouwen die de afwijkende normen niet delen?
Dat zijn dan onzedelijke vrouwen en zo worden ze ook behandeld. Wil je anders doe dan een bourkini aan. Door zich te onderscheiden op basis van afwijkende normen schuift een probleem op, richting groep die de afwijkende norm niet deelt.

Jan van den Berghe · 23 augustus 2016, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, zal het u uitleggen, van de openbare ruimte is een stad de eigenaar, en dat valt onder de bevoegdheid van burgemeesters als baas om beslissingen te nemen.

Een burgemeester kan niet naar willekeur beslissingen nemen of beslissingen die ingaan tegen hogere wetgeving.

En ja, hoor, er is weldegelijk een verschil tussen beide zaken. Vandaar kan een werkgever die een bepaalde kledingcode oplegt aan zijn personeel, wel een verbod van religieuze tekenen kan opleggen, maar dat een burgemeester dat niet kan wanneer mensen zich in de openbare ruimte begeven.

Jan van den Berghe · 23 augustus 2016, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar wel in bourkini.

Geen enkel probleem.

Jan van den Berghe · 23 augustus 2016, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Eigenlijk verplicht die moslima wel.
Want ze onderscheidt zich, om welke reden?

Dat mag, ongeacht de redenen. U mag ook een t-shirt van het Vlaams Belang dragen. U hoeft zich daar tegenover de andere burgers of tegenover de overheid niet te verantwoorden. Vrije keuze in alle vrijheid toegelaten.

Jan van den Berghe · 23 augustus 2016, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

In ieder geval is het onderscheid belangrijk en wat we kunnen vaststellen is dat het begrip zedelijkheid afwijkend is van gangbare normen.
Wanneer dit zo is wat betekent dit dan voor vrouwen die de afwijkende normen niet delen?

Stel u eens voor dat in het straatbeeld orthodox Joodse vrouwen tegenkomt. U weet wel: met pruik, donkere kledij, lange rokken. Of leden van traditionele katholieke of protestantse groepen van wie de vrouwen meestal ook lange rokken dragen.

Gaat u ook zwaaien met "afwijkend van de gangbare normen"?

Het is juist de norm in ons Westen dat er geen kledingcode is (tenzij op de naaktloperij en, in België, de noodzaak het gezicht altijd vrij te houden). De ene vrouw loopt met sterk verhullende kleding rond en heeft daarbij haar redenen (persoonlijke smaak, religieus, cultureel...), terwijl een andere vrouw kortgerokt en met hoge hakken rondloopt. De ene noch de andere vrouw hoeft zich hiervoor te verantwoorden.

alice · 23 augustus 2016, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een burgemeester kan niet naar willekeur beslissingen nemen of beslissingen die ingaan tegen hogere wetgeving.

En ja, hoor, er is weldegelijk een verschil tussen beide zaken. Vandaar kan een werkgever die een bepaalde kledingcode oplegt aan zijn personeel, wel een verbod van religieuze tekenen kan opleggen, maar dat een burgemeester dat niet kan wanneer mensen zich in de openbare ruimte begeven.

Tja.. burgemeesters kunnen dit dus wel...anders hadden we nu geen discussie.
Dus nee dat verschil is er niet.
Een werkgever neemt ook geen willekeurige beslissing en een stad in een bedrijf. Met regelement voor burgers.

alice · 23 augustus 2016, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag, ongeacht de redenen. U mag ook een t-shirt van het Vlaams Belang dragen. U hoeft zich daar tegenover de andere burgers of tegenover de overheid niet te verantwoorden. Vrije keuze in alle vrijheid toegelaten.

CITEER VOLLEDIG.

SDX · 23 augustus 2016, 01:23

Bodysuit

Wetsuit (hetgeen surfers aantrekken);

Ik denk niet dat we de muzelminas daarin gehesen krijgen.

22 augustus 2016, 23:36	#523
fbpolitics Gouverneur Geregistreerd: 6 januari 2012 Berichten: 1.279	Ronduit belachelijk dat men deze vergelijking maakt. Een jumpsuit voor een surfer is er omdat deze zich soms ver in zee begeeft waar het water kouder is, en dus vooral om te kunnen overleven als deze gescheiden raakt van zijn board. Niets te maken dus met religie. En dan een getuigenis die anoniem is... Wat gaat het volgende zijn dat ze gaan proberen veranderen aan onze cultuur, maatschappij en samenleving? Iemand die een nieuwe prognose wilt maken? . __________________ - Stop de renovatieplicht - slava Ukraini - Als iedere Belg gelijk is voor de wet, waarom hebben de Walen dan superieure rechten nodig? - rood + groen = SAMEN bruin links. Dank u bruin links voor de geslaagde integratie. Hoe lang nog? Laatst gewijzigd door fbpolitics : 22 augustus 2016 om 23:37.

23 augustus 2016, 01:23	#540
SDX Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 17 oktober 2008 Locatie: Thuis Berichten: 25.740	Bodysuit Wetsuit (hetgeen surfers aantrekken); Ik denk niet dat we de muzelminas daarin gehesen krijgen. __________________ Chaos, Panic & Disorder... My Work Here Is Done *No other religion [past or present] inspires the sort of hate that the "Religion of Peace" produces.* All change is not growth, as all movement is not forward.