Ook een verbod op allesbedekkende bodysuit van surfers?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Feminisme en de seksuele bevrijding in de 60's zijn zeer zwaar gerelateerd. Het was vooral daarom, mannen en vrouwen waren het instituut "huwelijk" beu. Omdat geen huwelijk vrijheid betekent...

Nee.
Anticonceptie en een tweede wereldoorlog die tekort aan arbeidsplaatsen gaf waardoor vrouwen in grotere getale economisch onafhankelijk werden van het huwelijk, daar lag het startschot.
Dat ook mannen dit eigenlijk prima vonden kan wel, maar zij hadden nooit in de afhankelijke positie gezeten; Vrouwen wel, de pil en eigen inkomen maakten hen meester over aantal kinderen en economische onafhankelijkheid.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neem je medicatie.

Het is duidelijk de drank vanavond!!! Feesjeeuh.
En ik meen wat ik zei, vrouwenrechten zijn goed. Maar ze moeten niet teveel noten op hun zang krijgen. Laat de mannen het maar oplossen.
Wij op onze troon, gulder de was en de plas.
And it is good.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is duidelijk de drank vanavond!!! Feesjeeuh.
En ik meen wat ik zei, vrouwenrechten zijn goed. Maar ze moeten niet teveel noten op hun zang krijgen. Laat de mannen het maar oplossen.
Wij op onze troon, gulder de was en de plas.
And it is good.

Alsjeblieft, neem je pilletje...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Alsjeblieft, neem je pilletje...

Als ge zegt of gij het zijt of niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar ontgaat het u dat burgemeesters wel degelijk een verbod op bepaalde kledij kunnen opleggen. Dat lijkt me toch een duidelijke krijtlijn, ookal bent u het er niet mee eens, de link tussen het gedachtengoed waar bourkini's voor staan en de wenselijkheid om dit per definitie, uit naam van " de vrijheid zich te kleden hoe je wilt" kan dus ingeperkt worden en dat gebeurt ook.
U heeft dus ongelijk, en poneert uw mening als te volgen uitgangspunt, alsof daar anders over denken fout is. Dat zie ik als de arrogantie van gelovigen, maar noch u of Allah bepalen wat we wel of niet als wenselijk zien binnen de samenleving, mensen doen dit, zoals gezaghebbende burgemeesters.

"... gezaghebbende burgemeesters..." U vergeet een belangrijke element - ook in de rest van uw uithaal naar gelovigen - in dit alles: de toetsing van de wet door de hogere rechtscolleges. Daarom ook ligt er nu een verzoekschrift neer bij de Conseil d'Etat. Die zal dan oordelen in hoeverre de gemeentelijke reglementering overeenkomstig is met de hogere wetgeving.

De "vrijheid zich te kleden zoals men wil" heeft trouwens weinig te maken met godsdienstvrijheid, maar behoort nu eenmaal tot een algemene vrijheid in doen en laten van iedere burger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wat was de bedoeling van de aanslagen in Brussel volgens U?
Kattekwaad van een stel ondeugende jongetjes? Het equivalent van een stinkbom in een brievenbus...

Ik denk niet dat ik ergens terreur minimaliseer of goedkeur. Consequente toepassing van onze strafwet is hier dan vereist.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee.
Anticonceptie en een tweede wereldoorlog die tekort aan arbeidsplaatsen gaf waardoor vrouwen in grotere getale economisch onafhankelijk werden van het huwelijk, daar lag het startschot.
Dat ook mannen dit eigenlijk prima vonden kan wel, maar zij hadden nooit in de afhankelijke positie gezeten; Vrouwen wel, de pil en eigen inkomen maakten hen meester over aantal kinderen en economische onafhankelijkheid.

Euh sorry hoor, maar bij mijn grootouders waren de rollen zeer duidelijk. Man gaat werken en zorgt voor geld en inkomen. Vrouw doet het huishouden en is de baas thuis. Voor de "grote" beslissingen was de man de alleenheerser. Het is vooral van de 60's met de babyboomers en de seksuele bevrijding begonnen, de echte feminisatie van de maatschappij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus, omdat u een sektarisch gedeelte van moslims kent, denkt u kennis te hebben over wat gangbaar is voor de gemiddelde moslim hier...die dus totaal niet tot die subgroep behoren.

Ik heb nergens gesteld dat ik uit het deel alle aspecten van het geheel ken. U doet weer eens aan extrapolatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar wel Jan, gezien het verbod.
Waarom kun jij daar zo moeilijk mee leven?

Er is geen verbod in België.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... gezaghebbende burgemeesters..." U vergeet een belangrijke element - ook in de rest van uw uithaal naar gelovigen - in dit alles: de toetsing van de wet door de hogere rechtscolleges. Daarom ook ligt er nu een verzoekschrift neer bij de Conseil d'Etat. Die zal dan oordelen in hoeverre de gemeentelijke reglementering overeenkomstig is met de hogere wetgeving.

De "vrijheid zich te kleden zoals men wil" heeft trouwens weinig te maken met godsdienstvrijheid, maar behoort nu eenmaal tot een algemene vrijheid in doen en laten van iedere burger.

;Dus blijft het verbod tot nader orde gehandhaafd.
Maar fijn dat u er weer over begint, nee ook de vrijheid om je te kleden naar wat je denkt dat een religie voorschrijft is niet absoluut, vandaar het verbod op bourkini's. Wat gehandhaafd wordt, tot nader orde

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer geen enkele vrijheid, zelfs binnen de krijtlijnen van de samenleving absoluut is, dan is het niet te begrijpen wat je hier denkt te verdedigen?
Want dan geef je toe dat er ruimte is om de " vrijheid jezelf te kleden hoe je wilt" niet absoluut is en bijgevolg een verbod kan en mag.

Binnen de krijtlijnen van de wet is de speelruimte weldegelijk volledig. De wet geeft hier immers dan aan wat kan en/of niet kan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

;Dus blijft het verbod tot nader orde gehandhaafd.

Zo werkt onze rechtsgang. De opschorting bij hoogdringendheid werd immers verworpen (dat was immers de vraag van de indieners).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar fijn dat u er weer over begint, nee ook de vrijheid om je te kleden naar wat je denkt dat een religie voorschrijft is niet absoluut, vandaar het verbod op bourkini's. Wat gehandhaafd wordt, tot nader orde

Wat dan weer niet klopt, daar je aan de Bretoense kust bijvoorbeeld gerust in boerkini kan baden. Net zoals eenieder dat ook aan onze Vlaamse kust kan doen.

U verwart hier gemeentelijke reglementering met hogere wetgeving. Juist de aftoetsing van het een door het andere zal door de Conseil d'Etat gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat er ergens een vrouw met een sari loopt ( zie je trouwens erg weinig) of een lama,of een hare chrishna,dat wij ook dan alle zelfverkozen apartheid van moslims ruimte moeten geven.

Juist wel, anders schendt u een grondbeginsel van onze rechtsorde: het gelijkheidsbeginsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Lukkas

De vrijheid om GEEN hoofddoek te dragen. Zelfs ONZE meisjes en vrouwen worden belaagd en lastiggevallen door het islamcrapuul. En wat doet onze rechtsstaat? Enkel met het vermanend vingertje wijzen ...

Een vrouw in boerkini verplicht anderen niet tot dezelfde kledingcode.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. moslima's zich niet kunnen aanpassen en ook op het strand zich moeten onderscheiden van ongelovigen, door zichzelf volledig te bedekken, geven een totaal verkeerd signaal van apartheid waarbij de islamitische visie op vrouwen primeert op Westerse principes.

Dat mag gerust, daar onze westerse vrijheid dat juist toelaat, nl. het bestaan van afwijkende meningen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist wel, anders schendt u een grondbeginsel van onze rechtsorde: het gelijkheidsbeginsel.

Nee hoor, je kunt uit veiligheid fundamentalistische uitingen van religie die in strijd zijn met de grondbeginselen van de rechtstaat perfect verbieden.
Het gelijkheidsbeginsel betekent natuurlijk niet dat je geen krijtlijnen meer mag trekken voor handelingen door eender welke gelovigen.

Bij mijn weten zwemt er momenteel niemand in een sari, jammerend dat dit moet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat mag gerust, daar onze westerse vrijheid dat juist toelaat, nl. het bestaan van afwijkende meningen.

Er is een verschil tussen mening of handeling, het dragen van specifieke kleding is een handeling die je mening uiterlijk zichtbaar maakt.
Dag mag je gerust verbieden, je mag tegen abortus zijn maar wanneer je gaat werken met de foto van een geaborteerde foetus, kan je baas je naar huis sturen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee hoor, je kunt uit veiligheid fundamentalistische uitingen van religie die in strijd zijn met de grondbeginselen van de rechtstaat perfect verbieden.

U verwijst naar de grondbeginselen van de rechtstaat, maar u verduidelijkt niet wat dat dan eigenlijk is. Ik zie hier dus voor de zoveelste maal een vage stelling van u die niet onderbouwd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er is een verschil tussen mening of handeling, het dragen van specifieke kleding is een handeling die je mening uiterlijk zichtbaar maakt.

En dag mag in ons land. U mag met een t-shirt met Hitler of Mao erop rondlopen. U mag met een t-shirt van de SP.a of het Vlaams Belang rondlopen. Allemaal volstrekt binnen de krijtlijnen van de wet.