Marokkanen ECHT vaker verdacht

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zolang de overheid geen geld geïnd heeft, is het niet eigenaar van die ontvreemde gelden; daarbuiten heeft de overheid helemaal het morele recht niet om mensen van hun geld te ontdoen.

Hier volg ik u, dat is waar.

Het probleem ligt hem in het feit dat het uw morele plicht is belastingen te betalen.
Indien ge verzaakt aan die plicht, dan heeft de gemeenschap het recht u daarvoor een boete te geven en die te innen.

Dus samen gevat: De overheid mag het geld inderdaad niet afnemen, maar gij zijt verplicht het te geven.

Doet ge dat niet dan zijt ge een ordinaire dief en verwacht dan ook als dusdanig behandeld te worden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hier volg ik u, dat is waar.

Het probleem ligt hem in het feit dat het uw morele plicht is belastingen te betalen.
Indien ge verzaakt aan die plicht, dan heeft de gemeenschap het recht u daarvoor een boete te geven en die te innen.

Dus samen gevat: De overheid mag het geld inderdaad niet afnemen, maar gij zijt verplicht het te geven.

Doet ge dat niet dan zijt ge een ordinaire dief en verwacht dan ook als dusdanig behandeld te worden.

Morele plicht??? Op grond van welke moraal?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hier volg ik u, dat is waar.

Het probleem ligt hem in het feit dat het uw morele plicht is belastingen te betalen.
Indien ge verzaakt aan die plicht, dan heeft de gemeenschap het recht u daarvoor een boete te geven en die te innen.

Dus samen gevat: De overheid mag het geld inderdaad niet afnemen, maar gij zijt verplicht het te geven.

Doet ge dat niet dan zijt ge een ordinaire dief en verwacht dan ook als dusdanig behandeld te worden.

Het is mijn morele plicht om te betalen voor de diensten die de overheid mij biedt, dat klopt. Maar ik laat mij geen rekeningen sturen voor zaken die ik niet wil of niet gebruik. En wat de solidariteit betreft geloof ik dat ik zelf veel beter kan bepalen hoe solidariteit mijns inziens bewerkstelligd kan worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Als ge niet goed weet wat een stropop is, dit was er een.
Oh, nee, wacht dat is gewoon een leugen.

En u doet het weer. Volgens mij bent u gewoon een stropop.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Morele plicht??? Op grond van welke moraal?

Het eigen morele kompas.

http://forum.politics.be/showthread....07#post4913607

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het eigen morele kompas.

http://forum.politics.be/showthread....07#post4913607

Uw en Alboreto's morele kompassen wijzen naar het stelen voor een hoger doel. Een kompas dat aanduidt dat het doel de middelen heiligt. Economische extremisten, fascisten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uw en Alboreto's morele kompassen wijzen naar het stelen voor een hoger doel. Een kompas dat aanduidt dat het doel de middelen heiligt. Economische extremisten, fascisten.

Ach, wanneer mijn moreel kompas niet overeenkomt met het jouwe; is het plots niet meer goed.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ach, wanneer mijn moreel kompas niet overeenkomt met het jouwe; is het plots niet meer goed.

Dat is de reden dat we van mening verschillen. U vindt kwaad doen voor het ''goede'' geoorloofd - het zou zelfs verplicht moeten zijn - en ik vind dit geenszins.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is de reden dat we van mening verschillen. U vindt kwaad doen voor het ''goede'' geoorloofd - het zou zelfs verplicht moeten zijn - en ik vind dit geenszins.

Neen, ik vind kwaad doen voor het goede niet goed.

Ik denk dat we een verschillende mening hebben (althans deels) over wat goed en kwaad is.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik vind kwaad doen voor het goede niet goed.

Ik denk dat we een verschillende mening hebben (althans deels) over wat goed en kwaad is.

U vindt stelen voor een hoger doel niet kwaad, dat klopt. U vindt dat in dat geval het doel de middelen heiligt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U vindt stelen voor een hoger doel niet kwaad, dat klopt. U vindt dat in dat geval het doel de middelen heiligt.

Ik vind dat stelen wel kwaad doen is.
Ik denk dat we een andere mening hebben over wat wiens eigendom is; en dus ook over wie steelt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind dat stelen wel kwaad doen is.
Ik denk dat we een andere mening hebben over wat wiens eigendom is; en dus ook over wie steelt.

Als u van iemand een beloning krijgt (in dat geval uw werkgever) voor uw inspanningen, is dat bedoeld voor u. Het is uw bezit. De overheid zegt: Wij nemen een deel van die beloning af (lees = stelen), om er goede dingen mee te doen. Dat laatste is overigens ook erg twijfelachtig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als u van iemand een beloning krijgt (in dat geval uw werkgever) voor uw inspanningen, is dat bedoeld voor u. Het is uw bezit. De overheid zegt: Wij nemen een deel van die beloning af (lees = stelen), om er goede dingen mee te doen. Dat laatste is overigens ook erg twijfelachtig.

De overheid zegt; voor een aantal voorzieningen legen we samen een deel van die beloning uit om die voorzieningen samen te bekostigen.

De wijze waarop dit berekend wordt is divers. Voor een deel betaalt iedereen; voor een ander deel volgens gebruik en/of bezit.
Je kan nu betwijfelen of de berekeningswijze rechtvaardig is.
Je kan nu betwijfelen of sommige zaken nuttig zijn; of ze goed zijn; of je ze wel wil; of je ze gebruikt, of ze wel door de overheid moeten georganiseerd worden; het principe blijft onveranderd.

[Sus Iratus]

De overheid is er om het volk te dienen (en niet andersom). In ruil daarvoor heeft de overheid van het volk bepaalde mandaten gekregen.
De overheid dient dus de belangen van het volk te behartigen, en niet de eigen belangen, of die van andere volkeren.

Zo heeft de overheid niet geld van u te innen teneinde dat om één of andere reden in het buitenland over de balk te smijten (EU-bijdragen, ontwikkelingshulp etc). Net zomin dat de overheid het recht zou hebben geld van u te innen om dat te gebruiken om zichzelf in stand te houden of om zichzelf meer macht te doen krijgen.

Belastinggeld dat door het volk moet worden opgehoest, dient dan ook ten bate van datzelfde volk besteed te worden.

PS: 'de overheid' is niet gelijk aan 'de staat'.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

De overheid is er om het volk te dienen (en niet andersom). In ruil daarvoor heeft de overheid van het volk bepaalde mandaten gekregen.
De overheid dient dus de belangen van het volk te behartigen, en niet de eigen belangen, of die van andere volkeren.

Zo heeft de overheid niet geld van u te innen teneinde dat om één of andere reden in het buitenland over de balk te smijten (EU-bijdragen, ontwikkelingshulp etc). Net zomin dat de overheid het recht zou hebben geld van u te innen om dat te gebruiken om zichzelf in stand te houden of om zichzelf meer macht te doen krijgen.

Belastinggeld dat door het volk moet worden opgehoest, dient dan ook ten bate van datzelfde volk besteed te worden.

PS: 'de overheid' is niet gelijk aan 'de staat'.

Belastingsgeld dat ik opgehoest heb; mag dat ook alleen ten bate van mijzelf besteed worden?

P.S. Je eerste alinea in beschouwing genomen; is de overheid niet bedoeld om de staat te vertegenwoordigen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De overheid zegt; voor een aantal voorzieningen legen we samen een deel van die beloning uit om die voorzieningen samen te bekostigen.

De wijze waarop dit berekend wordt is divers. Voor een deel betaalt iedereen; voor een ander deel volgens gebruik en/of bezit.
Je kan nu betwijfelen of de berekeningswijze rechtvaardig is.
Je kan nu betwijfelen of sommige zaken nuttig zijn; of ze goed zijn; of je ze wel wil; of je ze gebruikt, of ze wel door de overheid moeten georganiseerd worden; het principe blijft onveranderd.

Hier loopt het principe spaak. Ik ben bereid te betalen voor de voorzieningen die ik gebruik, maar niet voor voorzieningen die ik niet gebruik, of die domweg niet nodig zijn (zoals subsidies voor theaterkaartjes of buurtbarbecues).

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Hier loopt het principe spaak. Ik ben bereid te betalen voor de voorzieningen die ik gebruik, maar niet voor voorzieningen die ik niet gebruik, of die domweg niet nodig zijn (zoals subsidies voor theaterkaartjes of buurtbarbecues).

Daar heb je; net als alle anderen; niet te kiezen.
Ik wens ook niet te betalen voor autosnelwegen en een leger; ik gebruik dit niet en heb dit niet nodig.

Het is immers de parlementaire meerderheid die dit beslist.

Reken jij netjes uit hoeveel belastingen je precies zou moeten betalen volgens je eigen morele kompas?, of huldig jij eerder het principe van de maximalisatie van de ontduiking?

Iemand die op een achterbakse manier een maximum aan belastingen ontduikt en fraudeert; die de anderen laat opdraaien voor die belastingen; is een dief en crimineel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar heb je; net als alle anderen; niet te kiezen.
Ik wens ook niet te betalen voor autosnelwegen en een leger; ik gebruik dit niet en heb dit niet nodig.

U zou daarvoor in dat geval niet moeten betalen.

Het is immers de parlementaire meerderheid die dit beslist.

Dat is geen argument. Het is niet omdat de meerderheid van het land mijn bezit wil afnemen, dat het daardoor minder crimineel is om te doen. Een religie wordt ook niet meer 'waar', omdat het aantal leden stijgt.

Reken jij netjes uit hoeveel belastingen je precies zou moeten betalen volgens je eigen morele kompas?, of huldig jij eerder het principe van de maximalisatie van de ontduiking?

Voor wegenbelasting, milieubehoud, het leger, en de politie ben ik bereid te betalen. Ik ben zelfs bereid om een deel van mijn loon af te staan voor de hulp aan chronisch zieken en ouderen. Maar niet aan publieke omroepen, een vastgetimmerd onderwijssysteem (waar ik zelf niet eens gebruik van heb gemaakt, trouwens), een gezondheidszorg die subsidies van de overheid direct in de eigen zak steekt, of allerlei leuke projectjes voor immigranten of kunstenaars.

Iemand die op een achterbakse manier een maximum aan belastingen ontduikt en fraudeert; die de anderen laat opdraaien voor die belastingen; is een dief en crimineel.

Ik heb het niet over een maximum.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U zou daarvoor in dat geval niet moeten betalen.

Neen, maar voor andere zaken dan weer meer. Bijvoorbeeld voor die zaken waarvoor jij niet wil betalen.

Dat is geen argument. Het is niet omdat de meerderheid van het land mijn bezit wil afnemen, dat het daardoor minder crimineel is om te doen.

Welk bezit willen ze je afnemen? Je grond? Grond is bij uitstek een gemeenschapsgoed. Met welk recht heb jij je eigen grond? Is er ergens een meerderheid die beslist heeft om dit van de gemeenschap te stelen?

Een religie wordt ook niet meer 'waar', omdat het aantal leden stijgt.

Neen, natuurlijk niet. Wat heeft dit te maken met een parlementaire meerderheid?

Voor wegenbelasting, milieubehoud, het leger, en de politie ben ik bereid te betalen. Ik ben zelfs bereid om een deel van mijn loon af te staan voor de hulp aan chronisch zieken en ouderen. Maar niet aan publieke omroepen, een vastgetimmerd onderwijssysteem (waar ik zelf niet eens gebruik van heb gemaakt, trouwens), een gezondheidszorg die subsidies van de overheid direct in de eigen zak steekt, of allerlei leuke projectjes voor immigranten of kunstenaars.

Ik heb het niet over een maximum.

Dan ben jij een unicum onder de belastingontduikers.
Je rekent het dus netjes uit? Over welk bedrag spreek je concreet? Hou je rekening met de zaken waarvoor jij meer moet betalen; omdat de anderen daarvoor niet willen betalen?

Ik wil bijvoorbeeld ook niet betalen voor riolering. Ik vind dit niet nuttig. Ik zal mijn afvalwater wel lozen op straat.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, maar voor andere zaken dan weer meer. Bijvoorbeeld voor die zaken waarvoor jij niet wil betalen.

Perfect toch?

Welk bezit willen ze je afnemen? Je grond? Grond is bij uitstek een gemeenschapsgoed. Met welk recht heb jij je eigen grond? Is er ergens een meerderheid die beslist heeft om dit van de gemeenschap te stelen?

Gewoon, je vermogen. Inderdaad je grond, maar ook je monetaire middelen, je spullen worden hier althans belast. Ik heb het recht van mijn eigen grond, omdat daar een tegenprestatie in de vorm van werk tegenover stond (geld dus).

Neen, natuurlijk niet. Wat heeft dit te maken met een parlementaire meerderheid?

Een meerderheid conditie, niet een rechtvaardiging. Democratie en rechtvaardigheid zijn dan ook niet hetzelfde. Ik ben overigens niet tegen democratie, maar vind dat de overheid de meeste bevoegdheden moet opgeven.

Dan ben jij een unicum onder de belastingontduikers.
Je rekent het dus netjes uit? Over welk bedrag spreek je concreet? Hou je rekening met de zaken waarvoor jij meer moet betalen; omdat de anderen daarvoor niet willen betalen?

Ik laat mijn vermogen niet belasten. God bless Belgium. Ik betaal overigens ook geen pensioenpremie; kwestie van gewoon het incasso blokkeren en de stumperds hebben niets door. Voor de rest betaal ik netjes mijn loonbelasting en BTW.