Gedoogbeleid en legalisering drugs: de waarheid komt naar boven

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan niet. 'De vrije markt' betaalt niks. Ge bedoelt waarschijnlijk privé personen.

Man, man, man.

Moet er geen infrastructuur gebouwd worden? Moeten er geen licenties afgeleverd worden? En vooral, moeten er geen kwaliteits controles uitgevoerd worden? En moet er niet gejaagd worden op illegale telers? Ik stel maar enkele vraagskes....

Een sector met een omzet van +2 miljard die vrijgesteld wordt van enige taksen, belastingen, ...?

Als men van vandaag op morgen zou besluiten voor een volledige drooglegging, welke impact zou dit hebben op de inkomsten van de overheid en de uitgaven om die drooglegging af te dwingen?
Draai het dan weer om. Begint het te dagen?

Ik zie nog altijd niet waar de werkloosheid daalt eigenlijk ...

Dat was wel mijn vraag.

Vertel ons eens iets verrassends.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, leg mij eens uit hoe dat legalisatie van cannabis de werkloosheid naar beneden helpt.
Ik zou dat wel eens willen weten hoe dat exact in mekaar zit. Gij niet?

Want gij citeert een bron die 2 fenomenen naast mekaar legt:
legalisatie en lagere werkloosheid. Blijkbaar is er een correlatie.
Leg mij dat eens uit. En ge moogt moeilijke termen gebruiken want ik ben lic economische wetenschappen.

Verklaar mij het mirakel!

Jij vindt wel heel snel iets een mirakel.
Dit is werkelijk de eerste keer dat ik aan iemand uit moet leggen hoe een volledig nieuwe economie voor bijkomende arbeidsplaatsen gaat zorgen... Het is zo voor de hand liggend dat zelfs een zichzelfverklaarde lic economische wetenschappen dat zou moeten inzien.
Ma soit, omdat ik de slechtste niet ben.

1) er ontstaat een nieuwe economie die voordien volledig door het criminele circuit werd gerund
2) cannabis moet op een legale manier gekweekt, verwerkt, gecontroleerd, getransporteerd en verkocht worden.
3) dat kweken, verwerken, controleren, transporteren en verkopen gebeurt door mensen
4) die mensen hebben nu een job die er voordien niet was

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

maar uw bron is een prive website van een misdaad schrijver: https://moordatlas.nl/eric

Hahahahahahahahahahahaha!

Ja, da's lachen!

Ja, dat is lachen eh? Eens snel even kijken wie er achter een website zit en op basis daarvan de boel in het belachelijke trekken.

De site Moordatlas is inderdaad een initiatief van een schrijver/misdaadjournalist. Waar op zich niks mis mee is. Hij is er ooit begonnen met de moordcijfers van Amsterdam bij te houden en sinds kort doet hij dat voor heel Nederland.

De site wordt gezien als de bron als het over moordcijfers gaat in Nederland en kranten, websites, studies ed. halen er hun cijfers.
Hoe lachwekkend ja...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

The argument from authority. 'Ik heb gelijk want ik weet er veel van'!!

Zeg ik nergens.
Ik zeg dat veel mensen zeer weinig over cannabis weten. U bent daar zelf een prima voorbeeld van.
Dat is geen verwijt, gewoon een vaststelling.
Die mensen hebben foute ideeën over cannabis en blijven daardoor voor een verbod. Cannabis is giftig (niet dus), cannabis werkt zeer verslavend (niet dus), als je met cannabis begint stap je sowieso over op hard drugs (niet dus), van cannabis wordt je een paranoide gek (niet dus)...

hallo? dat gaat ge een politieker verwijten? De essentie voor een politieker is herverkozen te worden[/b]! ge zou maar beter al die blowers die op de NVA en het VB stemmen proberen te overtuigen, ipv politiekers iets te verwijten. Ze zitten op deze thread, en ge zit ze op een disgusting manier op te vrijen., of omgekeerd.

De essentie van een politieker is zijn stemmers vertegenwoordigen en zorgen voor een goed beleid. Die twee kunnen soms elkaar in de weg staan. In het geval met cannabis gebeurt dat. De politieker met een beetje verstand weet dat cannabis beter gelegaliseerd zou worden (goed beleid) maar hij durft zijn achterban niet tegen de schenen schoppen (vertegenwoordiging).

En ben je daar weer met ge gezaag over blowers die zouden moeten stemmen op partijen die pro legalisatie zijn. Ik heb het al gezegd, mijn stemgedrag wordt niet in het minste beinvloed door mijn pro-legalisatie mening. Er zijn belangrijkere dingen dan legalisatie van cannabis voor mij.
Jij lijkt te denken dat elke blower heel de dag met niets anders bezig is dan met cannabis...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

https://www.washingtonpost.com/news/...=.fbf7cb07a2f0

En eigenlijk, is dat niet logisch?

Je zou denken van wel maar als je het zelfs nog aan een lic economische wetenschappen (...) moet gaan uitleggen kan je ofwel twijfelen aan de logica ervan ofwel aan de capaciteiten van die lic economische wetenschappen.
Ik denk dat ik voor het laatste ga...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Woooo! Is hij een expert!
The argument from authority, ge zou dat eens moeten opzoeken!

En of hij een expert is, daar gaat het niet om. Het gaat erom of zijn website kan gebruikt worden op een wetenschappelijke statistische manier om de correlatie te bewijzen tussen cannabis gebruik en moorden.

En het antwoord daarop is NATUURLIJK néé!

En waarom niet? Leg eens uit.

Dat heb ik hier nooit beweerd. Wat ik heb hier zelfs verschillende keren beweerd dat de evolutietheorie poepsimpel is. Voor iedereen te begrijpen! Ja, ook gij kunt die theorie begrijpen.

Het zinnetje 'dat heb ik hier nooit beweerd' kennen we van jou.
Ik heb je daar in deze draad al verschillende keren op weten pakken. Gisteren nog (maar dat is voor jou warrige geheugen misschien al te lang geleden) nog op je mirakel van de jobs en werkloosheid. Dat had je ook 'nooit gezegd'. Ik werd zelfs voor leugenaar uitgemaakt toen ik je er attent op maakte.
Dus nee, als jij zegt dat je 'iets nooit beweerd hebt' gaat hier het bullshit-alarm al af.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, nee! Geen krant!

Gij!

Legt gij eens uit hoe dat werkloosheid daalt bij de legalisatie van een genotsprodukt.

Ofwel ben jij echt achterlijk ofwel probeer je hier mensen gewoon bezig te houden door ze de meest voor de hand liggende zaken te laten uitleggen met het achterliggende idee; terwijl ze dat doen laten ze mij tenminste gerust.

Welk van de twee is het?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Opletten hoor. Niettegenstaande Geert zelf het gebruik van grof geschut bezigt, drukt hij wel op het driehoekje als hij zich vernederd voelt.

Ik verneder geert helemaal niet. Ik probeer hem al heel deze draad lang op betere ideeën te brengen en hem te wijzen op de fouten in zijn redenatie.
Geert gaat voor mij niet op het rode driehoekje drukken hoor, hij ziet mij eerder als zijn mentor. Ooit gaat hij dat nog wel toegeven maar voorlopig laat ik hem nog wat acteren.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Zeg mij, aub, als lic. economie, dat ge aan't zwanzen zijt?

Nee, geert probeert u gewoon bezig te houden door de meest voor de hand liggende dingen uitgelegd te krijgen. En door zich voor te doen als lic. economie...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Néé! GIJ zijt hier afgekomen met de stelling:

Wanneer was dat trouwens nu weer? De laatste massamoord op een school waarbij wiet als moordwapen diende?
Of was dat in Vegas dat die ene blokken wiet smeet naar mensen op een plein om zoveel mogelijk slachtoffers te maken?

Dan noem ik 2 voorbeelden die uw stelling ondergraven, en dan verwijt gij dat ik 'maar' met 2 voorbeelden kom?

Als ik op PRO cannabis websites lees dat cannabis paranoia, en agressie veroorzaakt, wel dan denk ik toch dat het plausibel is dat het al gebeurd is dat een normale persoon van persoonlijkheid veranderde door cannabis, en iemand anders gedood heeft, vooral zichzelf.

BigF antwoordde daarop met een 'statistiek' dat die kans onwaarschijnlijk klein is: ?* la Contador.

Maar ... zijn 'wetenschappelijk' statistiek is gebaseerd op ... een persoonlijke website van een misdaadschrijver!

Dan kan ik maar 1 ding doen:
lachen!

Als iemand het heeft over een massamoordenaar die moordt door 'met blokken wiet naar zijn slachtoffers te gooien' en gij vindt het nodig om die stelling te ondergraven, ja, dan wordt er pas gelachen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat kan niet. 'De vrije markt' betaalt niks. Ge bedoelt waarschijnlijk privé personen.
Moet er geen infrastructuur gebouwd worden? Moeten er geen licenties afgeleverd worden? En vooral, moeten er geen kwaliteits controles uitgevoerd worden? En moet er niet gejaagd worden op illegale telers? Ik stel maar enkele vraagskes....


Ik zie nog altijd niet waar de werkloosheid daalt eigenlijk ...

Dat was wel mijn vraag.

je geeft zelf aan dat er vanalles moet gebeuren maar dat dat vanalles dan ook voor jobs zorgt vind je onbegrijpelijk...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij vindt wel heel snel iets een mirakel.
Dit is werkelijk de eerste keer dat ik aan iemand uit moet leggen hoe een volledig nieuwe economie

Volledig nieuw? Toch niet. Voor legalisatie spenderen mensen toch ook geld aan cannabis? vraag en aanbod was toch ook in werking?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

voor bijkomende arbeidsplaatsen gaat zorgen... Het is zo voor de hand liggend dat zelfs een zichzelfverklaarde lic economische wetenschappen dat zou moeten inzien.

Ik heb dat diploma hier in mijn schuif liggen.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ma soit, omdat ik de slechtste niet ben.

Haaa, het 'maar dat is toch zooo vanzelfsprekend dat ik dat toch niet moet uitleggen' argument.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

1) er ontstaat een nieuwe economie die voordien volledig door het criminele circuit werd gerund
2) cannabis moet op een legale manier gekweekt, verwerkt, gecontroleerd, getransporteerd en verkocht worden.
3) dat kweken, verwerken, controleren, transporteren en verkopen gebeurt door mensen
4) die mensen hebben nu een job die er voordien niet was

Die jobs zijn er altijd geweest. Hoe gebeurde het transport bvb. voor legalisatie? Door kaboutertjes?

En gij denkt dat ge bij het begin begint, maar dat is niet zo. Het echte begin is het antwoord op deze vraag:
Wat is werkloosheid?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ja, dat is lachen eh? Eens snel even kijken wie er achter een website zit en op basis daarvan de boel in het belachelijke trekken.

De site Moordatlas is inderdaad een initiatief van een schrijver/misdaadjournalist. Waar op zich niks mis mee is. Hij is er ooit begonnen met de moordcijfers van Amsterdam bij te houden en sinds kort doet hij dat voor heel Nederland.

De site wordt gezien als de bron als het over moordcijfers gaat in Nederland en kranten, websites, studies ed. halen er hun cijfers.
Hoe lachwekkend ja...

Wow, DE bron voor kranten! Maar dat is super fantastisch ongelooflijk ... totaal onwetenschappelijk!

Daarom dat ik niets geloof van wat er in kranten staat! :-

THE ARGUMENT FROM AUTHORITHY! Ge moet dat echt eens googlen!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zeg ik nergens.
Ik zeg dat veel mensen zeer weinig over cannabis weten. U bent daar zelf een prima voorbeeld van.

Ok! ik snap uw logica!

'Ik heb gelijk want ik weet er meer van dan gij' is een argument from authority maar ...

'ik heb gelijk want gij kent er niks van' is géén argument from authority!

hahaha!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is geen verwijt, gewoon een vaststelling.

Hahaha: 'gij kent er niks van' is geen verwijt!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die mensen hebben foute ideeën over cannabis en blijven daardoor voor een verbod. Cannabis is giftig (niet dus), cannabis werkt zeer verslavend (niet dus), als je met cannabis begint stap je sowieso over op hard drugs (niet dus), van cannabis wordt je een paranoide gek (niet dus)...

Dat is hoe extremisten denken. Mensen met een andere mening hebben niet gewoon een andere mening, nee, die hebben 'foute ideeën'.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De essentie van een politieker is zijn stemmers vertegenwoordigen en zorgen voor een goed beleid. Die twee kunnen soms elkaar in de weg staan. In het geval met cannabis gebeurt dat. De politieker met een beetje verstand weet dat cannabis beter gelegaliseerd zou worden (goed beleid) maar hij durft zijn achterban niet tegen de schenen schoppen (vertegenwoordiging).

Dat is weer extremistische praat, want gij gaat ervan uit dat mensen met een andere mening 'geen verstand' hebben, en ten 2e gaat ge voor de zoveelste keer niet in op mijn argument dat ge beter uw eigen parochianen bekeert ipv te kakken op politiekers!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En ben je daar weer met ge gezaag over blowers die zouden moeten stemmen op partijen die pro legalisatie zijn.

Ik ben niet degene die zit te zagen over legalisatie! Ik heb daarover nog nooit een thread geopend!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb het al gezegd, mijn stemgedrag wordt niet in het minste beinvloed door mijn pro-legalisatie mening. Er zijn belangrijkere dingen dan legalisatie van cannabis voor mij.
Jij lijkt te denken dat elke blower heel de dag met niets anders bezig is dan met cannabis...

De manier waarop gij hier over het buikske van extreem rechtse foorapen zit te wrijven is lachwekkend!

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom niet? Leg eens uit.

Het zinnetje 'dat heb ik hier nooit beweerd' kennen we van jou.
Ik heb je daar in deze draad al verschillende keren op weten pakken.

verschillende keren?? HAHAHA!

Ge bedoelt mijn volgende leugens:

Voor mij persoonlijk is alcohol geen drug, ik vind er gene zak aan

en

Weapons don't kill people, people kill people?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gisteren nog (maar dat is voor jou warrige geheugen misschien al te lang geleden) nog op je mirakel van de jobs en werkloosheid. Dat had je ook 'nooit gezegd'. Ik werd zelfs voor leugenaar uitgemaakt toen ik je er attent op maakte.
Dus nee, als jij zegt dat je 'iets nooit beweerd hebt' gaat hier het bullshit-alarm al af.

Kijk, hieronder het bewijs!

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=277

De evolutietheorie is POEPsimpel!

En ik meen dat echt! In andere threads over de evolutietheorie heb ik dat ook al geschreven! Echt waar! Moet ik het opzoeken?

Zelfs gij, ja zelfs gij, kunt die begrijpen. Allez, ge zou dat toch moeten kunnen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ofwel ben jij echt achterlijk ofwel probeer je hier mensen gewoon bezig te houden door ze de meest voor de hand liggende zaken te laten uitleggen met het achterliggende idee; terwijl ze dat doen laten ze mij tenminste gerust.

Welk van de twee is het?

Er is een 3e optie. En dat is dat het fenomeen 'werkloosheid' iets complexer is dan meeste mensen denken. Mocht het simpel zijn, dan was er geen werkloosheid.
Elke regering van de laatste 40 jaar heeft in haar regeringsverklaring staan: 'strijd tegen de werkloosheid', en heeft daarin gefaald voor de laatste 40 jaar.
Leg mij dan eens uit hoe de legalisatie van 1 genotsprodukt (dat ge niet eens kunt exporteren) een probleem kan oplossen, waar ontelbare regeringen en ministers gefaald hebben?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als iemand het heeft over een massamoordenaar die moordt door 'met blokken wiet naar zijn slachtoffers te gooien' en gij vindt het nodig om die stelling te ondergraven, ja, dan wordt er pas gelachen.

Dat was een boutade. Cannabis is een andere moordenaar dan een wapen. Net zoals godsdienst anders moordt dan een wapen. We strijden toch ook tegen godsdienstig extremisme, en we minimaliseren dat toch ook niet met:

Als iemand het heeft over een massamoordenaar die moordt door [b]'met korans naar zijn slachtoffers te gooien'

Snapt ge de analogie?

Knap hé? Ik ben er goed in, hé?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

je geeft zelf aan dat er vanalles moet gebeuren maar dat dat vanalles dan ook voor jobs zorgt vind je onbegrijpelijk...

Nee! Wat ik doe is wijzen op de fouten in zijn redenering. Ik stel ook vast dat ge weigert te antwoorden op de vragen die ik stel.

En dit: 'zeg, wat is dat nu een domme vraag, dat weet toch iedereen, en gij beweert een lic economie te zijn!', dat is géén antwoord.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Volledig nieuw? Toch niet. Voor legalisatie spenderen mensen toch ook geld aan cannabis? vraag en aanbod was toch ook in werking?

Komaan eh seg.
Voor de legalisatie werd de kweek en verdeling georganiseerd door criminele organisaties. Hetgeen iemand voor een criminele organisatie doet bekijk jij dus als een job?

Ik heb dat diploma hier in mijn schuif liggen.

Dat zal wel.

Haaa, het 'maar dat is toch zooo vanzelfsprekend dat ik dat toch niet moet uitleggen' argument.

Inderdaad. Als er een economie ontstaat die voordien door criminelen werd gerund ontstaan er jobs doordat mensen dingen gaan doen die voordien ofwel niet gebeurden (controle bv.) ofwel door criminelen werden gedaan.

Die jobs zijn er altijd geweest. Hoe gebeurde het transport bvb. voor legalisatie? Door kaboutertjes?

Nee, nogmaals, door criminelen. Werken voor een criminele organisatie is dus volgens u een job? Met een proper arbeidscontract, verzekering, bijdrages aan de sociale zekerheid enzo.
Dit is echt de eerste keer dat ik iemand tegenkom die het werk dat mensen doen binnen een criminele organisatie bekijkt als een volwaardige job.

En gij denkt dat ge bij het begin begint, maar dat is niet zo. Het echte begin is het antwoord op deze vraag:
Wat is werkloosheid?

Dus iemand die zijn kost verdiend met uitsluitend illegale activiteiten is volgens u niet werkloos?
Dat werpt een heel ander licht op inbrekers enzo. Dat zijn gewoon harde werkers!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wow, DE bron voor kranten! Maar dat is super fantastisch ongelooflijk ... totaal onwetenschappelijk!

Daarom dat ik niets geloof van wat er in kranten staat! :-

THE ARGUMENT FROM AUTHORITHY! Ge moet dat echt eens googlen!

Nogmaals; wat is er beter aan uw bronnen?

En aan welke voorwaarden moet een bron dan volgens u voldoen?

U postte een filmpje van Ted Nugent. Dat is dus wel een betrouwbare bron?