krachtigste niet nucleaire bom

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Weet je, ergens in het verleden is er nog een leger geweest dat elke ander leger zonder problemen in korte tijd kan en heeft verslagen.
Geen enkel ander leger had meer en betere technische hulpmiddelen dat dat leger.

Het heeft bijna heel Europa voor meer dan 5 jaar kunnen bezetten.

Als je het over de Duitste krijgsmacht hebt bij de aanvang van WO2 klopt dat niet.
Natuurlijk laten ze het graag anders uitschijnen.
Als we even Nederland, polen en belgie niet meerekenen beschikten de Fransen over meer en beter uitgeruste manschappen en gepantserde voertuigen.
Bij de aanvang van Barbarossa hadden de russen 6 maal meer tanks en bijna 3 maal zoveel vliegtuigen dan de duitsers.
Rommel versus Monty in Afrika. Ook hier vind men nauwelijks iets van terug maar bij momenten beschikte Rommel maar over een 60tal panzers. Rommel heeft zijn naam van woestijnvos dan ook niet gestolen.
De blitz was totaal superieur aan de tacktiek van de statische oorlog die de landen die aangevallen werden gebruikten.

Blitzkrieg is heden nog altijd een begrip waar men moeilijk om heen kan.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Als je het over de Duitste krijgsmacht hebt bij de aanvang van WO2 klopt dat niet.
Natuurlijk laten ze het graag anders uitschijnen.
Als we even Nederland, polen en belgie niet meerekenen beschikten de Fransen over meer en beter uitgeruste manschappen en gepantserde voertuigen.
Bij de aanvang van Barbarossa hadden de russen 6 maal meer tanks en bijna 3 maal zoveel vliegtuigen dan de duitsers.
Rommel versus Monty in Afrika. Ook hier vind men nauwelijks iets van terug maar bij momenten beschikte Rommel maar over een 60tal panzers. Rommel heeft zijn naam van woestijnvos dan ook niet gestolen.
De blitz was totaal superieur aan de tacktiek van de statische oorlog die de landen die aangevallen werden gebruikten.

Blitzkrieg is heden nog altijd een begrip waar men moeilijk om heen kan.

Blitzkrieg vandaag is verouderd. Net zoals de ganze Achtung, Panzer!-doctrie.

De Duitse successen tijdens de vroege WOII zijn ongetwijfeld te danken aan de Blitzkrieg. Dat en het feit dat Franse tanks stonken.

[Riksken]

Verouderd wel, maar het concept is nog steeds van toepassing. Het geconcentreerde en gelijktijdig inzetten van zowel landmacht, luchtmacht en artillerie zoals de amerikanen in irak deden was bijna een copie van de blitz.


edit: franse tanks waren door het duitse pak's en panzers niet te doorboren. Als ze al stonken dan was het voor de duitse tankbemaningen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Verouderd wel, maar het concept is nog steeds van toepassing. Het geconcentreerde en gelijktijdig inzetten van zowel landmacht, luchtmacht en artillerie zoals de amerikanen in irak deden was bijna een copie van de blitz.


edit: franse tanks waren door het duitse pak's en panzers niet te doorboren. Als ze al stonken dan was het voor de duitse tankbemaningen.

Dan is het nieuwe eerder een hyperblitz. Toeslaan om de vijand zoveel mogelijk te desorienteen.

Franse tanks waren even waardeloos als Franse ridders bij Agincourt. Ze hadden wel dik pantser en een grote kanon, maar ze hadden een vreselijke ergonomie (onderbemande toren), veel te hoge belasting op de wielen (bij de Char-wagens) en hadden de veelzijdigheid niet van de Duitse Panzers. U moet een foto eens bijnemen van een Panzer III naast een van de zwaardere Franse machines. U zult zien wat ik bedoel.

Overigens, het is enorm belangerijk dat de wagenchef een goed zichveld heeft. De Duitsers wisten het, want hun wagenchefs zaten altijd in de beroemde houding vanboven in de toren.

(Dit was ook een van de vele redenen tot het verlies van de Arabieren bij de 6-daagse. De Zionisten waren niet alleen maar EEEEEVIL en imperialistisch, maar zaten ook met hun hoofd boven de luiken. De Arabieren durfden dit niet.)

[Den Ardennees]

@ Riksken,

je bracht hier eerder al aan dat de Amerikanen veel te veel in hun voertuigen en helikopters blijven. Nu is de nieuwe doctrine van oa generaal Petraeus, dat de Amerikanen dus te voet de straat optrekken. Zou dit dan (een begin tot) beterschap kunnen brengen voor de Amerikanen in Irak?

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Dan is het nieuwe eerder een hyperblitz. Toeslaan om de vijand zoveel mogelijk te desorienteen.

Franse tanks waren even waardeloos als Franse ridders bij Agincourt. Ze hadden wel dik pantser en een grote kanon, maar ze hadden een vreselijke ergonomie (onderbemande toren), veel te hoge belasting op de wielen (bij de Char-wagens) en hadden de veelzijdigheid niet van de Duitse Panzers. U moet een foto eens bijnemen van een Panzer III naast een van de zwaardere Franse machines. U zult zien wat ik bedoel.

Overigens, het is enorm belangerijk dat de wagenchef een goed zichveld heeft. De Duitsers wisten het, want hun wagenchefs zaten altijd in de beroemde houding vanboven in de toren.

(Dit was ook een van de vele redenen tot het verlies van de Arabieren bij de 6-daagse. De Zionisten waren niet alleen maar EEEEEVIL en imperialistisch, maar zaten ook met hun hoofd boven de luiken. De Arabieren durfden dit niet.)

Franse tanks (alle geallieerde tanks trouwens) waren voor een totaal ander doel ontworpen. Hun taak bestond erin om directe vuursteun te verlenen aan infanterie te voet. Snel moesten ze dus niet zijn. Zwaar pantser en voor die tijd dito bewapening.

Duitsland ontwierp licht gepantserde en licht bewapende wagens die perfect pasten in hun totaal nieuw idee van oorlogvoeren. De blitzkrieg.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

@ Riksken,

je bracht hier eerder al aan dat de Amerikanen veel te veel in hun voertuigen en helikopters blijven. Nu is de nieuwe doctrine van oa generaal Petraeus, dat de Amerikanen dus te voet de straat optrekken. Zou dit dan (een begin tot) beterschap kunnen brengen voor de Amerikanen in Irak?

Als ze hun soldaten hiervoor ook degelijk opleiden, laat ons zeggen op europese leest, zou de amerikaanse GI wel iemand zijn waar de tegenstander bang moet voor zijn.

[willem1940NLD]

Ik denk dat de Duitsers in WO2 op alle punten militair superieur waren en uiteindelijk slechts konden worden bedwongen doordat ze niet meer aan energie (olie) en grondstoffen konden geraken; aan dat "afknijpen" werkte het grootste deel van "rest wereld" samen.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat de Duitsers in WO2 op alle punten militair superieur waren en uiteindelijk slechts konden worden bedwongen doordat ze niet meer aan energie (olie) en grondstoffen konden geraken; aan dat "afknijpen" werkte het grootste deel van "rest wereld" samen.

Hun manier van oorlogvoeren maakte hen militair superieur. En niet te vergeten, want daar draait het in deze topic toch al een paar pagina's rond, hun opleiding/training.

Voorbeelden zijn er in overvloed hoe relatief kleine duitse eliteeenheden hele gealieerde legers wisten uit te dunnen en weken stand tegen hielden.

Poco's zullen het niet graag horen maar heden ten dage worden er nog altijd europese soldaten getraind volgens SS leest (zonder de politieke bijklank).


Misschien een goed idee om er eens een topic over te openen.
Kon Duitsland de oorlog gewonnen hebben?

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Franse tanks (alle geallieerde tanks trouwens) waren voor een totaal ander doel ontworpen. Hun taak bestond erin om directe vuursteun te verlenen aan infanterie te voet. Snel moesten ze dus niet zijn. Zwaar pantser en voor die tijd dito bewapening.

Duitsland ontwierp licht gepantserde en licht bewapende wagens die perfect pasten in hun totaal nieuw idee van oorlogvoeren. De blitzkrieg.

Tanks gebruiken voor infanterieondersteuning is de meest inefficiente taak voor de tanks. Ze kunnen wel hun pantser en kanon gebruiken, maar kunnen niet gebruik maken van de dynamiek en mobiliteit.

Tanks gemaakt voor infanterieondersteuning zijn gefaalde tanks. De Britten hebben hetzelfde meegemaakt.
De Duitsers hadden de StuG en een aantal andere voortuigen speciaal gemaakt voor close support.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

@ Riksken,

je bracht hier eerder al aan dat de Amerikanen veel te veel in hun voertuigen en helikopters blijven. Nu is de nieuwe doctrine van oa generaal Petraeus, dat de Amerikanen dus te voet de straat optrekken. Zou dit dan (een begin tot) beterschap kunnen brengen voor de Amerikanen in Irak?

Dit had een positieve invloed in Afghanistan, omdat het de soldaten dichter bij de bevolking bracht. De coalitietroepen waren niet langer onbekenden die schuilden achter het pantser, maar mensen zoals alle anderen.
Amerikanen te voet op straat in Irak... ik weet niet wat ik ervan moet denken. Het kan slachtoffers van IEDs inperken, het kan inderdaad de soldaat dichter bij de bevolking brengen, maar ik denk dat het vooral overbodige slachtoffers door sluipschutters zal brengen.

[migrantenjong]

Kon Duitsland de oorlog gewoonen hebben?

Ja, als

-er geen tweede front geopend werd

-Ernst Udet zou ophouden met zijn witte-sjaalromantiek en de ontwikkeling van straaljagers reeds in '39 zou bevelen.

-Battle of Britain gewonnen zou worden.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Dit had een positieve invloed in Afghanistan, omdat het de soldaten dichter bij de bevolking bracht. De coalitietroepen waren niet langer onbekenden die schuilden achter het pantser, maar mensen zoals alle anderen.
Amerikanen te voet op straat in Irak... ik weet niet wat ik ervan moet denken. Het kan slachtoffers van IEDs inperken, het kan inderdaad de soldaat dichter bij de bevolking brengen, maar ik denk dat het vooral overbodige slachtoffers door sluipschutters zal brengen.

het probleem is dat specialisten zeggen dat wanneer je je pantserwagens niet uitkomt, je eigenlijk aan sightseeing doet, maar de toestand maak je er niet veiliger door. In 2005 was Irak in feite één compleet onveilige zone met overal verspreid versterkte forten (de Amerikaanse basissen) die de enige veilige plekken waren (als ze al niet met mortiervuur werden bestookt).

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Dit had een positieve invloed in Afghanistan, omdat het de soldaten dichter bij de bevolking bracht. De coalitietroepen waren niet langer onbekenden die schuilden achter het pantser, maar mensen zoals alle anderen.
Amerikanen te voet op straat in Irak... ik weet niet wat ik ervan moet denken. Het kan slachtoffers van IEDs inperken, het kan inderdaad de soldaat dichter bij de bevolking brengen, maar ik denk dat het vooral overbodige slachtoffers door sluipschutters zal brengen.

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

het probleem is dat specialisten zeggen dat wanneer je je pantserwagens niet uitkomt, je eigenlijk aan sightseeing doet, maar de toestand maak je er niet veiliger door. In 2005 was Irak in feite één compleet onveilige zone met overal verspreid versterkte forten (de Amerikaanse basissen) die de enige veilige plekken waren (als ze al niet met mortiervuur werden bestookt).

Zo'n Casspir is best wel veilig om in te rijden. Vooral met ERA en wat tralies vastgelast tegen de RPG.

Maar voor gewone voertuigen is het inderdaad zo, IED zorgen vaak voor een onaangename rit. De meeste doden gebeuren dan ook door geimproviseerde explosieven.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.

Toch niks mis met de .50?

[Jantje]

Kon Duitsland de oorlog gewonnen hebben?

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Toch niks mis met de .50?

Helemaal niet. Wat ik bedoelde is dat wanneer je dreigend overkomt en steeds de indruk wekt bij de lokale bevolking dat er ieder moment op hun kan geschoten worden, je diezelfde bevolking nogal makkelijk tegen je in het harnas kan jagen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, Duitsland had reeds verloren voor ze echt begonnen.
Net als de USA en Rusland, waren zij uitgerust voor een snelle machine oorlog, maar moesten hun mensen inpakken tegenover een kleine groep tegenstanders die zich onder de bezette bevolking bevond.

Het was dus ook een uitputtingsoorlog en tot nu toe heeft geen enkel bezettingsleger een uitputtingsoorlog kunnen winnen. wel een land lang bezet kunnen houden en zelfs lange tijd de strijd kunnen aangaan, maar steeds verloren.
Zonder de grote fouten die toen zijn gemaakt geweest, hadden de Nazi's het misschien wel langer kunnen uithouden, maar echter nooit kunnen winnen.

Een leger kan namelijk NOOIT winnen tegen een bevolking, uit eindelijk is het altijd de bevolking die wint, vaak met een hoge tol aan mensenlevens, maar winnen doen ze een uitputtingsoorlog altijd, de motivatie van een leger ligt namelijk heel moeilijk eens het zich op vreemde bodem bevind.

Tjengis Khan kon het, en de Romeinen konden het ook.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

De belgische para's rijden er in hun open jeeps rond. De amerikanen met groot machtsvertoon en de .50 dreigend in het rond draaien.

Het zal nog enige jaren vergen eer die mentaliteit zal veranderen.

Jaja, maar in Zuid-Afghanistan zou ik toch ook niet graag in een Iltis of een Unimogske rondrijden hoor. Wat de Belgen betreft heeft het vooral te maken met het feit dat ze geen beter gerief hebben.