Zeldzame aandoeningen na vaccinatie stapelen zich op

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

"Laat je vaccineren tegen covid-19 want onderhoud is de beste bescherming"



Een onderhoudsdosis voor bescherming tegen covid-19 dat niet meer bestaat, daar is helemaal niemand mee gebaat.

Nu moet je je al niet meer laten prikken om niet dood te gaan, om niet ziek op de IC/ziekenhuis te belanden, om anderen niet te (her)besmetten, niet om het uitgestorven virus dat je niet hebt niet te verspreiden, maar om de mogelijk beperkte bescherming van eerder falende prikken te "onderhouden".
Zijn er nog prik-kandidaten?

Hoe hard en vaak kan m'n droog gepakt worden vooraleer het bij sommigen eindelijk zeer begint te doen

Ik hoor Pierre Van Damme zijn volgende experten bijdrage al ... "Bij een 10 beurten onderhoudskaart krijg je misschien* levenslange bescherming"


* Let op.... niet aansprakelijk voor gebeurlijke ongevallen, overlijdens of andere milde aandoeningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Voor mensen boven de 60 is de kosten/baten analyse nog steeds positief denk ik.

Niet meer met de "oude" vaccins. Eerlijk gezegd, die doen zo goed als niks meer tegen omicron. Daarentegen, mochten er nieuwe komen, valt het te bekijken.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Hoe hard en vaak kan m'n droog gepakt worden vooraleer het bij sommigen eindelijk zeer begint te doen

Ik hoor Pierre Van Damme zijn volgende experten bijdrage al ... "Bij een 10 beurten onderhoudskaart krijg je misschien* levenslange bescherming"


* Let op.... niet aansprakelijk voor gebeurlijke ongevallen, overlijdens of andere milde aandoeningen.

Die vraag moet gesteld worden aan de vaxxers.

En dan zijn we nog enkele, meer dringende redenen om je te laten prikken vergeten: voor kinderen om bomma en bompa niet te vermoorden, om geen ziekenhuisbedden af te nemen van gedupeerden door uitgestelde behandelingen of om geen lege bedden te bezetten voor corona zieken en vooral om de kapotbezuinigde zorgsector niet te overbelasten....
Maar vaxxers vergeten snel, zelf denken gaat prikjunkies blijkbaar niet zo goed af als tv-kwakzalvers geloven.

Sommige burgers kunnen in de herfst al een vijfde coronaprik krijgen.

[StV]

Peer reviewed studie: https://www.sciencedirect.com/scienc...64410X22010283

Pfizer- en Moderna mRNA COVID-19-vaccins werden geassocieerd met een overmatig risico op ernstige bijwerkingen van bijzonder belang van 10,1 en 15,1 per 10.000 gevaccineerde placebo-baselines van respectievelijk 17,6 en 42,2 (95% BI ?0,4 tot 20,6 en ?3,6 tot 33,8).
Gecombineerd waren de mRNA-vaccins geassocieerd met een overmatig risico op ernstige bijwerkingen van bijzonder belang van 12,5 per 10.000 gevaccineerden (95% BI 2,1 tot 22,9); risicoratio 1,43 (95 % BI 1,07 tot 1,92).

De Pfizer-studie vertoonde een 36% hoger risico op ernstige bijwerkingen in de vaccingroep; risicoverschil 18,0 per 10 000 gevaccineerden (95 % BI 1,2 tot 34,9); risicoratio 1,36 (95 % BI 1,02 tot 1,83).

De Moderna-studie vertoonde een 6% hoger risico op ernstige bijwerkingen in de vaccingroep: risicoverschil 7,1 per 10.000 (95% BI –23,2 tot 37,4); risicoratio 1,06 (95 % BI 0,84 tot 1,33).

Gecombineerd was er een 16% hoger risico op ernstige bijwerkingen bij ontvangers van mRNA-vaccins: risicoverschil 13,2 (95% BI ?3,2 tot 29,6); risicoratio 1,16 (95 % BI 0,97 tot 1,39).

En...gaat men de resultaten van deze wetenschappelijke peer reviewed studie, met als databron de clinical trials van Pfizer & Moderna zelve en de documenten die ze ingediend hebben voor hun "emergency use authorization", meedelen aan diegene die komen opdagen na de oproep voor de "herfstprik" zodat deze een "informed consent" kunnen geven ?
Of gaat het weer bandwerk worden ?

En dan te weten dat men enkele trials heeft gedaan op dieren voor deze "update" en niet op mensen want veilig bevonden (!)

Al een geluk dat we geen 75 jaar moesten wachten op deze studie !

[Mambo]

Bloedstollend onderzoek in de pers.

https://jessicar.substack.com/p/is-t...in-acting-as-a

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet meer met de "oude" vaccins. Eerlijk gezegd, die doen zo goed als niks meer tegen omicron. Daarentegen, mochten er nieuwe komen, valt het te bekijken.

Die nieuwe zijn er al en de boostercampagne start op 12 september voor de 4de prik, als het ware de booster met het 8-muizenvaccin.

"Er zijn alvast geen menselijke data voor de boosters.
De enige testgegevens zouden die van een proef met acht muizen zijn."
Of dat zal werken, valt ook nog te bezien...tis een dapper proefkonijn dat dit nog aandurft na 3 eerder mislukte prikken.

Samengevat: niet neuten, prikken nondedju

https://pnws.be/nieuwe-omikron-boost...t-op-8-muizen/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door StV

Peer reviewed studie: https://www.sciencedirect.com/scienc...64410X22010283



En...gaat men de resultaten van deze wetenschappelijke peer reviewed studie, met als databron de clinical trials van Pfizer & Moderna zelve en de documenten die ze ingediend hebben voor hun "emergency use authorization", meedelen aan diegene die komen opdagen na de oproep voor de "herfstprik" zodat deze een "informed consent" kunnen geven ?
Of gaat het weer bandwerk worden ?

En dan te weten dat men enkele trials heeft gedaan op dieren voor deze "update" en niet op mensen want veilig bevonden (!)

Al een geluk dat we geen 75 jaar moesten wachten op deze studie !

Al bij al geeft dat aan dat er wel degelijk nadelige effecten zijn, zoals kan verwacht worden, maar dat de effecten ook niet spectaculair slecht zijn. Dat gezegd, voor vaccins zijn ze wel nogal "straf". De meeste vaccins scoren beter dan dat.

Maar je moet het ook relativeren. Als men zegt dat men 36% hoger risico heeft, dan is dat bijna verwaarloosbaar. Het is zelfs nog geen factor 2.

Het wil zeggen dat je 1.36 keer het risico hebt op een ernstige bijwerking, terwijl je zonder spuit 1.00 keer dat risico zou hebben.

Kortom, je hebt, ik zeg maar wat, NORMAAL al een zeker risico op, zeg maar, een embolie. En met dat spuitje heb je dan 1.36 keer dat risico. Geen twee keer. 1.36 keer. Dat is zelfs maar moeilijk "merkbaar".

Als er vroeger dus op een zekere groep, 100 mensen waren die toch een embolie zouden hebben, dan zijn er nu, met dat spuitje, 136. Groot is dat effect niet. Het is significant, ttz, het bestaat, het is niet tegen te spreken, maar het is verre van spectaculair.

Wat in dat artikel staat, is echter wel de essentie en het is eigenaardig dat het in een publicatie staat, want het is de hoeksteen van alle geneeskunde: ALVORENS EEN BEHANDELING AAN IEMAND AAN TE BIEDEN MOET MEN EEN KOSTEN-BATEN ANALYSE MAKEN.

Ja. Dat is de reden waarom vaccinatie interessant was boven de 50 jaar, en schandalig was beneden de 30 jaar.

Men heeft gedaan alsof die vaccins TOTAAL GEEN ENKEL negatief effect hadden, en dat is niet waar. Maar het is ook geen "gifspuit". Het is een behandeling die voordelen had, en die ook nadelen had, en zoals normaal gezien altijd, moet men altijd voor en nadelen afwegen.

Het niet afwegen van voor en nadelen, het niet maken van een kosten baten analyse, of het totaal liegen daarover is wat het grote schandaal is geweest van gans het corona gebeuren.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Al bij al geeft dat aan dat er wel degelijk nadelige effecten zijn, zoals kan verwacht worden, maar dat de effecten ook niet spectaculair slecht zijn. Dat gezegd, voor vaccins zijn ze wel nogal "straf". De meeste vaccins scoren beter dan dat.

Maar je moet het ook relativeren. Als men zegt dat men 36% hoger risico heeft, dan is dat bijna verwaarloosbaar. Het is zelfs nog geen factor 2.

Het wil zeggen dat je 1.36 keer het risico hebt op een ernstige bijwerking, terwijl je zonder spuit 1.00 keer dat risico zou hebben.

Kortom, je hebt, ik zeg maar wat, NORMAAL al een zeker risico op, zeg maar, een embolie. En met dat spuitje heb je dan 1.36 keer dat risico. Geen twee keer. 1.36 keer. Dat is zelfs maar moeilijk "merkbaar".

Als er vroeger dus op een zekere groep, 100 mensen waren die toch een embolie zouden hebben, dan zijn er nu, met dat spuitje, 136. Groot is dat effect niet. Het is significant, ttz, het bestaat, het is niet tegen te spreken, maar het is verre van spectaculair.

Die 36% is dan nog bij de volledige groep van 16+ tot en met 85+, we weten al lang dat de grootste problemen bij jonge mannen zijn. Daarom vragen de onderzoekers ook de "public release of participant level datasets".

De studies waar ze naartoe refereren zijn dan ook nog eens self-reported, de deelnemers kregen een spuit en werden dan naar huis gestuurd met een URL waar ze een negatief effect konden rapporteren. Daarmee mis je het gros van de effecten.

In deze studie hebben ze 300 jongeren opgevolgd en daar vonden ze bij 29% abnormale hart-metingen, dat is extreem hoog. Die genazen wel binnen 14 dagen maar elk event die te maken heeft met het hart kan een blijvende beschadiging geven, men neemt enorme risico's voor de toekomst van die jongeren.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=266046

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat in dat artikel staat, is echter wel de essentie en het is eigenaardig dat het in een publicatie staat, want het is de hoeksteen van alle geneeskunde: ALVORENS EEN BEHANDELING AAN IEMAND AAN TE BIEDEN MOET MEN EEN KOSTEN-BATEN ANALYSE MAKEN.

Ja. Dat is de reden waarom vaccinatie interessant was boven de 50 jaar, en schandalig was beneden de 30 jaar.

Men heeft gedaan alsof die vaccins TOTAAL GEEN ENKEL negatief effect hadden, en dat is niet waar. Maar het is ook geen "gifspuit". Het is een behandeling die voordelen had, en die ook nadelen had, en zoals normaal gezien altijd, moet men altijd voor en nadelen afwegen.

Het niet afwegen van voor en nadelen, het niet maken van een kosten baten analyse, of het totaal liegen daarover is wat het grote schandaal is geweest van gans het corona gebeuren.

Die kosten-baten hebben ze nooit gemaakt, niet voor de vaccins, niet voor de maatregelen. En nog steeds niet, integendeel, de vaccins worden verder goedgekeurd voor een steeds jongere groep nadat steeds meer mensen reeds besmet zijn en een eigen immuniteit opwerken. Dit is ronduit een misdaad op globale schaal.

[Hoofdstraat]

Campbell bespreekt de oversterfte cijfers, hij durft geen oorzaak te veronderstellen maar alle cijfers tonen een onverklaarbare oversterfte in 2022, wanneer we eigenlijk een ondersterfte zouden moeten hebben vanwege de pandemie.

Echt wel verontrustende cijfers, in Engeland en Wales zijn er bijna 30% meer sterfgevallen bij mensen die onverwacht thuis sterven. Meestal zijn dit hartproblemen.

In Schotland zag men 11% oversterfte bij de gehele bevolking, net na een pandemie met 15% oversterfte. Normaal gezien zouden we nu een ondersterfte moeten zijn van rond de 10% omdat de zwakke al gestorven zijn door covid. De oversterfte is dus eigenlijk nog hoger dan wat de cijfers zeggen.

Er is nu vraag naar meer data om dit te kunnen bestuderen maar dat is er nog niet.

https://youtu.be/5wLu98NygrA

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die 36% is dan nog bij de volledige groep van 16+ tot en met 85+, we weten al lang dat de grootste problemen bij jonge mannen zijn. Daarom vragen de onderzoekers ook de "public release of participant level datasets".

Dat is inderdaad het zieligste aan deze kwakzalverij. Immers, de vaccins zelf hadden het meeste nut voor mensen op leeftijd, en daar veroorzaakten ze de minste bijwerkingen.

Jonge mensen die die vaccin niet nodig hadden, hadden er het meeste last van.

Eigenlijk waren die vaccins dus prima: het volstond van ze enkel te geven aan de mensen die er het meeste baat bij hadden, en dat waren tevens die die er het minste last van hadden.

De echte kwakzalverij is geweest van dit aan jongere mensen willen op te solferen met dwang. Dat vaccin was daar niet nuttig en juist wel wat schadelijker.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad het zieligste aan deze kwakzalverij. Immers, de vaccins zelf hadden het meeste nut voor mensen op leeftijd, en daar veroorzaakten ze de minste bijwerkingen.

Jonge mensen die die vaccin niet nodig hadden, hadden er het meeste last van.

Eigenlijk waren die vaccins dus prima: het volstond van ze enkel te geven aan de mensen die er het meeste baat bij hadden, en dat waren tevens die die er het minste last van hadden.

De echte kwakzalverij is geweest van dit aan jongere mensen willen op te solferen met dwang. Dat vaccin was daar niet nuttig en juist wel wat schadelijker.

Ze gingen er alleen maar aan dood maar dat was niet zo erg, ze waren toch al oud en covid was immers de boosdoener....met bosjes gingen ze gevaccineerd eraan in zorginstellingen.

Bewijs dat vaccins gevaarlijk zijn door bijwerkingen? Ook voor de ouderen?
Hoeveel bewijs moet je eigenlijk nog hebben als 3.645 blz aan interne documenten van de farmaceut zelf het ontegensprekelijke bewijs leveren van niet enkel de schadelijke bijwerkingen maar ook dat pfizer wist welke schade hun vaccins konden veroorzaken?
Niemand kan nu nog beweren dat covid-vaccins veilig zijn, de farmaceut bewijst zelf het tegendeel.

Er is dus helemaal geen NUT geweest van vaccinatie, ook niet voor mensen op leeftijd want die lopen evengoed, en zelfs nog meer door hun verzwakte afweersysteem, risico op kwalijke vaccin bijwerkingen net zoals jongeren.

[Hoofdstraat]

Nog een beroerte live op TV, klontertjes in de hersenen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20220906_93118203

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad het zieligste aan deze kwakzalverij. Immers, de vaccins zelf hadden het meeste nut voor mensen op leeftijd, en daar veroorzaakten ze de minste bijwerkingen.

Jonge mensen die die vaccin niet nodig hadden, hadden er het meeste last van.

Eigenlijk waren die vaccins dus prima: het volstond van ze enkel te geven aan de mensen die er het meeste baat bij hadden, en dat waren tevens die die er het minste last van hadden.

De echte kwakzalverij is geweest van dit aan jongere mensen willen op te solferen met dwang. Dat vaccin was daar niet nuttig en juist wel wat schadelijker.

[HOUZEE !]

https://www.wielerkrant.be/nieuws/20...-hartproblemen

Tim Wellens zit niet in de selectie voor de Canadese koersen in Québec en Montréal door trainingsachterstand na problemen met zijn hart.

De zoveelste in ons rijtje. Hier gebruiken ze corona als excuus.

[Mambo]

bijna een halfjaar gaan er meer Nederlanders dood dan normaal. Elke week sterven er honderden Nederlanders meer dan je zou verwachten. Alleen met data van het RIVM en de GGD’s kan een antwoord worden gevonden, maar die houden de deur dicht uit privacyredenen.

Kamerlid Wybren van Haga klaagt: “Er overlijden nog steeds opvallend meer Nederlanders dan normaal het geval is. Maar de GGD en het RIVM blokkeren het gevraagde onderzoek vanuit de Tweede Kamer. Zorgelijk, want hun data zijn essentieel bij het onderzoek om ons van antwoorden te voorzien.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

bijna een halfjaar gaan er meer Nederlanders dood dan normaal. Elke week sterven er honderden Nederlanders meer dan je zou verwachten. Alleen met data van het RIVM en de GGD’s kan een antwoord worden gevonden, maar die houden de deur dicht uit privacyredenen.

Kamerlid Wybren van Haga klaagt: “Er overlijden nog steeds opvallend meer Nederlanders dan normaal het geval is. Maar de GGD en het RIVM blokkeren het gevraagde onderzoek vanuit de Tweede Kamer. Zorgelijk, want hun data zijn essentieel bij het onderzoek om ons van antwoorden te voorzien.

https://www.nporadio1.nl/nieuws/binn...data-niet-vrij

BS uiteraard. Men kan die data perfect anonimiseren dus WIL "men" niet dat er onafhankelijk onderzoek gebeurt !

[Reverberation]

“It was counterintuitive because Pfizer was mastering or let's say we had very good experience and expertise with multiple technologies that could give a vaccine…mRNA was the technology that we had less experience with, only two years working on this. And actually, MRNA was a technology that never delivered a single product until that day. Not vaccine, not any other medicine, so it was very counterintuitive.”- Albert Bourla

Tja...

https://www.youtube.com/watch?v=t9_YRw7jBF4

Owww:

https://www.statnews.com/2022/09/06/...t-gen-studies/

WASHINGTON — Researchers studying next-generation vaccines to fight an evolving Covid-19 threat are running into problems getting existing vaccines to use in their research.

Because Pfizer and Moderna hold the patents for the current vaccines, researchers would likely have to get the companies’ permission to use them for research into products like nasal or pan-coronavirus vaccines. Right now, Pfizer isn’t sharing its vaccines for research purposes, a spokesperson confirmed to STAT. Moderna didn’t comment when we asked.

Pfizer’s stance is legal and in line with the company’s commercial interests, said Ana Santos Rutschman, a professor of law at Villanova University.

[Hoofdstraat]

Weeral het hart, een kranige 96 jarige dame

https://www.hln.be/royalty/queen-eli...nden~a5d0661c/

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Weeral het hart, een kranige 96 jarige dame

https://www.hln.be/royalty/queen-eli...nden~a5d0661c/

Tut tut tut…Ze kreeg de BP cijfers onder haar neus geduwd…

[Hoofdstraat]

Hartstilstand op het voetbalveld te Houthalen-Helchteren, 21 jaar en onverwacht. Gelukkig overleefde hij het wel.

https://www.hln.be/houthalen-helchte...reed~a084919a/