Vlaamse hoofdstad

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus Frans-Vlaanderen is in feite Vlaanderen en niet Frankrijk? en Zeeuws-Vlaanderen is geen Nederland?

Daar kan je eigenlijk wel een punt van maken. Rijselse bouwkunst wordt bij de Vlaamse stijl gerekend en Lille blijkt voor Frankrijk toch wel een venster op Vlaanderen te zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Daar ligt net de aap gebonden, Brussel is Brabants, niet Vlaams.

Brugge, Gent of Ieper, dat zijn Vlaamse steden die de titel waardig zijn, de rest is Vlaamse kwatch !

Antwerpen en Breda zijn ook Brabantse steden ... wat nu ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Pierre-Paul Rubens sprak Frans

Je zegt het inderdaad mooi..."deel gaan uitmaken, van wat men nu Vlaanderen noemt" dus het is Vlaanderen niet.

yep, en Spaans ook, maar hij was dan ook een notoir collaborateur

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Daar kan je eigenlijk wel een punt van maken. Rijselse bouwkunst wordt bij de Vlaamse stijl gerekend en Lille blijkt voor Frankrijk toch wel een venster op Vlaanderen te zijn.

dus jij stelt voor om die gebieden te gaan opeisen? of wil je op dit vlak de realiteit respecteren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Daar ligt net de aap gebonden, Brussel is Brabants, niet Vlaams.

Brugge, Gent of Ieper, dat zijn Vlaamse steden die de titel waardig zijn, de rest is Vlaamse kwatch !

Onze jonker zit schijnbaar nog ergens in de middeleeuwen vastgeroest. Van de betekenisverschuiving (reeds in de Oostenrijkse tijd) van het woord "Vlaanderen" heeft hij nog nooit iets gehoord. Belgicisten zijn duidelijk in het verleden blijven steken.

Volgens onze jonker is Nice geen Franse stad natuurlijk, want Nice behoorde historisch nu eenmaal bij een Italiaanse koninkrijk. Enz.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Gent ligt dan meer perfect in het centrum van Vlaanderen en daar spreken ze net als in Brugge nog zuiver Vlaams. Brugge nog iets meer dan Gent blikken terug op een roemrijk Vlaams verleden. Beiden hebben ze ook economische mogelijkheden die nu door Antwerpen grotendeels wordt overgenomen. De huidige Vlaamse regering trekt nog véél te veel de Antwerpse of Brusselse kaart terwijl Gent en Brugge de échte zuiveren zijn.

We mogen Brugge en Gent niet achterop steken. Het is het moment om die beiden steden opnieuw de glorie te geven die ze verdienen.

Daar zijn we weer met dergelijke onzinnige argumentatie op basis van historiciteit. Brugge was vroeger... Gent was vroeger... Welja, en dan? Landen was ook vroeger een belangrijke stad. Nu niet meer. Ieper was indertijd ook een zwaargewicht onder de Vlaamse steden. Maar nu?

In ieder geval merk ik dat onze jonker vanuit zijn receptie weinig voeling heeft met de gewone Bruggeling. 't Brugs dialect is immers op sterven na dood: de jongeren spreken het niet meer (enkel in de wijk Sint-Jozef blijft het nog enigszins de voertaal). In de plaats van het echte Stadsbrugs is een soort regiolect gekomen dat onder de jongeren van Brugge en "Grootbrugge" (waaronder Oostkamp) gangbaar is. In Gent daarentegen wordt nog veel meer dialect onder jongeren gesproken, al is het typische Gents ook sterk op de terugweg. Maar wat de dialectsituatie nu eigenlijk met het vraagstuk van Vlaamse hoofdstad te maken heeft, is me totaal onduidelijk. Gaan we al een politiek vraagstuk op basis van het dialect oplossen???

Waar zijn de belgicisten toch eigenlijk mee bezig... 'k heb er slechts één woord voor: verstandsverbijstering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Daar kan je eigenlijk wel een punt van maken. Rijselse bouwkunst wordt bij de Vlaamse stijl gerekend en Lille blijkt voor Frankrijk toch wel een venster op Vlaanderen te zijn.

En? Welke politieke conclusies wilt u daar nu aan verbinden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onze jonker zit schijnbaar nog ergens in de middeleeuwen vastgeroest. Van de betekenisverschuiving (reeds in de Oostenrijkse tijd) van het woord "Vlaanderen" heeft hij nog nooit iets gehoord. Belgicisten zijn duidelijk in het verleden blijven steken.

Volgens onze jonker is Nice geen Franse stad natuurlijk, want Nice behoorde historisch nu eenmaal bij een Italiaanse koninkrijk. Enz.

Ik denk dat dit ook voor u geldt voor een goed stuk. Zoveel is duidelijk. Immers, het Vlaanderen met zijn Guldensporenslag zijn waar u regelmatig naar verwijst, situeert zich inderdaad in de Middeleeuwen. En het Vlaanderen dat nu in constructie is, is even kunstmatig als België dat is. Het is een 'Vlaanderen', onstaan in een kunstmatig België, en het is dus ipso facto kunstmatig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat dit ook voor u geldt voor een goed stuk. Zoveel is duidelijk. Immers, het Vlaanderen met zijn Guldensporenslag zijn waar u regelmatig naar verwijst, situeert zich inderdaad in de Middeleeuwen. En het Vlaanderen dat nu in constructie is, is even kunstmatig als België dat is. Het is een 'Vlaanderen', onstaan in een kunstmatig België, en het is dus ipso facto kunstmatig.

Ik denk dat u mijn berichten dan maar vluchtig leest. Als het over hedendaagse politiek gaat, verwijs ik helemaal niet "regelmatig" naar 1302. Dat verzint u er maar bij. Slechts in historische discussies kwam dit ter sprake.

Terug naar af, beste vriend.

Begrippen als "kunstmatig" gebruik ik trouwens niet als het over staatkundige discussies gaat.

Alweer terug naar af...

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Antwerpen en Breda zijn ook Brabantse steden ... wat nu ?

Wel, laat ze uitvechten welke de hoofdstad zal worden, al vind ik Brussel wel de hoofdstad van Brabant. Ten andere, wij moeten de Nederlanders de les niet spellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Wel, laat ze uitvechten welke de hoofdstad zal worden, al vind ik Brussel wel de hoofdstad van Brabant

U antwoordt niet op de opwerpingen. Als u stelt dat Brugge wel en Brussel geen Vlaamse stad is, waarom durft u dan uw (historisch) criterium niet doortrekken op andere steden en gebieden?

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus jij stelt voor om die gebieden te gaan opeisen? of wil je op dit vlak de realiteit respecteren?

Ik stel alleen maar voor dat Brugge, Gent of Ieper hoofstad van Vlaanderen worden.

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat dit ook voor u geldt voor een goed stuk. Zoveel is duidelijk. Immers, het Vlaanderen met zijn Guldensporenslag zijn waar u regelmatig naar verwijst, situeert zich inderdaad in de Middeleeuwen. En het Vlaanderen dat nu in constructie is, is even kunstmatig als België dat is. Het is een 'Vlaanderen', onstaan in een kunstmatig België, en het is dus ipso facto kunstmatig.

Dat is inderdaad hetgeen ik wil aantonen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Ik stel alleen maar voor dat Brugge, Gent of Ieper hoofstad van Vlaanderen worden.

dat is je goed recht, maar waarom? waarom niet Hasselt of Leuven of Mechelen of Antwerpen?

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U antwoordt niet op de opwerpingen. Als u stelt dat Brugge wel en Brussel geen Vlaamse stad is, waarom durft u dan uw (historisch) criterium niet doortrekken op andere steden en gebieden?

Als het over Vlaanderen gaat dan is Brugge of Gent wel de enige optie. Naar de toekomst toe hebben Brugge of Gent wel veel potentieel om een hoofdstedelijke functie te bekleden. Kijk maar naar de opmars die Zeebrugge maakt met zijn zeehaven. Antwerpen krijgt alsmaar meer moeilijkheden met de Nederlanders en de scheldeverdiepering. Brugge heeft daarentegen ook een veel beter internationaal imago. Dus misschien tijd voor toekomst in de steden die nu door de Vlaamse regering wat achteruit worden gestoken.

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is je goed recht, maar waarom? waarom niet Hasselt of Leuven of Mechelen of Antwerpen?

Omdat de basis daar niet Vlaams, maar Brabants of Limburgs is.

Didier van den Elzas bracht de Vlaamse Leeuw naar Vlaanderen, naar Brugge, niet naar Brabant of Limburg.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat dit ook voor u geldt voor een goed stuk. Zoveel is duidelijk. Immers, het Vlaanderen met zijn Guldensporenslag zijn waar u regelmatig naar verwijst, situeert zich inderdaad in de Middeleeuwen. En het Vlaanderen dat nu in constructie is, is even kunstmatig als België dat is. Het is een 'Vlaanderen', onstaan in een kunstmatig België, en het is dus ipso facto kunstmatig.

Maar je bent wel tegen een (hoogstens even kunstmatige als bestaande situatie) vereniging waarin meer logica zit?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Omdat de basis daar niet Vlaams, maar Brabants of Limburgs is.

Didier van den Elzas bracht de Vlaamse Leeuw naar Vlaanderen, naar Brugge, niet naar Brabant of Limburg.

Vlaams-Brabant, Antwerpen en Limburg zijn spijtig genoeg voor jou Vlaanderen, wat de vlag daar mee te maken heeft, snap ik niet goed, zeker niet als het van iemand van Elzas komt.

Dus in feite mag een Limburger geen minister-president zijn van Vlaanderen?

en hoorde Limburg ook niet oorspronkelijk niet tot België? en wat met de Duitstalige gebieden? en wat met Luxemburg?

[Cottenjé]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Vlaams-Brabant, Antwerpen en Limburg zijn spijtig genoeg voor jou Vlaanderen, wat de vlag daar mee te maken heeft, snap ik niet goed, zeker niet als het van iemand van Elzas komt.

Dus in feite mag een Limburger geen minister-president zijn van Vlaanderen?

en hoorde Limburg ook niet oorspronkelijk niet tot België? en wat met de Duitstalige gebieden? en wat met Luxemburg?

Een Limburger kan wel minister-president van Vlaanderen zijn, we hebben in onze Vlaamse geschiedenis meerdere niet-vlaamse heersers gekend. Marie de Bourgongne was ook allerminst een Vlaamse en Keizer Charles V, was wel in Gent geboren, maar bleef een Spanjaard.

We hebben het wel over Vlaanderen en niet over België.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Cottenjé

Een Limburger kan wel minister-president van Vlaanderen zijn, we hebben in onze Vlaamse geschiedenis meerdere niet-vlaamse heersers gekend. Marie de Bourgongne was ook allerminst een Vlaamse en Keizer Charles V, was wel in Gent geboren, maar bleef een Spanjaard.

We hebben het wel over Vlaanderen en niet over België.

dus wat voor België geldt, geldt niet voor Vlaanderen?

voelen Luxemburgers of Limburgers zich Belgen? historisch gezien hebben ze er nochtans weinig mee te maken.