Solidariteit met het Ierse neen!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ga je ontkennen dat het Verdrag van Lissabon op dat vlak de reeds bestaande toestand amper verandert?

Hihi, je bevestigt dus net de linkse kritiek, dit verdrag betonneert het kapitalisme definitief

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Lees dan de geconsolideerde versies...

Goh en die zijn zoveel eenvoudiger eh.

En Lissabon amendeert Nice niet, Nice was ook een verdrag dat eerdere verdragen amendeerde.

inefficiënt, ik zei het al.

En welke ruimte voor vereenvoudiging zie jij?

Oh, maar dat is heel simpel hoor :

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hihi, je bevestigt dus net de linkse kritiek, dit verdrag betonneert het kapitalisme definitief

Wel integendeel, dit verdrag introduceert een procedure die het eenvoudiger moet maken om een links beleid in te voeren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Overigens, nogmaals, vergelijk de staatsordenende wetteksten van de EU eens met de Belgische grondwet, die een pak korter is, én transparanter. Als de EU niet op dat niveau kan werken, dan hoeft ze simpelweg niet te bestaan want efficiëntie kan blijkbaar niet.

Als je alle staatsordenende teksten bekijkt (zijnde de grondwet, de BWHI, enzovoort...), dan valt de lengte van de verdragen nog mee.

Als je wilt dat iets goed geregeld is, dan moet je die regeling nu eenmaal in een lange, gedetailleerde tekst gieten. Dat is gewoon de realiteit.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Goh en die zijn zoveel eenvoudiger eh.

Dan het Verdrag van Lissabon? Zeker.

inefficiënt, ik zei het al.

Hoe denk je dat grondwetswijzigingen worden doorgevoerd?

Oh, maar dat is heel simpel hoor :

Zoek eens een bepaling uit de geconsolideerde verdragen en probeer zonder aan het inhoudelijke te raken die bepaling te vereenvoudigen...
Je zal gauw merken hoe moeilijk het is om zoiets eenvoudiger te formuleren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Boerenverstand"...

Ik weet dat dat niet populair is bij rechtsgeleerden die grof geld verdienen aan het onleesbaar maken van wetteksten, maar ik ga er nog altijd vanuit dat wetten er zijn voor het volk, en niet het volk voor de wetten.

Ingewikkelde zaken kan je nu eenmaal zelden op een eenvoudige manier regelen, mijn beste.

Dus de oorspronkelijke grondwet, die wel leesbaar was, ging over simpele zaken?

Of willen we ineens ons Gerechtelijk Wetboek reduceren tot een bundeltje van vijf pagina's?

Tussen zwart en wit ligt heel veel grijs, zegt mijn boerenverstand.

Als je wilt dat het goed geregeld is, dat de bevoegdheden van de verschillende instellingen goed afgebakend zijn, enzovoort, dan leidt dat automatisch tot een complexe technische tekst.

Yeah right. De contradictie in termen spuit ervan af.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En nog iets over de leesbaarheid van dat document: waarom zou dat geen valabel argument zijn?

Zou jij zomaar een contract ondertekenen dat je niet begrijpt? (OK, bepaalde politici mogen dan wel zeggen dat het goed voor je is, maar 99% van die politici, zelfs JL Dehaene incluis, geven zelf toe dat ze het ook niet begrijpen).

Ik zou daar toch niet voor staan springen, eerlijk gezegd. En dat is maar gewoon "boerenverstand".

Hier ben ik het volledig mee eens !! Hoe kun je nu een verdrag goedkeuren zonder te weten wat er instaat ?? Er is in Belgie GEEN ENKEL parlementslid die het verdrag heeft gelezen ... dus hoe kunnen ze dat dan goedkeuren ?? Ze weten niet eens wat er in staat. Ik eis gewoon een referendum.

Misschien dat wat die Brit doet (naar de rechter stappen) ook iets is wat we in Vlaanderen kunnen doen ?? Het is heir nog steeds niet goedgekeurd ... dus het kan nog worden tegengehouden dat het gewoon via het perlement wordt goedgekeurd.
Die onnozelaar Sven Gats zei zomaar op tv deze week dat Belgie pro europa is ... hallo ?? Waarop baseert deze onnozelaar zich ? Zijn mening is niet de mijne en wellicht ook niet diegene van de meerderheid van de mensen ... . Ik vind dat die onnozelaars eens moeten ophouden om voor ons te beslissen en dat ze ons een referendum moeten geven !!

[Herr Oberst]

Hier ( http://www.dekamer.be/kvvcr/showpage...ing=20080619-1 ) de bespreking van het Ierse neen tijdens het vragenuurtje. Bedroeflijk dat van de Vlaamse partijen, enkel het Vlaams Belang zich serieus schijnt te verzetten tegen de plutocratische arrogantie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door The Guardian:

3pm BST update
UK will not ratify Lisbon treaty until after high court delivers ruling, says PM
Jenny Percival and agencies guardian.co.uk, Friday June 20, 2008

Gordon Brown said today that British ratification of the EU's Lisbon treaty will not take place until after a judgment on a high court case brought by a millionaire Eurosceptic.

High court judge Lord Justice Richards said he was surprised that the government was going ahead with ratification before he had delivered his ruling on Stuart Wheeler's bid to force a referendum. A decision in the case is expected next week.

But the prime minister told a Brussels press conference that the court ruling fitted the government's ratification timetable, which could take weeks or even months to complete.

"The judgment is expected in the next week and, of course, that fits in with our timetable that we have to go through all the processes before ratification, so ratification will not take place until after a judgment from the court," Brown told reporters.

Earlier Richards said he was "very surprised" to receive a letter from lawyers for the government yesterday saying that they were pressing ahead with ratification.

After the EU (Amendment) Act gained royal assent yesterday, lawyers for the Treasury wrote to the high court to say: "The government is now proceeding to ratify the Treaty of Lisbon."

In a direction released today, Richards said: "The court is very surprised that the government apparently proposes to ratify while the claimant's challenge to the decision not to hold a referendum on ratification is before the court.

"The court expects judgment to be handed down next week. The defendants are invited to stay their hand voluntarily until judgment."

Richards also said in his direction that, if the government declined to offer assurances to hold back on ratification until after his ruling, he would personally hear any application from Wheeler for an injunction.

The Eurosceptic millionaire has sought judicial review of the decision to ratify the treaty without a referendum. He argues that he had a "legitimate expectation" there would be a public vote after one was promised by Labour on the constitutional treaty, the forerunner of the Lisbon treaty, which many argue is practically the same thing.

Wheeler, who described the government lawyers' letter as "an insult to the court and to the people of Britain", welcomed the judge's direction.

"Lord Justice Richards is evidently as surprised as I am by the government's determination to ratify this treaty at this point in time," he said. "The government cannot simply ignore the impending judgment and Lord Justice Richards has made it clear he will not allow them to do so.

"The fact that the judge is happy to hear an application from me at any time during the weekend shows how seriously he is taking this."

The judge's comments were quickly seized upon by Mark Francois, the shadow junior foreign minister, who said the ruling was an embarrassment for the government. He described Wheeler's court bid as a "brave" move, adding: "Whatever the outcome the government should not be pressing for ratification because it does not have the consent of the British people."

Although the UK in effect became the 19th EU state to ratify the treaty when the EU Amendment Act received royal assent yesterday, the process is not technically completed until the "instruments of ratification" are deposited in Rome.

The Foreign Office has until the end of December to complete this stage, although officials have said they expect to do so by the end of next month.

The treaty will not come into force until all 27 EU member countries have done the same.

Last updated less than one minute ago

© Guardian News and Media Limited 2008
BRON

En Czechië wacht ook op een uitspraak van eeen rechtbank.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Boerenverstand"... Ingewikkelde zaken kan je nu eenmaal zelden op een eenvoudige manier regelen, mijn beste. Of willen we ineens ons Gerechtelijk Wetboek reduceren tot een bundeltje van vijf pagina's? Als je wilt dat het goed geregeld is, dat de bevoegdheden van de verschillende instellingen goed afgebakend zijn, enzovoort, dan leidt dat automatisch tot een complexe technische tekst.

Hoezo, een bruikbare wetgeving moet ingewikkeld zijn?

Wat is er bijvoorbeeld moeilijk aan " gij zult niet stelen"?
Tuurlijk, als je er 500 uitzonderingsmaatregelen wil bijplakken, dan word het ingewikkeld nietwaar.
Maar dan is de vraag, waarom al die uitzonderingen?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoezo, een bruikbare wetgeving moet ingewikkeld zijn?

Wat is er bijvoorbeeld moeilijk aan " gij zult niet stelen"?
Tuurlijk, als je er 500 uitzonderingsmaatregelen wil bijplakken, dan word het ingewikkeld nietwaar.
Maar dan is de vraag, waarom al die uitzonderingen?

Dat vraag ik me ook al lang af ... . Iemand met gezond verstand weet dat je zo iets eenvoudigs als wat je daar aanhaalt voor honderden dingen kan gebruiken zonder dat je die specifiek moet vermelden ... maar blijkbaar is dat te moeilijk voor onze politici en/of rechters.

[exodus]

De NWO zal het hir niet bij laten, ze zullen wel een middel vinden om het verdrag toch erdoor te krijgen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wel integendeel, dit verdrag introduceert een procedure die het eenvoudiger moet maken om een links beleid in te voeren.

door het kapitalisme te betonneren? Goe gelachen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je alle staatsordenende teksten bekijkt (zijnde de grondwet, de BWHI, enzovoort...), dan valt de lengte van de verdragen nog mee.

Yeah right.

Als je wilt dat iets goed geregeld is, dan moet je die regeling nu eenmaal in een lange, gedetailleerde tekst gieten. Dat is gewoon de realiteit.

neen, dat is niet de realiteit, dat is wat jij als excuus gebruikt.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan het Verdrag van Lissabon? Zeker.

Dus je zegt zelf dat het verdrag van Lissabon een achteruitgang is.

Hoe denk je dat grondwetswijzigingen worden doorgevoerd?

is de Belze grondwet dan zo dik?

Zoek eens een bepaling uit de geconsolideerde verdragen en probeer zonder aan het inhoudelijke te raken die bepaling te vereenvoudigen...
Je zal gauw merken hoe moeilijk het is om zoiets eenvoudiger te formuleren.

Schaf die bepaling dan gewoon af.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

door het kapitalisme te betonneren? Goe gelachen.

Eenvoudigere procedure om beleid van de Unie te wijzigen =/= betonneren.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus je zegt zelf dat het verdrag van Lissabon een achteruitgang is.

Hoe je tot die conclusie komt is me een raadsel. De geconsolideerde versies zijn de verdragen zoals geamendeerd door het Verdrag van Lissabon, dus geen tekst met alleen maar verwijzingen en amendementen, waardoor de geconsolideerde versies een stuk leesbaarder zijn.

is de Belze grondwet dan zo dik?

Daar ging het niet over...

Schaf die bepaling dan gewoon af.

Zodat dat "neoliberale eurocratenregime" zelf kan bepalen hoeveel macht het heeft? Vreemde redenering.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Eenvoudigere procedure om beleid van de Unie te wijzigen =/= betonneren.

De concurrentie staat nog steeds als doelstelling vast.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hoe je tot die conclusie komt is me een raadsel. De geconsolideerde versies zijn de verdragen zoals geamendeerd door het Verdrag van Lissabon, dus geen tekst met alleen maar verwijzingen en amendementen, waardoor de geconsolideerde versies een stuk leesbaarder zijn.

Je zit jezelf voortdurend tegen te spreken, maar soit dat doet niet eens ter zake. Waar het om gaat is dat het verdrag van Lissabon nodeloos ingewikkeld is en daarom beter verdwijnt.

Daar ging het niet over...

Daar gaat het wel over.

Zodat dat "neoliberale eurocratenregime" zelf kan bepalen hoeveel macht het heeft? Vreemde redenering.

In de wereld van geert C is er een natuurwet die zegt dat de eurocraten er absoluut moeten zijn. In mijn wereld is het echter mogelijk om net die eurocraten zelf buiten te gooien, zodat er heen ingewikkelde procedures moeten bedacht worden die zogezegd de macht van deze eurocraten moet inperken ( en ik ben Donald Duck).

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je zit jezelf voortdurend tegen te spreken, maar soit dat doet niet eens ter zake.

Ah ja, waar dan?

Waar het om gaat is dat het verdrag van Lissabon nodeloos ingewikkeld is en daarom beter verdwijnt.

Het Gerechtelijk Wetboek is ingewikkeld, weg ermee! Komaan Pelgrim, dat je zelf niet inziet dat die logica belachelijk is...

Dat wetten en verdragen in complex jargon worden opgesteld is gewoon de aard van het beestje.

Daar gaat het wel over.

Eerst had je het over "inefficiëntie" omdat Lissabon de reeds bestaande verdragen niet vervangt maar slechts amendeert. Ik wees erop dat grondwetswijzigingen in essentie hetzelfde zijn. De Belgische grondwet is al talloze keren geamendeerd, en toch is ze tot op heden nog maar één keer opnieuw volledig afgekondigd. En dat geldt niet alleen voor de grondwet, dat geldt eveneens voor vele andere belangrijke wetten en wetboeken. Als jij dat soort "inefficiëntie" een reden vindt om tegen Lissabon te zijn, dan moet je ook consequent zijn.

In jouw antwoord negeer je mijn punt volledig en begin je gewoonweg over de dikte van het verdrag...

In de wereld van geert C is er een natuurwet die zegt dat de eurocraten er absoluut moeten zijn. In mijn wereld is het echter mogelijk om net die eurocraten zelf buiten te gooien, zodat er heen ingewikkelde procedures moeten bedacht worden die zogezegd de macht van deze eurocraten moet inperken ( en ik ben Donald Duck).

Je blijft naast de kwestie antwoorden... Wil je dat de bevoegdheden en machten van de Europese instellingen op een degelijke manier geregeld zijn en vastgelegd worden in de verdragen, of wil je dat die instellingen volledig zelf kunnen bepalen hoeveel macht ze naar zich toetrekken?