VS democratie: hoe dommer, hoe beter!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

In geen enkel Europees land kan een verkozen partij zijn beloofde programma uitvoeren want ze dienen rekening te houden met tegenwoordig minstens 2 andere coalitiepartners die radikaal er een andere mening op na houden.

Toch wel, hoor. In Griekenland is er slechts één partij aan de macht. Sedert de democratisering na het kolonelsregime is er maar één partij in de regering: ofwel PASOC of wel ND. Door het kiessysteem maken de kleine partijen geen enkele kans, en heeft de communistische en liberale partij slechts een onbeduidend aantal zeteltjes in het parlement.

Hetzelfde geldt trouwens ook in het VK.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wat een nonsens.

Ten eerste is het veel te vroeg om een historisch oordeel te vellen over het presidentschap van GW Bush. Dat nu al zou vaststaan dat hij de domste en slechtste president van de VS zou zijn is zonder meer belachelijk. Herinner u dat men dat indertijd ook over Reagan zei en hij bleek één van de meest succesvolle VS presidenten.

Wat Reagan betreft, succesvol als president ja. Maar ik heb met opzet de nadruk gelegd op "puur intellect", abstractie makend van al de rest, omdat er al genoeg draden lopen over de VS presidentskandidaten.

Het zijn niet enkel mijn woorden wat betreft Bush junior maar die van het overgrote merendeel van beter geschoolde amerikanen. In NYC bv moet men van Bush niet te veel weten. Bush is eerder de keuze van de Rednecks op het platteland, ik dacht dat dit evident was.

Bush was m.i. zeer geslepen maar slecht van inborst, heeft geen geweten, is een "goede" leugenaar, heeft nul de botten empathie en is niet bijzonder intelligent maar ook niet echt dom. Soit da's mijn mening, als pro amerikaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Overigens gaat u er van uit dat de persoon met het grootste intellect per definitie ook de beste president zou zijn. Dat is natuurlijk volstrekt onjuist.

Neen, sorry maar daar ging ik niet van uit. zie hoger: ik wilde abstractie maken van al de rest en louter het bredere "intellectuele" (niet enkel IQ maar tevens EQ etc) aspect belichten.

In tijden dat we als "maatschappij" steeds verder evolueren op intellectueel en spiritueel vlak en in tijden waarin we steeds maar weer bepaalde hogere waarden en normen als idealen opgelepeld krijgen via opvoeding, studie, spiritualiteit (religie) is het bedroevend vast te moeten stellen dat de machtigste persoon op aarde helemaal niet beantwoordt aan dat "voorbeeldig" profiel.

Uiteindelijk loont het dus beter u als klootzak, materialist, egoist, leugenaar, lakei van het grote geld, etc op te stellen.

Inderdaad. "Een volk heeft de leiders die het verdient " wordt wel vaker gezegd...

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat het snel bergaf gaat met de VS is een liedje dat we nu al 30 jaar horen. Herinner u "The Rise and Fall of Great powers" van Paul Kennedy - een illustratie dat zelfs briljante historici de bal op dat vlak compleet mis kunnen slaan. Ondertussen blijft de VS toch maar de dominante mogendheid op alle vlakken.

Ik zei dat laatste ook altijd: het waren de VS bashers die uit afgunst de ondergang van de VS wilden zien.

Maar ik kom inmiddels meer en meer tot andere conclusies. Ik denk ditmaal echt dat het begin van het verval van de VS is ingezet. Mijn "bread en butter" (en dat van mijn beleggers en investeerders) verdien ik al 25 jaar door te anticiperen op geopolitieke veranderingen (en uitgebreide studies van tal van waarnemers te lezen).

Ik kan zeer specifiek zijn om dat punt (i.e. het begin van het einde voor de VS) te verdedigen, maar dan heb ik 2 blz nodig om dat uit te typen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Politici bashen is NIET hetzelfde als amerika bashen.
En de mensen krijgen de politici die ze verdienen.

inderdaad. te laat gezien dat je dit ook aanhaalt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar gaan we weer met een rondje "braken op de VS". En ook hier weer dat zelfde toontje dat links Europa zo kenmerkt: wij, Europeanen, zijn de intellectuelen; jullie, Amerikanen, zijn een bende dommeriken. Mij komt het eerder voor als een bittere bekentenis dat de Europeanen niet langer de leidende rol spelen in de wereld en op bijna alle vlakken de fakkel hebben moeten doorgeven aan de VS. Komt daar dan nog eens bij dat men in de VS vaak conservatiever is dan in (West-)Europa, wat nog meer de linkse woede opwekt.

Ik? Links Europa? Man man man toch. Daar gaan we weer rondje blind veralgemenen. Lachwekkend want ge zit er zooo verschrikkelijk hard naast.

Om te beginnen heb ik wellicht heel wat meer direct contact met de "echte" rijke amerikaan dan jij in uw boeregat in Vlaanderen.

Ik zal u dus van antwoord zijn met dezelfde arrogantie: ik ben pro amerikaans. Reis zeer regelmatig naar de VS. Heb voor 3 VS investment banken gewerkt in zowel Londen als NYC in een management functie op de trading floor, de tempel van het kapitalisme. Ik ben reeds jaren onafhankelijke hedge fund manager, verdien waarschijnlijk per week wat gij op 10 jaar verdient en woon in mijn eigen "kot" in Centraal Londen.

En nu ben ik waarschijnlijk voor u plots een van de rotte speculanten aan de andere kant van het spectrum die zo snel mogelijk verdelgd moeten worden.

[D'ARTOIS]

George W Sr wist ten tijde van de Golfoorlog zeer goed wat de implicaties zouden zijn als hij de weg van "Storming Norman" gevolgd zou hebben en doorgestoten zijn naar Bagdad.
Om zo iets uit te voeren zou destijds als een vanzelfsprekendheid worden beschouwd en niet de weerstand hebben opgeroepen die de inval in Irak heden de Amerikanen in een kwaad daglicht stelt.

Maar Sr trapte niet in de val. Hij wist dat een dergelijke daad direct tot een handgemeen tussen de Sunna en de Sjia zou leiden, dus onder meer een burgeroorlog als resultaat hebben. Waarbij Amerika gemangeld zou worden tussen twee vechtende groeperingen. Wat dus nu het geval is.

Zoonlief deed dit dus wel en verzon een doorzichtig motief.

Het resultaat weten we nu. Een burgeroorlog in een land dat vrijwel stuurloos is en een ontwrichting die niet meer goed zal komen. Ook niet door VS interventie. Geen enkel land kan zich momenteel financieel veroorloven tussen de strijdende partijen te gaan staan.
Zeker de VS niet, een land dat in nog geen eeuw zijn staatsschuld kan aflossen.
Dommer dan dom? Ja dus.

[D'ARTOIS]

Wat Straddle zegt over het stemgedrag van de bevolking op het platteland, is naar mijn mening volkomen juist. Conservatief, christenfundamentalistisch bijna, ongeschoold en uitsluitend gefocust op hun lokale omstandigheden in hun regio.
Dat verklaart een president �* la Bush Jr.

Zet een boerenjongen uit Iowa in Bagdad. Tussen schreeuwende en tierende moslims. Die gaat zich niet afvragen wie, wat, waar, hoe. Die zegt "Beng Beng".
Dat is de taal waarmee hij is grootgebracht.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik laat het je morgen weten na het debat gezien het voor mij tussen W en Palin gaat.

Maar, onlangs zag ik een 'discussie' tussen 5 oud-ministers van buitenlandse zaken, Kissinger, Christopher, Baker, Albright en Powell en dat was heel interessant en intellectueel van een veel hoger niveau dan het doorsnee debat wat we nu zien tussen de kandidaten. Laten we hopen dat de nieuwe president zich omringd met bekwame adviseurs en ministers.

Ik heb een grote hekel aan de persoon Kissinger.
Maar zijn dikke pil "Diplomacy" schittert van briljant intellect en heldere formulering.
Een van mijn gevaarlijkste gekoesterde vijanden.

[D'ARTOIS]

Jerry Carter had als christenfundamentalist een bloedhekel aan de joden.
De "diplomatie" van Kissinger was niet bedoeld om de staat Israël te helpen, maar om de belangen van de VS bij de oliesjeiks te handhaven. Met nog daarnaast een aantal andere mistige doelen, waar de koude oorlog ook nog een rol speelde.

Wat de VS met al haar inspanning heeft bereikt in al die jaren van (veronderstelde) diplomatie kun je in twee woorden samenvatten: Nada Zero!

[straddle]

Hier se: Fox News, spreekbuis van de neocons, kan niks beter vinden om Palin als winnaar van het debat uit te roepen dan dit!!


http://thinkprogress.org/2008/10/03/palin-flag-pin/




.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik heb een grote hekel aan de persoon Kissinger.
Maar zijn dikke pil "Diplomacy" schittert van briljant intellect en heldere formulering.
Een van mijn gevaarlijkste gekoesterde vijanden.

Je mag gerust een grote hekel hebben aan Kissinger maar het bleef een heel interessant debat in tegenstelling tot de presidentiele die we tot nu toe gehad hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

inderdaad. te laat gezien dat je dit ook aanhaalt.

Yep, en ik begin meer en meer te denken dat de amerikanen eigenlijk McSame verdienen aan het roer met mogelijk nog een paar jaar überbimbo Palin als opvolger.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Jerry Carter had als christenfundamentalist een bloedhekel aan de joden.

Wat de VS met al haar inspanning heeft bereikt in al die jaren van (veronderstelde) diplomatie kun je in twee woorden samenvatten: Nada Zero!

Wie is Jerry Carter?

Diplomaat Richard Holbrooke heeft meer bereikt in jullie eigen achteruin. Die Solana zit blijkbaar overal maar ik hoor nooit over enige diplomatische doorbraak die hij in naam van de EU bereikt heeft.

[D'ARTOIS]

Wat vreselijk stom maar ik verwarde JIMMY met een of ander Amerikaanse komiek......

Lewis?......

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Wat vreselijk stom maar ik verwarde JIMMY met een of ander Amerikaanse komiek......

Lewis?......

Was waarschijnlijk lekker dier Jerry Hall in je nachtelijke droom.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Wie is Jerry Carter?

Diplomaat Richard Holbrooke heeft meer bereikt in jullie eigen achteruin. Die Solana zit blijkbaar overal maar ik hoor nooit over enige diplomatische doorbraak die hij in naam van de EU bereikt heeft.

Diplomaat heeft enkel een kans op slagen als de onderhandelende diplomaat een stok achter de deur heeft staan.
Dus zolang de EU niet over een eenheidsleger beschikt en zelf geen supermacht is, zal Europa NOOIT iets bereiken.

De USA is vaak de geslagen hond in de volksmond, maar het is tenminste een hond die bijt, terwijl Europa een bende keffers zijn die gaan lopen zodra de tegenstander BOE roep.

Ik wacht nog steeds op het eerste niet Europese land dat de EU als ernstige gesprekspartner neemt in onderhandelingen over het stoppen van oorlogsvoeringen.


Binnen de EU zijn er zoveel tegenstrijdigheden en onderlingen machtstrijden bezig, dat geen enkel land hen ernstig neemt als ze dreigen in te grijpen.

[D'ARTOIS]

Of die Jerry Hall nou zo'n lekker dier is........?

Nee de EU zet ook geen zoden aan de dijk. Geldverslindende en verspillende ambtenaren die feestvieren in Brussel. Zie het maar zo. Ik kan ze niet serieus nemen in die regeltjesfabriek van nutteloze zaken. Treffend was het voorbeeld van een van de forumleden "Minystry of Silly Walk" toen een Hollandse Minister weer eens een zoete inval kreeg om zijn horde ambtenaren te vergroten.
Nou de EU is een grootschalig "Ministry of Silly Walk".

Om even bij de VS te blijven: realiseer je wel dat miljoenen Amerikanen hun huis uit moeten, althans zo wordt het voorgespiegeld. Want wie koopt dat onroerend goed? De banken verstrekken immers geen of weinig hypotheken meer aldaar. Een decennium waren de VS banken gewend hun zwendelpraktijken uit te oefenen to dat ze niet beter wisten of het hoorde zo.

Wie ook de verkiezingen wint - de verliezer mag blij zijn. Het enige wat Amerika te doen staat is te produceren door betere producten op de markt te brengen dan het chinese afval dat bij aankoop al de vuilnisbak in kan.
Om maar eens een voorbeeld te noemen.

[ZERO]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Diplomaat heeft enkel een kans op slagen als de onderhandelende diplomaat een stok achter de deur heeft staan.
Dus zolang de EU niet over een eenheidsleger beschikt en zelf geen supermacht is, zal Europa NOOIT iets bereiken.

Waarom een Europees leger beginnen als er al een Noord-Atlantisch leger bestaat(Nato)?
Alleen gefrustreerde anti-Amerikanen in Europa kunnen iets tegen de Nato hebben.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Diplomaat heeft enkel een kans op slagen als de onderhandelende diplomaat een stok achter de deur heeft staan.
Dus zolang de EU niet over een eenheidsleger beschikt en zelf geen supermacht is, zal Europa NOOIT iets bereiken.

De USA is vaak de geslagen hond in de volksmond, maar het is tenminste een hond die bijt, terwijl Europa een bende keffers zijn die gaan lopen zodra de tegenstander BOE roep.

Ik wacht nog steeds op het eerste niet Europese land dat de EU als ernstige gesprekspartner neemt in onderhandelingen over het stoppen van oorlogsvoeringen.


Binnen de EU zijn er zoveel tegenstrijdigheden en onderlingen machtstrijden bezig, dat geen enkel land hen ernstig neemt als ze dreigen in te grijpen.

Heel dat VS (militair) apparaat is opgebouwd op krediet. De overheidsschuld van de VS neemt intussen gigantische proporties aan en het zijn de hardwerkende en producerende Chinezen die dat overheidstekort van de VS (en de consumptie van elke individuele amerikaan) voor het grootste deel financieren. Hoe lang gaat dat nog kunnen duren denk je? De dag dat de chinezen stoppen met de VS schuld te financieren is het gewoon gedaan met de VS. En die dag is niet zo ver weg meer.

Wat je zegt is anderzijds deels ook juist. Maar het is ook een bewuste keuze van de Europeanen.

Als de Europeanen echt willen staan ze militair WEL sterk. Maar dat willen ze niet. Waarom zo veel geld en energie in defensie en bewapening steken? Waar is dat voor nodig? Als het echt nodig is zullen de VS wel ter hulp komen! En dat is niet uit altruisme dat de VS dat doen. Dat doen ze enkel maar om hun invloedssfeer intact te houden. Al de rest is propaganda en gezever.

Europa besteedt haar geld aan de welvaartstaat, aan onderwijs, aan infrastructuur zoals goed en goedkoop ontwikkeld trein- en openbaar vervoer, gezondheidszorg die toegankelijk en betaalbaar is voor iedereen.

Lees dienaangaande het zeer interessante boek "Paradise and Power" van Robert Kagan, over de verschillen tussen Europa en Amerika.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zero

Waarom een Europees leger beginnen als er al een Noord-Atlantisch leger bestaat(Nato)?
Alleen gefrustreerde anti-Amerikanen in Europa kunnen iets tegen de Nato hebben.

Nato is geen evenwichtige organizatie. Waar zijn de Europese militaire bassisen in de VS, al was het maar 'symbolisch'? Het paraplu-profiteur gedrag van de Europeanen stoot me tegen de borst, en dat heeft niks met 'anti-Amerikanisme' te maken, in tegendeel zou je kunnen stellen, deze houding toont respect voor de VS, door haar als gelijkwaardig aan Europa te zien.

Nog een nuance. Heel wat Amerikanen storen zich eraan dat het begrip 'Amerikanen' gelijk wordt gesteld met 'VS-Amerikanen'. De meeste Amerikanen wonen namelijk niet in de VS. Dit lijkt een detail, maar, hoe klein ook, vormt het een onderdeel van de 'westerse' zelfgenoegzaamheid, die op steeds minder sympathie kan rekenen in de wereld.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Je mag gerust een grote hekel hebben aan Kissinger maar het bleef een heel interessant debat in tegenstelling tot de presidentiele die we tot nu toe gehad hebben.

Die kerels moeten ook geen kiezers opvrijen hé...