Europese presidentsverkiezing

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

't is niet omdat Belgique en Nederland een premier hebben dat de EU dat ook moet hebben.

Noem eens één land dat geen regeringsleider heeft.

[Pelgrim]

We hebben het niet over landen maar over de EU.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

We hebben het niet over landen maar over de EU.

De EU heeft toch ook een regeringsleider: de Commissievoorzitter.

Als je een uitvoerend bestuur hebt moet daar ook iemand de voorzitter van zijn, dat lijkt me logisch.

[Pelgrim]

Als jullie tegen de EU zijn, dan mag je daar natuurlijk je argumenten voor hebben. Maar dat staat los van een democratisch verkozen president.
Stel dat een organisatie als de EU nog lange tijd blijft bestaan. Moet die organisatie dan democratisch aangestuurd worden, of moet die oligarchisch, ondoorzichtig voor de gewone burger worden gerund?

Als je vindt dat zonder verkozen president de EU democratischer wordt bestuurd, soit, maar geef dan argumenten daarvoor. Als je vindt dat de EU niet democratisch moet worden bestuurd, geef dat dan aan.
Met je keuze tegen een democratisch bestuur van de EU, omdat je überhaupt tegen de EU bent, speel je in de kaart van de anti-democratische krachten. En anti-democratische krachten zijn er zat, niet in de laatste plaats zichtbaar op dit forum. Zij lachen zich een deuk.

Ik dacht dat het toch al duidelijk zou zijn dat ik niet 'tegen een democratische EU' ben maar tegen de EU op zich.
De EU kan trouwens niet democratisch zijn, een staat van een half miljard mensen kan nooit democratisch zijn. Geen enkele staat zo groot in de wereld, ook niet de VS, is democratisch op dat niveau. In een EU waar de president wordt verkozen heeft het geen enkele zin om te gaan stemmen, mijn stem is daar immers zo verwaarloosbaar klein in gewicht dat het de moeite niet waard is daarvoor op zondag vroeg op te staan.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De EU kan trouwens niet democratisch zijn, een staat van een half miljard mensen kan nooit democratisch zijn.

Waarom niet? En als de EU het tegendeel bewijst, ga je dan van dit dogma afstappen?

Geen enkele staat zo groot in de wereld, ook niet de VS, is democratisch op dat niveau.

Omdat het niet is kan het ook niet zijn? Vreemde redenering.

Uw redenering is dus: een democratische staat van een half miljard mensen kan niet bestaan omdat het tot op heden nog niet heeft bestaan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Als jullie tegen de EU zijn, dan mag je daar natuurlijk je argumenten voor hebben. Maar dat staat los van een democratisch verkozen president.
Stel dat een organisatie als de EU nog lange tijd blijft bestaan. Moet die organisatie dan democratisch aangestuurd worden, of moet die oligarchisch, ondoorzichtig voor de gewone burger worden gerund?

Ik dacht dat het toch al duidelijk zou zijn dat ik niet 'tegen een democratische EU' ben maar tegen de EU op zich.
De EU kan trouwens niet democratisch zijn, een staat van een half miljard mensen kan nooit democratisch zijn. Geen enkele staat zo groot in de wereld, ook niet de VS, is democratisch op dat niveau. In een EU waar de president wordt verkozen heeft het geen enkele zin om te gaan stemmen, mijn stem is daar immers zo verwaarloosbaar klein in gewicht dat het de moeite niet waard is daarvoor op zondag vroeg op te staan.

vanaf welk percentage vind jij dat je stem wel de moeite waard is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vanaf welk percentage vind jij dat je stem wel de moeite waard is?

100%.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

100%.

de vraag was dan ook gesteld aan een socialist, niet aan een libertijn (of hoe noem je jezelf weer?)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De EU heeft toch ook een regeringsleider: de Commissievoorzitter.

Als je een uitvoerend bestuur hebt moet daar ook iemand de voorzitter van zijn, dat lijkt me logisch.

Wat heb jij met die belachelijke personencultussen? Welke natuurwet zegt dat er een voorzitter 'moet' zijn?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waarom niet? En als de EU het tegendeel bewijst, ga je dan van dit dogma afstappen?

De EU toont net aan dat ik gelijk heb.

Omdat het niet is kan het ook niet zijn? Vreemde redenering.

Ik heb die redenering niet eens gemaakt.

Uw redenering is dus: een democratische staat van een half miljard mensen kan niet bestaan omdat het tot op heden nog niet heeft bestaan.

Nee, dat is niet mijn redenering.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat heb jij met die belachelijke personencultussen? Welke natuurwet zegt dat er een voorzitter 'moet' zijn?

ik weet niet of jij ooit al verantwoordelijkheid moeten dragen hebt op gelijk welk niveau, maar eenheid van leiding is af en toe echt wel nodig hoor.
dat die voorzitter democratisch verkozen moet worden, geen absolute macht heeft, controleerd moet worden door anderen en uiteraard afzetbaar is, is vanzelfsprekend.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

vanaf welk percentage vind jij dat je stem wel de moeite waard is?

Idealiter 100 procent zoals Adrian zegt

Libertarisme is echter alleen maar mooi op papier, in de praktijk niet werkzaam, dus moeten we het op een iets hoger niveau zoeken. De natie is het beste niveau daarvoor, daar is immers een publieke ruimte met publieke media aanwezig. De EU heeft niks om op te steunen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik weet niet of jij ooit al verantwoordelijkheid moeten dragen hebt op gelijk welk niveau, maar eenheid van leiding is af en toe echt wel nodig hoor.
dat die voorzitter democratisch verkozen moet worden, geen absolute macht heeft, controleerd moet worden door anderen en uiteraard afzetbaar is, is vanzelfsprekend.

je geeft geen argumenten waarom er een voorzitter nodig is, behalve dan het argument 'dat er een nodig is'.

Tja, kijk, ik vind dat ik dictator moet zijn. En de reden daarvoor is: dat ik dictator moet zijn.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Idealiter 100 procent zoals Adrian zegt

Libertarisme is echter alleen maar mooi op papier, in de praktijk niet werkzaam, dus moeten we het op een iets hoger niveau zoeken. De natie is het beste niveau daarvoor, daar is immers een publieke ruimte met publieke media aanwezig. De EU heeft niks om op te steunen.

ja ok, akkoord. maar wat is dan een natie? hoe definieer jij die en zijn grotere naties per definitie minder democratisch dan kleinere?

is een buurtcomité per definitie democratischer dan een gemeenteraad? een gemeenteraad dan een provincieraad? een provincieraad dan een regionaal parlement? een regionaal parlement dan een federaal parlement? een federaal parlement dan een Europees parlement?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je geeft geen argumenten waarom er een voorzitter nodig is, behalve dan het argument 'dat er een nodig is'.

Tja, kijk, ik vind dat ik dictator moet zijn. En de reden daarvoor is: dat ik dictator moet zijn.

eenheid van leiding.

op een gegeven moment moet er beslist worden, kan er geen concessus meer gevonden worden, dan moet er 1 iemand zijn die zegt: het is dit, punt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Idealiter 100 procent zoals Adrian zegt

Adrian is een dromer. 100% invloed op een bestuur, op een organisatie kan alleen als jij dictator bent. Als dat je ideaal is, dan zijn we rap uitgediscussieerd.

In een democratie is het ideaal dat een ieder evenveel invloed heeft. In de praktijk lukt dat natuurlijk nooit. Maar hoewel je weet dat het ideaal nooit bereikt zal worden, kan je er wel naar streven een zo dicht mogelijke benadering ervan te bereiken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja ok, akkoord. maar wat is dan een natie? hoe definieer jij die en zijn grotere naties per definitie minder democratisch dan kleinere?

naties definiëren zichzelf. Soms kan een natie honderd miljoen mensen tellen, soms kan een 'natie' ook gewoon een lokaal dorp in de zuid amerikaanse regenwouden zijn. Er is duidelijk géén Europese natie. En ja, grote naties hebben een grotere kloof tussen burger en politiek, dat is niet meer dan elementaire wiskunde.

is een buurtcomité per definitie democratischer dan een gemeenteraad? een gemeenteraad dan een provincieraad? een provincieraad dan een regionaal parlement? een regionaal parlement dan een federaal parlement? een federaal parlement dan een Europees parlement?

Niet 'per definitie', maar kleinere entiteiten zijn wel potentieel democratischer. Een gemeenteraad kan veel dichter bij de burger staan dan een Europese commissie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

eenheid van leiding.

op een gegeven moment moet er beslist worden, kan er geen concessus meer gevonden worden, dan moet er 1 iemand zijn die zegt: het is dit, punt.

Eén enkele persoon die beslist, dat noemen we doorgaans dictatuur.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Eén enkele persoon die beslist, dat noemen we doorgaans dictatuur.

dus alle regeringsleiders zijn dictators?

alle voorzitters van gelijk welke verenigingen, allemaal dictators?

alle leiders van een team (werk of sportief) allemaal dictators?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat heb jij met die belachelijke personencultussen? Welke natuurwet zegt dat er een voorzitter 'moet' zijn?

Natuurwetten ... nog eventjes en je komt uit bij het natuurrecht .