Burgerlijk nationalisme van Bart De Wever is selektief

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bart Dewever stelt groot belang aan identiteit en gemeenschapsvorming binnen een burgerlijk nationalisme. Maar terzelfdertijd wil hij de vrijheid van het individu inperken en dit individu op een betuttelende manier aan het handje houden. Het is duidelijk geen vrije identiteit in een zelf gekozen gemeenschap dat hij wil. Hij wil iedere inwoner van "Vlaanderen"/Groot-Antwerpen een opgelegde eenheidsidentiteit opleggen: de zijne.

Het is inderdaad opmerkelijk hoezeer de Wevermannekes dezelfde theorieën aankleven als de verfoeide centralistische Fransozen.

Nu ja, er is dan ook niets dat meer op een Vlaming lijkt dan een Waal. Enkel de taal verschilt.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het is inderdaad opmerkelijk hoezeer de Wevermannekes dezelfde theorieën aankleven als de verfoeide centralistische Fransozen.

En volgens het Onkelinxskedingske draait het alleen maar om wat de franstaligen kunnen binnenhalen

Oorspronkelijk geplaatst door HLN

Volgens Onkelinx moet de herneming van de dialoog in twee fases gebeuren. "We moeten kijken wat we kunnen binnenhalen in een eerste pakket verbeterd met beslissingen die in het voordeel kunnen zijn van Franstaligen

En vervolgens....

Oorspronkelijk geplaatst door HLN

"Er is nood aan een discours van waarheid", zegt Onkelinx. "De benoeming van de Franstalige burgemeesters is een wonde voor de democratie en de splitsing van BHV is compleet onaanvaardbaar"

Bon, ,een grondwettelijke uitspraak naast zich neerleggen is voor mij onaanvaardbaar mijn beste aangezien Uw taalgenoten de wet ter zake aan hun laars lappen.....

Besprekingen afsluiten en splitsen zal de beste les wezen om omhooggevallen madammekes ala onkelinx en Milquet netjes met hun voetjes terug op de aarde te gaan plaatsen...

bron:http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...hernemen.dhtml

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Nu ja, er is dan ook niets dat meer op een Vlaming lijkt dan een Waal. Enkel de taal verschilt.

Niet alleen de taal, in het zuiden blinken ze uit in arrogantaine en zijn ze zo hautain en kijken ze graag neer op de rest van het land....

Wie hoog wil vliegen zal laag vallen mijn beste.....

[The Joker]

Het burgerlijk nationalisme van BDW is vooral nationalisme. Of je daar nu een adjectief bijzet of niet, het is en blijft nationalisme: de achterhaalde ideologie van de kuddegeest die miljoenen mensen nodeloos de dood injaagde.

Maar wel hulde voor de manier waarop hij het brengt, het is allemaal leuk onderbouwd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het is inderdaad opmerkelijk hoezeer de Wevermannekes dezelfde theorieën aankleven als de verfoeide centralistische Fransozen.

Over welke theorieën heeft u het hier eigenlijk?

[Vette Pois(s)on]

De kritiek aan zijn adres, dat is pas selectief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

De kritiek aan zijn adres, dat is pas selectief.

... en onterecht, daar Doomy, zoals al altijd (want al lange tijd plaatst de man op dit forum bijna woord voor woord dezelfde berichten), van allerlei zaken uitgaat die geen grond hebben in de werkelijkheid.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

Het burgerlijk nationalisme van BDW is vooral nationalisme. Of je daar nu een adjectief bijzet of niet, het is en blijft nationalisme: de achterhaalde ideologie van de kuddegeest die miljoenen mensen nodeloos de dood injaagde.

Of je voor gelijke welke ideologie nu een adjectief zet of niet, het blijft een restant van de kuddegeest die miljoenen mensen nodeloos de dood injaagde en nog steeds injaagt. Je selectieve kwalificatie van die ene ideologie (nationalisme) als achterhaald, is niet meer dan de allerindividueelste expressie van je allerindividueelste emotie.

Ideologieën ontstaan als ze nodig zijn en verdwijnen als ze niet meer nodig zijn. Hoe elk van ons omgaat met hun dwingend karakter, is onze eigen individuele beslissing.

Wat mij betreft: ik haat elke ideologie omwille van haar ideologisch karakter. Ook de ideologie die onze maatschappij domineert, en die niet uitgesproken wordt omdat eenieder ze zo vanzelfsprekend vindt.

Overigens heeft men helemaal geen ideologie nodig om te zien dat België al lang niet meer werkt en hoort te verdwijnen. Het is integendeel een achterhaalde ideologische reflex om het tegen alles in te willen overeind houden.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waarom dan nog überhaupt een staat hebben?

Dit is een vraag die aanhangers van natiestaten zich wat vaker zouden moeten stellen. Misschien is minder staat en een aantal zaken individualizeren en/of privatizeren gewoon beter dan de ene eenheidsstaat door de andere te vervangen?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Uw hele betoog is gebaseerd op iets wat allerminst bewezen is, en wat bovendien in mijn ogen helemaal niet waar is.

Bart De Wever is wel degelijk een aanhanger van de konservatieve auteur Edmund Burke die vond dat de elite haar normen en waarden aan de gemeenschap diende op te leggen. In columns en in zijn boek "Het Kostbare Weefsel" zit hij voortdurend te fulmineren tegen de in zijn ogen veel te grote individuele vrijheid en te pleiten voor een op de natie gebazeerde gemeenschapszin.

Marc Hooghe, hoogleraar politieke wetenschappen aan de KU Leuven, schreef in een opiniebijdrage in "De Standaard" van woensdag 24 december 2008 daarover treffend het volgende:

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=1U24CL0C

Het wemelt van klachten over individualisering en een teloorgang van de maatschappelijke samenhang. Als je sommige conservatieve auteurs mag geloven, viert het egoïsme hoogtij. Alleen klopt dat helemaal niet,(...)

conservatieve auteurs gaan er per definitie van uit dat het vroeger zoveel beter was. Conservatieven hechten nu eenmaal veel belang aan al het waardevolle dat ons door vorige generaties werd aangereikt, maar ze vergeten daardoor vaak dat nieuwe ontwikkelingen net zo waardevol kunnen zijn. En vooral: conservatieven leren blijkbaar niet van hun eigen mislukkingen. Ruim tweehonderd jaar geleden schreef Edmund Burke, de stamvader van alle conservatieve auteurs, al dat het toch maar niets zou worden met al die democratisering als gevolg van de Franse revolutie. Die voorspelling is in elk geval niet uitgekomen.(....)

Acties als 'Music for Life' slagen er ook in veel jongeren te mobiliseren. Er is geen enkele betrouwbare aanwijzing dat we naar een sterkere vorm van egoïsme zouden gaan. Misschien is het een leuk spelletje voor straks aan de kersttafel: als je mensen vraagt hoe vaak ze met hun buren praten, of ze de sleutel van hun huis hebben gegeven aan iemand die ze kennen, en of ze vertrouwen hebben in de mensen uit hun buurt, dan blijkt wonder boven wonder dat het allemaal nog meevalt. En toch gaan we steeds maar uit van een toenemende individualisering, ook al merken we daar zelf niets van: l'enfer, c'est les autres.

Het vreemde is inderdaad dat we onszelf zo graag kastijden met de mythe van het oprukkend egoïsme. Dat was onlangs nog het geval bij de persvoorstelling van het nieuwe boekje van Bart De Wever. Volgens De Wever wordt het maatschappelijk weefsel bedreigd door een 'ongebreidelde' vrijheidsdrang. Dat boekje kreeg veel media-aandacht, die door De Wever vooral werd gebruikt om er over te klagen dat hij zo weinig aandacht krijgt van de media. Het enige probleem met de analyse van De Wever is dat zijn gegevens volledig fout zijn. Op basis van enkele incidenten in de media is het gemakkelijk om een jeremiade af te steken over het seksuele zedenbederf bij jongeren. Als je er objectieve gegevens bij haalt, dan zie je echter dat België zowat de laagste cijfers voor abortus en ongewenste zwangerschappen ter wereld heeft. Het zal dus wel meevallen met de losbandigheid van de hedendaagse jeugd. (...)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Bart Dewever stelt groot belang aan identiteit en gemeenschapsvorming binnen een burgerlijk nationalisme. Maar terzelfdertijd wil hij de vrijheid van het individu inperken en dit individu op een betuttelende manier aan het handje houden. Het is duidelijk geen vrije identiteit in een zelf gekozen gemeenschap dat hij wil. Hij wil iedere inwoner van "Vlaanderen"/Groot-Antwerpen een opgelegde eenheidsidentiteit opleggen: de zijne.

Zijn burgerlijk nationalisme is in wezen even jakobijns, centralistisch en betuttelend als dit van de Franse, Turkse, of voormalige unitaristische Belgische staat. Alle burger zijn in teorie gelijk, maar moeten wel eenzelfde opgedrongen eenheidsidentiteit hebben. Alle andere identiteiten en gemeenschappen in deze staten zijn daaraan ondergeschikt. Een Koerd moet in de eerste plaats een Turk zijn, en dan pas een Koerd. Een Bretoen of Bask moet in de eerste plaats een Fransman zijn, en dan pas een Bretoen of Fransman. En in Vlaanderen moet een West-Vlaming, Limburger, moslim of metalfan in de eerste plaats een Vlaming zijn, en dan pas West-Vlaming, Limburger, moslim, metalfan.

Deze identiteiten hebben slechts bestaansrecht als ondergeschikte "sub"kultuur die de hegemonie van een "Leitkultur" erkennen. Net zoals niet-kommunistische partijen in kommunistische landen slechts mogen bestaan als ze de suprematie van de kommunistische partij erkennen, en niet-moslims in fundamentalistische moslimlanden de suprematie van de islam moeten erkennen.

De "Nieuw-Zeelandse Maori-autonomist Tame Iti strijdt tegen het feit dat Maori in Nieuw-Zeeland als tweederangsburgers worden behandeld. Hij heeft deze betuttelende mentaliteit waarbij "sub"kulturen worden behandeld als ondergeschikte kulturen tegenover de "Leitkultur" perfekt als volgt omschreven:

"Ze zeggen dat we alle rechten hebben, gelijke kansen. Maar altijd onder hun heerschappij en regels. Ik geef toe dat de situatie veel subtieler is dan in Afghanistan, maar wij willen onze culturele soevereiniteit terug. We willen niet dat onze geschiedenis wordt geschreven door de anderen."

Is er trouwens een objektieve reden waarom gemeenschappen op basis van taal (België) of godsdienst (Noord-Ierland/Ulster, Bosnië-Herzegovina, Irak) een voorkeursbehandeling moeten krijgen tegenover gemeenschappen op basis van levensstijl (bikers, vegetariërs), muzikale voorkeur (metalfans, technofans)? Waarom zouden deze gemeenschapsvormen minderwaardig zijn? Weg met de hiërarchie der identiteiten! Leve de vrije en onafhankelijke identiteit!

Dat geldt niet enkel voor BdW maar voor zowat alle nationalisten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Het is inderdaad opmerkelijk hoezeer de Wevermannekes dezelfde theorieën aankleven als de verfoeide centralistische Fransozen.

Het idee van een natiestaat is dat een groep mensen die min of meer dezelfde waarden hebben gemakkelijker te besturen zijn. Versta: gemakkelijker te kontroleren zijn door de heersende elite die haar eigen normen en waarden wil opleggen aan "haar" burgers. Gevolg is dat minderheden en individuen die "anders" zijn in naam van een opgelegde eenheid worden gediskrimineerd.

De normen en waarden van een gemeenschappelijk burgerschap dienen niet te liggen in een gemeenschappelijke identiteit maar in gemeenschappelijke individuele rechten en verantwoordelijkheden. Zo lijken de waarden van een rechtsstaat en individuele mensenrechten voor iedereen mij een geschiktere basis voor een gemeenschappelijk burgerschap dan een arbitrair opgelegde identiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het idee van een natiestaat is dat een groep mensen die min of meer dezelfde waarden hebben gemakkelijker te besturen zijn. Versta: gemakkelijker te kontroleren zijn door de heersende elite die haar eigen normen en waarden wil opleggen aan "haar" burgers. Gevolg is dat minderheden en individuen die "anders" zijn in naam van een opgelegde eenheid worden gediskrimineerd.

Ik zie niet in op welke wijze minderheden zouden kunnen worden gediscrimineerd in een democratisch uitgebouwde "natiestaat". U wel? Leg het mij dan maar eventjes uit... Een staat is immers in dit verband neutraal: hij legt geen normen en waarden op, maar schept slechts een wettelijk kader waarbinnen de burgers in vrijheid en bescherming kunnen leven. Stabiliteit van dit samenleven veronderstelt natuurlijk ook communicatie en de mogelijkheid daartoe.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een staat is immers in dit verband neutraal: hij legt geen normen en waarden op, maar schept slechts een wettelijk kader waarbinnen de burgers in vrijheid en bescherming kunnen leven.

Waarom moeten er dan per sé natiestaten op basis van een gemeenschappelijke identiteit worden opgetrokken als die dan zo neutraal is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Waarom moeten er dan per sé natiestaten op basis van een gemeenschappelijke identiteit worden opgetrokken als die dan zo neutraal is?

Had u dan gedacht dat een natiestaat niet neutraal is? Waar haalt u dat vandaan?

Onderdrukken natiestaten als de Portugese bijvoorbeeld die zogenaamde minderheden waar u over spreekt?

Zoals al meermaals opgemerkt, gedraagt u zich al veel langer dan vandaag als een Don Quichote: u schept vijandbeelden en imaginaire denkbeelden die u vervolgens aan die vijanden toedicht, alleen komt dat alles niet overeen met de werkelijkheid. U strijdt dus eigenlijk een inwendige strijd bij uzelf. Vandaar begrijp ik ook dat u buiten dit forum uw gedachten en opvattingen ook niet in de werkelijkheid omzet. 't Blijft een louter woordenspel.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat mij betreft zouden streektalen zoals West-Vlaams en Limburgs ook een officieel streektaalstatuut moeten krijgen in de streken waar die wordt gebruikt.

Als de mensen van West-Vlaanderen en Limburg dat wensen lijkt mij dat evident dat dat moet kunnen. Ook voor het Brabants trouwens. Nu zijn het West-Vlaams, Limburgs en Brabants wel eerder een verzameling van verschillende lokale streektalen. Het lijkt mij niet zo evident om het West-Vlaams, Limburgs en Brabants te erkennen alsof het hier zou gaan om een eenvormige taal. Ik heb een vriend die van de kust is (Sint Idesbald) en die verhuisde naar een ander deel van de kust (Oostende) en die werd daar bijna als een vreemdeling door sommigen op school beschouwd omdat zijn streektaal voor die gasten van Oostende duidelijk niet Oostends was. Een heleboel uitdrukkingen, woorden, ... zijn anders en veranderen snel zelfs van gemeente tot gemeente. In Brussel bijvoorbeeld is het Brussels een Brabants dialect maar toch sterk verschillend van het Antwaaarps (dat nochtans ook behoort tot de Brabantse dialectgroep). En in Brussel zelf is het dialect van Molenbeek verschillend van dat van de Marollen. Je zou natuurlijk kunnen proberen om een soort van algemeen West-Vlaams te maken (zoals Guido Gezelle zaliger ooit probeerde te doen) en dat dan onderwijzen en promoten maar dan zit je snel met hetzelfde probleem dat je verwijt aan het Algemeen Nederlands. Het Nederlands zelf is een koepeltaal. Het is niet een bepaalde streektaal die opgelegd werd aan de andere regio's (in tegenstelling tot het Frans) maar een patchwork van verschillende invloeden van de verschillende deelgebieden van het nederlandstalig taalgebied. Nu moeten we wel vaststellen dat een aantal regio's hierbij toch meer hebben doorgewogen dan andere. Maar ook dat de waarde van onze verschillende streektalen niet altijd naar waarde werd en wordt geschat. Onze streektalen zijn nochtans het zuurdesem van het Nederlands. Daarom zou ik graag pleiten voor een veel grotere inbreng van onze vele streektalen in het Algemeen Nederlands. Dat een woord als "pimpaljoentje" (Oostends voor lieverheersbeestje) niet in de Dikke Van Daele zit vind ik bijvoorbeeld godgeklaagd. Ik ben niet van Oostende (maar van Schaarbeek) maar het is één van de woorden die ik aktief promoot (omdat ik het zo'n fantastisch mooi woord vind). Ook op TV en Radio zou een veel grotere mix van streektalen en accenten mogelijk moeten zijn en ondertiteling slechts een optie die je aanzet via Teletekst. De rijkdom van onze grote verscheidenheid van onze streektalen moet gekoesterd worden en een algemeen nederlands dat zich daar van afsnijdt kan alleen maar doodbloeden.

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In tegenstelling tot het Nederlands zijn dit de échte volkstalen van respektievelijk West-Vlaanderen en Limburg. In deze streken is Nederlands een even vreemde en ingevoerde elitetaal als voordien het Frans.

Dat laatste is toch wel een kromredenering van jewelste, vrees ik. Het Frans is van oorsprong een Romaans dialect (van Parijs en omstreken) dat zich tot algemene standaardtaal heeft verheven. Het Nederlands daarentegen is een mengvorm van verschillende streektalen van het brede Nederlands taalgebied. Het Brabants en het Hollands hebben daar misschien sterker in doorgewogen dan het West-Vlaams maar niettemin zit ook op één of andere manier het West-Vlaams vervlochten in het Algemeen Nederlands. Het algemeen nederlands is eigenlijk een kind geboren uit de verschillende streektalen die ons taalgebied rijk is. Het is dus ons kind, van ons allemaal. En zowel het West-Vlaams en het Limburgs zijn Germaans en niet Latijns zoals het Frans. Bovendien werd het Frans ons militair opgelegd onder andere tijdens de 25 jaren van Franse bezetting onder Napoleon en nadien door de Belgische Omwenteling (tot stand gekomen o.a. dankzij de hulp van Franse troepen gestuurd door de Franse Koning ). Het algemeen Nederlands daarentegen heeft zich in België dankzij de democratisering kunnen herwortelen en was de keuze van onze Vlaamse volksvertegenwoordigers. Het idee van een Algemeen Vlaams op basis van het West-Vlaams, zoals Gezelle en A. Rodenach wensten, kon toen slechts weinig tot geen enthoesiasme loswerken.

Wat mij ook een beetje stoort is dat je de promotie van het West-Vlaams en andere streektalen van ons taalgebied vooral lijkt te willen gebruiken als koevoet om wat de Vlaamse Beweging voor staat te willen dwarsbomen. Het is spijtig dat je daarvoor onze streektalen misbruikt. Het zou beter zijn dat je het verdedigen van de rijkdom van onze streektalen in zijn echte context plaatst en in de eerste plaats voor hun intrinsieke sociale waarde voorop zet en niet alleen maar als politiek wapen omwille van één of andere obscure ideologische frustratie die je hebt tegenover de brede democratische Vlaamse Beweging.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Dat laatste is toch wel een kromredenering van jewelste, vrees ik. Het Frans is van oorsprong een Romaans dialect (van Parijs en omstreken) dat zich tot algemene standaardtaal heeft verheven. Het Nederlands daarentegen is een mengvorm van verschillende streektalen van het brede Nederlands taalgebied. Het Brabants en het Hollands hebben daar misschien sterker in doorgewogen dan het West-Vlaams maar niettemin zit ook op één of andere manier het West-Vlaams vervlochten in het Algemeen Nederlands. Het algemeen nederlands is eigenlijk een kind geboren uit de verschillende streektalen die ons taalgebied rijk is. Het is dus ons kind, van ons allemaal. En zowel het West-Vlaams en het Limburgs zijn Germaans en niet Latijns zoals het Frans. Bovendien werd het Frans ons militair opgelegd onder andere tijdens de 25 jaren van Franse bezetting onder Napoleon en nadien door de Belgische Omwenteling (tot stand gekomen o.a. dankzij de hulp van Franse troepen gestuurd door de Franse Koning ). Het algemeen Nederlands daarentegen heeft zich in België dankzij de democratisering kunnen herwortelen en was de keuze van onze Vlaamse volksvertegenwoordigers. Het idee van een Algemeen Vlaams op basis van het West-Vlaams, zoals Gezelle en A. Rodenach wensten, kon toen slechts weinig tot geen enthoesiasme loswerken.

Mijns inziens zit de kromredenering ook in het feit dat er verondersteld wordt dat een genormeerde taal steeds bijna naadloos hoort aan te sluite bij de plaatselijke taalvormen. Dat hoeft toch helemaal niet, om de eenvoudige reden dat het om twee verschillende idiomen gaat van eenzelfde taal.

Pikant detail over de West-Vlaamse particularisten uit de 19e eeuw: zelfs onder elkaar waren ze het niet eens. Er werd geruzied dat de ruiten aan diggelen vlogen. De Foere en Gezelle konden elkaar wel levend opeten bijvoorbeeld... Zelfs een De Bo zat niet op dezelfde golflengte van Gezelle. Enz. Even trouwens opmerken dat Gezelle geen Vlaamse cultuurtaal wou creëren op basis van een of ander, of een aantal samengebrachte West-Vlaamse dialecten. Wel wou hij uitgaan van wat toendertijd gebruikelijk was als standaardtaal, maar die zuiveren van alle vreemde invloeden. Daartoe haalde hij woorden en uitdrukkingen uit het West-Vlaams, maar, als die er in ontbraken of zelfs uit bijvoorbeeld het Frans kwamen, construeerde hij zelf nieuwe woorden. Denken we maar aan zijn "lichtdrukmaal". Gezelles taal was dan ook een boekentaal, een taal van de studiekamer; niet die van het gewone volk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Daarom zou ik graag pleiten voor een veel grotere inbreng van onze vele streektalen in het Algemeen Nederlands. Dat een woord als "pimpaljoentje" (Oostends voor lieverheersbeestje) niet in de Dikke Van Daele zit vind ik bijvoorbeeld godgeklaagd. Ik ben niet van Oostende (maar van Schaarbeek) maar het is één van de woorden die ik aktief promoot (omdat ik het zo'n fantastisch mooi woord vind).

Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom dergelijke woorden in het woordenboek zouden moeten worden opgenomen. Dat zijn immers zelfs geen regionalismen, maar een bijzonder beperkt verspreid dialectwoord. Als dat er wel in moet komen, dan kan men evengoed alle mogelijke varianten van aardappel, konijn, emmer, enz. gaan opnemen. Wat heeft dat nu voor zin?

Normering houdt altijd een keuze in. Dat is onvermijdelijk.

In het Brugse zegt men trouwens "pimpanpoentjie" of "pimpampoentjie". Moet dat er dan ook in, naast "pimpaljoentje"...?

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even trouwens opmerken dat Gezelle geen Vlaamse cultuurtaal wou creëren op basis van een of ander, of een aantal samengebrachte West-Vlaamse dialecten. Wel wou hij uitgaan van wat toendertijd gebruikelijk was als standaardtaal, maar die zuiveren van alle vreemde invloeden.

Ah, tiens. Ik dacht begrepen te hebben dat Gezelle vooral een "Algemeen Vlaams" wou vorm geven en dat zo veel als mogelijk de andere richting uit wou sturen dan het Noord-Nederlands om zodoende te voorkomen dat er een Algemeen Nederlands ingang zou vinden in zowel de Noordelijke als de Zuidelijke Nederlanden. Dit uit schrik dat het "Hollandsche" protestantisme terug in Vlaanderen aan invloed zou winnen via het Algemeen Nederlands en Vlaemsche zieltjes zou wegrukken uit de schoot van de Rooms-katholieke kerk. Het verketteren van het Algemeen Nederlands en het promoten van een (West-)Vlaams alternatief omwille van kortzichtige godsdienstige naijverij dus. Of zie jij dat anders?

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom dergelijke woorden in het woordenboek zouden moeten worden opgenomen. Dat zijn immers zelfs geen regionalismen, maar een bijzonder beperkt verspreid dialectwoord. Als dat er wel in moet komen, dan kan men evengoed alle mogelijke varianten van aardappel, konijn, emmer, enz. gaan opnemen. Wat heeft dat nu voor zin?

Naast het Oostendse "pimpaljoentje" heb je ook nog andere mooie regionale alternatieven voor lieveheersbeestje. Ik denk bijvoorbeeld aan "Wodankevertje" of "Vaderzoentje". Wat mij betreft komt het allemaal stante pede in de Dikke Van Daele. En zolang dat niet gebeurt zouden we beter spreken van de Dunne Van Daele!

De rijkdom van onze streektalen is de zuurdesem van ons algemeen Nederlands. Die wortels mogen we niet loslaten. In de strijd tegen de verfransing is er maar al te veel tegen onze dialecten geageerd geweest ter eer en meerdere glorie van het ABN door een ganse generatie taalserganten. We moeten een manier vinden om onze streektalen weer meer in contact te brengen met het algemeen nederlands en die rijkdom te verspreiden over gans het Nederlands taalgebied. "Pimpaljoentje" moet bekend worden tot boven de moerdijk en omgekeerd moeten bijvoorbeeld Amsterdamse dialectwoorden hier ook ingeburgerd geraken. Hoe meer hoe beter want onze taal kan er alleen maar rijker, warmer en vrolijker van worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het Brugse zegt men trouwens "pimpanpoentjie" of "pimpampoentjie". Moet dat er dan ook in, naast "pimpaljoentje"...?

Ik vind de Oostendse versie mooier. Maar het mag er van mij allemaal in. De uitdaging is vooral hoe de rijkdom van onze streektalen maximaal in het algemeen nederlands te krijgen. Daar mag wel even over gebrainstormd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik vind de Oostendse versie mooier. Maar het mag er van mij allemaal in. De uitdaging is vooral hoe de rijkdom van onze streektalen maximaal in het algemeen nederlands te krijgen. Daar mag wel even over gebrainstormd worden.

Zoiets leidt nergens naar. Als iedereen komt aandraven met dit of dat dialectwoord dat hij of zij toch "zo mooi vindt", dan gaat de standaardtaal ten onder en maakt plaats voor een grote compilerende verzameling van duizend en één dialectwoorden. Onwerkbaar dus. 't Doel van een standaardtaal is juist dat er een norm is waardoor we boven dialectgrenzen heen met elkaar kunnen communiceren. Als u "sulle" wil gebruiken en ik "�*ok're" en iemand anders "iim're", dan begrijpen we elkaar niet meer.